Managed hosting door True
Deze opinie is van een externe deskundige. De inhoud vertegenwoordigt dus niet noodzakelijk het gedachtegoed van de redactie.

Storage- en netwerkconvergentie: evolutie of revolutie?

 

Expert

Dik van Oeveren
Solutions Architect, Hewlett Packard. Expert van voor het topic .

Er is de laatste tijd veel te doen over storage- en netwerkconvergentie. De meeste netwerkfabrikanten claimen dat ze op dit moment een end-to-end geconvergeerde storage/ethernetoplossing leveren op basis van fibre channel over ethernet (FCoE) maar is het wel zinvol om vandaag over te stappen naar een geconvergeerde oplossing?

We kunnen deze vraag benaderen vanuit twee oogpunten, het commerciële en het technische oogpunt.

Vanuit commercieel oogpunt kunnen we ons afvragen of op dit moment de investering in een volledig geconvergeerde infrastructuur opweegt tegen de winst die behaald kan worden. Een van de belangrijke uitgangspunten in een storage-omgeving is namelijk het beschikbaar maken van zoveel mogelijk opslagcapaciteit tegen zo laag mogelijke kosten. Over het algemeen zijn de netwerken waar men convergentie wil gaan toepassen niet geschikt voor end-to-end FCoE-verkeer. FCoE staat namelijk geen dataverlies toe. Dit betekent dat de volledige netwerkinfrastructuur op de schop moet. In het storage-datapad zal alle hardware vervangen moeten worden om een lossless infrastructuur te garanderen. Dit is een behoorlijke investering. Daarnaast is het cruciaal om een goed migratiescenario te maken, waarbij downtijd tijdens de migratie onvermijdelijk zal zijn. Daarnaast zijn er de nodige risico’s verbonden aan eventuele compatabiliteitsissues en het niet goed functioneren van de uiteindelijke oplossing. Uiteraard kun je de risiso’s minimaliseren door te stagen of door het uitvoeren van een proof of concept, maar dit zal alleen maar weer kostenverhogend werken.
Moeten we dan vanuit commercieel oogpunt vaststellen dat storage-convergentie op dit moment niet zinvol is? Indien men kiest voor een end-to-end (multi-hop FCoE) oplossing, moet men zeker de kosten afwegen tegen de baten. Toch kunnen er kosten bespaard worden indien men kijkt naar de edge.
In een traditionele omgeving zie je dat servers voorzien zijn van ethernet connectivity en aparte connectivity voor fibre channel. Door gebruik te maken van zogenaamde converged network adapters (dit zijn adapters die zowel ethernet als fibre channel ondersteunen). De CNA's worden aangesloten op een FCoE capable top of rack switch. In deze ToR-switch kan een FCoE-module geplaatst worden die verbiding verzorgt met het fibre channel netwerk. De voordelen zijn hier evident. Er wordt aan de serverzijde bespaard op network adapters en de bekabeling infra in een rack vereenvoudigt aanzienlijk.
Daarbij komt dat de migratie voor een dergelijke single-hop oplossing vrij eenvoudig uit te voeren is.

Onvolwassen

Technisch gezien kunnen we stellen dat de standaarden die lossless ethernet mogelijk maken verre van volwassen en soms zelfs niet geratificeerd zijn. End-to-end FCoE zal altijd een multi-hop oplossing zijn. Dit houdt in dat de switches tussen de FCoE-endpoints geschikt moeten zijn om gegarandeerd de storagedata te kunnen transporteren. Hiervoor zijn een aantal standaarden in de maak, maar nog niet geratificeerd, dus de specificaties kunnen nog wijzigen. Er is zelfs alweer een nieuw FCoE-initiatief gestart (FC-BB-6). Dit initiatief beoogt onder andere de interoperability tussen verschillende leveranciers te verbeteren, omdat deze met de huidige fibre channel standaarden ver te zoeken is. Met de huidige FCoE-standaard (DCB) wordt namelijk nog steeds uitgegaan van een gescheiden FC en ethernet plane. Met de huidige standaard kun je dan in feite niet spreken over een geconvergeerde infrastructuur, maar meer over een gemigreerde.
De standaardisatie is dus nog steeds behoorlijk in beweging. Er zijn op dit moment oplossingen beschikbaar in de markt die gebaseerd zijn op de draft-standaarden. In feite beperken deze oplossingen in de keuze voor verschillende leveranciers omdat deze oplossingen niet interoperabel zijn, niet tussen de verschillende vendoren en ook niet met de standaarden wanneer deze geratificeerd zijn. Men kan uiteraard kiezen voor een dergelijke oplossing maar zal, wanneer er op standaarden gebaseerde oplossingen beschikbaar komen, moeten kiezen voor de aanschaf van nieuwe hardware of op de op proprietary standaarden gebaseerde oplossing blijven werken.
Dus ook hierbij kun je je afvragen of een investering in een end-to-end FCoE-oplossing op dit moment zinvol is. De belangrijkste argumenten die hier een rol spelen zijn de investeringen en de compatabiliteit/interopabiliteit.

Op basis van bovenstaande mag geconcludeerd worden dat het nog enige tijd zal duren voordat een geconvergeerd end-to-end storage/netwerkoplossing gemeengoed is en algemeen toegepast wordt. In dat opzicht mag gesteld worden dat we spreken over een evolutie in plaats van een revolutie.

Dit artikel is afkomstig van Computable.nl (https://www.computable.nl/artikel/4212782). © Jaarbeurs IT Media.

?


Lees meer over


 

Reacties

Beste Dik,
Met veel belangstelling heb ik je artikel gelezen. Miscchien omdat ik ook toevallig met een Whitepaper over SAN bezig ben. Uit je verhaal is te lezen dat je genoeg expertise hebt om iets over SAN uit te spreken. Maar soms moet je aan andere lezers denken en dit in een Jip & Janneke taal vertellen.
Ik denk dat andere techneuten dit onderwerp interessant gaan vinden als dit eenvoudiger opgesteld is.

Hallo Reza,

Bedankt voor je compliment. Ik vind dat ik me nog ingehouden heb in relatie tot de technische complexiteit van het artikel. De conclusie van het artikel is tweeledig. De technologie is technisch nog niet volwassen en de investeringen voor een convergentie wegen op dit moment niet op tegen de besparingen (die er niet zijn).

Daarnaast denk ik dat er ook wel eens een artikel geschreven mag worden met wat meer technische diepgang want wollige artikelen zijn er al voldoende, toch?

mvrgr,

Dik

Beste Dik,

Met veel interesse heb ik jouw stuk gelezen. Ik ben het met je eens dat we wel eens de diepte in mogen gaan. Op basis van de ervaringen van organisaties die Lossless Ethernet of wel Ethernet Fabrics ingevoerd hebben is gebleken dat juist na de verdieping en het toespitsen op die specifieke situatie blijkt hoe het migratiepad er uit ziet. Daarnaast is er in mijn optiek ook nog een interessante ontwikkeling gaande die de invoering van Ethernet Fabrics gaat versnellen en dat is het probleem van Latency. Consumenten en gebruikers zijn steeds meer gewend om informatie heel snel te krijgen. Duurt dat te lang dan kan men heel snel met behulp van Google een site vinden met vergelijkbare informatie. Bedrijven zoals Amazon hebben berekend hoeveel Latency ze aan omzet kost. De latency uit het datacentre is een van de problemen zeker met het groter worden van Datacenters. De invoering van Ethernet Fabrics is de structurele oplossing om de latency van het Datacentre sterk te reduceren en het management ervan te vereenvoudigen. Ben benieuwd hoe jij daar tegen aan kijkt.

Groet,

Eric

@Dik: Dat is echt te zien dat je je probeerde in te houden(en dat meen ik echt). Ik denk dat de waarde van SAN en haar plek als fundament en interconnect binnen het netwerk NIET juist ingeschat wordt. Als men het over SAN heeft dan heeft hij het over de hoeveelheid ruimte op de storage die nodig is! Disk ruimte is en onderdeel van de SAN oplossing! Als het om de schijven gaat zijn er nog meer onderwerpen die best besproken kunnen worden. Het tweede deel is het Storage Area Network zelf! Dan hebben we het over de "interconnect" die de resources op het netwerk direct of indirect aan de Storage of de schijven koppelt! Dit is ook een belangrijk punt. Ik probeer eea en niet te veel technisch in mijn Whitepaper uit te leggen. Hopelijk kan hierdoor dit onderdeel van het netwerk begrijpelijk worden voor iedereen binnen de ICT afdeling.

@Eric: Leuke reactie die verder het werk van Dik aanvulling geeft (dit is de kracht van deze site).
Je hebt een goede opmerking gemaakt over Latancy. Een kleine reactie van me: De latancy kan veroorzaakt worden door een ander onderdeel in de keten zoals de database server die niet snel genoeg werkt. De latancy hierdoor heeft dus niet te maken met het SAN of het netwerk maar wel een ander deel van de keten! Daarom ben ik van mening dat we de totale keten moeten verbeteren en niet alleen aandacht besteden aan een deel.

Hi Reza,

Dat ben ik volledig met je eens. Er zijn meerdere factoren die een rol spelen in het veroorzaken van latency. Ik denk wel dat als je alle lapmiddelen gebruikt hebt dat je dan ook moet kijken naar een structurele verandering in de architectuur van een datacentre. Leuk om ze eens van gedachte te wisselen.

GR
Eric

Hallo Eric,

Over latency is ook een boel te vertellen, misschien kan ik daar ook nog wel een artikel over schrijven. Een hint, het gaat niet alleen over noord zuid verkeer maar zeker over oost west verkeer.

grtz,

Dik

Vacatures

Stuur door

Stuur dit artikel door

Je naam ontbreekt
Je e-mailadres ontbreekt
De naam van de ontvanger ontbreekt
Het e-mailadres van de ontvanger ontbreekt

×
×