Managed hosting door True

Discussie

Deze opinie is van een externe deskundige. De inhoud vertegenwoordigt dus niet noodzakelijk het redactionele gedachtegoed van de redactie.

‘Toezichtsraad BIT kan toch bijten’

De toezichtsraad BIT voor overheids-ict blijkt toch een stevige bijt te hebben. Dit is de discussiestelling die Computable-lezers vandaag krijgen voorgelegd.

Het veelvuldige en vooral kostbare mislopen van ict-projecten bij de overheid moet voortaan door het Bureau ICT-toetsing (BIT) worden voorkomen. Deze toezichtsraad is er niet bepaald zonder slag of stoot gekomen en de opzet van BIT zelf heeft ook weer tot flinke discussies geleid. De aanvankelijke inschatting was dan ook dat BIT niet echt kan bijten. Nu blijkt via een uitgelekt intern document dat de toezichtsraad wel degelijk zijn tanden laat zien.

Het 
geheime conceptadvies velt een hard oordeel over het ict-systeem achter de persoonsgebonden budgetten (pgb’s) van de Sociale Verzekeringsbank (SVB). Het systeem werkt niet en het liggende verbeterplan is gedoemd te mislukken, concludeert BIT. De beoordeling gebeurt niet alleen op technische merites maar ook op organisatorische. Kortom, BIT kan wel bijten. Wat vind jij?

Dit artikel is afkomstig van Computable.nl (https://www.computable.nl/artikel/5705638). © Jaarbeurs IT Media.
5,7

 

Reacties

Het is nogal apart om eerst te beweren dat BIT de tanden laat zien wat dan gelijk zou staan aan het bijten. Maar dat klopt dus niet want ja BIT heeft een document opgesteld dat hard uithaalt naar een IT project wat zal (niet dreigt maar zal) gaan mislukken.
Er is pas sprake van bijten als het rapport als zodanig wordt opgepakt dat er ook daadwerkelijk koerswijzigingen worden ondernomen om het project te stoppen of aan te passen zodat het geheel of gedeeltelijk niet mislukt. Want er is een kans dat dit rapport niet opgepakt gaat worden en in een stapel niet afgehandelde rapporten belandt.

Kortom: Eerst zien, dan zien.

Ik heb mijn oordeel deze week in Computable beschreven o.b.v. extra informatie. Een feitelijke correctie op de vraag: in het concept rapport (althans de brief die daaruit is gedestilleerd - het rapport blijft vermoedelijk geheim) staat NIETS over ICT, op een opmerking over koppelvlakken na. Het BIT heeft zoveel mogelijk afstand genomen van ICT en maximaal gefocust op bestuur en organisatie.

https://www.computable.nl/artikel/opinie/overheid/5703765/1509029/het-bit-oordeelt-over-pgbalarm.html

Vraagje: Zijn er duidelijke bronnen wat een PGB is, wie ervoor in aanmerking komt met welke criteria deze wordt uitgekeerd en door wie? Met andere woorden: Het domein zonder de IT.

Zou het niet een leuke crowdsource wedstrijd zijn om IT bedrijven op basis van deze informatie een prototype te laten maken met als beloning dat de winnaar mee aan tafel mag?

En zou PGB uitgevoerd moeten worden met standaard software (met inrichting) of zou dit gemaakt moeten worden als maatwerk vanaf scratch?

Leent PGB zich beter voor BPM of voor Case gericht werken? (ofwel, hoe vast zijn de regels en structuur?).

Het is nog veel te vroeg om te stellen dat het BIT bijt, op dit moment wordt er alleen geblaft met een (gelekt?) concept advies. En een discussie over de digitale 'koppelvlakken' is zinloos als je de ketenregie doelbewust verzwakt hebt.

Verbind de puntjes, kleur het plaatje en maak het verhaaltje af........

De WRR stelde in 2011 al dat de Chain of Custody (CoC) bij veel gedigitaliseerde papierstromen een rommeltje is, het technische koppelvlak hierin is veelal e-mail of Dropbox. Voordat er iemand begint over digitaal zaakgericht werken goed om genoemde rapport even te lezen want van onze digitale rechtsstaat staat alleen nog de façade overeind.

Wat ik vanaf het begin heb gesteld hou ik voorlopig overeind.

Ton Elias & co en geroeptoeter
Je neemt een 'onvolkomen' tijdelijke ICT commissie zonder affiniteit met en zonder materiekennis.
Die laat je de fouten van ambtenaren en I dienstenleveranciers onderzoeken. Daar hebben ze dik anderhalf jaar voor nodig gehad en ettelijke miljoenen om tot de conclusie te komen dat je een politiek CAP opzet en laat draaien?

Wat ik destijds al stelde:
IT dienstenleveranciers gaan eigen nest niet bevuilen en zeker hun broodheren niet schofferen terwijl het allang bekend is dat ambtenaren met deze 'leveranciers' ook in de toekomst meer zullen moeten samenwerken. Beide scenario's leveren niet op wat je zou willen zien. Stel dat falende ambtenaren worden overgeplaatst en vervangen door ambtenaren met affiniteit met IT en materiekennis. Verban onmiddellijk aantoonbaar falende en dralende IT leveranciers voor vijf jaar en je bent aardig op weg.

In plaats daarvan....
Krijg je tenenkrommende publicaties van grote IT dienstenleveranciers die naar de rechter lopen omdat ze een tender zijn misgelopen en een overheid die daar dan vervolgens nog eens op reageert. Laten we wel zijn. Als mijn IT dienstenleverancier uit zou halen wat ze deden bij de overheid, dan neem je binnen een kwartaal al afscheid van ze. je verbreekt contracten en willen ze het op de spits drijven, dan zie je elkaar bij de rechter.

Falende ambtenaren en politici
Die graven een schuttersputje en bazelen iets over de procesjes die al of niet juist zijn gevolgd zonder enige gene dat zij mede debet zijn aan een miljardenschade, afwentelend op de belastingbetaler. Persoonlijk en zakelijk heb ik een heldere kijk en mening op dit soort praktijken.

Het Bit(e) bureau? Time shall tell. Ze beginnen in elk geval met een hele grote vertrouwensachterstand. Dat moge duidelijk zijn.

@ Henri
Hele juiste stellingname wat mij betreft. Lastige in deze casus is het volgende; De eerdere uitvoeringsorgaan was de overheid, tot dan, weinig aan de hand. Ene M. van Rijn flikkerde het over de schutting naar de gemeenten. Al vroeg heb ik verschillende malen gewaarschuwd dat dit een debacle zou opleveren.

De reden?
Gemeenten begonnen een eigen interpretatie te geven en een eigen invulling van het PGB. Ze zagen de bui al hangen en begonnen al vroeg met het opwerpen van beperkingen en gevechtswallen. Ene M. van Rijn vroeg de gemeenten of zij er klaar voor waren op enig moment. Lees, vier weken voor implementatie datum. Driekwart van de gemeenten, grof geschat, waren bij lange na niet klaar.

Een gezond projectmanager had eerst een pilot opgezet, daarna gecontroleerd of de gemeenten er klaar voor waren pas dan, in jargon, als aan alle voorwaarden is voldaan, uit gaan rollen. Door het verschil aan interpretatie van de regels, de eigen beleving en verdere invulling per gemeente, en het gebrek aan leidinggevend vermogen van ene M. van Rijn, heeft tot dit, heel voorspelbaar, debacle geleid.

Van Rijn heeft toen met een spastische beweging gewezen naar het SVB, als uitvoerend orgaan en dacht zijn 'heinie' te coveren. Hij vergat alleen dat hij politiek aanspreekbaar en verantwoordelijk is en dat het SVB alleen maar een uitvoeringsorgaan is die niet eens heeft kunnen anticiperen op hetgeen M van Rijn in gang heeft gezet.

Ergo,
De systemen van SVB zijn helemaal niet eens geschikt gemaakt voor een dergelijke operatie, dus het laakbare en faalbare is volkomen voorspelbaar. Ook de gevolgen. Een ieder die dit leest, mag het van mij zeggen. Ik denk dat jullie mijn mening hier wel kunnen uittekenen.

Prettig weekend all...

Lees meer over:
Vacatures

Stuur door

Stuur dit artikel door

Je naam ontbreekt
Je e-mailadres ontbreekt
De naam van de ontvanger ontbreekt
Het e-mailadres van de ontvanger ontbreekt

×
×