Managed hosting door True

Discussie

Deze opinie is van een externe deskundige. De inhoud vertegenwoordigt dus niet noodzakelijk het gedachtegoed van de redactie.

‘Dieselgate helpt open source’

 

Elke werkdag behandelt Computable een onderwerp waarover lezers kunnen discussiëren. Vandaag over 'dieselgate', de dieselfraude van onder andere Volkswagen, wat open source versterkt.

Autofabrikanten zijn door de mand gevallen. Volkswagen voorop, maar vlot gevolgd door andere producenten van auto’s met vervuilende dieselmotoren. De wagens blijken dankzij sluwe software te ‘weten’ wanneer ze getest worden op de uitstoot van milieuvervuilende gassen. Een testbank laat een auto namelijk niet naturel rijden; alsmaar rechtdoor, zonder menselijk rij- en remgedrag, enzovoorts. Tijdens zo’n test past de wagen zichzelf aan, waardoor ‘ie minder uitstoot - en minder optimaal rijdt - en dus door de strenge tests komt.
De ontstane ophef over dit ‘dieselgate’ helpt echter niet alleen de directe concurrentie van de zelffrauderende auto’s. Naast de schonere tegenhangers, hybride auto’s en elektrische auto’s, helpt de fraude door Volkswagen en vele anderen ook open source software. Hoe dat zo? Simpel, als de sluwe autosoftware openlijk inzichtelijk was, zou de dieselfraude niet zijn gelukt. De strenge overheidskeuring zou dan namelijk de werking van de programmatuur kunnen doorlichten. Professor Eben Moglen heeft gelijk. Wat vind jij?
Dit artikel is afkomstig van Computable.nl (https://www.computable.nl/artikel/5615412). © Jaarbeurs IT Media.

?


Lees meer over


 

Reacties

Als fabrikant investeer je een fors bedrag in het maken van "slimme" software om jouw auto beter en aantrekkelijker te maken dan die van de concurrent. Het laatste waar je als fabrikant op zit te wachten is dat de concurrentie jouw code in handen krijgt, waardoor je voorsprong in één klap teniet wordt gedaan.

Vrijgeven van deze code voor publieke inspectie is daarmee een vorm van kapitaalvernietiging voor de industrie. Voor fabrikanten wordt het daarmee veel minder interessant om hierin te investeren, wat de innovaties op dit gebied gaat remmen.

Alternatief zou kunnen zijn dat je de hele software open source gaat maken, voor alle fabrikanten, waarbij zij voortborduren op deze software (vergelijk het met de android / smartphone opzet).

Maar of dat de oplossing is? De industrie is slim genoeg om weer een andere truuk te verzinnen om de zaken rooskleuriger voor te stellen dan de werkelijkheid.

Als een merk miljarden uitgeeft aan de ontwikkeling van een nieuwe, schone motor, dan snap ik dat ze niet staan te springen om de code, waar ook miljoenen aan R&D in zit, vrij te geven, waardoor de concurrent, zonder zelf een cent te investeren, daar profijt van kan hebben.

Er helpt maar één ding tegen dit soort fraude: alleen een test op de weg door een onafhankelijk bureau bepaalt hoe schoon een auto is.

Want laten we wel wezen: wij rijden allemaal met onze auto's op de weg, er is niemand die een stukje rollerbank naar z'n werk doet!

Gaat niet gebeuren. De auto industrie lobby is te machtig om dit te blokkeren.
Overigens vergis u niet dat deze feiten al bekend waren bij de diverse instanties en het een publiekelijk geheim was. Dat zij nu de vermoorde onschuld spelen is puur theater. Er zal niet veel veranderen.

Zelfs als FOSS fan vindt ik dit wat ver gezocht. Het gaat ook helemaal niet om die software maar om zelfkontrolle die niet funktioneert. De kontrolle op het naleven van voorschriften kun je niet bij de fabrikant leggen, dat is vragen om problemen.

De diskussie is ook gechargeerd omdat vele SUV's die tot 1 op 4 rijden wel een hele berg CO2 mogen uitstoten en dan toch als "schoon" te boek staan. Stikstofoxide (NOx) waar het hier over gaat is niet goed voor de gezondheid, vandaar de ophef. Echter men rekent hier ook krom, de produktie en levenstijd wordt niet meegenomen. De hele rekenarij is een staaltje van ultieme burokratie en voor enkelen uiterst onfair.
Er wordt ook niet gerekend met de vervuiling die door de akku's van elektro-auto's ontstaat, dat wordt nog een groot probleem.

Hmmm....

Een professor die als lobbyist verbonden is aan een 'gratis bier' initiatief en de schrijver is van het .dotCommunist manifest waarin een Marxistische software ideologie gepromoot wordt met hoogdravende statements als de 'menselijke geest' bevrijden door het verbieden van eigendom klinkt als: 'Wij zijn de Borg. Wij zullen uw biologische en technologische eigenschappen aan de onze toevoegen. Uw samenleving wordt aangepast om de onze te dienen. Verzet is zinloos.' waardoor ik me even verhap in deze anti-globalisten retoriek als ik kijk naar TTIP.

Het adopteren van een vreemde cultuur - zie hang naar authenticiteit van hipsters - blijkt veelal een vorm van verlate puberteit als we kijken naar de commodificatie van de Borg. En de paradoxale tegenstrijdigheid van integriteit zit in het feit dat kennis niet bevrijd, Edward Snowden kan daar heel wat meer over vertellen dan deze professor die ondertussen geen crisis voorbij laat gaan om aandacht te krijgen.

Risico management had moeten snappen dat dit soort trucs zeer grote impact hebben als ze uit komen, en dit soort dingen komen uit.

Er is geen enkele reden om naar open source toe te gaan als fabrikant, en een schandaal als dit staat daar los van.

@Ewout ... als het gaat om een gratis bier initiatief krijgen we natuurlijk wel een heel ander verhaal :)

Even 'googlen' jongens want de Dot.com economie is al langer een Bedot.com economie want die dure retro-kleding van Hipsters wordt uiteindelijk dus gemaakt door de goedkope kinderhandjes:

http://www.wanttoknow.nl/nieuws/dieselschandaal-eu-boter-op-het-hoofd/

Uiteraard kun je ook sneller klikken dan je eigen schaduw waar je maar niet over heen kunt springen omdat je een oud paard bent met oogkleppen op, lezen van de voorwaarden is te vermoeiend. Voordat we gaan mijmeren over de vrijheid van Moglen moeten we kijken naar de 'Liberty Bell' van het hedendaagse patriotisme, wetten worden net als software namelijk gemaakt door mensen.

Oh... laten we ook gaan kijken welke ontwikkelmethodologie ze hebben gebruikt. Dat zal vast waterval zijn geweest.

Met Agile had dit nooit gebeurt namelijk....

Goed.

En nu weer met de voeten op aarde. Dit soort stellingen zijn dingen waar managers en CxO op los gaan. Opeens moet het hele bedrijf om, want ik heb ergens gelezen/gehoord/gezien dat Agile(*) de oplossing is die alle problemen oplost en alles wordt mooi en goedkoperderder en we kunnen hierdoor HET verschil maken met de concurrentie...

Er is in het verleden een document opgesteld waar de lobby het voor elkaar heeft gekregen dat deze slagers hun eigen vlees mogen keuren, en de uitslagen worden ook nog eens voor zoete koek geslikt. De publieke geheimen worden (bewust of onbewust) niet gekend door de mensen die de regels hebben opgesteld en omdat iedereen verantwoordelijk is, is niemand het.
Hetzelfde document is (reden niet bekend) kennelijk dusdanig ruim en vaag opgesteld (het komt tenslotte uit de koker van de politiek) dat iedereen er iets anders in leest en staat overschrijdingen van ruim 200% van de norm toe.

De enige oplossing die ik nu zie is die ook voorgesteld is door Frank Heikens: een onafhankelijk bureau. Maar dan wel een met het mandaat om auto's af te keuren en forse boetes uit te delen als bij steekproeven blijkt dat er toch wordt afgeweken van de testresultaten. Dit bureau moet dan wel weer verantwoording afleggen tegenover zowel de EU als de autofabrikanten.

(*) Vrij te vervangen door FOSS, OSS, paperless office, noem nog een hype van de afgelopen decenia.

@Ewout
die link leek een aardig artikeltje maar is wat oppervlakkig.
Voor nieuws over VW moet je in Duitsland zijn, hier een hele serie artikelen over dit thema.
http://www.heise.de/thema/Abgas_Skandal
Zover ik weet, wist de duitse regering al sinds 2008 van dit probleem.

@Jan
Even een chronologisch rijtje:

1998 - Ford
1998 - Honda
1995 - General Motors
1998 - Volvo, Renault en anderen

Inderdaad was het 'gesjoemel' al een jaar of 6 bekend en het beperkt zich ook niet tot de autoindustrie, CPT geeft namelijk wel een aardig beeld van de 'usance' in het dominee en koopman probleem.

@cpt de vraag is of met het zal opmerken.
Het is niet zo moeilijk om een volkomen legtiem (lijkende) functie in de software te verwerken die een berekening maakt adhv trotle-position, rpm en inlaat druk.
Zo'n functie zal je toch nodig hebben en deze is best zo te maken dat bij een lage inlaat druk (== onbelast == testomgeving) de motor schoner te laten verbranden.
Als je dat een beetje slim schrijft dan is zelfs met de source in handen kwaadwilligheid niet te ontdekken !

Goh, het gesjoemel bij Computable gaat ook maar door. Misschien dat redactie even een onderzoek kan doen aangaande de 'emissiewaarden' van sommige experts aangezien ik een grote 'milieuvervuiling' vermoed.

@pascal dit is precies het punt van mijn schrijven: open source op zich is niet de oplossing.
Inderdaad, gefoezel door obscurity haal je er niet makkelijk uit. Nu "met OSS had dit niet gebeurd!" roepen is direct meerennen met weer een trend (net als het blindelings meerennen met de Agile of de DevOps bewegingen).

De oplossing heb ik gegeven aan het eind van mijn schrijven.

Natuurlijk staat o.a. Open Source voor volledige openheid. Bedrijven hebben redenen van uiteenlopende aard om geen inzicht te geven in hun code, in het ergste geval omdat ze kwaadaardige functies hebben ingebouwd. Transparantie is alleen een optie als je niets te verbergen hebt. Bedrijven die werkelijk het belang van hun klanten respecteren kiezen (eerder) voor openheid en mogelijk ook dus ook open source.

Het is de politiek die dit soort fraudes mogelijk maakt, niet het type software licentie. We weten allemaal dat er niets van klopt, ook de politiek, maar niemand die hier iets aan wil doen. Maar nu de Amerikanen bloed ruiken, spreekt iedereen er ineens schande van? Er lopen her en der een paar mensen rond met boter op hun hoofd...

TNO meet al ruim 10 jaar lang een verschil van 35 tot 45 procent in de verbruikscijfers:
http://www.nu.nl/duurzaam/3001491/autos-minder-zuinig-dan-fabrieksopgave.html

Vacatures

Stuur door

Stuur dit artikel door

Je naam ontbreekt
Je e-mailadres ontbreekt
De naam van de ontvanger ontbreekt
Het e-mailadres van de ontvanger ontbreekt

×
×