Managed hosting door True

Discussie

Deze opinie is van een externe deskundige. De inhoud vertegenwoordigt dus niet noodzakelijk het gedachtegoed van de redactie.

‘Client-SSD is zó terugverdiend’

 

SSD

Elke werkdag behandelt Computable een onderwerp waarover lezers kunnen discussiëren. Vandaag over de winst van vlotte pc’s op de werkvloer.

Trage pc’s kosten letterlijk en figuurlijk tijd. Flink wat tijd. De productiviteit van werknemers wordt niet alleen dagelijks afgeremd door de seconden of minuten dat een applicatie trager werkt. Mensen ergeren zich ook aan trage software en die ergernis zorgt op zijn beurt weer voor productiviteitsverlies. Concentratie is verstoord en mogelijk gaan werknemers dus eerst iets anders doen. Reken dus ook het tijdsverlies mee van koffie (of thee) halen, of van (buiten) even gaan roken.

De optelsom van verloren uren op jaarbasis kan hoog uitkomen. De aanschaf van fonkelnieuwe, snelle pc’s is echter een flinke kostenpost. Een tussenoplossing is het kiezen voor ssd’s  (solid state drives) in plaats van harde schijven. Zakelijk gebruik met gebruikersmappen op de server vereisen vaak bescheiden GB’s op client-pc’s dus relatief krappe ssd’s kunnen volstaan. Natuurlijk kost het (laten) vervangen van harde schijven geld, maar die investering is zó terugverdiend. Wat vind jij?

Dit artikel is afkomstig van Computable.nl (https://www.computable.nl/artikel/5542958). © Jaarbeurs IT Media.

?


Lees meer over


Partnerinformatie
 

Reacties

Zwaar overtrokken denk ik. Traagheid kan door vele zaken komen, als je uitgaat van een het Windows systeem, voor hetzelfde zit je met een volkomen dichtgeslibde pc waarbij van alles opgestart wordt, of zoals wel meegemaakt in het werk dat het tijden duurt om het profiel te laden of iets ander van een netwerk server af te halen. Of is het om sneller de browser op te kunnen starten om sneller te kunnen surfen naar facebook of de favoriete voetbalclub?

Argument voor is wel dat je inderdaad niet zoveel GB's nodig hebt om een werkstation te laten werken en je het met een relatieve goedkopere SSD af kan. En dan kan je denken, waarom niet? Baat het niet, schaadt het niet.

Absoluut. Vanaf 2009 ben ik al volledig overgestapt op SSD en toen kostte een 196 GB SSD nog zo'n 500 euro als het niet meer was.

Het enige nadeel waar ik tegenaan loop is dat ik nu al een paar keer een upgrade heb moeten doen naar een grotere schijf, maar ook daar krijg je handigheid in met tools.

Tot zover het persoonlijke deel.

Wat ik apart vind is dat SSD vaak nog geen standaard optie is als je PC's (zakelijk) aanschaft. SSD is in mijn ogen zo'n beetje het belangrijkste component van een computer.

Zelfs een browser profiteert van SSD.

SSD for all! :-)

@Henri Absoluut eens dat een computer veel snappier reageert met een ssd erin maar je zegt het zelf al, goedkoop is het niet en je hebt al een paar keer moeten upgraden. Zit er dan inmiddels al niet een complete nieuwe pc aan ssd's in? En als het om een bedrijf gaat dan doe je dat niet zomaar even, als het om de centjes letten gaat. Maar inderdaad voor een nieuwe pc (...) kan je het er standaard indouwen. Probeerde te zeggen, bij pc's in een bedrijfsnetwerk tellen ook andere zaken. En dan denk ik dat het dus tegenvalt.

Overigens, stond vorige week voor de vraag, en heb toen toch gekozen voor een normale snelle harde schijf, Want dat is ook nog zo, je machine moet er klaar voor zijn voor de doorvoersnelheden en deze machine is iets ouder. Nog razendsnel...

Louis, die hoge prijzen komen uit 2009! Voor 190 euro heb je een perfecte SSD van Samsung en daarmee loopt je opslag echt niet snel vol als zakelijke PC. SSD zou in mijn ogen altijd de standaard keuze moeten zijn, voor prive dat misschien mensen er een 2e 2TB schijf bijzetten. Maar juist zakelijk zou SSD de facto gekozen moeten worden.

En zelfs voor oude computers raad ik SSD aan (prive). Ik heb een Dell Vostro laptop uit 2007(!) die gebruikt mijn zoon nu. Daar heb ik de SSD ingezet die ik vervangen had. Dat ding... werkt gewoon perfect op Windows 8! Hij speelt spelletjes, schrijf, tekent en werkt erop en hij klaagt nooit dat ie erg traag is. En dat is een beetje de PC killer... oude hardware met moderne Windows en SSD gaat gewoon enorm lang mee.

Werner Vogels -TCO van Amazon- noemde magnetic drives (HDD's) "the new tape" :-)

Het is een feit dat een pc/laptop sneller reageert met SSD. Echter een oude laptop met maximaal een dual core processor zal er niet per definitie beter door presteren als er intensief gestreamd wordt of verschillende programma’s/functies naast elkaar draaien. De bijna 7 jaar oude HP van mijn dochter start razendsnel op met SSD, maar hapert als er meerdere taken tegelijk moeten worden uitgevoerd. Bovendien zijn andere componenten op termijn ook verouderd en in sommige gevallen niet meer compatibel met nieuwe programma’s.

@henri Had het gezien dat de de ssd's veel goedkoper zijn het was misschien ook flauw gekruidenier van me. Het ging om een snelle 500gb schijf en nu was ik nog voor geen 6 tientjes klaar. Maar dat dacht ik ook nog, maar dat is iets anders dan een computer in een bedrijf, als het om werken met grote databestanden dan is een ssd schijf zeker aan te raden. En laat ik hem nu aahgeschaft hebben voor werken met muziek en video bestanden en met vm images... Toch, ik blijf er wel bij dat er nog veel meer andere factoren zijn die de snelheid van de pc in het bedrijfsnetwerk beinvloeden. En voor de gebruiker thuis, al die overbodige software die zich in de computer nestelt doet weer een hoop teniet.

Tsja, Werner Vogels, ik denk dat wat hij zegt te relativeren is. Wel grappig, gebrukte CloneZilla om een bestaande schijf te copieren en daar zaten twee opties voor een bron voor de images: zowel een entry voor een S3 en een Switft object store. Dat vond ik nou leuk.

Thuis pc's staan vaak vol met bloatware. Die nemen ruimte in, maar kosten ook performance. Werk pc's zijn qua software meestal redelijk schoon.

Een schone pc met een SSD kan erg snel, snappy, werken. Als je dat thuis hebt, dan heb je een lekkere snelle pc.

Echter, op een werk pc heb je vaak last van allerlei policies. Authenticatie via een traag netwerk. Profiel ophalen over een traag netwerk. Documenten map staat op hetzelfde trage netwerk (wat met OneDrive nog trager gaat worden). En zo kan ik doorgaan.

Mijn splinternieuwe werklaptop met SSD en snelle Core i7 processor is in vrijwel alles trager dan mijn 4 jaar MacBook Air met langzamere Core i5: opstarten, ontwaken, (MS Office) documenten openen en vooral opslaan, ... Alleen met pure rekentaken is m'n werklaptop sneller.

Conclusie: een SSD maakt een pc sneller, maar het is slechts een onderdeel.

Veel van de vertraging is feitelijk perceptie.

Dinosauriers als ik weten nog van de tijd dat alles werkte met een single sided 5 1/4" diskette, later werd dat double sided. Weer later werd dat 3 1/2". Voordat de boel daarop was opgestart... duurde net zo lang als nu. En toen hadden we echt geen 16Gb geheugen met ik weet niet hoeveel megastress CPU.

Voordat we ons allemaal maar gaan storten op het aanschaffen van een SSD is het wellicht handig om uit te vinden waar nu precies de vertraging in zit. Als het voortkomt uit het constant mem-swappen dan gaat een SSD maar een beetje helpen, meer geheugen geeft dan veel meer soelaas.
Als de vertraging komt omdat er teveel programma's tegelijk draaien, moet je maar eens gaan kijken of al die programma's op dat moment echt wel nodig zijn (komt er ook meteen meer geheugen vrij, zie vorige punt).
Virusscanners zijn ook notoir in het onderscheppen van disk-access. Als de policy kan worden aangepast, kan dat ook erg veel schelen.

Als de vertraging komt omdat bij het aanloggen eerst 50Mb aan roaming profile gegevens moet worden overgepompt naar het werkstation, is het wellicht tijd om te gaan kijken of dat niet anders kan worden opgelost. Op een van mijn vorige werkplekken werd ongelofelijk veel files overgepompt die ook op een netwerk-schijf hadden kunnen staan. Bij een normaal netwerk is 50Mb niet veel, maar als er veel mensen tegelijk aanloggen kan het netwerk toch door de knieen gaan.

Het overschakelen naar een ander OS kan ook helpen. Ik heb een oude laptop van mijn zus overgenomen die met Windows niet vooruit te branden was, nu met Linux erop presteert het oude beestje heel acceptabel gezien de beperkte hoeveelheid geheugen en schijfruimte.

De eerste vraag die echter moet worden beantwoord is: wat is de echte oorzaak van de vertraging? Direct wijzen naar de harde schijf is te makkelijk en kan alleen symptoombestrijding blijken.

De keten is zo sterk als de zwakste schakel.
Als je RAID-controller niet sneller is, helpen SSD's ook weinig.

Tot nog toe lees ik weinig over de "slijtage" van SSD's en in hoeverre je dan data kunt redden. Voor mij is dat essentieel.
Af en toe redt ik nog gegevens van 15 jaar oude schijven, zolang bestaan die SSD'd nog niet. Ik ben benieuwd of iemand daar wat data over heeft.

Eens met de stelling.

De traagste component in een PC is de klassieke harddisk. En een harddisk is traag op twee vlakken: doorvoersnelheid en access time.
USB-controllers, PCI-express bussen e.d. zitten op doorvoorsnelhedensnelheden die een veelvoud zijn van de magere 100-150 M/s die een normale disk haalt. Processors, geheugen, bussen e.d. zijn in 10 jaar tijd misschien wel 100x zo snel geworden. Harddisks zijn slechts van 50-100 MB/s gegroeid, dus grofstoffelijk slechts verdubbeld in performance.
De grootste factor in de snelheidservaring is echter de access tijd. Een normale harddisk zit op pakweg 10 ms. Een SSD zit afgerond op 0 ms, omdat er geen fysieke verplaatsing van koppen e.d. nodig is. Een test op mijn oudste PC verbeterde destijds de boottime van Windows 7 van 3 minuten naar 30 s. Idem voor de boottijd van Windows 8.1 op mijn huidige PC: 30 vs 3 s. Ook start(t)en de meeste applicaties/apps zonder merkbare wachttijd op, terwijl je bij een klassieke disk de nodige secondes naar een rammelende HDD zit te luisteren en een zandloper op het scherm staat.
Ook kan een oudere PC hier prima van profiteren. Ik heb een oude server staan met een AMD Ahtlon (dual core) en die is dankzij de SSD een stuk sneller geworden, naast zuiniger en stiller. Dus het heeft wel degelijk zin om een oude PC te voorzien van een snelle SSD (er van uitgaande dat die PC nog ergens voor nodig is).

Dus nogmaals een volmondige "ja" op de stelling!

ook helemaal mee eens:

Men kan memrder dingen doen om een pc of laptop niewue level in te blazen:
- SSD
- windows dumpen en getunde linux ditro opzetten
- extra ram (kost tegenwoordig ook geen fluit meer)
- cd loopwerk eruit (start eens op als er een cd in zit he he )

Beweren dat een SSD zó is terugverdiend doe ik niet. Tenslotte moet je ook de uren meerekenen dat je PC niet gebruikt kan worden, er iemand is die (waarschijnlijk tijdens kantooruren) de HDD ombouwt naar een SSD en vervolgens de data overzet. Deze kosten komen natuurlijk bovenop de kosten van de SSD.

Bij mijn eigen zakelijke PC heb ik zelf de HDD omgezet naar een SSD in de avonduren. Voornamelijk omdat ik mij ergerde aan de traagheid van de HDD. Ik ben dus superblij met deze SSD. Opstarten, werken, afsluiten, allemaal in een mum van tijd. Voor mij nooit meer een HDD!

Ja, de opslag bepaalt de systeemprestatie, maar een pc is in de organisatorische context alleen maar het end-point waardoor dus weer eens het paard achter de wagen gespannen wordt. Snellere paarden zullen in dat geval alleen maar voor hogere kosten zorgen omdat de schaalbaarheid van een organisatie hier niet door bepaald wordt.

Henri - Moneyball - begint nu over tiering door data die niet direct nodig is maar wel bewaard moet worden naar goedkopere informatiedragers te migreren. Handmatig en waarschijnlijk via USB, techniek veranderd niet het proces en dus zal de opmerkelijke datareductie van 2048 naar 256GB betekenen dat het probleem verschoven wordt. Mien, heb jij mijn feestneus ook gezien.....?

Penny wise and pound foolish verhaal!

faudt, in organisatorische context is apocalyptic Ewout het endpoint.
Met weetjes als nu roekeloos eten = straks te snel kakken.
Ja, paardduwers hebben geen vrolijk uitzicht.
Ze krijgen al snel stront over zich heen of een trap na.
Zegt Ewout nee, dan neemt Henri er twee.
Sterker nog, die raadt ze dus aan.
Zo als een goed verkoper betaamd : en ik heb ze zelf ook thuis.
Wel handig zo'n laptop. Kun je overal bij je data. Who needs cloud anyway.

Mooi proza Felix.

Ewout, het is allemaal niet heel moeilijk. Als SSD er voor zorgt dat applicaties of OS-sen sneller opstarten en responsiever zijn, dan heeft dat waarde. De duurzaamheid van zowel HDD als SSD zijn vrijwel altijd genoeg voor het zakelijk gebruik en als schijfruimte dan niet het obstakel is -wat het niet is, want de data staat immers elders- dan gaat het alleen nog om de prijs 50 euro versus 200 euro. Als je dan bedenkt dat een werkplek in zijn geheel vaak meer dan een 5000 euro per jaar kost... dan hoef je geen hogere wiskunde gestudeerd te hebben en komt die SSD er gewoon in.

Dus Ewout, moeilijk denken is niet altijd beter denken.

@Felix
Ik stel vooral een disruptive change vast aangaande het idee van datagedreven organisaties als gebruikers zomaar een datareductie kunnen doen van 2048GB naar 256GB, waar slaan ze hun mails op?

@Henri
Je krijgt gelukkige gebruikers als het apparaat meer responsive is voor LOKALE interrupts, alles wat over het netwerk gaat blijft even traag en voordat je de business case gaat bouwen is het handig om te kijken hoeveel client-server applicaties je binnen het applicatieportfolio hebt.

@Ewout,
begrijp ik goed dat jou gebruikers per persoon meer als 1 Tb aan E-Mails hebben? Of staan die op de server en gebruiken ze IMAP?
Dan is het toch echt tijd voor de cloud . . . . . .

@Jan
De vraag stellen is hem beantwoorden, IMAP is als de postorder catalogus en POP3 is de brievenbus.

Wel apart dat juist deze discussie veel reactie oplevert. Ik vond het zelf namelijk niet zo sterke stelling.

Ik kan me nog een plaatje in een schoolboek voor me halen waar een klant denkt aan laptop als oplossing en de technicus denkt een supercomputer.

Het is uiteindelijk gewoon situatie afhankelijk. Heb je een medewerker die werk doet dat veel krachtige lokale I/O vereist, dan is zo'n SSD het waarschijnlijk waard.

Prive; Ik game graag in mijn vrije tijd op mijn computer thuis. Als het speelveld veranderd kan ik daar vlug in komen doordat het supersnel geladen wordt.

Mijn moeder moest laatst ook haar laptop vervangen. Ze doet wat mail en browst soms over het internet. Zij had geen SSDs nodig.

My 5-cents:
Kort en bondig – een harde, puur cijfermatige business case? Mwa – dacht het niet.

=====

Vanuit een consumenten perspectief lijkt me de fun-factor behoorlijk hoog. Dat blijkt ook wel uit de meeste reacties. Vervanging lijkt een hoog gehalte te hebben aan “yes, een SSD” en “wat is ie nu snel”.

Maar puur cijfermatig is het zo een beetje de slechtste investering die je (achteraf) kan doen – zeker als het systeem 3+ jaar oud is.

Tuurlijk werkt je systeem sneller. Maar de vraag is “Op welke manier vertaalt zich dat terug naar een tijdwinst en daaraan gerelateerde kostenbesparing?”. Mijn inschatting is dat het het antwoord zoiets zijn als “nauwelijks – in ieder geval niet voldoende om de investering in geld en tijd te rechtvaardigen”.

=====

Bedrijfsmatig speelt eigenlijk hetzelfde. Een terugroep actie om alle mechanische disken van desktops/laptops te vervangen door SSD's kost meer geld dan er aan tijdswinst-op-productie-verbetering gerealiseerd kan worden voor de resterende, economische levensduur van de betreffende laptop/desktop of wat dan ook.

Daarop doorredenerend, kijkend naar de product catalogus voor enterprise klanten van bijvoorbeeld een Dell, HP of Lenovo, dan moet je tegenwoordig bijbetalen om iets anders te willen dan een SSD. Met een bedrijfsmatige vervangingscyclus van, zeg 5 jaar of zo, lost dit onderdeel van het vraagstuk zich dus vanzelf op….

=====

Bovendien mag ik hopen dat de gegevens zoals aangesproken door de belangrijkste bedrijfsapplicaties ergens anders zijn opgeslagen dan een lokale SSD; wat dan in de praktijk ergens “buiten de deur” is.

Ga je vervolgens meten aan de snelheid waarmee die gegevens daar “weggehaald” kunnen worden, dan blijkt dat een vertraging met zich mee te brengen die meestal vele malen hoger ligt dan 100 ms. Afgezet tegen de 1-3 ms seektime van een SSD...

Ik heb het dan over de tijd van een first-byte-response bij het ophalen van een willekeurige hoeveelheid gegevens door de client kant van een applicatie. Voor de liefhebbers: de first-byte-response is de tijd die verloren gaat tussen de start van een willekeurige gebruikersactie en de eerste byte van de bijbehorende set aan gegevens.

Aannemende dat in termen van kosten iemand niet tientallen keren per dag zijn lapt/desktop opnieuw start en toch de meeste tijd bezig is met "iets" waarbij steeds weer andere gegevens nodig zijn, dan lijkt me de inzet van een SSD nou niet direct de meest voor de hand liggende investering voor een verbetering in de productiviteit.

:-)

SSD's kost meer geld dan er aan tijdswinst-op-productie-verbetering gerealiseerd kan worden ...

even kijken ... SSD 256GB met USB verloopkabel en migratie software ... ca 70 euro ex.
Migratie tijd ca 25 Min, Inbouwtijd ca 5 min. Salaris 4000 euro / maand = 25 - 30 euro / uur.
Dat is totaal ca 100 euro.

De vraag is dus of je met een SSD meer dan 3 uur productiviteit gaat terug verdienen?

Opstarttijd ipv 10 min na 3 min is 7 min voordeel per opstart-fase en dus na ca 25 terugverdiend.

En dan hebben we het nog niet het voordeel in het algemeen van de enorme hoeveelheid IOps die de SSD kan verwerken. Dit is met gemak 10.000 ipv 100 en dit is terug te merken in iedere IO intensieve taak op de laptop zoals bv het installeren van updates etc.

Ik snap niet dat mensen die het nut van een SSD betwijfelen nog serieus worden genomen eigenlijk.


@VictOire22:
Als techneut onderschrijf ik je reactie - 100% juist!

Wat je even uit het oog bent verloren is het voorbereidend werk en de nasleep die er ongetwijfeld gaat komen - zeker in een bedrijfsmatige situatie.

Alhoewel... misschien heb je daar ook wel een passende oplossing voor waardoor die tijd en kosten inderdaad te verwaarlozen is/zijn?

Ik hoor graag van je!

:-)

... Voorbereidend werk
Businesscase maken voor management 4 - 8 uur,
Offertes aanvragen, Autorisatie aanvragen voor de aankoop, 4 - 8 uur
Installatie A4-tje uitschrijven door ICT support 4 uur,
Mankracht reserveren voor mislukte migraties,

... Nasleep
Inleveren en vernietigen oude disken,
Schijven laten ophalen door gecertificeerd vernietigingsbedrijf ca 6 euro / disk,
ICT support laten helpen bij mislukt installaties (die mensen moet ik toch salaris betalen),

De taken zijn eigenlijk normaal werk, wanneer je bedenkt dat ieder groter bedrijf een inkoper / ICT support afd. / partner etc heeft. Je kan allemaal doorreken wat dat kost om die mensen dit te laten doen maar je kan ook denken, Ik moet ze toch betalen dus dit is gewoon hun werk. Zo denken voor een heel klein bedrijfje, daar wordt flexibiliteit van de mensen zelf verwacht en die zetten de SSD er zelf wel in. Maar ieder 100+ werkplekken bedrijf heeft deze mensen gewoon in dienst en tja dan hebben ze het maar een weekje wat drukker.




Gebruik een Chromebook, ben je van al het gezever met trage dingen af.
Documenten in de cloud of op de localke server. Een HD van 500GB heeft 98% van de kantoortijgers in NL helemaal niet meer nodig. Wat heb je in godsnaam tegenwoordig nog op je PC staan dat niet op het netwerk of in de cloud kan, dat zoveel ruimte in neemt?

De kosten van traag software, daar kan ik mij helemaal in vinden, de oplossing daargelaten (SSD maakt PC sneller maar is geen oplossing voor trage software in bredere zin van het woord. Software die onnodig veel data leest of schrijft doet dit ook in het geheugen en over het netwerk, en heeft impact op de hele keten).

Maar omdat klanten de technische kennis niet hebben om software-implementaties op kwaliteit en prestatie te beoordelen, enkel op functionaliteit, schieten .NET prutsers als paddestoelen uit de grond.

SSD is mij nog te duur en onvoldoende duurzaam. Geheugencellen gaan snel kapot waardoor de werkelijke capaciteit een stuk groter moet zijn om kapotte sectoren te kunnen vervangen.

Vacatures

Stuur door

Stuur dit artikel door

Je naam ontbreekt
Je e-mailadres ontbreekt
De naam van de ontvanger ontbreekt
Het e-mailadres van de ontvanger ontbreekt

×
×