Managed hosting door True

Discussie

Deze opinie is van een externe deskundige. De inhoud vertegenwoordigt dus niet noodzakelijk het gedachtegoed van de redactie.

‘Windows XP kan echt niet meer’

 

Elke werkdag behandelt Computable een onderwerp waarover lezers kunnen discussiëren. Vandaag over ‘XP-plakkers’, zoals de Nederlandse overheid die nog fors betaalt voor speciale support. Dit kan echt niet meer.

Afstappen van een besturingssysteem is minder makkelijk dan het lijkt. Zeker voor grote, complexe organisaties. De hele keten van afhankelijkheden speelt mee: van drivers voor gespecialiseerde hardware tot versies van bijvoorbeeld Java-runtimes voor kostbare back-end applicaties. Toch kan Windows XP nu echt niet meer; inmiddels een jaar ná het ver vooraf aangekondigde einde van dat pc-besturingssysteem.

De Nederlandse overheid is één van de achterblijvers, die van veertigduizend XP-pc’s vorig jaar inmiddels terug is naar ‘slechts’ vijfduizend XP-pc’s nog in gebruik. In 2014 heeft de Rijksoverheid voor speciale support drie miljoen euro moeten betalen. Voor het veel lagere aantal XP-machines anno nu moet het, in het tweede jaar na het support-einde, een relatief hoger bedrag betalen: 1,7 miljoen euro voor een half jaar ondersteuning. Ondanks de veiligheid die de betaalde speciale support biedt, kan XP echt niet meer. Wat vind jij?

Dit artikel is afkomstig van Computable.nl (https://www.computable.nl/artikel/5262379). © Jaarbeurs IT Media.

7


Lees meer over


 

Reacties

XP kon jaren geleden al niet meer. Maar ja, overheid en automatisering...

XP is geen slecht OS, als Microsoft support was blijven bieden kan ik me best voorstellen dat veel meer organisaties XP nog even hadden aangehouden.

Die betaalde support biedt schijnveiligheid. Het blijft altijd aan Microsoft of er voor een probleem ook daadwerkelijk een patch komt, en vaak moet je de kosten daarvan ook nog eens ophoesten. Voor niet alle problemen kan een patch gemaakt worden. Dus het zal gewoon moeten resulteren in opruimen.
Voor systemen die echt niet op een nieuwe OS kunnen draaien kan je een Ring-Fenced netwerk opzetten, met Standalone (niet Domain-Joined) machines, die uitsluitend vanaf intern netwerk middels RDP oid benaderbaar zijn, maar zeker niet meer op je interne netwerk, met internet toegang enz. Da's vragen om problemen.

Goh, dit zou nog eens kunnen worden gebruikt als argument tegen een gesloten OS als Windows... toch?

Nu maak je jezelf willens en wetens afhankelijk van de nukken en beslissingen van een leverancier die over 5 jaar weer gaat roepen dat een OS versie echt niet meer support gaat krijgen en je toch echt over moet naar een volgende betaalde versie.

Zolang je van dit soort OSsen gebruik maakt is elk besluit dat je maakt een garantie dat het je de volgende keer weer geld gaat kosten aan licenties, upgrades en Joost mag weten wat ze nog meer gaan verzinnen.

Allereerst.....

XP kan echt niet meer. Tja. Uiteraard heeft iedereen daar vanuit eigen vakdiscipline, ervaring, visie, vast wel een mening over. In eerste zin heb ik zoiets... wie bepaald dit eigenlijk? Is dat Microsoft die verordonneerde dat XP 'absolete' was omdat er commercieel niet zoveel eer meer aan te behalen viel en er nieuwe producten moesten worden gelanceerd?

Zijn het 'betweters' die roepen ach.... XP is een 'hasbeen' en tijd om weer verder te gaan?

Zijn het 'IT Fashionista's die op IT als gadget waren uitgekeken en...?

Sec... Misschien zie ik het wel verkeerd... Sec was en is XP één van MS beste producten geweest waar men, vreemd genoeg, niet verder op door hebben geborduurd. Wat na XP kwam was namelijk 'productief' beschouwd minderwaardiger dan dat XP.

Misschien heeft u er een andere mening over mijn beste criticaster en lezer. In mijn bescheiden wetmatige rigide optiek is een instrument nog steeds een instrument om productie te leveren en mij is het een worst als je dit XP, millenium, NT 8-9-10 wil noemen. Als 'Producent' wil ik maar één ding, dat ik mijn productie kan leveren. Verder niets.

Als ik dan zie wat voor een problemen en kostenpost elke opvolgende migratie mij heeft gekost, zou ik dat willen berekenen, dan zou een ieder van u nog eens ruim kunnen schrikken als wij het hebben over termen zoals ROI of TCO's.

Zou je XP in een afgezonderde omgeving laten draaien, iets wat in mijn bescheiden mening technisch, zonder al te veel kosten, nog steeds kan, dan vind ik de bedragen die werden genoemd dat XP nog verder te moeten ondersteunen, farfetched en zwaar overdreven.

Uiteraard levert het 'isoleren' technisch van al die XP machines een IT leverancier en anderen geen moer meer op... maar is dat nou net niet precies waarvoor je ICT gebruikt als middel te automatiseren? Anders krijg je heel veel meningen en gegarandeerd, heel veel hele hoge rekeningen.

Waarvan akte.

Indien men vindt dat XP echt niet meer zou kunnen is (en was) dat een goede gelegenheid om een niet Microsoft omgeving te kiezen. Linux Mate bijvoorbeeld met alle gratis open software (inclusief de op Office gelijkende programma's). Scheelt in elk geval kapitalen aan upgrades in de MS-omgeving en ergernis omdat de desktop telkens weer anders is. Wil men bij XP blijven vanwege de productie-omgeving? Scherm het dan af en draai er gewoon op door. Geen enkel probleem en die paar medewerk(st)ers die echt het internet op moeten kunnen dan met een andere MS-omgeving hun gang gaan.

Euh.... de kosten van verandering?

Nu denk ik dat dit soort berichten wel uitgekauwd zijn, natuurlijk kunnen we in navolging van de marketing afdeling van Microsoft hard roepen dat Windows XP/2003 niet meer kan maar afhankelijkheid van services is veelal groter. En er zijn dus nogal wat applicaties die ooit geschreven zijn voor Windows 2000 (NT5.1) en nog draaien op Windows 2003 (NT5.2) en het gewoon niet doen op Windows 2008R2 (NT6.1) of Windows 2012 (NT6.2) door wijzigingen in met name de kernel.

Hiermee wil ik aangeven dat Microsoft al jaren een ronduit verwarrend beleid voert aangaande major en minor versies van monolithische kernels en ook het Kernel-Mode Driver Framework is niet altijd verhelderend hoewel er mede door de minor wijzigingen meestal wel kernel driver compabiliteit tussen Windows 2000/2003/XP is. Migratie perikelen komen voort uit laksheid applicatieleveranciers, de kosten van verandering kun je wel uitbesteden maar uiteindelijk gaat de zon dus niet voor niets op.

Alleraardigst dat hier ook de JRE ellende niet onbenoemd blijft want middleware levert binnen de Enterprise Application Integratie ook nog de nodige problemen op. En ja, dat geldt ook voor open source want ook hier zitten dus gewoon lifecycles aan vast. In dat kader is het misschien interessant om te achterhalen welke waardeketens er nu precies ondersteund worden, miljoenen uitgeven aan een proces dat alleen maar 'leuk' is lijkt me echt een verspilling.

Het is dat mijn pc uit 2003 het net heeft begeven, maar de windows2000 daarop draaid sneller dan windows7 op een vele male snellere pc.
Dus ik vind windows2000 beter. Ook veel snellere respons. En dat vind ik hééél belangrijk. Verder doet zelfs windows7 wat ik wil nadat ik het nogal moest aanpassen aan mijn wensen. (w2k look etc)

Vacatures bij Microsoft
Vacatures

Stuur door

Stuur dit artikel door

Je naam ontbreekt
Je e-mailadres ontbreekt
De naam van de ontvanger ontbreekt
Het e-mailadres van de ontvanger ontbreekt

×
×