Managed hosting door True
Deze opinie is van een externe deskundige. De inhoud vertegenwoordigt dus niet noodzakelijk het gedachtegoed van de redactie.

Versimpeling Mozilla licentie vraagt om uitleg

 

Computable Expert

mr.drs. Walter van Holst
IT-jurist, Mitopics. Expert van Computable voor de topics Development en Cloud Computing.

De Mozilla Foundation, bekend van onder andere de Firefox webbrowser, heeft een nieuwe versie van haar open source licentie gelanceerd. De Mozilla Public License (MPL) versie 2.0 is een stuk korter dan de vorige versie, maar is ook meer geïnternationaliseerd. Een overzicht van de belangrijkste wijzigingen.

De MPL is altijd al een interessante licentie geweest omdat deze het midden houdt tussen de Apache (en ook de BSD- en MIT-licenties) licentie en de bekende GPL-familie van licenties. Wat kort door de bocht geformuleerd is de MPL een licentie waarbij wat open source was ook open source moet blijven (in tegenstelling tot de Apache, BSD- en MIT-licenties) maar waarbij eigen toevoegingen gesloten mogen blijven (in tegenstelling tot de GPL-familie en andere copyleft licenties). Mozilla Foundation noemt het zelf een ‘file level copyleft’ licentie, wat een redelijk dekkende typering is.

De belangrijkste verandering is dat de MPL expliciet compatibel is gemaakt met zowel de Apache licentie als de GPL-familie. Dit maakt de in het verleden vaker voorkomende triple license constructie overbodig als code uit de drie families werd gecombineerd of als men combinatiemogelijkheden voor de toekomst niet wilde inperken. Zo was het voor de Apache 2.0 licentie niet mogelijk om code onder de Apache licentie om te licenseren naar MPL en kon MPL 1.1-code niet naar GPL 2.2 hergelicenseerd worden. In de praktijk werd dat opgelost door een dual of zelfs triple license toe te passen, bijvoorbeeld als een GPL-project gebruik maakte van zowel Apache- als MPL-gelicenseerde componenten. De Apache licentie en de GPL-familie waren al in een eerder stadium compatibel gemaakt en nu het puzzelstuk van de MPL er bij komt, wordt het mogelijk om dit soort omwegen te vermijden.

Voor de duidelijkheid: het omgekeerde, GPL-gelicenseerde code herlicenseren naar MPL of Apache is voor een ander dan de rechthebbende ook nu nog steeds niet mogelijk. Het is compatibiliteit die één kant op gaat: in de richting van licenties met meer verplichtingen om de broncode aan te bieden bij herdistributies (dus meer copyleft).

Gunstig neveneffect van deze (op zich al positieve) wijziging is dat hiermee een aantal sterk Amerikaanse elementen uit de MPL verdwenen zijn. Zo is er niet langer meer sprake van een rechts- en forumkeuze voor de Amerikaanse staat Californië, voor het land van de gedaagde bij een geschilprocedure. Dat maakt het voor bijvoorbeeld Nederlandse partijen meer aantrekkelijk om software open source te maken onder de MPL dan voorheen het geval was.

Wel moeten Nederlandse gebruikers van de MPL (dus Nederlandse rechthebbenden die de MPL van toepassing verklaren op hun software) rekening houden dat de regels die voor algemene voorwaarden gelden ook hier van toepassing zijn. De flexibilisering die nu in MPL 2.0 geïntroduceerd wordt betekent dat een eenvoudige verwijzing naar MPL 2.0 om de licentie van toepassing te verklaren in het Nederlands recht niet zonder meer mogelijk is. Er is echter niets in de MPL 2.0 wat verbiedt om de oude manier, die van bijleveren van de integrale licentietekst (wat wel voldoet aan de vereisten van het Nederlands recht), te hanteren. Voor de volledigheid: dit speelt uitsluitend bij nieuwe software, bij software die onder de MPL 1.1 uitgebracht is het een keuze van de gebruiker (de ontvangende partij) om de MPL 2.0 van toepassing te verklaren.

Minder gelukkig is de verwijdering van de expliciete vermelding van build scripts. Onder MPL 1.1. moesten een levering van de broncode ook de scripts om de broncode te kunnen compileren meegeleverd worden. Omdat met de toegenomen populariteit van dynamische talen er vaak niet meer sprake is van klassieke compilatie heeft men er voor gekozen om dit niet meer expliciet te vermelden. Nu is de gehanteerde definitie van 'Source Code Form' er inderdaad een die het voor een programmeur vanzelfsprekend maakt dat dergelijke scripts er bij horen. Rechters zijn echter geen programmeurs en naar mijn mening heeft de MPL op dit punt aan duidelijkheid ingeboet.
Uiteraard is wel weer positief dat allerlei dood hout uit het verleden uit de MPL is verwijderd. Het meest in het oog springende voorbeeld daarvan is dat verwijzingen naar Netscape Corporation zijn verdwenen. Al met al een mooie start van het jaar op open source licentiegebied.

Dit artikel is afkomstig van Computable.nl (https://www.computable.nl/artikel/4350107). © Jaarbeurs IT Media.

?


Lees meer over


 

Reacties

Duidelijk stuk - dank je Walter!

Vacatures

Stuur door

Stuur dit artikel door

Je naam ontbreekt
Je e-mailadres ontbreekt
De naam van de ontvanger ontbreekt
Het e-mailadres van de ontvanger ontbreekt

×
×