Managed hosting door True
Deze opinie is van een externe deskundige. De inhoud vertegenwoordigt dus niet noodzakelijk het gedachtegoed van de redactie.

Boodschap open source verandert moeizaam

 

De laatste Open Source Conference in Amsterdam richtte zich met name op een publiek van cio's, Iict- managers en architecten. De sessies en keynotes waren daardoor veel meer gericht op 'business benefits' en 'business value', in tegenstelling tot veel developer georiënteerde open source bijeenkomsten waar de aanwezige developers geprikkeld worden met de nieuwste api's en gadgets. Bij de ApacheCons/DrupalCamps/WordpressCamps twijfelt niemand aan de mogelijkheden van open source. Bij de Open Source Conference zien we door het verschillende publiek met een enterprise achtergrond een meer kritische houding.

Open sourcemaakt als onderwerp behoorlijk de gemoederen los. Dat komt omdat de boodschap vaak eenzijdig is. Als we terugkijken naar de geschiedenis van open source dan was de boodschap heel lang vrij vertaald 'open source is fijn want je hebt veel vrijheid'. Ergens tussen het verschijnen van 'The Cathedral and the Bazaar' (E.S. Raymond) en de laatste jaren is die primaire boodschap verandert in: 'het is gratis'. En dat is bij veel mensen blijven hangen.

Dat heeft met veel zaken te maken. Bijvoorbeeld met het overdadig gebruik van het woordje 'Free' (Freeware, Free Software Foundation, Free Open source). Vaak zag je dat de persoon die over open source vertelde op zijn slides had staan 'No license costs', terwijl 'It's free software' uit zijn mond kwam. Omdat Open Source met name groot is geworden door een gemeenschap van developers is het niet vreemd dat deze boodschap lang is blijven hangen, omdat ze minder de taal van de business hoeven te spreken. Gelukkig corrigeert de community dit vaak zelf en worden steeds meer presentaties over open source voorzien van een minder eenzijdige boodschap.

Nog veel werk

Toch kan niemand ontkennen dat er nog veel werk te doen is om deze boodschap weer te vervangen door 'open source is fijn want je hebt veel vrijheid'. Ook overheidsprogramma's zoals NOiV hebben nog veel last van verkeerd ingezette communicatie van jaren geleden. Er zijn diverse bijeenkomsten geweest waar NOiV-medewerkers zich defensief moesten opstellen en nauwelijks toekwamen aan de offensieve boodschap die van het programma uit zou moeten gaan.

Terug naar november 2009. Een Open Source Conferentie met een publiek dat vaak al enige jaren meedoet in de discussie rondom open source, en waar ook veel leveranciers zijn die de boodschap wel moeten begrijpen. Enkele sprekers verpakken de boodschap zorgvuldig en laten naast de gebruikelijke jubelverhalen zien hoe open source in een enterprise ict-landschap toegepast kan worden. Zonder de illusie te hebben dat open source het hele ict-landschap zal overnemen.

Maar toch zijn er weer die presentaties en klantcases waarbij mensen in de oude boodschap vervallen. Op een vraag uit de zaal wat nou de winst was na de migratie naar open source antwoordt de spreker: '120 euro per medewerker'. En komt hij in de discussie die volgt uitsluitend terug op de kosten. Spreker twee - de dienstverlener - doet er nog een schepje bovenop: 'bij deze migratie was weinig winst te behalen'.

De toeschouwer die vervolgens geëmotioneerd riep 'jullie zijn het weer aan het bevestigen: het draait alleen om de kosten!', bevestigde voor mij dat de boodschap nog lang niet overal is veranderd.

Martin van Mierloo, product manager GX

Dit artikel is afkomstig van Computable.nl (https://www.computable.nl/artikel/3199654). © Jaarbeurs IT Media.

?


Lees ook


 

Reacties

Behalve licentiekosten zijn er ook nog licentierisico's: Mocht je "per ongeluk" een product vaker installeren dan dat er licenties zijn, dan heb je met closed source een probleem. Met open source onder bv. Apache- of BSD-licentie speelt dit probleem helemaal niet. Dit maakt licentiebeheer eenvoudiger en dus ook goedkoper.

De boetes bij het overtreden van de licentievoorwaarden zijn overigens ook niet mals, dit soort risico's wil je liever vermijden.

Voor de lokale/nationale economie heeft open source ook als voordeel dat er geen miljoenen euro's licentiegelden naar het buitenland verdwijnen. Misschien geef je dat geld wel weer uit aan andere zaken, maar je hebt dan wel de vrijheid om zelf te bepalen waar je dit aan uitgeeft.

Frank, ik denk dat je het artikel niet zo goed begrepen hebt... ;)

Dat valt wel mee hoor, zie mijn reactie.

Of kom met argumenten, dan kunnen we het er over hebben.

Deze discussie komt door de twee opvattingen van open source.

1) development model (praktisch) (open source)
2) vrije software (politiek) (Free/Libre software)

Gevolg van 1 is dat software source code vrij voor handen moet zijn en dus uiteindelijk door marktwerking tegen marginale kosten van een copy te verkrijgen is.

Gevolg van 2 is dat je leveranciers onafhankelijk bent. Dat kan een strategisch doel zijn voor een organisatie.

Het is niet slecht dat er gelet wordt op de centen. Bedrijven moeten dat nu eenmaal.

Maar samenvattend kan (!) dat middels open source. En wel op twee manieren:

Ten eerste de directe praktisch "kosten" van de code en besparingen in de sw ontwikkeling die het development model opleveren. Je deelt immers met andere bedrijven en de community een gemeenschappelijk probleem. Vele handen maken licht werk.

Ten tweede de besparing op lange termijn vanwege de strategische beslissing. Je bent leverancier onafhankelijk! Vrij! Baas over je software!

Bedrijven moeten zelf uit rekenen wat ze voor deze twee voordelen over hebben.

Dit zijn nog lang niet alle voordelen en nadelen van open source maar het zijn wel de twee fundamentele punten binnen open source. En ik hoop dat het helpt om deze discussies snel helder te krijgen.

@Frank Je praat over geld :)

Ik was er bij en vond het deels teleurstellend. Sommigen hadden het wel begrepen, waaronder Rabobank International en de gemeente Amsterdam! Goede verhalen!

De (mogelijke) "meerwaarde" van open source zit niet in "gratis", maar in de vrijheden die openheid mebrengt. Wereldwijde "community" ondersteuning, ontbreken van vendor-lock, meerwaarde van in-house kennis van programmeertalen, de mogelijkheid de broncode in te zien en aan te passen, keuze uit ondersteuners, ...

Aan de andere kant is openheid ook een valkuil. Net als met religies onstaan er al gauw teveel stromingen (lees bijvoorbeeld linux distributies), omdat iedereen het aanpast aan eigen "inzichten". Kijk maar eens op http://www.cmsmatrix.org/ hoeveel CMS-en er zijn, waarvan velen aftakkingen van een verre voorouder.

De kunst is een product met modulaire opbouw te maken en houden, zodat iedereen het naar eigen inzicht/behoefte kan aanpassen/inzetten. Dankzij de openheid kunnen meerdere dienstverleners inspringen op een behoefte aan ondersteuning.

De stelling dat de reden voor de inzet van open source software het kostenargument niet kan ontstijgen is zeker juist maar heeft veel meer te maken met de werkelijke behoefte van gebruikers dan het verkondigen van een oude boodschap. Beter gezegd: vrijheid is mooi maar het moet niet teveel kosten. En laat dat nu de werkelijkheid zijn [1] [2]. Kortom, het kostenargument is een perfecte afspiegeling van wat organisaties belangrijk vinden bij de keuze voor open source software. Wie zijn wij (dienstverleners of niet) om deze argumentatie in twijfel te trekken?


[1] Forrester Research, mei 2009 (Hammond)
http://news.cnet.com/8301-13505_3-10118123-16.html?tag=mncol;txt
[2] 451 Group (analyst company)
http://www.451group.com/caos/caos_detail.php?icid=991

Ik zie niet in waarom die boodschap veranderen moet. Feit is dat de meeste FOSS programma's gratis verspreid worden.

Natuurlijk ligt er een soort idealisme achter, dat delen (van kode) iedereen ten goede komt. Waarom dat niet met een "business wat dan ook" in overeenstemming zou zijn is onzin.

Als ik naar de projekten kijk die ik bij kleinere bedrijven doe, dan is het kostenaspekt weldegelijk doorslaggevend. Vergeet daarbij niet dat ik natuurlijk zorgvuldig de FOSS projekten uitzoek die passen bij de organisatie van een klant. Een ERP als Compiere heeft geen zin bij een 5 man bedrijfje.

De eerlijkheid gebied dat ik mijn klanten altijd vertel dat er geen licentiekosten zijn maar dat ik niet gratis werk . . . . . , service schijnt de meeste etoch belangrijker als mijn kosten en de zekerheid dat ze niet aan mij gebonden zijn of duidelijker, als mij wat overkomt dat ze niet in problemen komen.

Denk zelf (net bekend met open maar allah) dat t dus niet op de software zelf gaat of de os.... n computer zal door de meeste mensen die er mee "werken" (lullig gezegdt meer als mailen) alleen maar als een stuk gereedschap om tot iets te komen gezien worden. Een tang of een kwast meer is t ding eigenlijk niet. De discussie open source versus de rest is simpel

A; bedrijven claimen ook geen ander doel te hebben als meer winst maken, waarom schijnheilig doen terwijl het of $.??????????,- is of $.???,- De mensen die dan voor optie A kiezen noemen het Adobe en dopen zichzelf de grafische pros in de industrie. Maar ja die zeggen ook dat ze ontwerpen terwijl ze foto's plakken (vormgever idd beter vaak)(kift van mij, : )

B: De mensen op zoek naar leuk en niet mega moeilijk om er mee te doen! stuk gereedschap. Ook de met licsentie software werkt t dus NIET zoals men zegt, en open source doet dat dus ook niet.....

maar nu staan hier mensen die betaald werken met pc's ed op site; eigenlijk de mensen die dus alles verder van dat stomme ding! weten en daar zichzelf voor verhuren dat bij bedrijven/overheden dus te voorkomen dat iemand stom ding zegt. Stel je voor dat iedereen hier die wel wil werken met alles tech van een computer besloten had hee! Wij schrijven blabuntu is gnl ??? open dus en zeggen VOOR IEDEREEN BRUIKBAAR!!! Grote neon pijlen Hallo (lullig maar waar) hee hier GRATIS! ..(in gebruik dan)en toegankelijk voor allen.... begrijp t wel... de mensen die t schrijven ... willen toch ook hun baan behouden (logisch none de les) HET IS dus niet open toegankelijk voor iedereen, linux de beste os? Tja voor 98% werkt windows en linux dus niet. Waarom open source bestaat is een ??? ideaal of onontkoombaar gebeuren in de geschiedenis. Denk dat de discussie over open source zich zal moeten richten op hoe open is t nu eigenlijk? Is dit toegankelijk voor mensen? Kan ik het gereedschap .... dat oh zo mooie gereedschap wat in de etelage ligt ook gaan gebruiken, toepassen, delen, promoten misschien? Of moet ik eerst meer ??? leren dan ooit (ik dat niet eens maar ok) op school en ondertussen ook Hudson Hawk maar tot prutser bestempelen, 6947392945 nieuwe talen erbij schrijven en spreken, t pentagon leren binnenwandellen zonder detectie.... terwijl je denkt: maar kan ik mijn gitaar nou wel opnemen?

Zal dat laatste geen verzoek van jullie clienten zijn in ieder geval niet vaak, maar dan wordt het ook alleen maar gezien als middel en totaal niet als doel an sich (probleem in linux comu; snappen met al dat verstand niet dat mensen dus de ballen snappen van reg.274*& >>> gf 7546 en vooral niet dat zon tekenregel hilarisch moet zijn of een belediging) Voor mijzelf weet ik dat open de vrijheid van opties tot.. gaat geven ... ooit ... ofzo... en maakt geen verschil in investering van tijd/wil en middelen ten aanzien van licsensed gereedschap, dus nu nog de moeite waard te beginnen maar wees eerlijk ... 99% van de mensen die een nieuwe pc kopen, 99% van bedrijven ed die netwerk of wat dan ook??? (tja ik ben geen ictr dus) willen toch een app die makkelijk is....al t "stomme" rest gebeuren zijn dan wel weer ict'rs voor te vinden.

Blahblahblah maar ik zeg; discussie zal naar zichzelf toe moeten keren, fukk it wat de ander doet.

Stuur door

Stuur dit artikel door

Je naam ontbreekt
Je e-mailadres ontbreekt
De naam van de ontvanger ontbreekt
Het e-mailadres van de ontvanger ontbreekt

×
×
Wilt u dagelijks op de hoogte worden gehouden van het laatste ict-nieuws, achtergronden en opinie?
Abonneer uzelf op onze gratis nieuwsbrief.