Managed hosting door True
Deze opinie is van een externe deskundige. De inhoud vertegenwoordigt dus niet noodzakelijk het gedachtegoed van de redactie.

Opslag in de cloud is duur, maar groeit als kool

 

Computable Expert

Sytse van der Schaaf
Research Consultant, METRI GROUP. Expert van Computable voor de topics Management, Outsourcing en Cloud Computing.

Veel organisaties maken op dit moment in hun applicatiestack een grote beweging door naar clouddiensten. Dat is terug te zien in de vraag naar opslagdiensten van de hyperscale providers AWS, Google en Microsoft, waar een stevige groei in zit. Overstappers zullen ervaren dat het gebruik van snelle serveropslag behoorlijk in de papieren kan lopen. Zeker als je het vergelijkt met de kosten van on premise serverconfiguraties.

De ontzorging, die clouddiensten bieden, komt tegen een stevige prijs. Dat geldt zeker voor opslagdiensten. Wij hebben in de cloud indicator, waarin een groot aantal prijspunten van bekende cloud spelers uitgelezen worden, sinds een aantal maanden het vergrootglas gezet op direct aan de server gekoppelde local ssd-storage. Het blijkt dat de drie hyperscale cloud providers Google, Azure en AWS elkaar niet veel ontlopen in hun prijzen voor 1 GB sd-opslag. Google kwam in het begin van de zomer met een uurprijs van 0,035 dollarcent als duurste uit de bus, maar veranderde dat in augustus radicaal door deze prijs in een klap naar 0,012 dollarcent te verlagen. Ssd-serveropslag in de Microsoft Azure cloud komt op 0,02 cent per uur en AWS zit met een uurprijs van 0,015 cent precies tussen Google en Microsoft in.

Stunten

Google stunt met prijzen voor zijn clouddiensten. Dat hebben we eerder gezien. Het concern heeft met zijn clouddiensten een enorme schaal bereikt en offert een deel van zijn marge op om aan te haken bij koplopers AWS en Microsoft. Het is een teken dat de hyperscale providers het steeds meer tegen elkaar opnemen, nu de markt voor clouddiensten tussen deze drie grootmachten verdeeld lijkt te worden. Wie dacht dat deze partijen uitgegroeid zijn, heeft het mis. Het gaat om steeds grotere getallen. 451 Research voorspelt dat de cloud storage markt komend jaar zal verdubbelen. Marktvorser MarketsandMarkets schat dat de mondiale markt voor on demand storage doorgroeit naar 65 miljard dollar op jaarbasis. In 2015 ging het nog om een omzet van negentien miljard dollar. Aan servers gekoppelde ssd-storage is overigens maar een kleintje in deze vraag. Vooral de vraag naar cold storage-varianten en backupdiensten zit stevig in de lift.

De komende jaren zullen de prijzen voor cloud storage door de concurrentie wellicht nog een flinke duik naar beneden maken. Nu het gangbare leveringsmodel standaardiseert op cloud zullen ook traditionele leveranciers als Netapp, DellEMC en IBM door hun klantenbestand gevraagd worden om hun opslaginfrastructuur als een clouddienst uit te leveren. Dit nieuwe aanbod zal effect hebben op de prijs. Daarnaast maken ook bestaande partijen met een offline businessmodel interessante bewegingen naar cloud. Zo werd in september bekend dat de Amerikaanse retailer Wallmart in samenwerking met Nvidia stevig gaat investeren in infrastructuur voor neurale netwerken en deze voorzieningen ook openstelt voor andere partijen. De grond werd ze te heet onder de voeten, nadat Amazon retailer Wholefoods overgenomen had. En oh ja. De fabrikant van harde schijven Western Digital kocht de startup Upthere op, die mobiele apparaten van meer online opslag kan voorzien. De technologiewereld gaat komend jaar nog heel wat veranderingen laten zien.

Relatief

Maar mogelijke prijsverlagingen van opslagdiensten zullen altijd relatief klein zijn, zeker als je het vergelijkt met de kosten voor eigen ssd-infrastructuur. Het stevige prijskaartje van cloudopslag wordt pas duidelijk als je uitzoomt en deze vorm van serveropslag naast courante benchmark-kosten voor ssd-storage legt. Op microniveau gaat het weliswaar om honderdsten van centen per uur, over een langere periode loopt de meter behoorlijk op. Een ssd-schijf in de winkel heeft op dit moment een kostprijs van rond de 5,8 cent per GB per maand. In een on-premise eigen datacenter valt deze kostprijs door schaalvergroting terug naar 0,54 cent per GB per maand, beheerkosten en stroom meegerekend. Reken je de huurkosten van ssd-opslag van de hyperscal- providers terug naar maandprijzen, dan zie pas echt de premium prijs van de cloud. Gemiddeld kost 1 GB-ssd voor je gehuurde serverconfiguratie je 10,85 dollar per GB per maand als je voor AWS, Google of Microsoft kiest.

Deze hoge prijzen voor ssd-serveropslag zullen op een gegeven moment het enthousiasme voor public clouddiensten doen temperen. Wat dat betreft is het tijd voor realisme, nuchterheid en de nodige facts als organisaties van plan zijn om grootschalig over te stappen op clouddiensten. Om de kosten van het gebruik van cloudopslag transparanter te maken gan we in de volgende aflevering van de cloud indicator kijken naar de kosten van datatransfer. Want capaciteit huren voor opslag is één ding, de kassa van cloudproviders gaat ook rinkelen als er netwerkcapaciteit aangesproken wordt om de opgeslagen data te kunnen gebruiken.

Dit artikel is afkomstig van Computable.nl (https://www.computable.nl/artikel/6228422). © Jaarbeurs IT Media.

4,3


Lees meer over



Lees ook


 

Reacties

Sytse, twee dingen. Allereerst het is on-premises, dus met extra s, niet dat ik nu zo'n taalkundige ben, maar zeker gezien dat het een sleutelwoord is, wel belangrijk om deze fout niet meer te maken in de toekomst.

Ja, opslagkosten in de cloud kunnen hoger zijn dan zelf doen, dit geldt nog meer voor de data transfer kosten die enorm op kunnen lopen als je deze niet efficient inzet. Toch vind ik de berekening wel eenzijdig. In de cloud krijg je er een hoop automatisering bij zoals gedegen security, veel opties, redundantie, tooling en logging. Als ik dan kijk naar de prijs van de opslag en de waarde ervan vind ik dit een hele mooie verhouding.

Dus ja, kosten hoger maar ook met veel meer geleverde waarde.

Daarnaast kun je de cloudopslag niet los zien van alles wat je nog meer met je automatisering doet. Je kunt ze niet zeg maar isoleren en dan wordt de vergelijking wat minder duidelijk. Wel belangrijk dat iedere organisatie deze afwegingen maakt. Een voordeel van de cloud is o.a. dat je ook kunt profiteren van bijvoorbeeld krimp (in de nacht of als de business verandert), dat is iets wat on-premises onmogelijk is.

Zoals bekend ben ik een enorme fan van cloud computing en zou zelf nooit meer kiezen om een eigen centrale infrastructuur op te zetten. Aanbevelers van on-premises bekijk ik dan ook met argus ogen :-)

Uw artikel gaat eraan voorbij/noemt niet dat de "hyperscale providers" voor opslag, en de beheersing van de kosten daarvan, storage oplossingen heeft, zoals S3, Cloud Storage (zelfs TransIP heeft STACK).

Het gebruik van deze nieuwe alternatieven voor opslag in de architectuur van cloud gebaseerde oplossingen zorgt dat we het uiteindelijk helemaal niet meer hebben over een individueel ssd diskje.

Ook zou ik de kosten van diensten als AWS Glacier eens bekijken voor een beter gebalanceerd beeld.

Met grote verbazing dit artikel gelezen, nu specialiseer ik mezelf op het platform van Google dus zal ik geen uitspraken doen over de offerings van andere partijen.

Cloud Storage kent meerdere storage classes, ieder met zijn eigen doelstelling. Bijvoorbeeld als content host voor de statics van een website, of als doorgifte van data van en naar datalakes. Of wellicht voor backups.

Naar mate data langer blijft staan kan je een andere storage class voor de data kiezen, of vooraf bepalen hoe de data na een termijn automatisch een andere storage class krijgt.

Even drie prijsvoorbeelden, prijs per 1TB per maand, opslag in Frankfurt, EU.
Regional storage: $20,48
Nearline storage: $10,24
Coldline storgage: $7.17

Als ik dat uitzet tegen de eigen stelling van $ 0,50 per GB per maand on premisse kost een maand opslag van 1TB maarliefst $512 per maand (even een aanname op de wisselkoers).

Dus op basis van deze inschatting maakt iedere organisatie die *nog* niet bezig is met de verplaatsing van data naar een Cloud Provider een serieuze strategische fout.

Henri,

Bezint eer ge begint geldt ook hier weer. Voor Cloud opslag is het belangrijk om vooraf het wel duidelijk te hebben hoe de data zich gaat acteren. Verandergraad, schaalbaarheid, performance , beschikbaarheid etc. Pas als dat inzichtelijk is, kan je de juiste keuzes maken en dit moet zoals je al aangeeft een eerlijk vergelijk zijn. Niet alleen technologie, maar ook de hand- en spandiensten, beschikbaarheid en addtitionele diensten ( replicatie/security etc ). Transparantie in het kostenmodel is en blijft hier key. Dat biedt helaas niet iedere leverancier. Wat weer zorgt voor veel "Cloudwatervrees" .

Wat ik wel zie is dat laatste tijd steeds meer statische data ( long term retention/ archive ) in de Cloud geplaatst wordt. Dit is in mijn optiek een prima use case om mee te beginnen. Misschien is het eens leuk om een blik op Virtustream Storage Cloud te werpen. Dit is een erg leuke en mooie HyperScale Storage Object Cloud. Maar dan adviseer ik wel als WC Eend zijnde WC Eend ;-)

Beste allen, wellicht wat later deze reactie, maar beter laat dan nooit. Allereerst bedankt voor jullie reacties en opmerkingen van taalkundige correcties tot inhoudelijke aanvullingen. Jullie hebben gelijk dat we in dit geval in de cloudindicator naar een detailaspect van cloudopslag hebben gekeken en dan met name naar snelle ssd-opslag die ingezet wordt voor serverconfiguraties. Dus geen cold storage en ook geen archiving. Punt is dat METRI heel veel organisaties tegenkomt die met een roze bril naar cloud kijken en weinig zicht hebben op de kostenkant voordat ze met een aanzienlijk deel van hun applicatiestack de cloud in struikelen. Daar waarschuwen we voor ook in een komende aflevering van de Cloudindicator als we zullen kijken naar een tweede belangrijk aspect van opslag in clouddiensten: datatransfer. Het is dus: bezint eer ge begint. En de voordelen van (public) clouddiensten blijven staan, al doe ik ze met de term 'ontzorgen' misschien enigszins tekort.

Beste Sytse,

Dank voor je reactie, afhankelijk van je oplossing zijn er natuurlijk andere behoeften. Wegens de hogere kosten probeer ik altijd om opslag op SSD te vermijden, al zijn die kosten lang niet zo hoog als je hier aangeeft. Nog even een voorbeeld vanuit de Google Pricing Indicator:

1TB Storage SSD: Total Estimated Cost: $6.87 per 1 day ($208.90 per 1 month) (source https://cloud.google.com/products/calculator/#id=f259593f-c280-489a-9a8f-1c3a36f4bf93) Dat is nog steeds €300 goedkoper dan de stelling die je boven neemt.

Overigens ben ik van mening dat het werken met VM's in de Cloud niet helemaal de juiste methode is. Het zelf inzetten van een farm aan VM's met gekoppelde disks is een opvolgstap in de lijn van fysieke machine naar gevirtualiseerde machine naar gevirtualiseerde machine in de cloud. Echter brengt dat niet de voordelen van de 'Product As A Service' doelstelling, dus haal je daarmee niet de voordelen van het extreem verminderen van operationele kosten. Mijn organisatie produceert voor derden software op de SaaS omgeving van Google. Door juist gebruik te maken van de aangeboden diensten is het mogelijk om met zeer beperkte operationele kosten applicaties volledig autonoom te laten functioneren. Eens, dat levert geen korte termijn oplossing voor die organisaties die nog vast zitten aan hun Windows applicaties. Organisaties die wel het maximale uit de Cloud willen halen zullen op dat vlak andere keuzes moeten maken.

Jouw reactie


Je bent niet ingelogd. Je kunt als gast reageren, maar dan wordt je reactie pas zichtbaar na goedkeuring door de redactie. Om je reactie direct geplaatst te krijgen, moet je eerst rechtsboven inloggen of je registreren

Je naam ontbreekt
Je e-mailadres ontbreekt
Je reactie ontbreekt
Vacatures

Stuur door

Stuur dit artikel door

Je naam ontbreekt
Je e-mailadres ontbreekt
De naam van de ontvanger ontbreekt
Het e-mailadres van de ontvanger ontbreekt

×
×