Managed hosting door True
Deze opinie is van een externe deskundige. De inhoud vertegenwoordigt dus niet noodzakelijk het gedachtegoed van de redactie.

Genieten van andermans fouten en er wat van leren ook.

 

Computable Expert

drs. Andries Bottema
BI ambassador en directeur, 4 Keys. Expert van Computable voor het topic Business Analytics.

Zoals iedereen die deze blog leest, hebben we met z’n allen een voorliefde voor Technologie rondom Informatie (anders was u nooit op deze Computable website gekomen, want het laatste autonieuws staat echt ergens anders). Maar goed, deze Technologie rondom Informatie verandert mensen. Het maakt “ze” van ons. Dat zeggen namelijk die andere mensen (ja die mensen die met onze speeltjes moeten werken). “ Ze hebben bepaald dat we het zo moeten doen, niet echt handig, maar ja, ze hebben ook geen verstand van de business, enne als we het niet zo doen dan kan dat systeem het niet aan. Zeggen ze.”

Ze en We. Die “We” (die mensen die met onze speeltjes moeten werken) besluiten met B.I. om het maar zelf te doen. Afdeling BI onder de CFO. Want ze, (wij dus, en tegenwoordig meestal met heel wat junior inhuur ook nog), begrijpen de business niet, laat staan wat we met B.I. willen. We doen het dan maar zelf.

Nu, u begrijpt, dat na een jaar de IT’er toch moet ingrijpen om de upgrades van de softwareleverancier getest te krijgen, om het gedane maatwerk op B.I. te vervloeken en opnieuw te doen, met een nieuwe handleiding dat men het alleen nog maar op een bepaalde manier mag gebruiken. Iedereen boos. Onbegrip en frustratie en weer zo’n project dat in de statistieken komt onder die 50% projecten die eigenlijk niks hebben toegevoegd aan de Business Performance.

Nee, dit is geen grapje. Ik heb dit nu al een aantal keren gezien.

Trouwens, nieuwe indeling op dit Topic B.I. Tot mijn spijt zie ik hier bij Topic B.I. dat we (we en geen ze) nog maar weinig aandacht schenken voor het omgaan met het “we en ze”-fenomeen en andere factoren die projecten de fout in laten gaan. En dan niet alleen over te grote project-scope, geen duidelijke verantwoordelijkheden, maar met name over die achterliggende, onduidelijke communicatie en beeldvorming.

Lever dus aan die horrorstories. Want daar leren we van. En ook wel vermakelijk. Toch? Laten we zoveel mogelijk materiaal hierheen halen op dit topic om de anderen er wat van te laten leren. En ook een stukje vermaak bieden. Van strakke verkoopverhalen tot en met nieuwe features die de wereld van de B.I. veranderen tot en met de angst van elke performance portalgebruiker. En elke week een expert aan het woord. Vanaf volgende week.

En trouwens. Kijk ook even naar de video over wat B.I. is. Daar klopt toch niks van? Daar leren we ook weer van. Wordt er gezegd dat Prestatiemanagement en Business Intelligence eigenlijk hetzelfde is? Beste Frank. Echt niet waar. Want met Prestatie Management moet er af en toe nog wat sociaal gekletst worden. “Hoe gaat het met je en de baby en trouwens je hebt je targets niet gehaald”. Dus dat stukje moet nog even uit de video. Maar verder wel aardig.

Andries Bottema

Secretaris van BI topic

Lector Business Intelligence Hanzehogeschool Groningen

Dit artikel is afkomstig van Computable.nl (https://www.computable.nl/artikel/2492885). © Jaarbeurs IT Media.

?


Lees meer over


 

Reacties

Dag Ronald,Mee eens. Maar ik zou het korter kunnen zeggen. We moeten leren te praten over dezelfde dingen: En "we" moeten snappen niet dat "ze" het niet begrijpen. Dus ook leren luisteren.

Hi Ronald,"Een door de gemeenschap gedragen framework....niet door leveranciers...."Waarom zeg je dat? Wat is er mis met softwareleveranciers? Ik heb aan de gebruikerskant gezeten, aan de consultantskant, aan de analistenkant en nu aan de leverancierskant, en ik moet zeggen dat de leverancierszijde helemaal niet "the dark side" is. Gewoon hardwerkende mensen die hun kinderen goed proberen op te voeden en zondag net zoals anderen naar de kerk gaan.De kennis en expertise van leveranciers is zeer hoog te noemen. Je antwoord is natuurlijk "partijdigheid" en "enkelzijdige frameworks". Is dat bij consultants anders? Die hebben het belang projecten te verkopen. Bij analisten? Die hebben het belang hun diensten te verkopen. Bij gebruikers? Die hebben het belang zich te onderscheiden binnen hun markt. Goede frameworks komen naar boven borrelen doordat alle partijen op een goede manier samenwerken en iets in de praktijk laten groeien, en dat wordt vervolgens door vakbroeders, waar ze ook zitten, uitgedragen.Ik wordt zo heel af en toe ergens niet meer uitgenodigd omdat ik nu Oracle ben en niet meer Gartner, en dat is dan vooral het probleem voor die anderen. Ik doe keynotes bij TDWI, ook al sponsort Oracle niet automatisch, en doe strategische consulting bij klanten, die dat zeer waarderen.Ik denk dat de tijd van "leverancier-bashing" over is, en dat de markt kijkt naar wat mensen zeggen en bijdragen.frank

What's in a name Andries? Natuurlijk heeft BI met de bedrijfsprestaties te maken. Het Engelse Performance beperkt zich echter niet tot harde cijfers. Performance laat zich ook vertalen als gedrag. Hoe gedragen organisaties zich, wat is het effekt van individueel gedrag op bedrijfsprestaties. Ik vind het niet zo gek om het prestatiedenken overeind te houden. Wat mij eerder opviel was dat jij in de rede die je bij je intrede hield binnen het bi denken aan kennis- en informatiemanagement. Inmiddels is de omschrijving die je daar toen voor had wellicht verder geevolueerd. Ik meen me zelfs te herinneren dat je toen een afkorting BIPS gebruikte. Vertel eens hoe het daar verder mee ging?

Beste Andries,Er wordt teveel geneuzeld in de wereld. Ik word zo moe van al die discussies over het precieze onderscheid in termen (zal wel raar klinken uit de mond van een ex-Gartner analist).KPI, meetwaarde of kengetal, het zal me roesten. Is BI onderdeel van prestatiemanagement of andersom, wil iedereen weten. Gaaaaaap. Of, zoals nu in de discussie, de precieze verschillen tussen BI en prestatiemanagement. Pfff... is dat nou echt zo belangrijk? Verschillende mensen gebruiken verschillende termen voor hetzelfde, leg ik in het filmpje uit. Om het "we" en "ze" weg te halen is het toch veel beter te kijken waar we elkaar raken en hoe de terminologie overeenkomt, ipv verschilt?Daar moet je, gezien je blog, het toch mee eens zijn...frank

Beste Henk Jan,Ik ken het werk van Andre De Waal goed, en het zit gefundeerd in elkaar. Er zijn vele factoren die de 5 die De Waal noemt positief beinvloeden. Leiderschap, Economie, en bijvoorbeeld informatie en prestatiemanagement.Het draait zeker om de mens in de organisatie, maar de mens behoeft ondersteuning. Op velerlei wijze, middels processen, systemen en informatie. Het verschil zit 'm niet in die processen, systemen en informatie, maar de manier waarop de mens er mee omgaat.Wat maakt management en medewerkers goed? Waarschijnlijk deels het hebben van de juiste informatie. En er juist mee omgaan.Wat geeft een open cultuur? Het delen van informatie.Wat geeft lange termijn orientatie? Het hebben van een strategische visie en een feedbackloop die aangeeft hoe je het doet (EPM).Hoe richt je vernieuwingsdrang? Door inzicht in welke richting de markt zich beweegt.Ik denk dat we het met elkaar eens zijn. Het is wat je er mee doet...

Hi Ronald,Geweldig. Dank voor de reactie. Er is natuurlijk ook nog de academische wereld, en weet je, die is ook partijdig. Concurrerende frameworks, zo heeft iedereen zich een poosje zich willen afzetten tegen de Balanced Scorecard.Ik geloof niet in een enkel framework, zoals de BSC is goed voor iedereen. Het perfecte framework waar ieder zich in kan vinden is nutteloos, het geeft dan geen richting meer, want dat is een kwestie van keuzes maken.Ik geloof wel in goede research. Het is de taak van een bedrijf, en een consultant, de diverse frameworks te bekijken, te bespreken welke het beste past in de gegeven situatie, en die vervolgens obv vakkennis toe te passen. Dat proces alleen al, tussen business en IT, en tussen business en business, creeert de juiste "we".frank

Ik las wel een leuk stuk in de Management Team van Andre de Waal, een andere PM guru. Vijf kenmerken van succesvolle bedrijven zijn goed management, open en actie gerichte cultuur, lange termijn orientatie vernieuwingdrang en goede medewerkers. Een goede BI/ Prestatie management (tool) komt niet hierin voor. En services al helemaal niet. Het draait om de mens in de organisatie.

Dat 'geneuzel' is wel degelijk een punt omdat er nogal wat betekenissen aan BI, CPM, e.d. worden gehangen wat beleidsvorming nogal moeilijk maakt. Ik zit bijvoorbeeld nu bij een klant waar 'de business' BI vertaald als Bestuurlijke Informatie terwijl 'de ICT' BI vertaald als een aantal diensten...reporting, dashboarding, analyse etc..weer een andere groep neemt heeft in haar hoofd dat BI hetzelfde is als data warehousing....etc..deze verschillende vertalingen maken beleidsvorming en het operationeel maken van oplossingen moeilijker.Wat we meer moeten leren is te praten in processen of services (niet te verwarren met de SOA stuff); data services, informatie services, intelligence services. Laten we die nu eens definieren. Ronald

Frank/Andries,Met dat minder neuzelen en meer communiceren kan ik het natuurlijk alleen maar mee eens zijn en natuurlijk moeten wij - consultants - naar onszelf kijken en niet naar onze doelgroepen die het niet begrijpen.....als er geen begrip is dan moeten wij in de spiegel kijken.Ik blijf er echter ook bij dat het zou helpen als wij - consultants - 1 beeld communiceren...en ook daar gaan we al fout. BI is simpelweg een te 'besmet' woord geworden wat door consultants, klanten, leveranciers steeds weer verschillend wordt geinterpreteerd en gecommuniceerd.En ik maar denken dat eenduidigheid belangrijk is in ons vak...Tijd voor een nieuw framework? Waar in elk geval de vak-gemeenschap zich in kan vinden? Dan communiceren we in elk geval eenduidig...Een door de gemeenschap gedragen framework....niet door leveranciers....Ach - dromen mag toch?Ronald

Beste Ronald en Andries,Ik kan me goed vinden in het standpunt van Andries. We moeten leren praten over dezelfde dingen. Ronald: alle 3 je stakeholders hebben gelijk. BI is voor de business ook bestuurlijke informatie, wat zou het anders moeten zijn? IT moet dieper nadenken over de tools en functies, en DW is (deels) de infrastructuur voor BI.BI heeft dus een integratief framework nodig, en dat beoog je met je "services" (ik vind het alleen een te technisch woord). Bij Gartner heb ik ooit zo'n framework ontworpen met 4 lagen. Infra laag, tools en apps laag, organisatielaag en business laag.Nog steeds: minder neuzelen om de grenzen scherp te stellen. Meer communiceren om begrippen en inzichten te verbinden.frank

Ha,Ik dacht wel dat die bijzin enige gevoelens los zou maken...Ik heb veel toolselecties mogen meemaken en bij elke leverancier bleek dat ze het gehele BI spectrum (wat dat ook moge zijn) dekken, nummer 1 zijn in marktaandeel of ergens anders in....yep...ben wat cynischer geworden door. Wil niet zeggen dat ik die motieven niet begrijp - ik heb ook aan de verkoop-kant gezeten en geloof me - ook ik heb mij nu en dan eens bezondigd aan het ruim nemen van definities zodat de toolset er in past.Waarom zeg ik het omdat leveranciers de neiging hebben om termen BI, CPM, data warehousing zo te definieren dat hun produktset er goed in past. Zeer begrijpelijk, want ook bij die medewerkers moeten de schoorstenen branden. Maar helaas werkt het ook die verwarring in de hand.Maar 'lets unite'....leveranciers, onafhankelijke experts, klanten....en laten we nu een begrippenkader maken die het ijkpunt is voor leveranciers om hun producten tegen aan te houden - in plaats van andersom.No offence Frank - met Hyperion heb ik zeer goeie ervaringen en met Oracle ook wel een beetje....(zei die met een smile..)Ronald

Ja Frank, dan kom ik toch weer met mijn mens-onderwerp. "We" hebben allemaal een verschillend karakter, verschillende informatiebehoeften, de een wil zijn cijfers graag met een lijntje er onder, de ander weer vetgedrukt. Vanmiddag heb ik onze afdelingsmanagers onze 10 kernwaarden gepresenteerd. Die beginnen allemaal met "we". Een van de kernwaarden is "We willen continue veranderen, leren en verbeteren". We willen wel allemaal verbeteren maar hoe , met wat en waar naar toe? Kan iedereen wel meekomen met de verandering? En welke info heb ik in zo'n veranderende omgeving nodig. Kan mijn software leverancier dat wel aan? Is de software leverancier de initiator van de verandering. Of is het de business die om de verandering bij software leverancier vraagt en soms krijgt, soms heel lang moet wachten op verbeteringen en soms het helemaal niet krijgt.Dan kom ik weer terug bij de mens die zich zal moeten aanpassen aan de veranderende omgeving. Dat is de enige manier om je soort (lees: je organisatie) in stand te houden. Dat ziet Darwin toch goed?Henk Jan

Vacatures

Stuur door

Stuur dit artikel door

Je naam ontbreekt
Je e-mailadres ontbreekt
De naam van de ontvanger ontbreekt
Het e-mailadres van de ontvanger ontbreekt

×
×