Managed hosting door True

München laat Linux vallen en keert terug naar Windows

 

Het bestuur van Zuid-Duitse stad München heeft besloten om terug te keren naar Windows. De overgang naar open source besturingssysteem Linux wordt terug gedraaid na aanhoudende problemen met de migratie die al ruim tien jaar loopt. Vanaf 2020 moet de gemeentelijke ict weer moet draaien op Windows 10. Daarmee komt een einde aan één van de grootste open source-implementaties die ooit in de publieke sector is uitgevoerd.

München zette in ruim tien jaar tijd de besturingssystemen van de gemeente over naar een speciaal voor de stad ontwikkelde Linux-distributie met de naam LiMux. Die migratie verliep moeizaam. Volgens critici zou ongeveer de helft van de ruim achthonderd applicaties die de stad heeft draaien niet goed werken. De stemmen om terug te keren naar Windows werden steeds luider.

Tegenstanders zien de migratie als een verkwanseling van alle ervaring, kennis en kunde die in de afgelopen jaren is opgebouwd. Bovendien werd de stap naar open source ooit gemaakt om een einde te maken aan hoge licentiekosten en de afhankelijkheid van een grote leverancier als Microsoft.

Adviesbureau Accenture adviseerde de stad in 2016 om terug te keren naar Microsoft, maar critici stellen dat Microsoft een dikke vinger in de ppk heeft in dat advies van Accenture.   

Windows 10

Het stadsbestuur meldt dat de overgang naar Windows 10 in het jaar 2020 afgerond kan worden. Betrokkenen schatten dat de problemen met de migratie naar open soure besturingssystemen de gemeenschap miljoenen heeft gekost.

De migratie omvat zo'n twintiguizend apparaten waarop Linux nu draait. Volgens Accenture komen daar nog ongeveer tienduizend pc's bij die om verschillende redenen, waaronder koppelingsproblemen, nooit werden gemigreerd naar Linux. Die draaien nog op oude Windows-versies en moeten ook gemigreerd worden naar Windows 10.

Het is nog niet duidelijk of ook de open source-omgeving voor kantoorsoftware wordt vervangen door Microsoft Office. 

Dit artikel is afkomstig van Computable.nl (https://www.computable.nl/artikel/6244769). © Jaarbeurs IT Media.

?


Lees meer over



Lees ook


 

Reacties

Andere critici menen dat door politiek in de gemeente intern er ook voor een andere richtingwerd gekozen nadat een nieuwe locoburgemeester aantrad. Microsoft heeft hun nieuwe Duitse hoofdvestiging in diezelfde stad. En raad eens wie hier op de foto staat:
https://news.microsoft.com/de-de/microsoft-eroeffnet-neue-deutschland-zentrale-muenchen-schwabing/

Een goed voorbeeld dus van hoe lang vendor lockin nog kan na etteren en hoe belangrijk open standaarden zijn. Plus dat ook op ICT gebied diversiteit in de techniek gewenst is zodat het ecosysteem niet monolithisch wordt waar je extreem moeilijk vanaf komt. Laat de mensen in overleg kiezen voor wel OS ze gaan of geef ze de gelegenheid via virtualisatie om meerdere omgevingen te kunnen gebruiken. Dat laatste in combinatie met cloud oplossingen heeft ook voordelen met het op afstand werken.

"naar een speciaal voor de stad ontwikkelde Linux-distributie met de naam LiMux"
Toen ging het al mis.
Ga eens migreren naar een speciaal voor de gemeente ontwikkelde Windows versie....

En daarom is het belangrijk dat je aan softwareleveranciers en bouwers aangeeft dat de software MOET werken en draaien op Open Source besturingssystemen vóórdat je begint met bouwen. En kijk, als je software laat bouwen, altijd naar een periode van 4 jaar. Dus bouwen + 4 jaar hosten en onderhouden.
Dat maakt dat goedkoop bouwen wel eens duurkoop blijkt.

Nou, zet de aluminiumhoedjes op. Feit is, migratie van platform A naar platform B is een niet te onderschatten proces wat substantiele kosten met zich meebrengt. De voorgehouden kostenbesparingsworst is daarbij geen factor.

Beslissers willen altijd maar standaardiseren. Hoe meer, hoe beter. Vroeger zelfs tot op een merk of een bepaald type pc van een merk. Routers en switches net zo. Tegelijkertijd waarschuwen ze voor vendor lock-in maar dan voor vendor lock-in op wat ze niet willen, niet op wat ze wel willen. Niet voor niets is niet alles gestandaardiseerd. Standaardiseren is compromissen sluiten, niet iets wat je maar ongebreideld kunt maximaliseren. De gebruikers zijn het kind van de rekening want standaardiseren wordt vaak beargumenteerd vanuit beheer, niet vanuit gebruikersbeleving. Maar al te vaak vloeit het voort uit gebrekkige kennis en expertise inzake mogelijkheden van beheer.

Daar waar problemen zijn, vloeit geld naartoe en neemt toe in economisch/financieel belang. Een entiteit die het bestaan van problemen voorkomt, wordt uit gebrek aan inzicht vanuit management gemarginaliseerd en niet relevant verklaard. Zelfs helaas tot op het niveau van een individuele medewerker. Als meer inzicht ontstaat, worden de eerdere verkeerde beslissingen met de mantel der liefde afgedekt en het verkregen inzicht mondjesmaat toegepast om niet met kapitaalvernietiging/desinvesteringen in de organisatie voor de dag te hoeven komen. Men maximaliseert doodleuk de schade ten behoeve van gezichts-/carrière-behoud. Groots en meeslepend wil men leven om daarna de blunders te bagatelliseren. Je ziet het in vrijwel iedere grotere publieke en private organisatie. Leve de aanbestedingen. Drang tot standaardisatie tot instituut verheven. Het moet gewoon boven een bepaald bedrag en - als het moet - nodigt het uit tot standaardisatie tot in het onzinnige. De gevolgen kunnen we dagelijks over lezen.

Na 10 jaar lijkt Microsoft-lobby het gevecht om München te winnen.
Een commissie van de gemeenteraad heeft een voorstel om over te stappen naar Windows 10 goedgekeurd. Uit de IT-afdeling komt het geluid dat de gebruikers met de huidige automatisering LiMux duidelijk tevredener zijn dan met de situatie voor Limux. Tevens dat de problemen, die er nog zijn, vooral van organisatorische aard zijn. De IT wordt gestuurd door een tiental onafhankelijke afdelingen. Als dat niet wordt aangepakt, zullen problemen blijven. Verwachte kosten meer dan 100 miljoen.

800 applicaties? Werken ze daar nog niet met de Cloud? Waar het sowieso Linux is wat de klok slaat. (Tja, je kan ook Windows servers hosten in AWS voor 6 keer de prijs)

De druiven zijn zuur in de LInux/opensource-hoek en met enige regelmaat wordt er in de reacties hier een suggestie van foul-play gewekt. Maar feit blijft, dat als het allemaal als een zonnetje had gelopen, dat er geen aanleiding was geweest om weer terug te gaan naar Windows. Da's geen stap die je 'zomaar' neemt.
Ondanks mijn diepgaande aversie tegen het BEDRIJF Microsoft, herken ik de problematiek waardoor deze gewaagde stap op een struikelpartij is uitgelopen: incompatibiliteit en verkrampte keuzes voor applicaties die het allemaal 'net niet' zijn. Ik heb hier ook de nodige pogingen gedaan aan de wurggreep van Gates en zijn kompanen te ontsnappen, maar telkens draaide het op München in het klein uit: gammele beveiliging door gebrekkig zicht op en kennis van de materie, weerstand bij de eindgebruikers en onwilligheid van de grote spelers in de softwaremarkt om mee te gaan in de keuze voor Linux/MySQL/OpenOffice etc. etc.

Windows of Linux of macOS op de desktop, op zich maakt het niet veel uit, op elk platform kun je je werk doen, en goed ook. Met native applicaties, met cloud applicaties en met remote desktop / Citrix oplossingen.

Als gebruikers met Windows willen werken, maar van hogerhand Linux opgedrongen krijgen, dan zetten ze hun hakken in het zand. En als die gebruikers toevallig managers zijn, dan lukt het ze eindelijk na 10 jaar tegenwerking en sabotage (en niet te vergeten de kleine probleempjes) om de beslissing terug te draaien.

En dat waren alleen nog maar de menselijke factoren. Een speciale Linux distributie, hoe kom je er bij? Wilden de voorstanders van Linux en Open Source zelf ook dat het project ging mislukken?

@Frank Heikens: Ik denk dat je dit ONMOGELIJK zomaar kunt stellen: 'op elk platform kun je je werk doen, en goed ook. Met native applicaties, met cloud applicaties en met remote desktop / Citrix oplossingen.' Dat zou impliceren dat je thuis bent in iedere bedrijfstak en iedere specifieke gebruikersbranche. Ik durf te stellen dat een een ieder die dat van zichzelf meent te mogen beweren zichzelf schromelijk overschat. Zo ook in het geval München: op gemeentelijk en ambtelijk gebied is de software zeer toepassingsspecifiek en daar pluk je de alternatieven maar niet zomaar ergens uit de cloud.
Ik loop lang genoeg in de automatisering mee om rustig te durven stellen dat ik nog iedere dag dingen bijleer en meteen ook leer dat ik dus ook weer een hele boel andere dingen NIET weet. Dus iedereen die meent dergelijke algemeenheden te mogen poneren, die neem ik eigenlijk op voorhand al niet meer helemaal serieus.
Je hebt te maken met branche specifieke software die gewoon maar mondjesmaat beschikbaar is. Ik heb nog nooit een open source variant van een pakket gezien dat BETER was dan het Windows-origineel.
Ik programmeer zelf in Delphi, mij werd Lazarus aangeprezen. Daar ga je dan vol verwachting mee aan de slag want de eerste indruk is prima. Maar dan kom je verder, worden je projecten ingewikkelder en loop je tegen steeds meer beperkingen aan.
En dus weer terug naar Delphi... De alternatieven ZIJN er dus wel, maar zijn in mijn ervaring over het algemeen van mindere kwaliteit dan het Microsoftbased origineel.
Ik merk dan ook vaak in de reacties dat de 'evangelisten' van de open source het verlaten van Microsoft als 'een doel op zich' beschouwen en daartoe tot allerlei concessies bereid zijn. Dat is prima als je alleen voor jezelf beslist, maar als je daarmee de werkzaamheden van 30 tot 2000 collegae frustreert, dan wordt het toch een andere zaak...

En het heeft dus allemaal te maken met de eisen die je stelt als je software aanschaft. Een eis: Het mag niet OS specifiek zijn zou zoooo veel problemen oplossen. Een eis die blijkbaar na 20 jaar nog steeds niet gesteld wordt bij aanbestedingen en het aanschaffen van software.

Ronald Otto: klopt! Ik heb ook al herhaalde malen bij diverse leveranciers aangedrongen op de keuze voor MySQL bijvoorbeeld als onderliggend databaseplatform voor applicaties, maar ze zijn al blij dat het met Microsoft MSSQL werkt. Daarbij sta ik dan met een mond vol tanden als ze aangeven: maar met welke 'fork' moeten wij dan in zee gaan? MariaDB? MySQL? Percona? Drizzle? OurDelta? En dan vergeet ik er nog een stel. Standaardisatie is ver te zoeken in OpenSOurce-land: iedere ontwikkelaar lijkt op een gegeven moment wel toe te zijn aan zijn eigen eigenwijze versie van het product. En dat maakt het lastig qua onderhoud aan de gerelateerde producten. Zeker waar het de Linux-varianten betreft is de wildgroei dermate dat het afschrikwekkend is. Ik heb ooit een lijst bijeen gegoogeld met wel 100+ forks van het OS! Dat is niet goed, dat levert twijfels op bij de eindgebruikers die zich verbijsterd afvragen WELKE ze dan moeten kiezen en of ze dan straks uiteindelijk toch niet de verkeerde gekozen blijken te hebben. Wie voor MS kiest weet gewoon waar hij/zij aan toe is. Dat geeft duidelijkheid, overzichtelijkheid en vertrouwen.
Opmerkelijk overigens dat Android wél een duidelijke structuur qua ontwikkeling lijkt te hebben. En dan zie je ook meteen dat in de mobiele devices Microsoft in not-time buitenspel staat.

"maar ze zijn al blij dat het met Microsoft MSSQL werkt"
Dan zit je bij de verkeerde leverancier. Of je nu MySQL of MariaDB gebruikt maakt dus niet uit. Je software werkt op beide.
De rest van de argumenten zijn dus ontstaan uit onkunde van de leverancier.

@R.J. Tuijnman
Kijk eens even naar de context hier. We hebben het over de gemeente München. Wat doen ze bij de gemeente, als ze niet vergaderen? Agenda's tikken in Word, notulen uitwerken in Word, en presentaties maken in PowerPoint. Dat kan op een pc, of op een Mac. En, met LibreOffice (of een andere StarOffice nakomeling) kan dat op elke willekeurige computer.

Een ander voorbeeld. ERP pakketten hebben een lange levensduur. De implementatie is een zware bevalling, dus overstappen op iets anders doe je niet snel. Soms is overstappen op een nieuwe(re) versie al vrijwel onmogelijk. Zo kan het gebeuren dat je noodgedwongen met client software werkt welke bijvoorbeeld Windows XP vereist. Dat wil je niet op alle bureaucomputers installeren, dus zet je die software op een centrale server, en werken de eindgebruikers via Citrix op hun up-to-date Windows pc, of met een Linux bak of iMac, met de client software normaal die niet op hun desktop kan draaien.

Bij ons op het werk heeft vrijwel iedereen een Windows laptop. Sommigen hebben een Windows pc, en een enkeling heeft een iMac of MacBook, en ik heb ook al verschillende MS Surface's gesignaleerd. En iedereen kan daarmee z'n (m/v) werk doen, als het niet met een native applicatie kan, dan met een Citrix oplossing.

Dus zonder ALLES (let op het hoofdlettergebruik) te weten, kan ik wel veilig stellen dat een doorsnee medewerker van de gemeente zijn of haar werk op een willekeurige pc(-achtige computer) kan doen.

Delphi is overigens geen Microsoft product, het is van Borland, het bedrijf dat vroeger bekend was van Turbo Pascal (volgens mij de eerste IDE, destijds een game changer) en Turbo C++. Volgens velen is Microsoft Visual Studio momenteel de beste IDE, maar Apple XCode, IBM's Eclipse en Borland Delphi mogen er ook zijn. Vraag me niet waarom, maar Borland zet hoog in, als je meer wilt dan Windows programma's maken met beperkingen (oa slechts 32-bits), dan moet je flink betalen. Daarmee prijzen ze zichzelf uit de markt.

Vanwege de kosten voor Delphi stappen mensen over op Lazarus. Simpel gesteld: als je met Delphi kunt werken, dan kun je ook met Lazarus werken. Bibliotheken komen bekend voor, zijn vaak identiek. Echter, als je 100% compatibiliteit verwacht, dan word je teleurgesteld. Zie hier jouw stelling:
"Ik programmeer zelf in Delphi, mij werd Lazarus aangeprezen. Daar ga je dan vol verwachting mee aan de slag want de eerste indruk is prima. Maar dan kom je verder, worden je projecten ingewikkelder en loop je tegen steeds meer beperkingen aan. En dus weer terug naar Delphi... De alternatieven ZIJN er dus wel, maar zijn in mijn ervaring over het algemeen van mindere kwaliteit dan het Microsoftbased origineel."

Om nu jouw steekproef met n=1 te extrapoleren naar alle open source software, dat gaat veel te ver, die stelling houdt geen stand. Ik zal hier geen stellingen plaatsen over het overschatten van kennis, want dat is niet netjes.

Terug naar de oorspronkelijke discussie. De proef in München is mislukt door onwil, onkunde en onwetendheid, niet door de (on)mogelijkheden van Linux.

@Frank Heikens: Ik ben het met je eindconclusie niet eens. Ik denk dat het wel degelijk een kwestie is van mogelijkheden en vooral ONmogelijkheden van de OpenSource omgeving. Verder proef ik uit je omschrijving van de werkzaamheden van een ambtenaar dat je denkt dat ambtenaren knipogen door één oog open te doen. Ik heb ooit meegeprogrammeerd aan een pakket voor het maken van gemeentelijke begrotingen, bijvoorbeeld. En wat dacht je van iets als basisregistratie en subsidies? Zo is er een keur van zeer specifieke applicaties die men gebruikt. Echt wel wat meer dan wat agendaatjes invullen.
Je verhaal over Delphi klopt ten dele, alleen is Borland niet langer de eigenaar (Nu: Embarcadero). Verder klopt je verhaal.
Dat is uiteraard niet mijn enige ervaring met OpenSource, ik kan je ook OpenOffice noemen (macro's die niet meer werken), en nog wat negatieve ervaringen waarbij ik inderdaad onmiddellijk toegeef dat mijn know-how van Linux uitermate beperkt is. Mijn 'steekproef' is uiteraard niet uitputtend - ik moet helaas ook nog werken voor de kost, al ben ik met mijn 63 jaren een bevoorrecht mens dat ik nog steeds mág werken. Ik ben alleen dus nog niet financieel onafhankelijk. Daarbij ligt mijn ambitie ook niet bij het propageren van Linux of OpenSource. Ik sta er welwillend tegenover, maar het moet zich bewijzen en is geen doel op zich voor mij.

Zomaar een vraag: Maar na 10 jaar zijn alle applicaties toch zeker met een browser te gebruiken?
ERP, CRM, Boekhouden en zelfs Photshoppen kan in een browser tegenwoordig...
Dus WAT is het probleem?
Allemaal druk aan het bouwen met de verkeerde set van eisen?

Wat er niet goed gaat, is voor het grootste deel van organisatorische aard. Dat blijkt ook uit het Accenture-rapport. De Microsoft-lobby heeft het daar niet over, maar over minor details die met beter organiseren en inderdaad moderner werken opgelost kunnen worden. 100 miljoen uitgeven om met Microsoft-spullen te kunnen werken en de echte dingen niet aanpakken, levert leuke koppen op in de pers - als je tenminste van het traditionele kamp bent - maar is pure verspilling.

@Ronald Otto: ik denk DAT het allemaal in een browser moet gebeuren?

Grappig dit onnozele gevecht om wie nu gelijk heeft.
Er is vandaag de dag nauwelijks nog een goede reden voor een specifiek besturingssysteem,
Ik heb voor diverse bedrijven gewerkt waar het er werkelijk niet toe deed wat je voor OS draaide.
Maar toegegeven dat waren allemaal wel bedrijven waar (iig aanvankelijk) competente mensen werkten, dat scheelt een hoop.

Mij boeit het niet meer... ik kan aantonen dat het voor lui van de werkvloer niet uitmaakt wat ze draaien, ze weten het meestal niet eens.
Ik kan aantonen dat het voor beheerders heel veel uitmaakt, zij zijn de professionals en kennen meestal maar een systeem en dat moet dan veelal ook nog over een verzameling wizzards beschikken want zonder lukt het niet.

Dit is gewoon een politieke keuze, en politieke keuzes worden nu eenmaal gemaakt op basis van lobbypraktijken, en derhalve enkel interesant voor politici.
En daarvan weten we dat zij wel beslissen over ict, maar er geen kennis van hebben.

Waar maken wij ons trouwens dik om... hoeveel Nederlandse gemeentes hebben uberhaupt serieus geprobeerd een andere oplossing in te zetten.

Jouw reactie


Je bent niet ingelogd. Je kunt als gast reageren, maar dan wordt je reactie pas zichtbaar na goedkeuring door de redactie. Om je reactie direct geplaatst te krijgen, moet je eerst rechtsboven inloggen of je registreren

Je naam ontbreekt
Je e-mailadres ontbreekt
Je reactie ontbreekt
Vacatures

Stuur door

Stuur dit artikel door

Je naam ontbreekt
Je e-mailadres ontbreekt
De naam van de ontvanger ontbreekt
Het e-mailadres van de ontvanger ontbreekt

×
×