Managed hosting door True

NVVB: stoppen BRP is triest; VNG verbijsterd

Gemeenten gaan schade besluit minister Plasterk in kaart brengen

De Nederlandse Vereniging voor Burgerzaken (NVVB) noemt het beëindigen van Operatie BRP een 'triest moment voor de burgerzakenwereld'. De Vereniging van Nederlandse Gemeenten (VNG) is zelfs verbijsterd over de toezegging van minister Plasterk van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties (BZK) aan de Tweede Kamer. In zijn eerdere brief aan de Kamer hield de minister nog alle opties open, zo stellen zij.

Beide verenigingen begrijpen niet waarom de minister de bevindingen van het BIT zo klakkeloos voor waar aanneemt. De NVVB constateert dat gisteravond in het overleg van de Kamercommissie BZK de Kamerleden zich ontevreden over de minister toonden en zich verbaasden over de inhoud van het rapport van Gartner uit 2013. Dat blijkt in tegenspraak met het recente vernietigende rapport van het Bureau ICT Toetsing (BIT).

De NVVB stelt: 'De Kamerleden gingen ervan uit dat BIT een juiste beoordeling heeft gemaakt en het bureau Gartner dus kennelijk niet. Dat het andersom zou kunnen zijn, kwam niet ter sprake, mede vanwege het feit dat de minister geen twijfel heeft over het BIT-advies.'

Ook de VNG begrijpt niets van de houding van de minister die eerder voorstelde om een bezinningsperiode in te lassen waarbij het programma BRP in de tussentijd slechts de hoogstnoodzakelijke activiteiten zou uitvoeren. In januari 2018 zou dan een besluit volgen, wat ook kon inhouden dat het programma zou worden voortgezet.

Volgens de VNG is getemporiseerd doorwerken aan de BRP verstandiger. 'De besluitvorming is nu zodanig dat een volwaardige weging van de Operatie BRP met andere alternatieven, zoals GBA-V, niet meer mogelijk is', schrijft de vereniging in een reactie.

Kapitaalvernietiging

De NVVB blijft vinden dat de Operatie BRP moet worden voortgezet en afgerond omdat de vernieuwing van de bevolkingsadministratie broodnodig is. Het besluit tot stopzetting noemt de verenging 'een triest moment, ook omdat doelstellingen die waren geformuleerd, nu nog langer op zich laten wachten. De stappen die gezet moeten worden om ooit toch tot een nieuwe BRP te komen, zullen wellicht een veelvoud kosten van de middelen die nodig waren om het programma succesvol af te ronden. De NVVB vindt dit zonde. Zonde van de tijd en van het geld dat er al in was geïnvesteerd', stelt de burgerzakenvereniging.

Doorontwikkeling van GBA Verstrekkingsvoorziening (GBA-V: de huidige landelijke database van de Gemeentelijke Basisadministratie) om de BRP te moderniseren lijkt nu de weg, aldus de NVVB. 'Maar het zal nog zeer vele peperdure logisch ontwerp-wijzigingen vergen om zelfs nog maar in de buurt te komen van het product dat Operatie BRP aan het bouwen was. De impact van dit besluit op gemeenten, inclusief eventuele schade, moet inzichtelijk worden gemaakt. Wij attenderen de VNG er op de uitkomsten daarvan te bespreken met de minister', aldus de NVVB.

 

Ordentelijk afronden

VNG laat verder weten dat de modernisering van de persoonsregistratie noodzakelijk is om dienstverlening aan inwoners te borgen. 'Door het stopzetten van de Operatie BRP zonder gemeenten te horen en zonder goede maatschappelijke analyse, worden gemeenten gehinderd in deze dienstverlening naar inwoners. De stappen die in de nabije toekomst zullen moeten worden gezet om toch tot een nieuwe BRP te komen zullen een veelvoud kosten van de middelen die nodig waren om het programma succesvol af te ronden.'

Volgende week vindt een interbestuurlijk overleg plaats. De VNG stelt dat deze bijeenkomst een bijzonder karakter heeft 'omdat de uitkomst al vaststaat'. Zij verwijst naar de opmerking van minister Plasterk dat hij het programma BRP 'ordentelijk wil stoppen'. De vereniging meldt dat dit voor haar 'in elk geval betekent dat hetgeen ontwikkeld en gebouwd is zorgvuldig wordt bewaard en bekeken wordt welke onderdelen van hetgeen klaar is mogelijk op enigerlei wijze toch van nut kan zijn.'

Zij wijst er cynisch op dat de gemeenten de schade die zij oplopen met het stopzetten van de Operatie BRP inzichtelijk gaan maken en inbrengen in 'deze ordentelijke afronding'. 

Dit artikel is afkomstig van Computable.nl (https://www.computable.nl/artikel/6057988). © Jaarbeurs IT Media.
?

 

Reacties

'.. tot een nieuwe BRP te komen zullen een veelvoud kosten van de middelen die nodig waren om het programma succesvol af te ronden' is natuurlijk onzin. Dit hele project is een wangedrocht omdat de eisen niet duidelijk zijn, de gebruikers (lees: gemeenten) niet mee betalen, en dus niet verantwoordelijk zijn, maar wel eindeloos eisen kunnen stellen. De basis (centrale) functionaliteit moet worden losgekoppeld van de gemeentelijke applicaties. Op die basisfunctionaleit kan worden aangesloten via een ESB met web-services zodat de gemeenten zelf kunnen beslissen of zij hun huidige applicaties (laten) aansluiten op de centrale functionaliteit, of een nieuw te ontwikkelen gemeentelijke applicatie gaan gebruiken, met de daaraan verbonden kosten.

Daarvoor moet een nieuw project opgetuigd worden. Daarbij moet een programma van eisen vastgesteld worden. De eisen moeten zo simpel mogelijk zijn zonder uitzonderingen en slechts de basis functionaliteit bevatten. Iedereen die een wijziging voorstelt moet zelf voor de funding zorgen, en die wijziging komt achteraan in de lijst, zodat de initiële planning niet in gevaar komt.

Samenvattend: er zijn teveel stakeholders, zonder budget verantwoordelijkheid. Dit nog afgezien van de technische implementatie: je gaat geen code generatoren bouwen als die gewoon al tientallen jaren in de markt beschikbaar zijn, en hun waarde hebben bewezen. Ik denk hier aan de 'low code development platforms', zie ook 'The Forrester Wave™: Low-Code Development
Platforms'.

Er zijn echt partijen in de markt die dit als 'no cure no pay' of shared resposibility wel aandurven, maar dan moeten de requirements natuurlijk wel duidelijk zijn.

Hoezo is de VNG verbijsterd? Bij elke grote gemeente of gemeentelijk samenwerkingsverband lopen er mensen rond die dit besluit al lang hadden verwacht op basis van bekende feiten uit de rapportages en onderzoeken. De bestuurders van de VNG hadden beter moeten luisteren en vragen moeten stellen naar aanleiding van tegenstrijdigheden. Dat is simpelweg een bestuurstaak.

De NVVB schrijft:
"De NVVB beseft dat nog niet alles klaar is en nog niet alles volledig is getest en geaccepteerd maar het programma operatie BRP is goed op stoom. De database is ontwikkeld en gereed, de software voor de verstrekking aan afnemers is gebouwd, de migratievoorzieningen (waarmee in de duale periode alle gemeenten en afnemers gewoon hun activiteiten kunnen blijven verrichten) zijn klaar en de bijhoudingssoftware is voor een groot deel gereed. De meest complexe bijhoudingen heeft het programma al uitgewerkt. Kortom, er is al veel ontwikkeld (inmiddels voor zo'n slordige 80 miljoen euro) en dat is zeer waardevol. Door het toepassen van moderne technieken neemt de toekomstvastheid van de nieuwe voorzieningen sterk toe, voldoen zij aan de hoogste veiligheidseisen en sluiten beter aan op de e-overheidsvoorzieningen dan de huidige voorzieningen."
Zou het project echt zo ver gevorderd zijn?

Zowel de NVVB als de VNG laten de laatste tijd weinig realiteitszin zien: eerst ruimhartig pleiten voor stemmen per computer (ongeacht de privacy-impact), en nu weer pleiten voor doormodderen met een project dat al 90 miljoen heeft gekost...

Goed dat plasterk hier een streep onder zet.
Oké dus voor 100.000.000 zijn ze bijna klaar maar waarom moet er dan nog 220.000.000 euro bij dan?
Zoals in de krant vermeld ze gaan van eemaal per dag wijzigen naar 24/7 wijzigen. Hoe vaak verhuist iemand op 1 dag? Want meer gegevens zijn het eigenlijk niet: Naam, Adres Woonplaats, postcode en BSN. dat is het zo'n beetje en je rijbewijs en paspoort of ID.
Geen enkel bedrijf gaat daar 15 jaar mee bezig zijn en er 100M euro aan besteden.
Ook leuk dat er generatoren zijn gemaakt hoeveel nederlandse overheiden hebben we dat we er eerst een generator voor maken en dan de software ipv meteen de software..
Outsystems is ook een generator en gewoon te koop maar dan wel uitontwikkeld.
Ik denk dat het goed is om met de huidige techniek dit met een paar man op fixed price basis opnieuw te doen. Geef een kleiner bedrijf 10M en het is geheid voor elkaar. Jammer dat de grote jongens hier altijd het geld van de overheid mogen opstoken. De ICT-ers zouden ook bij andere bedrijven goed werk kunnen verrichten er is genoeg ander werk.
Ik heb het uitgebreide ontwerp bekeken en snap niet waarom dit zoveel moet kosten ook omdat ook nog eens deels in india wordt uitbesteed dus dat zou het nog goedkoper moeten maken.
500 pagina's ontwerp per pagina 10 dagen werk kom ik op 5000 dagen werk dit verdeeld over 20 mensen is ruim genomen 1,5 jaar ontwikkelen. Stel dat elke medewerker 100.000 euro kost met een beetje overhead kom ik op 4M euro. Misschien onderdrijf ik en moet alles x10 worden gedaan. Dan zit ik op 40M euro dan mag elke medewerker 100 dagen doen over het aanmeken van een tabel en daarna 100 dagen over het vullen van een tabel. moet toch mogelijk zijn.
Maar waarschijnlijk wilde iemand graag een generator maken op kosten van de overheid...
Moderene technieken? ik zou het maken van een eigen generator niet echt modern noemen.
Inkopen tenzij het er niet is luid het motto al jaen bij een gezond denkend mens.
De overheid ontwikkeld toch ook niet zijn eigen telefoon om te bellen? (project2000...)

Het lijkt me dat de VNG en NVVB juist heel goed geïnformeerd zijn. Waarom zouden ze dat niet zijn? Het programma is immers gestart op basis van een bestuurlijk akkoord tussen de Minister van BZK en de gemeenten (vertegenwoordigd door de VNG), waarbij ze gezamenlijk opdrachtgever zouden zijn. Bovendien zijn VNG en NVVB volwaardig lid van de stuurgroep en mag je er vanuit gaan dat ze meer informatie hebben dan wij.

Vinden jullie het niet opvallend dat bij het vorige rapport een uitgebreide reactie vanuit het programma was toegevoegd en nu niet? Vinden jullie het niet opvallend dat de dagelijkse criticasters van het BIT nu ineens juichen om dit armzalige rapport, simpelweg omdat het hun doel helpt bereiken: het stilleggen van een programma? Iets met "het doel heiligt de middelen". Geloof je écht dat daar filantropische motieven achter zitten?

Voordat je je een mening vormt over de Basisregistratie Personen raad ik je aan om te duiken in de verschillende wet- en regelgeving die daarop van toepassing is. Je mag ook het Logisch Ontwerp GBA of het Handboek Uitvoeringsprocedures dat daarbij hoort erop naslaan. Geeft ook al een beetje een indruk van wat er zoal bij komt kijken.

Pas als je je realiseert dat je ook voor dat geadopteerde kindje, wiens biologische ouders niet meer bekend mogen zijn, een oplossing moet bieden (inclusief een correcte weergave van de historie), of voor kinderen van transgender ouders die mama liever als moeder willen blijven zien in hun eigen persoonsgegevens (ipv 2x een vader), dan zul je ongetwijfeld tot de conclusie komen dat het veel ingewikkelder is dan je denkt. En dat is dan nog maar het topje van de ijsberg.

Dat weten de VNG en de NVVB overigens heel goed en daarom is het goed om naar ze te luisteren. En daarom zou het goed geweest zijn als de Minister van BZK dat ook had gedaan, voordat hij zijn definitieve besluit had genomen.

Het lijkt mij ook wel inzichtelijk als er een lijstje zou komen met welke partij welk deel van de koek heeft opgesoupeerd en wat daarvoor is gepresteerd.

Jouw reactie


Je bent niet ingelogd. Je kunt als gast reageren, maar dan wordt je reactie pas zichtbaar na goedkeuring door de redactie. Om je reactie direct geplaatst te krijgen, moet je eerst rechtsboven inloggen of je registreren

Je naam ontbreekt
Je e-mailadres ontbreekt
Je reactie ontbreekt
Vacatures

Stuur door

Stuur dit artikel door

Je naam ontbreekt
Je e-mailadres ontbreekt
De naam van de ontvanger ontbreekt
Het e-mailadres van de ontvanger ontbreekt

×
×