Managed hosting door True

Vals spel kost Centric aanbesteding in Assen

 

Ict-dienstverlener Centric is terecht uitgesloten van de aanbesteding van een HRM-, salaris- en urenregistratiesysteem voor de gemeente Assen. Dat oordeelt de rechter in een kortgeding dat Centric tegen de gemeente had aangespannen. Centric heeft zich niet aan de regels voor de aanbesteding gehouden.

De gemeente Assen heeft ict-dienstverlener Centric terecht uitgesloten bij de aanbesteding van een HRM-, salaris- en urenregistratiesysteem. De onderneming heeft zich niet gehouden aan de regels die de gemeente deelnemers aan de aanbestedingsprocedure oplegt. Dat heeft de rechtbank in Assen bepaald in het kortgeding dat Centric tegen de gemeente heeft aangespannen.

De gemeente Assen stelt in de regels voor de aanbesteding: “Het is tijdens de aanbesteding, op straffe van uitsluiting, niet toegestaan andere functionarissen van de gemeente Assen rechtstreeks te benaderen over deze aanbesteding.” Een Centric-medewerker heeft die regel geschonden door zijn vaste contact bij de gemeente te benaderen met een vraag over het bestek, in plaats van de voor de besteding aangewezen contactpersoon.

“Centric heeft zich niet gerealiseerd dat dit niet was toegestaan en dat de gemeente daar deze zware consequenties aan zou verbinden. Centric acht deze sanctie onwettig, onnodig en buitenproportioneel”, citeert de rechter in zijn vonnis het verweer van Centric. De gemeente is juist van mening dat Centric bewust in strijd met het voorschrift heeft gehandeld, waardoor de eerlijke concurrentie in het geding is.

Bodemprocedure

De advocaat van Centric kon vrijdag 20 februari 2009 nog niet zeggen of Centric zich in deze zaak bij de uitspraak neerlegt of een bodemprocedure tegen de gemeente Assen aanspant.

Dit artikel is afkomstig van Computable.nl (https://www.computable.nl/artikel/2875008). © Jaarbeurs IT Media.

?


Lees ook


 

Reacties

Terecht!

Als Centric zich na het verwerven van een opdracht net zo actief zou gedragen als ervoor dan zouden veel gemeenten daar erg blij mee zijn. En veel projecten van andere leveranciers zouden beter lopen als Centric niet zo uit de hoogte zou blijven doen. Chapeau voor de rechter!

Wat een gelul!

Net of dit soort praktijken nooit plaats vinden tijdens europeese aanbestedingen. Als de relatie er al was, dan betekend dat niet dat je geen contact meer mag hebben tot het einde van de europeese aanbesteding. Ik krijg het gevoel dat er meer achter zit bij de gemeente, maar dat ze het op deze manier spelen.

Terecht, de regels waren bekend. Wie zijn billen brandt...Maar ja aan de andere kant: wie niet waagt, blijft maagd. Je kunt natuurlijk proberen. Hoe vaak gaat het wel goed? Of het netjes is, is een andere vraag..


[offtopic]
Dit vind ik ook wel knap...

De advocaat van Centric kon [i]vrijdag 20 maart 2009[/i] nog niet zeggen of Centric zich in deze zaak bij de uitspraak neerlegt of een bodemprocedure tegen de gemeente Assen aanspant.

Is het niet nog Februari??
[/offtopic]

Ik vind het echt zielig voor Centric. Dit was natuurlijk hun eerste aanbesteding waar ze aan mee deden, dus daarom zeggen ze: "Centric heeft zich niet gerealiseerd dat dit niet was toegestaan". Weet Centric veel dat er in elke selectieleidraad en elk bestek staat dat het verboden is contact op te nemen met de opdrachtgever buiten de opgegeven contactpersoon om, op straffe van uitsluiting...

Of dachten ze bij Centric: We komen altijd weg met onze streken, dus nu ook wel weer? Misschien heeft een commercieel kanon van Centric zich nu toch iets te arrogant opgesteld.

Wat een gelul!

Net of dit soort praktijken normaal gevonden moet worden tijdens Europese aanbestedingen. Als de relatie er al was, dan betekent dat niet dat je geen regels voor contact meer mag hebben tot het einde van de Europese aanbesteding. Ik krijg het gevoel dat er meer achter zit bij de gemeente, maar dat ze het op deze manier volgens de regels spelen.

Een aanbestedende dienst hoeft maar een klein vormfoutje te maken en ze hebben een kort geding aan hun broek. Dat inschrijvers zich ook aan de regels moeten houden, hoe onzinnig ze ook lijken, is niet meer dan normaal. Deze regels zijn er om alle inschrijvers gelijke kansen te geven.

...op straffe van uitsluiting, niet toegestaan andere functionarissen ...

Het venijn zit 'm in het woordje "andere". Dat suggereerd dat er dus functionarissen zijn die je wel mag benaderen. Erg lullig als je denkt dat je dan de geauthoriseerde functionaris aan de telefoon hebt maar net de verkeerde ... exit Centric.

Zeer bevreemdend.

Ik kan het nog steeds niet geloven dat aanbestedingen voorzien zijn van regels over het niet communiceren.

Blijkbaar heeft (in dit geval een gemeente) iemand een issue, en vraagt aan een ander dat op te lossen a.u.b. ... maar niet meer vragen dan we al gegeven hebben? We hebben zelfs regeltjes verzonnen hoe je dat moet doen.

Ik kan het nog steeds niet geloven dat iedereen met deze vorm van (totale mis) communicatie tevreden kan zijn, en toch blijft dit een herhaling.

Aan de ene kant een mogelijk geval van arrogantie (in geval iemand bij de gemeente in dit geval zou denken al volledig te zijn in de aanbestedingstekst, een contradictie op zichzelf, hoe kan het anders dat ze hulp nodig hebben?) aan de andere kant een vreemde noodzaak voor een "level playing field". Hoe komt bij een "level playing field" ooit de beste aanbieder naar voren dan?

Lijkt mij degene te zijn die het originele probleem het best begrijpt, en de juiste oplossing kan bieden ... toch? Maar over het originele probleem spreken wordt telkens lastig gedaan ...

Tja, regels zijn regels.
En in een europese aanbesteding is het nou eenmaal zo dat hier zeer strenge regels gelden. voldoe je er niet aan dan ben je zo exit.
Je mag best contact houden met je bestaande klant maar begin niet over die bewuste aanbesteding, en al helemaal niet als de relatie al niet zo goed is.
Conclusie; Domme fout en zet van Centric.

Terecht dat de rechter de gemeente in het gelijk stelt.


Domme fout it is, maar kan het ook niet zo zijn dat de Gemeente op deze manier van een beslissing af kan komen om dat bij voortschrijdend inzicht blijkt dat de Gemeente niet goed genoeg haar huiswerk heeft gedaan en betere opties bij een andere partij kan halen??

Zeer zeker niet want de regels worden vast gesteld in een het bestek, met daaraan vast een NDA (Non Diclosure Agreement). Dat betekent dat je niet mag praten of vragen buiten de daarvoor aangestelde functionaris om.
Als je die vanuit je eigen organisatie tekent dan is dat een contractuele overeenkomst.
Als je dan toch vragen gaat stellen aan anderen binnen de klant zijn organisatie dan ben je exit.

Dit is heel normaal binnen dit soort aanbestedingen.
Dus ik verdenk de gemeente er niet van dat ze expres Centric eruit gewieberd hebben.
Gewoon domme zet dus.

Inkopen wordt een juridisch vak, niet een goede prijs in combinatie met daarbij de beste kwaliteit staat meer voorop, maar de regeltjes !! Het product wordt alleen maar duurder. 1x raden wie de rekening daarvoor betaalt.

Dit lijkt mij niet de manier waarop ik als bedrijf in het nieuws zou willen komen... Geeft ook een leuk PR-beeld naar de rest van de markt en potentiele opdrachtgevers.

"Een Centric-medewerker heeft die regel geschonden door zijn vaste contact bij de gemeente te benaderen met een vraag over het bestek, in plaats van de voor de besteding aangewezen contactpersoon."

Ik lees het aldus: "Een medewerker van een leverancier heeft een belangstellende (dus geen belanghebbende) vraag gesteld aan zijn aanspreekpunt bij zijn klant." Welke regel is geschonden?

En ik maar denken, dat vragen vrij stond...

Een medewerker met vaste contacten is meestal een salesmanager of iemand met een dergelijke functie. Het lijkt me dat deze op de hoogte is van de aanbesteding en de daarbij behorende regels.

Het is niet ongebruikelijk dat men probeert in het informele circuit extra informatie te achterhalen om daarmee zijn concurenten een stapje voor te zijn.

Deze actie van de medewerker is een bewuste keuze geweest (zo niet dan heeft hij/ zij volgens mij een verkeerde functie) met de daarbij behorende risico's.
Het lijkt mij dat de keuze dit keer verkeerd heeft uitgepakt voor de medewerker en zijn/ haar bedrijf.

Wat mij betreft heeft gemeente Assen de juiste stap gezet.

@RvM

Daar ben ik het niet mee eens. Waarschijnlijk heeft de medewerker geeneens antwoord gehad. In die zin was de actie zinloos en waarschijnlijk voor hem/haar fataal. In de aanbestedingsperiode moeten alle werknemers van de (toekomstige) leverancier kennelijk op eieren lopen in hun contacten met klanten, want ook helpdesks, engineers, consultants en supportmedewerkers hebben zo hun vaste referenties. Naast dat de bewijsvoering erg mager zal zijn doet de gemeente Assen zichzelf te kort door vooraf al serieuze kandidaten uit te sluiten.

@ Nike: aannames! Of ze antwoord gehad hebben of niet, is trouwens ook helemaal niet belangrijk. Ze hadden de vragen nooit mogen stellen!! En als er iemand achter komt, dan lig je eruit.

Stuur door

Stuur dit artikel door

Je naam ontbreekt
Je e-mailadres ontbreekt
De naam van de ontvanger ontbreekt
Het e-mailadres van de ontvanger ontbreekt

×
×
Wilt u dagelijks op de hoogte worden gehouden van het laatste ict-nieuws, achtergronden en opinie?
Abonneer uzelf op onze gratis nieuwsbrief.