Managed hosting door True

Computable verliest WOB-zaak Defensie bij RvS

 

De Raad van State heeft het hoger beroep verworpen dat Computable in de WOB-zaak tegen Defensie instelde. De raad gaf Computable gelijk in twee van de drie bezwaren die het had aangevoerd tegen een eerdere gedane uitspraak van de rechtbank Utrecht. Maar in het derde punt, dat van het in vertrouwen meedelen van een schikkingsbedrag, oordeelde de raad dat de minister openbaarmaking op basis van het belang hiervan terecht heeft geweigerd. Computable wilde via een WOB-procedure achterhalen hoe hoog het schikkingsbedrag is geweest dat Defensie begin 2008 betaalde aan softwarebedrijf Baan (tegenwoordig Infor).

Het ministerie van Defensie weigert vrij te geven hoe hoog het schikkingsbedrag is geweest dat begin 2008 is betaald aan softwarebedrijf Baan (tegenwoordig Infor). Baan had een bodemprocedure aangespannen tegen Defensie na een in de ogen van het bedrijf onterecht verloren aanbesteding voor erp-software (het Speer-project).

Medio juli 2008 startte Computable een procedure in het kader van de Wet Openbaarheid van Bestuur (WOB) om het schikkingsbedrag boven tafel te krijgen. Defensie wilde dit niet vrijgeven omdat het om commercieel vertrouwelijke informatie zou gaan en het de belangen van de Staat zou schaden.

Het ministerie verwierp in augustus 2008 het verzoek tot openbaarmaking. Het daarna ingediende bezwaarschrift werd na een hoorzitting op 19 mei 2009 afgewezen. Op 29 juni 2009 maakte Computable vervolgens bij de rechtbank in Utrecht bezwaar tegen deze beslissing. Anderhalf jaar later volgde de behandeling. Op 23 maart 2011 verklaarde de rechtbank het ingestelde beroep ongegrond.

Oordeel Raad van State

Computable stapte vervolgens naar de Raad van State, het hoogste bestuursrechtsorgaan van Nederland. Na bijna vier jaar procederen blijkt uit de vandaag (30 mei 2012) gepubliceerde uitspraak dat de raad twee van de drie aangevoerde bezwaren gegrond verklaarde, maar één niet. Daardoor wordt de eerder gedane uitspraak van de rechtbank in Utrecht in aangepaste vorm bevestigd.

De Raad van State verwierp twee door Defensie en Infor aangevoerde stellingen. De eerste is dat het schikkingsbedrag valt onder vertrouwelijke bedrijfs- of fabricage-gegevens; de tweede is dat openbaarmaking van het schikkingsbedrag een prijsopdrijvend effect met zich meebrengt waardoor de onderhandelingspositie van de Staat in toekomstige schadeonderhandelingen onder druk komt te staan.

Maar de raad is wel van oordeel dat openbaarmaking van het schikkingsbedrag tot onevenredige benadeling leidt van Defensie en met name Infor (Baan) met het oog op de strikte vertrouwelijkheid die beide partijen met elkaar hebben afgesproken over alle informatie die in de schikkingsovereenkomst is opgenomen. Daarbij speelt mee dat de minister de hoogte van het schikkingsbedrag heeft meegedeeld aan de Tweede Kamer en deze de vertrouwelijkheid ervan heeft gerespecteerd. De Raad van State stelt: 'De rechtbank heeft met juistheid geoordeeld dat de minister openbaarmaking van het schikkingsbedrag in redelijkheid heeft kunnen weigeren op grond van artikel 10, tweede lid, aanhef en onder g, van de WOB, nu dit tot onevenredige benadeling van de bij de overeenkomst betrokken partijen kan leiden.'

Dit artikel is afkomstig van Computable.nl (https://www.computable.nl/artikel/4524694). © Jaarbeurs IT Media.

?


Lees meer over



Lees ook


 

Reacties

Ongelooflijk dat de staat heeft aangevoerd, dat openbaarmaking eventueel een prijsopdrijvend effect zou hebben. Daarmee geven ze dus eigenlijk aan dat er geen marktconform schikkingsbedrag is overeengekomen, maar een te hoog bedrag.

De overeengekomen strikte vertrouwelijkheid had de Raad van State nietig moeten verklaren (want in strijd met de WOB).

Dit is het zoveelste bewijs waarbij je kunt afvragen of de overheid transparant zaken doet met grote bedrijven. Hoezo in het belang van de staat niet kenbaar maken welk bedrag is betaald?

Daarmee wordt feitelijk bevestigd dat er een buitenproportioneel bedrag is betaald.

Mijn complimenten voor Computable,
Na 4 jaar volhouden, helaas toch verloren maar ja, ohohohoh so secret daar bij defensie.

Niet alles is gebaat bij openbaarheid.
Dat de partijen dit vertrouwelijk willen houden is volstrekt begrijpelijk. Uitspraak lijkt me dan ook terecht. De hoogte van het bedrag heeft geen enkele nieuwswaarde. Enkel direct betrokkenen kunnen de hoogte van het bedrag op waarde schatten. Zonder kennis van zake roepen dat het bedrag te hoog is voegt niets toe. Vreemd ook dat er nooit iemand zo'n bedrag te laag acht. Stemmingsmakerij. Advies aan Computable, geen geld meer verspillen aan dit soort zinloze WOB procedures.

@ Edwin Fokker: "Niet alles is gebaat bij openbaarheid."

Een dergelijk loos statement kan iedereen maken - waarom is dat in dit geval van toepassing? Omdat het Defensie betreft?

Overigens staat te bezien of een overheid transparantievrij zou mogen functioneren - tenslotte vertegenwoordigt de overheid de bevolking en heeft daaraan dus verantwoording af te leggen.

@twijfelaar:
de overheid heeft verantwoording afgelegd aan de volksvertegenwoordiging (tweede kamer). Onze vertegenwoordigers zijn ermee akkoord gegaan dat deze informatie vertrouwelijk is, dus...

In dit geval heeft de rechter een afweging gemaakt tussen de schade voor de Staat (= ook belastingbetaler) en Baan/Infor en de noodzaak voor openheid.
Net zo goed als het voor bedrijven niet goed is om alles openbaar te maken geldt dat ook voor de overheid, maar als het goed is zal altijd/meestal verantwoording afgelegd moeten worden aan de volksvertegenwoordiging. Dat wil niet zeggen dat het hele volk dat dan ook hoeft te weten.
Hoewel ik ook voor een zo groot mogelijke openheid ben, kan ik wel accepteren dat er zaken zijn die niet openbaar gemaakt kunnen worden omdat de belangen van de Staat (en daarmee dus ons allemaal) geschaad kunnen worden.
Of dat in dit geval ook zo is? Ik kan het niet beoordelen, want ik ken niet alle feiten... maar daar hebben we dan weer de rechter voor...

Ik wil Computable vooral complimenteren met het doorzetten van de procedure tot de hoogst mogelijke instantie. Dat is de taak van de vrije pers. Blijkbaar is het bedrag van de schikking een staatsgeheim dat zelfs door de 2e kamer erkend wordt. Volstrekt onbegrijpelijk. Helaas weer een voorbeeld dat democratie een zeer rekbaar begrip is. Eens door ons gekozen hebben onze vertegenwoordigers toch de macht om voor ons te denken en te beslissen en soms dus ook geen verantwoording af te leggen.

@twijfelaar, als leveranciers weten welke afkoopsommen bij de overheid mogelijk zijn, dan staan ze sterker bij de onderhandelingen. Dat zou in dit geval (ons) belastinggeld kunnen gaan kosten.
Leveranciers willen ook niet dat klanten weten welke afkoopsommen, vergoedingen zij aan klanten betalen of welke marges zij hanteren bij de verkoop.

John slaat de spijker op z'n kop. Openbaarmaking heeft een precedent werking. Ook bij andere situaties die er maar een beetje op lijken gaan leveranciers dan claims neerleggen. Dan zijn we per saldo slechter af. Om dan weer lekker transparant te zijn kan Computabele dan weer lijstjes opvragen van alle partijen die een claim hebben neergelegd. Kunnen we ons daar weer over opwinden. Computable kan zich beter op het daadwerkelijke probleem richten en dat is in dit geval de aanbestedings-procedures bij de overheid. Dat gaat wel heel vaak fout. Gebrek aan kunde bij de overheid? Richt daar de pijlen eens op middels een gedegen journalistiek stuk. Transparant maken waarom dit fout gaat. Daar hebben we wat aan. Niet de ongefundeerde verontwaardiging over een afkoopsom.

@twijfelaar,
Ook bij commerciele bedrijven wordt dit soort informatie (commercieel) vertrouwelijk gehouden, dus waarom zou voor de overheid (niet Defensie specifiek) daarvoor andere regels gelden? En kom dan niet met reacties als dat het om belastinggeld gaat, en zij de belastingbetaler verantwoording verschuldigd is, want dat heeft de minister al aan de door ons gekozen volksvertegenwoordiging gedaan,...

Geheimhouding van schikkingsbedragen is nog een stuk belachelijker dan als overheid niet willen vertellen wat je voor straaljagers betaalt omdat anderen dat dan ook weten en dat eventueel prijsopdrijvend zou kunnen werken.

Hier gaat het nota bene om een schikkingsbedrag: een schade die voortvloeit uit het niet goed ten uitvoer brengen van eigen regels en procedures. Men beroept zich op gevaar van prijsvorming met betrekking te schadeloosstellingen, maar geen enkel schadegeval laat zich vergelijken toch met een ander? Dat stellen de voorstanders van hierboven ook al, dus waar is dan het gevaar? Maar ik heb bovendien nog nooit zo'n belachelijk argument met betrekking tot prijsvorming gehoord.

Geheimhouding hierover is ronduit een gotspe. Ik lees gelukkig zojuist dat GroenLinks de regels van de WOB wil aanscherpen voor meer openheid. Na de redding van de PGB staat GL weer eens meer voor de goede zaak dan D66 en VVD. Ik moet mij maar eens gaan beraden.

Het meest interessante zou de onderbouwing zijn onder, achter en om de schadeclaim zoals toegekend.....

Positief natuurlijk dat Computable zich hard maakt voor ICT-vakgebiedmisstanden, daarom hier een paar suggesties om verder te Wobben:

inzage in net eindresultaat van de invoering van een EU-aanbesteding in vergelijk met het werkelijk aanbestedingsresultaat.

afwijzingsmotivatie en onderbouwing bij EU aanbestedingen

voor meer suggesties mail me maar geachte redactie.

Vacatures

Stuur door

Stuur dit artikel door

Je naam ontbreekt
Je e-mailadres ontbreekt
De naam van de ontvanger ontbreekt
Het e-mailadres van de ontvanger ontbreekt

×
×