Managed hosting door True

Microsoft: virtuele desktop duurder dan fysieke

 

Euro

Organisaties die hun kantoormedewerkers via desktopvirtualisatie toegang geven tot hun applicaties, zijn gemiddeld duurder uit dan organisaties waarbij werknemers vanaf fysieke desktops werken. Dat concludeert Microsoft, op basis van een studie bij vier niet nader genoemde organisaties. Volgens de softwarefabrikant dalen de hardwarekosten weliswaar dankzij desktopvirtualisatie, maar stijgen de softwarekosten meer.

De softwarereus meldt in een rapport dat de totale kosten van virtuele desktops waarop Windows XP als besturingssysteem draait, gemiddeld 9 procent hoger liggen dan die van fysieke pc's met datzelfde besturingssysteem. Voor Windows 7-machines zijn de gemiddelde extra kosten van desktopvirtualisatie volgens Microsoft nog hoger, namelijk 11 procent.

Opvallend is dat Microsoft zichzelf niet spaart. 'De licentiekosten voor virtualisatie- en beheersoftware van Microsoft en VMware overstijgen gemakkelijk de hardwarebesparingen als gevolg van Virtual Desktop Infrastructure (VDI)', meldt het rapport.

Een kostenvergelijking tussen de desktopvirtualisatieproducten VMware View en Citrix XenDesktop ontbreekt echter. De onderzoekers melden alleen dat drie van de onderzochte organisaties VMware draaide, en een vierde Microsoft/Citrix.

Citrix: vergeet indirecte kosten niet

Behalve vier case studies deed Microsoft ook 105 telefonische interviews. Hieruit bleek dat de belangrijkste reden voor organisaties om desktopvirtualisatie te gebruiken juist kostenbesparingen zijn.

Volgens desktopvirtualisatiemarketing manager Sumit Dhawan van Citrix hebben organisaties daarin gelijk. Het manco in Microsofts analyse is volgens hem dat indirecte kosten niet zijn meegenomen. Kostenvoordelen van desktopvirtualisatie blijken volgens Dhawan vooral bij wijzigingen, zoals het uitrollen van Windows Service Packs: 'Zonder desktopvirtualisatie is dat een enorme uitgave. Net als inrichten van een nieuw kantoor, of bijkantoor inrichten, of het outsourcen van applicaties. Desktopvirtualisatie geeft een grotere flexibiliteit, die nooit met traditionele dekstops kan worden bereikt.'

Dit artikel is afkomstig van Computable.nl (https://www.computable.nl/artikel/3352336). © Jaarbeurs IT Media.

?


Lees meer over



Lees ook


 

Reacties

Thin-clients zijn ook absurd duur, als je ziet hoe weinig hardware je ervoor krijgt. Voor een nieuwe Thin-client kan je evengoed een basis-PC aanschaffen.

Verder kan je natuurlijk beter Open Source nemen i.p.v. Citrix/VMware/Microsoft, om te besparen.

Open Office?
En hoe ga je alle documenten openen als je de MS versie doorgestuurd krijgt per email?
thin clients zijn inderdaad erg duur, maar vergeleken met een standaard desktop, heeft de thin client een stuk minder onderhoud nodig tot zelfs geen onderhoud.
Alle software draait op de server(s) en iedere update word uitgerold op dezelfde server(s) zodat de gebruikers in kwestie gewoon door kunnen werken.

Let bijvoorbeeld eens op de Outlook profielen, die bij menig bedrijf bij iedere gebruiker ver boven de 2GB zit. Gebruiken de gebruikers ook nog eens variabele werkplekken, dan is het een veelvoud hiervan.
Via Citrix word alles centraal gehouden, waardoor je minder opslagkosten hebt (geen extra grote HDD's om de profielen op te kunnen slaan)
Minder hardwarematige problemen zoals incompatibility tussen hardware en applicaties.
Minder stroom nodig in vergelijking met desktops en laptops, etc. etc.

Natuurlijk is het voor ieder bedrijf een eigen keuze op welke wijze zij hun netwerk inrichten en welke hardware zij hiervoor nodig denken te hebben.

Op het moment is er teveel brakke software op de Markt (JA MS Jullie ook!) waardoor sneller naar de alternatieven gekeken word. Maar wees wel geduldig in het testen en doen van navraag m.b.t. de alternatieve werkwijze/programmatuur. ALS het fout gaat, dan moet alles weer terug en dan heb je pas echt een dure uitgave gedaan als bedrijf.

Ik vind het een misleidende titel. Hardware en software kosten zijn uiteraard maar een deel van de totale kosten. Met name de indirect kosten inderdaad zullen besparingen gaan opleveren, zeker op lange termijn.

Geen fysieke desktops meer betekent simpelweg gewoon minder onderhoud en beheer en dus minder beheerskosten. Niet alleen uitrollen van software wordt gemakkelijker, denk ook aan verhuizingen. ICT afdelingen zijn veel tijd kwijt hieraan omdat iedereen zijn "eigen" peeceetje mee wil nemen.

Dit is eigenaardig, omdat W7 een virtueel achtige XP emulator heeft.

Helaas viert onkunde weer hoogtij, Microsoft voorop, die voornamelijk tijd wil winnen om de achterstand op concurrenten in te lopen en niet teveel terrein wil verliezen.
Hardware is maar 20-25% van de totale kosten.
Denk maar eens aan het scripten van de app's, de vreselijke migraties die Microsoft afdwingt, het testen van alle applicaties, de hardware afhankelijkheden die meespelen en natuurlijk het dagelijkse beheers, de DLL-Hel, etc. Daar ben je als je het goed doet grotendeels vanaf.
De basis moet zijn:
- Applicatie virtualisatie (App-V);
- Desktop virtualisatie (Vsphere);
- Autmatic deployment (Vsphere, SystemsCenter)
- Geen applicaties meer lokaal installeren! Alle applicaties die niet virtueel kunnen draaien uitfaseren!
Besparingen:
- Tot een paar honderd euro op de werkplek bij een Thin client;
- Besparing op energie, wat je op de werkplek bespaart zet je in het rekencentrum om, simultaan win je hier iets;
- Besparing op simultane licenties;
- Besparing op hardware doordat je hier het simultane gebruik 50-70% van het totaal aantal werkplekken nodig hebt;
- Verder kun je veilig thuiswerken inrichten en heb je geen ThuisPC meer nodig;
- De helpdesk kan je per 1000-2000 medewerkers terug brengen tot 1 persoon! Het scriptteam kan naar 1 medewerker op 5000 medewerkers, upgraden komt als project te vervallen en kan je binnen de lijn uitvoeren! Het beheer is de bron voor de besparingen.

In het totaal ga je behoorlijk besparen, met name in grotere organisaties.
Je moet je desktop project wel onder architectuur uitvoeren en niet als losse project, dan bespaar je niets. De beheerafdeling is de kalkoen op thanksgiving!
Vergeet Citrix en ga gelijk naar de nieuwste technologie, VMware View en combineer je desktop slim met de Vsphere server omgeving. (ik heb geen relaties met VMware)

Denk ook nog even na over de Cloud. Over 3 jaar kan je goedkoop je desktop in de cloud draaien, ben je van alle MS desktop ellende in je bedrijf af. Stel je voor dat je dan nog alle Apps via een App fabriek in de cloud kunt lanceren, ben je helemaal klaar.

@Insomnia

OpenOffice kan Microsoft documenten inlezen inclusief de 2007 formaten.

Aan Citrix/MS ben je ook niet gebonden, je kunt ook Nomachine NX of Google Neat gebruiken. En helemaal geen MS nodig!

www.idesktop.nl
www.werkvrij.nl

@insomnia: in OpenOffice kan je gewoon alle Microsoft Office documenten openen lezen en soms (vooral van de nieuwe versies) ook weer opslaan.

Dus géén enkel probleem om over te stappen naar OpenOffice. Zeker als je medewerkers nu aan Office 2003 gewend zijn en er binnenkort toch een overstap nodig is (ofwel nieuwere versie MS Office of iets anders bijv: OpenOffice)

Desktop virtualisatie wordt niet alleen gedaan uit hoofde van kostenbesparing. Er zijn door een hogere centralisatiegraad zeker hoge baten te halen op het terrein van informatiebeveiliging. Dit komt de beschikbaarheid, integriteit, vertrouwelijkheid en controleerbaarheid ten goede.

Wel is het raadzaam om enige redundantie in netwerken en serverpark aan te brengen. Immers, netwerk of server uit de lucht en je kunt lokaal niet meer werken. Wordt helemaal een ramp als ook VOIP van hetzelfde netwerk gebruik maakt.

Met een dikke client kun je in ieder geval nog lokaal werken met de oofice toepassing.

Het zou microsoft sieren als ze in een kosten baten analyse de totale kosten en baten betrekken.

Een virtuele Desktop met VMware View of Citrix XenDesktop is heel handig als medewerkers variabele Desktop werkplekken hebben en/of met Laptops werken. Echte hardware voordelen heb je pas als je met lichte thin clients hardware gaat werken. Een zware fysieke PC bij de gebruiker neerzetten en een omvangrijke virtuele PC met een Office suite op een Server farm creëren, is dubbelop.

Omdat de thin client licenties en bijbehorende tools zo duur zijn, is het moeilijk om kosten te besparen. Toch zeggen veel thin client leveranciers dat je meteen kunt gaan besparen. Als je hebt toegehapt, werken de leveranciers mee aan een architectuur die dat weer onmogelijk maakt. Bovendien willen de meeste Citrix boeren dat je met de laatste versie van MS werk; dan ben je al heel veel geld kwijt.

Willem heeft gelijk, wil je echt gaan besparen dat moet je geheel web-based gaan werken (Intranet, Cloud). Een beetje hoofd ICT of een ICT-architect weet dat ook wel.

@Willem
"- De helpdesk kan je per 1000-2000 medewerkers terug brengen tot 1 persoon! Het scriptteam kan naar 1 medewerker op 5000 medewerkers, upgraden komt als project te vervallen en kan je binnen de lijn uitvoeren! Het beheer is de bron voor de besparingen."

Dat zijn straffe getallen! Laat het ze hier niet horen...

Wanneer de ene deployment methodiek 100% met de andere vergeleken wordt, ontstaat er een verstoord beeld. De kracht van een succesvolle desktop deployment-strategie ligt in een deployment die een mix is van de verschillende desktop deployment technologieen: fysieke desktops, virtuele desktops and session-based desktops. Alleen op die manier wordt de hoogste mate van (kosten) efficiente verkregen door het beste van al deze werelden te combineren, immers: er zijn bepaalde business-eisen waaraan fysieke desktops nooit -of niet op een (kosten) efficiente manier- kunnen voldoen. Voorbeelden hiervan zijn organisaties met vele (kleinere) locaties die met weining bandbreedte aan een hoofdkantoor (datacenter) verbonden zijn of organisaties die vanwege security-eisen het niet toestaan dat gevoelige data het data center verlaat.

@Michel Roth:
Ik ben het helemaal met je eens. Mijn vrouw werkt in een organisatie (zorg) die naast het hoofdkantoor enige tientallen kleinere locaties heeft. Het hoofdkantoor en de locaties maken allemaal gebruik van thin-clients. Iedereen kan zo waar hij/zij zich ook bevindt inloggen en heeft meteen zijn eigen desktop en omgeving beschikbaar. Nog een voordeel: men heeft e.e.a. zodanig ingericht dat men ook thuis kan inloggen op het netwerk (via Citrix) en als men de browser full-screen zet, heb je de hele desktop zoals op kantoor.
Naast voordelen zijn er ook nadelen: ligt de server eruit, dan kan ook echt niemand meer iets en als er een foutje is gemaakt in de configuratie, dan heeft ieder er last van.
Als ik kijk naar de hardware: die gaan m.i.z. jaren mee. Voorheen stonden overal pc's en dat bleek een compleet onbeheerbare brei te worden, hoe goed men het ook afschermde en beveiligde.

Tja, duurder. Ja, inderdaad veel management maakt alles duur. Ik heb hier nu bijna 3 jaar een 'cloud' met 220 ultra thin clients en XP virtual desktops op een vmware ESX cluster. Het enige stuk mamangement software is Virtual center, dit heb je nodig om een cluster te kunnen maken en is handig om desktops te deployen.
Ik heb in de afgelopen 3 jaar all die mangement features niet echt gemist. Er zijn wel andere ontwikkelingen op de markt die in een VDI wereld erg mooie dingen mogelijk maken. Werp eens een blik op VirtualStorm! Een methode om je virtuele desktop te veranderen in een smart desktop (enduser in control)met managebility mogelijkheden i.p.v. een complexe over de top management environment.
Eerlijk is eerlijk, hoeveel managment wil je doen op een enduser desktop? Persoonlijk zo min mogelijk! Als ik een user desktop heb op een PC, dan ben ik daar binnen 4 jaar weer terug om de hardware te vervangen. Een virtual desktop leeft zolang het OS wordt gesupport, ongeacht de terminal hardware op de desk. Ik kan op mijn ultrathin clients perfect werken met NT4, terwijl ik dat op de moderne hardware niet eens meer kan installeren. Als mijn desktop een NT4 virtuale desktop was, had ik dus 15 jaar met mijn desktop licentie kunnen doen. De onderligde ESX hosts kan ik vrolijk vevangen, zonder dat ik mijn desktop licenties moet weggooien. Dit in tegenstelling tot PC hardware.

Het is wel zo dat ultrathin belachelijk duur zijn. Ook omdat we ze op de reguliere manier afschrijven in 3 of 4 jaar. Maar gaan we ze dan ook vervangen? Mijn Windows 7 virtual machine kan ik perfect gebruiken met een ultrathin client uit 1998. Ultrathin clients moeten we op de zelfde manier gaan behandelen als desktoptelefoons; die gooi je toch ook niet weg als er een nieuw nummer komt? Die vervang je als hij het niet meer doet. (of vanwege hygiënische redenen)

Hoe we het ook gaan bekijken en welke techniek door veel marketing gaat winnen, het is voor mij een feit dat de dagen zijn geteld voor de klasieke pc.

Als je echt in detail gaat kijken naar VDI/Cloud, vooral op lange termijn en toekomstige applicatie en OS upgrades, dan is er in de VDI wereld veel winst te behalen.

Ongelooflijk wat een opmerkingen, open source is geweldig.... Todat die ene persoon uit dienst gaat en men met een probleem blijft zitten, want wie moet je bellen? Gelukkig is er een alternatief : Microsoft!

@Frusti: Als iemand uit dienst gaat, trek je geen nieuw persoon aan? Ik snap het niet.

@Frusti,

Er komen steeds meer open source bedrijven, support is altijd wel te vinden. En je kunt betaalde support bij Redhat, Novel & Ubuntu krijgen.

Als je naar concepten als Sun Ray kijkt en in de berekeningen alleen al de kosten op energiebesparing berekent dan begrijp ik waarom dat in deze vergelijking buiten beschouwing is gelaten.
Laten we eens met z'n allen vaststellen hoe je de kosten per werkplek berekent. Dat maakt vergelijkingen tussen de diverse oplossingen stukken makkelijker.
Overigens deel ik de mening dat je uiteindelijk een combinatie van oplossingen nodig hebt om de ideale oplossing voor een organisatie in te richten.

Ik hoop dat mijn directie dit nieuwsbericht niet leest. Moet ik weer uit gaan leggen dat de soep niet zo heet gegeten wordt en dat Microsoft weer eens kort door de bocht gaat.
Gelukkig erkennen ze dat de hoge software kosten o.a. door hen veroorzaakt worden. Je zou dan zeggen 'onderkenning' is het moeilijkste deel, dus kom op MS verlaag je kosten voor gevirtualiseerde desktops.... maar.... dat zal wel teveel gevraagd zijn.
Als je met beleidt desktopvirtualisatie aanpakt, kun je veel voordeel halen uit indirecte kosten zoals al meer mensen eerder gereageerd hebben. Gelukkig zijn wij slimmer dan de schrijvers van het rapport :-)

Het artikel getuigd van onwetendheid. Als je je zaken goed uitzoekt dan kan VDI veel goedkoper zijn. Het is nu zo dat alle software die men denkt nodig te hebben het ongewoon duur maakt.
Met VirtualStorm heeft DiamiQs een oplossing op de markt gezet die nog goedkoper is dan een fat client en zeker goedkoper is dan een published application omgeving met Citrix en zelfs met terminal server.

VdI as it should be.
Sunray op de desktop
Sunray server op de backend
ESXi op de servers
DinamiQs Virtualstorm om de servers te managen, de desktops te deployen en het volledige application management in een schil. En met de lancering van versie 3.0 komt er ook nog eens een unifeid profile management bij zonder meer kosten.
VirtualStorm kan al vanaf 300 euro per werkplek per jaar. En dat is inclusief alle licenties.
Hoezo VDI duur?

Microsoft mag eerst wel eens de hand in de eigen boezem steken. Als je namelijk hun software op een VM wilt draaien, moet je naast de 'gewone' licentie ook nog 100 dollar per machine neertikken voor een Enterprise Virtualisation license. Dat helpt niet echt om een VDI goedkoper te maken dan een PDI (Physical Desktop Infra)

Die kosten waar MS het over heeft zijn toch veels te marginaal om uberhaupt druk over te maken. (Zelfs al is het MS FUD) Wat dat betreft kun je beter druk maken over de produktiviteit van het personeel tav de werkomgeving die tiptop in orde is.
Ga maar eens na hoeveel het kost als een werkplek er een dag uit ligt omdat er iets mis mee is.

Veel goede reacties op een onzinnig statement van MS, dat gelukkig in het artikel zelf ook al wordt tegengesproken. Er ontbreekt bovendien de nodige informatie. Bij wat voor bedrijven heeft MS dit “onderzocht”: groot, klein?
Het is een feit dat als je de gehele omgeving gaat vervangen voor VDI de investeringen zich moeten terugverdienen. Heb je minder dan 250 werkplekken dan is dit in de meeste gevallen nog geen goed idee omdat de TCO hetzelfde blijft of zelfs iets hoger ligt dan die van de meeste traditionele omgevingen. Ga je hoe dan ook een nieuwe omgeving inrichten doe het dan meteen goed en ga over op VDI. Het aantal werkplekken maakt hierbij niet heel erg veel uit, maar laat het duidelijk zijn dat het interessanter wordt naarmate het er meer zijn (1 beheerder op 200 werkplekken is nu eenmaal duurder dan 1 beheerder op 2000).
Gaat het om meer dan 250 werkplekken en wil je van oud naar nieuw dan is VDI in veruit de meeste gevallen het beste alternatief waarbij er niet eens sprake hoeft te zijn van verregaande standaardisering van de werkplekken. Terugverdientijden van minder dan 6 maanden behoren tot de mogelijkheden. Hiermee is VDI in veel gevallen geen gewone investering meer, maar een die al in het jaar van de investering ook nog eens winstverhogend werkt.

ik weet niet hoeveel van de deskundigen in dit forum werkelijk ervaring hebben met OpenOffice en het uitwisselen met MS-Office maar geloof me het is erg onhandig. Allerlei kleine dingetjes in de opmaak verspringen... aarcch ik raakte ernstig geirriteerd.

Daarnaast zijn er talloze applicaties die harde koppelingen hebben naar MS Office sjablonen, ook dit moet je allemaal aanpassen, kortom extra kosten die je wel moet incalculeren.

Dit "onderzoek" geeft me een vreemd gevoel. Wat het doel van MS is met dit onderzoek weet ik niet. Ik heb ook geen zin om er naar te raden. Wat ik wel weet er dat er een aantal zaken over het hoofd worden gezien:

- wat zijn de besparingen als er gebruik wordt gemaakt van de (gratis) XenServer hypervisor?
- Wat levert de grotere flexibiliteit aan besparingen op?
- Wat besparen we op stroom en koeling?

Uit doorrekeningen van projecten die wij uitgevoerd en gebouwd hebben weet ik dat deze grootheden aanzienlijk zijn.

Extra functies en flexibiliteit zijn soms lastig in geld uit te drukken, maar ieder voelt aan z'n water dat een verbeterde concurrentiepositie en een kortere Time-to-market van de bedrijfsproducten ergens geld oplevert.

Kortom: wat mij betreft een onvolledig onderzoek met een daarom irrelevante uitslag.

Zoekend en lezend door de reacties kom ik het zelfde euvel tegen als het stuk zelf: het volledig ontbreken van een fatsoenlijke grondslag om de kosten-discussie te voeren. Ik kom 1x "TCO" tegen, zonder dat daarbij duidelijk is of het gaat om Total Cost of Ownership of om Total Cost of Operation. De laatste is in het onderhavige geval geschikter. De Cost of Capital daarin al dan niet meegenomen.

Gemiste kans, we hebben we de appels met peren vergelijking met bananen bestookt.

Eens met HK. In een omgeving waar alles op een virtuele desktop draait kun je kosten besparen. Zodra je genoodzaakt bent om een hybride omgeving aan te bieden omdat CAD DTP GIS etc. niet performen op een virtuele desktop heb je toch nog beheer en patch management en ander beheer nodig op die fysieke werkplek. Kostenbesparing zit in standardisatie van software en beheer. Beperk het aantal software paketten en je bepekt automatisch de dll hel. Beperk het aantal werkplek images en je bespaart automatisch op IT beheer. Het is mogelijk om 1 image te maken voor alle werkplekken en typen, zolang je alles strak organiseert. Softaware intake en package, conflict management en....standardisatie!

Minder is Meer!

Allemaal mooi en prachtig, dat OpenSource, maar hoe vervang ik onze omgeving waarin alles gekoppeld is door een OpenSource omgeving? Microsoft Exchange, Outlook, OCS, SharePoint, CRM 4.0, en mobile devices zijn nu allemaal perfect geintegeerd ;-)

Als afstudeeropdracht doe ik onderzoek naar VDI. Hierin wil ik naar de feiten kijken en niet klakkeloos de hype volgen. Iemand tips voor het onderzoek? Graag mailen naar arendvandijk1988@gmail.com.

Vacatures

Stuur door

Stuur dit artikel door

Je naam ontbreekt
Je e-mailadres ontbreekt
De naam van de ontvanger ontbreekt
Het e-mailadres van de ontvanger ontbreekt

×
×