Managed hosting door True

'Open source maakt je opnieuw afhankelijk'

 

Open source

46 procent van de Nederlandse ict-managers en -professionals vindt dat organisaties die overstappen op opensourceproducten weliswaar minder afhankelijk worden van softwareleveranciers, maar juist afhankelijker van opensourceadviseurs. Dat blijkt uit onderzoek onder 1851 ict'ers in het kader van de ICT Services Guide 2010.

De genoemde 46 procent geeft in het onderzoek aan dat ze het eens (38 procent) of zelfs helemaal eens (8 procent) zijn met de stelling.

ICT Services Guide 2010 pag31

Bron: ICT Services Guide 2010

Een kwart is het ermee oneens, 23 procent kijkt neutraal tegen de stelling aan en de resterende 6 procent kan geen antwoord geven.

De stelling is relevant doordat steeds meer organisaties besluiten (delen van) hun ict-omgeving over te zetten naar producten die zijn gebouwd met behulp van open broncodes (open source).

Vrijelijk

Het zijn programma's die vrijelijk in eigen beheer kunnen worden aangepast en doorontwikkeld, zolang het resultaat weer beschikbaar komt aan de gemeenschap.

Organisaties kunnen daardoor minder afhankelijk worden van leveranciers van gesloten software.

De experts van het Computable-panel Open Source wijzen erop dat de mate van leveranciersonafhankelijkheid bij een overstap naar opensourcesoftware wordt bepaald door doorzettingsvermogen, een goede voorbereiding en voldoende kennis binnen de organisatie of binnen een netwerk van gelijkgezinden.

ICT Services Guide 2010

Dit artikel is opgenomen in de Computable ICT Services Guide 2010. Deze verschijnt op 21 mei 2010. In de gids is informatie opgenomen over het ict-budget van Nederlandse organisaties in 2010.

Daarnaast formuleerde Computable vijf prikkelende stellingen over de onderwerpen projectbeheer (methodieken), contractbeheer (service-level agreements), cloud computing, outsourcing en open source. Elke stelling is voorgelegd aan deskundigen in het veld en aan de 1851 respondenten uit het onderzoek.

Bovendien worden in de gids leveranciers per ict-deelgebied door respondenten beoordeeld op zaken als kennis, betrouwbaarheid, prijs en klantcontact.

Dit artikel is afkomstig van Computable.nl (https://www.computable.nl/artikel/3353636). © Jaarbeurs IT Media.

?


Lees meer over


 

Reacties

"zolang het resultaat weer beschikbaar komt aan de gemeenschap. "

Je kan en mag perfect je eigen ontwikkelingen "geheim" houden, zolang je de software niet distribueert naar derden toe, ben je helemaal niets verplicht.

Is het zo moeilijk om het begrip "open source" te vatten?

Citaat:
"De stelling is relevant doordat steeds meer organisaties besluiten (delen van) hun ict-omgeving over te zetten naar producten die zijn gebouwd met behulp van open broncodes (open source)."
Dat bewijst toch niet of een stelling relevant is!


Citaat:
"Het zijn programma's die vrijelijk in eigen beheer kunnen worden aangepast en doorontwikkeld, zolang het resultaat weer beschikbaar komt aan de gemeenschap."

Dat is niet waar, alleen als je het verder wil verspreiden als je eigen product moet de broncode naar de gemeenschap, wat je voor jezelf verandert mag je voor jezelf behouden, ook als dat niet erg slim is.

Dat je "afhankelijk" wordt is voor iedere leek waar die een specialist inschakelt en is niet specifiek voor software of open source. In die zin is de stelling onzinnig.

QUOTE :46 procent van de Nederlandse ict-managers en -professionals vindt dat organisaties die overstappen op opensourceproducten weliswaar minder afhankelijk worden van softwareleveranciers, maar juist afhankelijker van opensourceadviseurs

Welicht dat deze ict managers dan eerst eens moeten leren wat OSS inhoud.
Zij zijn de managers, zij bepalen wat de competenties van het personeel moeten zijn.
Vervolgens zou dit personeel in staat moeten zijn zelf gedegen advies uit te brengen en gewenste aanpassingen te maken.
Jongens van 16 jaar kunnen dat, waarom zouden profesionals dat niet kunnen ?

De stellling suggereert dat veel mensen het een groot nadeel vinden dat ze afhankelijk (zouden) worden van OSS adviseurs.
Maar de stelling is zo geformuleerd dat dat niet expliciet blijkt. Alleen dat ze vinden dat ze bij OSS nog steeds niet onafhankelijk zijn.

"Het zijn programma's die vrijelijk in eigen beheer kunnen worden aangepast en doorontwikkeld, zolang het resultaat weer beschikbaar komt aan de gemeenschap."

Onzin. Het is helemaal afhankelijk van de licentie of je code moet publiceren of niet. Gebruik al jaren software met BSD licenties, die kent deze verplichting niet.

Ken je licenties voordat je onzin gaat verkondigen!

Jammer dat Computable basaal in de fout gaat met het omschrijven van wat een Open Source licentie inhoudt. Van een Computable redacteur mogen we toch wel verwachten dat deze op de hoogte is van FOSS en geen FUD verspreid.

Het teruggeven aan de gemeenschap speelt alleen een rol bij bepaalde licentievormen, zoals GPL, als je eigen werk samen met andermans werk te gelde wilt maken. Zie : http://nl.wikipedia.org/wiki/GNU_General_Public_License.

Maar er zijn tientallen licentievormen bij Open Source, die soms behoorlijk van elkaar verschillen. Zie: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_FSF_approved_software_licences.

Bij Closeds Source is het aantal licentievormen niet meer te tellen en kan één product onder verschillende licentievormen vallen.

Dus maar 25% van de managers is goed genoeg op de hoogte van OSS.

Ja, en bij Windows ben je afhankelijk van Windows-adviseurs, bij SAP van SAP-adviseurs, bij databases van database-adviseurs. Laten we alle IT de deur maar uit doen, straks worden we nog afhankelijk van IT-adviseurs.

Wat een onbenullige vraagstelling. Natuurlijk wordt je afhankelijker van "open source adviseurs". Het is echter om het even wie deze adviseur is, je bent dus niet meer afhankelijk van één partij. Bovendien kan je een advies altijd nog in de wind slaan, terwijl je tegen een verandering van een closed-source softwaremaker niets kunt doen.

De enige conclusie die aan deze poll ontleend kan worden, is dat "open source adviseur" een groeiend beroep is/kan zijn. Voor de gebruikers van software heeft deze poll totaal geen waarde.

@John: Waarom kom je als OS adept toch direct weer met FUD aanzetten. 'Onwetendheid' valt toch niet binnen de FUD afkorting?

Uit bovenstaande blijkt toch duidelijk dat de situatie met Open Source licenties onoverzichtelijk is, m.a.w. de ene Open Source is de andere niet. Ook de mate waarin de producten voldoen aan de eisen die eraan gesteld worden is niet altijd eenvoudig vast te stellen. Ik kan me dus voorstellen dat men enigzins voorzichtig is en zich wil/moet laten adviseren.

@ Kaspar
Onwetendheid bij redakteuren van computable is een beetje treurig, vindt je niet?
Vandaar mijn dringende vraag aan de redaktie om voortaan eerst wat journalistiek werk te doen en jullie te informeren, met zoveel "experten" (ja ik ook) is het niet zo moeilijk om aan informatie te komen, toch?
Het voorkomt een herhaalde blamage.

@Kaspar, ik ben geen Open Source adept maar open standaarden adept en heb niks tegen Closed Source.

Onwetendheid lijkt me hier niet van toepassing. Computable redacteuren zijn doorgaans geen ICT-ers, maar als ze op dit gebied onwetend zouden zijn, wat doen ze dan bij Computable?

Managers worden afhankelijk van een adviseur. En op welke manier is dat anders dan nu? Managers maken zichzelf al jaren lang afhankelijk van een adviseur dus dan moet je niet klagen dat je nu afhankelijk wordt van een andere specialist.

Je hebt nu zelfs een voordeel, je bent niet meer afhankelijk van een specifieke leverancier. Zowel op het gebied van de adviezen als op het gebied van de software.

Tja, er is natuurlijk een nadeel, je moet wel zelf weer gaan nadenken, en ook zelf beslissingen gaan nemen. Oei, moeilijk zeg...

Men kan wel vinden dat organisaties afhankelijker worden van adviseurs, maar dat is wel de eigen keuze van deze organisaties! Tot op broncodeniveau is alles open en bloot, er is geen enkele beperking om alle kennis zelf op te doen en in huis te houden. Blijkbaar heeft een adviseur een meerwaarde, anders zou men deze mensen niet inhuren. Toch?

Met closed source kun je hier alleen van dromen, een belangrijk deel is volledig afgeschermd, kun je als klant helemaal niets mee.

@rectifier:
"Uit bovenstaande blijkt toch duidelijk dat de situatie met Open Source licenties onoverzichtelijk is, m.a.w. de ene Open Source is de andere niet"

Er zijn inderdaad verschillende OSS-licenties. En ja, die verschillen soms op belangrijke punten van elkaar. Maar hoe zit dat met Closed Source licenties?

Als je de GPL en de BSD-licentie kent, heb je 90 to 95% van de OSS software gecovered. Bij closed source software is het niet ongewoon dat verschillende programma's van dezelfde leverancier verschillende licenties hebben. Sterker nog, vaak verschilt de licentie per versie en soms houdt zelfs een service-pack of patch een licentiewijziging in...

Tenslotte, open source licenties zijn over het algemeen (en dat geldt in ieder geval voor de 'grote': GPL en BSD) opgesteld om de gebruiker te beschermen. Closed source licenties dienen maar 1 doel: de gebruiker zoveel mogelijk te beperken.

Open Standaarden dat is de toekomst, behoudens hobyisten, ga je toch ook geen motor voor je auto maken. Open Source geeft de macht aan de "onafhankelijke" programmeur,

Open Standaard geeft de macht aan de business! Aan de argumenten is duidelijke te herleiden uit welke bloedgroep de spreker komt :)

"Computable redacteuren zijn doorgaans geen ICT-ers, maar als ze op dit gebied onwetend zouden zijn, wat doen ze dan bij Computable?"

Die vraag stel ik me ook al een tijdje.

En redaktie?

Ik geloof niet dat het aanpassen van de software de hoogste prioriteit moet hebben bij de aanschaf er van. Ik denk dat het aanpassen van open source software niet persé goede resultaten oplevert. Open source is slecht voor de IT business, want de business vertaalt open source te vaak als "gratis". Open source is een vaag en te vaak onbegrepen begrip. Niet zelden is de broncode ook nog eens van matige kwaliteit, laat staan dat de documentatie onvoldoende is.

@Johan:
"Niet zelden is de broncode ook nog eens van matige kwaliteit, laat staan dat de documentatie onvoldoende is."

Het is net closed source, zelfde kwaliteit, alleen dan inzichtelijk. Geen argument dus.

Je hebt een goed punt met de stelling dat het aanpassen van de source geen doel moet zijn, dat is 99 van de 100 keer toch al niet nodig. Het feit dat het kán, kan wel van belang zijn, je hebt de mogelijkheid om bugs op te lossen. Met closed source kun je dat vergeten, kan járen duren voordat een bug wordt opgelost.

Open source is overigens goed voor de IT, het bestaat al zolang er computers bestaan en iedere closed source leverancier is er van afhankelijk. Of gebruiken zij soms geen computers en internet? Open source is overal aanwezig, ook wanneer je het niet ziet.

@Johan van de Merwe:

Open Source matige kwaliteit, de meeste code wordt door grote bedrijven zoals IBM, Novel, Sun etc aangeleverd.

Deze leveren doorgaans betere kwaliteit dan Microsoft zelf.

Persoonlijk zie ik het grote verschil voor de doorsnee gebruiker niet zo: die ontwikkelt de Open Source echt niet door.
Ik ben hier de enige IT-er binnen het bedrijf (40 werkplekken) en ik zie me echt niet zelf aan het sleutelen met bijvoorbeeld Open Office.
Daarbij verdwijnt de lokale software ten faveure van de Cloud en is de keuze eigenlijk helemaal niet meer relevant. Net irrelevant als de lokale systeembeheerders/IT-ers die de een na de ander hun baan in rook(clouds) zien opgaan...

Dit is een gevalletje van appels en peren vergelijken, Namelijk de afhankelijkheid van een bedrijf (closed source ontwikkelaar) tegen de afhankelijkheid van een rol (adviseur). Die laatste kan je overal vandaan halen, die eerste (de closed source applicatie) niet.

Sterker nog, bij die eerste ben je afhankelijk van zowel de closed source ontwikkelaar alsmede van de adviseur. Hierbij is deze laatste uiteraard net zo uitwisselbaar als de open source adviseur.

Vacatures

Stuur door

Stuur dit artikel door

Je naam ontbreekt
Je e-mailadres ontbreekt
De naam van de ontvanger ontbreekt
Het e-mailadres van de ontvanger ontbreekt

×
×