Managed hosting door True

Overstap naar Linux kent verborgen kosten

 

Wanneer een bedrijf overstapt op Linux zijn er een aantal verborgen kosten waar vaak overheen wordt gekeken. Dat schrijft het Data Testlab in een vergelijkende test van Linux-distributies. Vandaag verschijnt het eerste deel uit de serie over de kosten van Linux.

'De gewone kantoorapplicaties zijn onder Linux vaak gratis of erg goedkoop. Er is echter een aantal verborgen kosten waar nogal eens overheen wordt gekeken. Zo blijkt het erg moeilijk om computers van A-merken te kopen zonder Windows erop. Als dat mogelijk is, is het vaak juist duurder dan diezelfde pc met Windows. Dat is een nadeel als je overstapt naar Linux', zo schrijven de onderzoekers Johan Zwiekhorst en Jozef Schildermans.

Clientlicenties

Bovendien zit er nog een addertje onder het gras, zo schrijven de testexperts. 'We horen wel eens dat Linux, in tegenstelling tot Windows, geen clientlicenties voor het gebruik van netwerkbronnen vereist. Dat klopt niet helemaal. Clientlicenties hangen namelijk af van de server. Als je een Windows-gebaseerde server gebruikt, moet je die clientlicenties betalen ongeacht het gebruikte desktopsysteem. Gebruik je een Linux-server, dan hoef je ook met Windows-desktops geen licenties betalen.'

De serie

Het Linuxdossier bestaat uit vijf delen:
1: De kosten (donderdag 8 april)
2: Migratie en applicaties (maandag 12 april)
3: Functionele vergelijking Linux-distributies (donderdag 15 april)
4: Bedrijfsapplicaties onder Linux (maandag 19 april)
5: Emulatie en virtualisatie, conclusie en productinformatie (dinsdag 20 april)

Dit artikel is afkomstig van Computable.nl (https://www.computable.nl/artikel/3313618). © Jaarbeurs IT Media.

?


Lees meer over



Lees ook


 

Reacties

Dit is echt zo'n open deur. Ja, natuurlijk moet je personeel meenemen in het proces en opleiden en ja, natuurlijk moet je een overstap goed voorbereiden en zoveel mogelijk clientapplicaties serverside gaan regelen. Maar daarna begint het grote besparen. Lees de casus van St. Antonius hiernaast gewoon. 500.000 euro/jaar voor 2800 desktops besparen zij. Daar kun je echt wel fatsoenlijke opleidingen voor regelen.

> Zo blijkt het erg moeilijk om computers van A-merken
> te kopen zonder Windows erop.
Dus, omdat MS in het verleden computerfabrikanten bedreigd, afgeperst en geintimideert heeft. [zie bv. http://boycottnovell.com/2009/10/25/msft-oem-watch-list/] en er nu nauwelijks meer een computer zonder MS-TAX gekocht kan worden, is dat en nadeel van Linux?

> Als dat mogelijk is, is het vaak juist duurder dan
> diezelfde pc met Windows.
Lijkt mij tijd voor een onderzoekje van de EC...

Read more: http://www.computable.nl/artikel/ict_topics/open_source/3313618/1277105/overstap-naar-linux-kent-verborgen-kosten.html?utm_campaign=tweakers&utm_source=tweakers&utm_medium=tweakers#ixzz0kV3orDoU


> 'We horen wel eens dat Linux, in tegenstelling tot
> Windows, geen clientlicenties voor het gebruik van
> netwerkbronnen vereist. Dat klopt niet helemaal.
> Clientlicenties hangen namelijk af van de server. Als
> je een Windows-gebaseerde server gebruikt, moet je die
> clientlicenties betalen ongeacht het gebruikte
> desktopsysteem.
Aha... het is een nadeel van Linux dat je moet betalen voor je Windowsserver...

Feit is, dat de IT zich volledig opgehangen heeft aan de MS-strop en dat er NU actie nodig is om ons uit de klauwen van Ballmer cs te bevrijden.

"Als je een Windows-gebaseerde server gebruikt, moet je die clientlicenties betalen ongeacht het gebruikte desktopsysteem."

Met een Windows PC (de client) mag je dus 2x betalen (client OS + client licentie op de server), met een Linux PC (de client) hoef je dus maar 1x te betalen (client licentie op de server).

Waar dan de verborgen kosten zouden zitten, ik zou het niet weten, Microsoft is hier heel duidelijk in. Je meldt je aan als client op een Microsoft server? Dan heb je een licentie nodig en daar moet je voor betalen.

Het handigst is om eerst je serverpark op Linux te krijgen en daarna pas de desktops. Als je b.v. Samba gebruikt scheelt dat al een flinke slok op de licentiekosten (ook met Windows desktops). Verder zijn er voor bijna alle gangbare kantoor-applicaties Open Source alternatieven.
Datgene wat echt niet draait onder iets anders dan Windows kun je op een virtual machine zetten (ook Open Source). Overigens zijn er ook bedrijven die maatwerk Open Source software maken.

Eén voordeel: de inhoud van berichten als bovenstaande bevestigen dat ik met goede reden het papieren abonnement opgezegd heb. Gratis is nog te duur voor deze ellende...

> Als dat mogelijk is, is het vaak juist duurder dan
> diezelfde pc met Windows.
Tja, big deal. Als het duurder is dan koop je gewoon de versie met windows-tax. Partitie is zo gewist.. De verliezers zijn de leveranciers van gebundelde demo-programma's die de OEM's betalen voor het mee-laten-leveren van software.

Ik heb wel eens het gevoel dat bedrijven nog steeds denken de eerste te zijn als ze over stappen op opensource(gpl).

Maar wij hebben voor home,mkb en enterprise omgevingen al jaren lang een kant en klare Linux omgeving. zie o.a. www.syn-3.eu

Dus wil je Linux klop dan niet aan bij het bedrijf dat je jaren lang Microsoft producten heeft verkocht, maar ga opzoek naar de echte opensource bedrijven. Dan kom je er ook achter dat je niet de eerste bent, maar de zoveelste.

Ook windows heeft verborgen kosten. Deze software staat o.a. bekent om het niet goed functioneren.

het valt me op dat de laatste tijd Computable tendentieuze berichtgeving doet omtrent de vermeende nadelen van Open Source.
Waarom is dat?
A. De Computable wordt gesponsord door MS
B. De redactie van de Computable bestaat uit vergrijsde types die weerstand hebben tegen de nieuwe ontwikkelingen
C. De journalisten hebben zelf een MS opleiding en/of achtergrond en zien hun eigen belangen bedreigd.

Of heeft iemand een andere verklaring?

Ik snap de term "verborgen kosten" niet. De opsomming in 'Er is echter een aantal verborgen kosten' wordt verder niet uitgewerkt. Alleen de mogelijk hogere kosten voor een A-merkdesktop worden benoemd. De kosten van een A-merkdesktop met voorgeïnstalleerde windows is misschien duurder, maar dat kun je meenemen in de berekening van de besparing. Misschien krijg je geld terug dan wordt de eindsom alleen maar beter. Hier vind ik nog niets aan verborgen.
Misschien volgt de rest van de opsomming nog in de artikelenreeks.

Met goed gevoerd licentiebeheer is bekend dat er licenties bestaan die verrekend worden per connectie op de server, of per servercore. Ook hier is niets verborgen qua kosten. Als dit nieuwe informatie is dan is misschien het beheer niet goed genoeg ingericht.

Ik hoop op een betere onderbouwing in de volgende aankondiging van de reeks.

D. Computable is op alle fronten bagger en op het gebied van Linux is het extra zichtbaar.

Wanneer je een pc koopt met Windows (OEM) en je installeert een Volume-versie (Enterprise, MYO oid) versie, betaal je toch ook dubbel?

Wat je er ook van de inhoud vindt, het is goed dat het weer eens ter sprake komt.

Wat ik bij onze klanten merk is dat vaak de keuze voor MS gemaakt wordt omdat de beheerders dat platform toch al moeten beheren. Zeker bij kleinere omgevingen met weinig personeel wil men dat personeel niet nog een keer belasten met het opbouwen van kennis van nog een platform.

Bij grotere bedrijven zie je dan weer dat MS zgn enterprise licenties verkocht heeft, een servertje meer of minder op windows maakt dan niet meer uit.

De benelux is trouwens zowiezo erg microsoft minded.

Multiple choice:

Vraag 1.
Waarom is Bill Gates jaren achtereen de rijkste man ter wereld?

a) Microsoft heeft hele betrouwbare producten die iedereen graag koopt
b) Microsoft is een heel integer bedrijf waar iedereen graag zaken mee doet
c) All of the above
d) None of the above

Vraag 2.
Waar kunnen adviseurs meer aan verdienen?

a) Een fee die in verhouding is met het belachelijke bedrag dat Microsoft per werkplek durft te vragen voor het gebruik van Windows en Office
b) Een fee die in verhouding is met de gratis open source tegenhangers

Vraag 3.
Waarom wordt er nog getwijfeld aan het kostenvoordeel van de overstap naar Linux (of eigenlijk niet meer hoeven te betalen aan Microsoft)?

a) Het is werkelijk onduidelijk of het goedkoper is om over te stappen naar Linux vanwege alle "verborgen" kosten
b) De adviseurs willen absoluut niet dat mensen overstappen
c) Microsoft wil echt niet dat mensen overstappen
d) Antwooren b + c

Samenvattend: de verborgen kosten van overstappen op Linux zijn:
(1) Windows server wordt niet gratis meegeleverd;
(2) Windows wordt op A-merk-computers vaak, schijnbaar met een extra concurrentie-subsidie, wel meegeleverd.
Conclusie: geen verborgen kosten gevonden in het onderzoek van Data Testlab.
Helder artikel.

Mijn (parttime) baan bestaat uit 99% M$ werk :(

Daarnaast ben ik voor mijn eigen begonnen met het opzetten van een opensource internet bedrijfje (openworx.nl). De kosten zijn vooraf ingecalculeerd, dus geen verrassingen achteraf.

En als het de klant niet bevalt, dan heeft hij verder geen kosten (behalve de tijd om testen). Niet goed geld terug, dit in tegenstelling tot commerciële software die je niet kunt retourneren.

Ondanks dat ik mijn brood verdien met MS-technologie (en niks met Linux op heb) moet ik even kwijt dat dit een zeer tendentieus en onsamenhangend artikel is. Het oorspronkelijke rapport van Data Testlab is wellicht beter (weet ik dus niet), maar jullie artikel is een redactionele blunder van de eerste orde.

Ik maak bezwaar tegen deze tendentieuze titel.

Verborgen kosten zijn verborgen doordat bedrijven niet goed nadenken over wat en hoe ze 'iets' (in dit geval IT) moeten uitvoeren, niet door de keuze van Linux.

Er zijn bedrijven genoeg die Windows implementeren en achteraf bij Exchange of soortgelijke producten ineens geconfronteerd worden met client licenties.

Samengevat is dit artikel (en het onderliggende artikel) FUD

De Linux fanboys zijn weer op volle sterkte aanwezig zie ik. Wat men zich niet realiseert is dat voor de meeste bedrijven licentie kosten maar een fractie van de TCO zijn. De werkelijke kosten zitten oa in support contracten, en die zijn voor Linux vaak (iets) hoger als voor Windows. En ja, voor grote bedrijven zijn support contracten kritisch, die kunnen het zich niet veroorloven om vragen te stellen op eea forum en een paar dagen te wachten op een antwoord. Als er problemen zijn, moeten die NU opgelost worden, omdat downtime gewoon te veel geld kost.

En voordat er gelijk geflamed wordt: ik werk alleen met unix.

@Gijs:
Dat mag allemaal wezen maar staat los van de titel en de inhoud van dit artikel. Support contracten zijn toch (hopelijk) geen verborgen kosten?

@gijs ik ben het met je eens dat licenties een fractie zijn van de TCO. Het artikel gaat echter niet over TCO. Het kosten aspect in de Microsoft vs Linux discussie is gewoon erg lastig aangezien de kosten per implementatie zo sterk verschillen. Maar om de verborgen kosten aan Linux toe te schrijven terwijl het eigenlijk verborgen kosten van Microsoft zijn, is gewoon belachelijk.

@Jeroen R,
Al jaren heeft Microsoft grote invloed op de PC hardware (zie o.a WinHec en WHDC). Deze hardwarestandaardisatie heeft een groot aantal slachtoffers gebracht zoals Atari, Comodore, MSX en PS2, maar betekend wel dat men nu standaard componenten in de winkel kan aanschaffen en eenvoudig componenten kan assembleren tot een custom PC.

Daarnaast heeft Microsoft ook Intel gedreven met betrekking tot processorontwikkeling zoals bijvoorbeeld bij de introductie van de VMM instructies in de CPU.

Van deze standaardisatie profiteert men nu omdat het ook mogelijk is om, op wat men nu standaard hardware noemt, alternatieve besturingssystemen te draaien.

Het staat U natuurlijk vrij om iets geheel nieuws te bedenken.

wie zoekt op trefwoorden tco en linux vindt artikelen als deze:

http://www.cioupdate.com/article.php/10493_1477911

40% besparing bij overstappen op linux.
Het getal wordt in twijfel getrokken door...
juist, ms.

En Jeroen R. heeft gelijk.
Dat pc's voornamenlijk met windows voorgeinstalleerd geleverd worden is geen verborgen kostenpost voor de overstap op linux, maar juist een verborgen kostenpost bij de aanschaf van hardware.
In z'n algemeenheid.

@Gijs

Jij zegt hetzelfde als wat ik net stel, een bedrijf dat zijn processen niet in beeld heeft, kan bij Windows voor net zulke verrassingen komen te staan.

Novell, Oracle, Ubuntu en Red Hat leveren alledrie (al dan niet via tussenbedrijven) 24x7 support en ik heb niet veel moeite gedaan om daarachter te komen, dus ik begrijp niet waarom je stelt dat je op een forum aangewezen bent.

Naar mijn bescheiden mening slaat Jolein de Rooij hier de plank echt geheel mis, al begrijp ik dat het een samenvatting moet voorstellen van een ander artikel. Er wordt hier een soort FUD (ik heb dit getikt voordat ik het antwoord van Menno zag) tegen Open Source toegepast, terwijl de nadelen die genoemd worden juist _geheel_ aan de Microsoft-kant zitten.

Verder is het inderdaad de vraag of het gerechtvaardigd is dat PC's met korting worden geleverd als er _wel_ Windows op staat. Dat lijkt mij een sterk staaltje onterecht toegelaten concurrentievervalsing. Het punt is natuurlijk dat idealisten, zoals Linux programmeurs die hun werk gratis beschikbaar stellen, geen geld hebben om Microsoft aan te klagen.

Het recht is voor iedereen gelijk... behalve voor de rijken.

@Gijs:
"De Linux fanboys zijn weer op volle sterkte aanwezig zie ik. Wat men zich niet realiseert is dat voor de meeste bedrijven licentie kosten maar een fractie van de TCO zijn."
Heb je 't artikel wel gelezen? TCO wordt niet eens genoemd in 't artikel. Er wordt tegen de inhoud van het artikel geageerd - TCO komt niet ter sprake (al is het voor mij duidelijk dat, zelfs als dat hoger uit zou vallen bij Open Source, het nog steeds onterecht zou zijn om zoveel geld in Microsoft te pompen).

@Pieter:
"...maar betekend wel dat men nu standaard componenten in de winkel kan aanschaffen en eenvoudig componenten kan assembleren tot een custom PC."
Alsof dat niet mogelijk geweest zou zijn als we Open Standaarden zouden hebben. Sterker nog, dan zouden er geen licentiekosten voor allerlei technieken geweest zijn, waardoor de hardware goedkoper zou zijn. En ook beter. Want bij Open Standaarden (binnen de hardware, en de code die wordt gebruikt voor 't aansturen van die hardware) kan er ook rekening worden gehouden met gegronde klachten tegen fouten in de ontwerpen. Iets wat nu niet mogelijk is - een consortium van bedrijven bepaald nu samen wat goed voor ons is, i.p.v. een consortium van consumenten.


Eigenlijk lijkt het bericht van Jolein (danwel het oorspronkelijke artikel) ook bedoeld om zulke reacties uit te lokken, zoals die er totnutoe gegeven zijn. Opzet?

"Als dat mogelijk is, is het vaak juist duurder dan diezelfde pc met Windows."
Gelukkig doen ze in Brussel ook goede dingen...koppelverkoop is verboden en daarom moet de mogelijkheid geboden worden een computer zonder bijvoorbeeld Windows te kopen.

In de praktijk passen de grote jongens restitutie toe en tot op heden is restitutie iets dat de klant krijgt (en niet betaald). Om in de stijl van het artikel te spreken betreft het hier verborgen opbrengsten, het tegenovergestelde van verborgen kosten.

Jammer Computable...daar gaat de onderbouwing van een slecht stuk.

Beste allemaal,

Ik heb op linkedin een group gestart, (Opensource: in de praktijk) om juist te bediscussieren waar het in de praktijk wel werkt en zo niet, wat dan de praktische hobbels zijn waar we met zijn allen tegen aanlopen. Het is bedoeld om het gewoon steeds beter en brede geintrocudeerd te krijgen, in plaats van af te geven op MS. Laat iedereen toch lekker, die het opensource niets vind, laat ze maar in hun eigen wereld blijven geloven, dan breiden wij onze kennis en voorsprong verder uit.

Al die artikelen die alleen maar gericht zijn om er op te wijzen dat je ook bij Opensource kosten moet maken. Tja, da's toch logisch. Echter, diezelfde kosten heb je bij MS ook. Of te wel, onder aan de streep, betaal je in ieder geval niet of veel minder voor je licenties. Wie is er nu gek?

Los van het weinig informatieve en slecht onderbouwde artikel - ik kan zo een aantal wel echte bijkomende kosten bedenken - vraag ik mij af of met die idiote koppelverkoop van MS Windows met de apparatuur niet eens korte metten kan worden gemaakt. In beginsel is volgens het Europees recht koppelverkoop namelijk een niet toegestane handelspraktijk, dus ...

Ook is in het verleden wel aan de orde geweest dat kopers in de gelegenheid moeten worden gesteld om niet gewenste MS licenties tegen een terugbetaling aan de leverancier terug te leveren. De meeste winkels en producenten wensen daar niet aan mee te werken, en als een producent dat al wel zou doen (Dell), dan is het nog een hele kunst om uit te vinden hoe. Ook zijn er nauwelijks regels voor de bedragen die voor een licentie worden terugbetaald, c.q. de "adminstratieve kosten" die voor de teruglevering van de licenties in rekening mag worden gebracht.

Tijd voor actie van de kant van de NMa!

Als je Windows niet activeert kan je binnen een week na aankoop een refund aanvragen van de Windowslicentie via je leverancier of MS zelf.
Is dat punt van A-merken ook weerlegd.
http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_refund

@Jan
De Engelse wiki over "Windows refund" bevestigt juist dat een refund nauwelijks doenbaar is, dus als referentie voor je stelling dat een refund wel goed te doen is voldoet die niet!

Graag zie ik enige bronvermeldingen van je tegemoet voor je stelling dat "binnen een week een refund aanvragen ... of MS zelf." Dus waar haar je de termijn van een week vandaan, die is in elk geval niet een wettelijke, hoogstens dus een beding uit hoofde van een algemene voorwaarde, maar van wie dan, enz.

@Paul
"it is often difficult (but not impossible) for users to obtain a refund." Volgens mij staat hier duidelijk dat het vaak lastig maar niet onmogelijk is.

Bij aanschaf is het verstandig eerst met de (hardware) leverancier of winkel contact op te nemen om te informeren naar restitutie afspraken.

@Emiel
Ik beweer niet dat een ontbinding van de licentieovereenkomst onmogelijk is, maar - en dat is juridisch ook echt relevant - erg moeilijk is.

Als je in een winkel, bijna alle winkels, vraagt naar de mogelijkheden om een apparaat af te nemen zonder MS Windows licentie, zal de welwillende verkoper - in de regel geen hooglicht - je wazig en niet begrijpend aankijken. Na stevig doorvragen krijg je dan met enige mazzel het nummer van het hoofdkantoor of iets dergelijks, maar ook daar zal je in de regel bot vangen. In de professionele handel (niet-consumentenkoop) is dat overigens nauwelijks beter.

@Paul
Ik heb het niet over ontbinding, maar over refund (en dat is hetgeen waar het artikel over gaat).

Mijn ervaringen met Dell hierin zijn erg goed, zij weten ook/wel welke methode gehanteerd wordt in deze situatie.

" ... zo schrijven de testexperts."
En wie zijn dat dan?

"Johan Zwiekhorst (°1960) is als freelance journalist gespecialiseerd in informatica en audio."

"Jozef Schildermans (°1960) studeerde Moderne Geschiedenis aan de K.U. Leuven (1983). Hij werkt(e) als freelance journalist ..."

Sinds wanneer zijn journalisten testexperts geworden? Op basis van hun bio zou je mogen aannemen dat ze nul komma niks aan relevante werkervaring hebben met het beheer van pc's en servers, ongeacht het operating system of de licentievorm. Hoe wil je deze mensen dan ineens experts gaan noemen en iets laten roepen over kosten? Ze weten niet waar het over gaat, kennen de praktijk niet en staan nog verder van de werkelijkheid dan de gemiddelde CIO.

Het artikel bevat al de nodige blunders, dat zal met de rest vast niet veel beter worden.

Zullen we dit artikel maar gewoon negeren? Het voegt niets toe, slaat iedere plank volkomen mis en doet zowel Linux als Microsoft tekort.

Een refund is naar Nederlands recht een ontbinding van de overeenkomst, of beter gezegd, de terugbetaling (Nederlands voor refund) is de handeling ter uitvoering van een verbintenis tot terugdraaien van de gevolgen van de ontbonden overeenkomst.

Een refund is nogal zeldzaam. Ten eerste weet bijna niemand dat 't kan (die situatie is natuurlijk bewust zo gelaten, wat ook wel het onterecht achterhouden van relevante informatie genoemd kan worden), en ten tweede zal Microsoft hierdoor ten onrechte tientallen miljoenen extra ontvangen.

Beste Jolein, Johan en Jozef: betaalt MS veel voor dit soort "onderzoeken" en "artikelen"?

Zonder meteen een keihard waardeoordeel over dit artikel te geven: ik vind dit stukje "journalistiek" wel erg tendentieus van opzet. Er worden aannamens gedaan die in het geheel niet onderbouwd worden. Dit is niet een schoolvoorbeeld van onderzoeksjournalistiek.

Zomaar een voorbeeld: "Er is echter een aantal verborgen kosten waar nogal eens overheen wordt gekeken" >>> Naast dat deze zin een taalfout bevat (Er zijn verborgen kosten...en niet "Er is") is deze zin sowieso verkeerd. Indien het "verborgen" kosten zijn zal er overheen gekeken worden, ze zijn immers niet "verborgen" > daarnaast mist deze claim een onderbouwing. Ik bedoel, hoe vaak is "nogal eens" ?

Ik vermoed dat Microsoft nu degene is die een refund gaat claimen bij deze 'onafhankelijke' onderzoekers. Maar goed, dat is misschien ook wel wat tendentieus van mijn kant; Microsoft zal toch niet betalen voor dit soort publikaties?

Jammer dat dit een flinterdun artikel is geworden:
Ik had een mooi artikel verwacht over CAPEX, OPEX en TCO van een compleet UNIX / Linux park vs. Windows park. Aangevuld met "objectieve" afwegingen rond het inregelen, beheren, performance, gebruikersgemak, inregelkosten, personeelskosten, voors en tegens e.d.

M.a.w. ik zie uit naar het herschreven artikel!

Wat een achterlijk artikel.

1) de verborgen kost om Linux te gebruiken is dit een licentie voor Windows, omdat een computer zonder Windows duurder is.

2) je bepaart licentie-kosten op desktops door een linux-server te gebruiken, en de verborgen kost is??

@Nlz

De zin die je aanhaalt is niet onjuist.
Er zijn wel degelijk verborgen kosten, er is zelfs een groot aantal verborgen kosten.

Het artikel is onverminderd slecht maar je kritiek op taal zou je mijns inziens beter op je eigen gebruik ervan kunnen richten.

Er zijn helemaal geen verborgen kosten. Er zijn wel kosten tav licentiestructuur van microsoft die dusdanig zijn ingebakken dat je af moet vragen of dit niet in strijd is met de economische regelgeving.

Als je besluit om een volledig op Linux gebaseerde omgeving in te richten dan heb je nog steeds 'last' van het feit dat microsoft allerlei wurgcontracten met leveranciers hebben en jouw daar dan onnodig mee lastig vallen.
Dat wordt hier dus onder de noemer verborgen kosten gepresenteerd wat natuurlijk een hilarische conclusie is.

Elke overstap naar een ander OS betekent verborgen kosten tenzij je precies zo'n situatie al hebt meegemaakt. Jammer dat de testexperts geen net overzicht met voorwaarden en indicatieve kosten / besparingen hebben gemaakt. Er worden wat balletjes opgegooid waar weinig mee gedaan wordt, ook niet in het vervolgartikel. Het aanvragen van refund is lastig en kost inderdaad tijd dus geld. Ook heb je voor de toegang tot een Windows server per user of per device CAL’s nodig. Maar dit is slechts een klein deel van de kosten die je over het hoofd kan zien. De belangrijkste calculatiefouten maak je bij het bepalen van de migratiekosten en de beheerkosten.

Sluit me daarom aan bij Daan, maar ik vraag me wel af of de schrijvers zelf wel in staat zijn een beter verhaal te maken. Zo te lezen hebben ze geen of weinig ervaring met dit soort vraagstukken in een zakelijke omgeving. Dat is jammer omdat dit soort artikels over Linux al te vaak tot een discussie leidt met vooral meningen, wantrouwen en weinig zakelijke argumenten. Niet in deze materie ingewijden raken dan nog meer verward.

Johan Zwiekhorst en Jozef Schildermans, sterkte.

@computable: ik heb een nette posting gedaan met de TCO van onze Linux werkplek en Windows werkplek (TCO Linux = 40% lager), en die is verwijderd, beviel dat de adverteerders niet?

@mm
Wat weerhoudt U ervan om volgens (zelf te definiëren) open standaarden nieuwe open hardware te ontwerpen?

Wanneer Uw ontwerpen en producten beter en kosteneffectiever (bijvoorkeur gratis) zijn dan die van het “consortium van bedrijven” zal het gegarandeerd een succes worden en kunt U zich 24x7 bezig houden met Uw ideaal.

Een waarschuwing is op zijn plaats: IBM als een van de grootste voorvechters van OpenSource is, tegen zijn eigen belofte in, bezig om met zijn patenten de OpenSource ontwikkeling van TurboHercules te bestrijden. Zie ook : http://arstechnica.com/open-source/news/2010/04/ibm-breaks-oss-patent-promise-targets-mainframe-emulator.ars

Veel veranderingen in de ICT brengen verborgen kosten met zich mee.

Een overstap van office2003 naar 2007: alle knoppen anders; heel veel mensen moeten alles opnieuw opzoeken --> verborgen kosten

Een overstap naar een andere compiler: fouten in code die vroeger getolereerd werden, zorgen nu voor falen tijdens compilatie --> verborgen kosten

Overstap van ms office naar open office (of vice versa): het gros van de makro's en templates is niet meer bruikbaar --> verborgen kosten

Dit zijn typische voorbeelden die je alleen kunt voorzien als je een gedegen impact analyze vooraf doet.
Echter, het is in praktijk vrijwel onmogelijk alles in kaart te brengen, waardoor veel eindgebruikers zelf een aantal "reparatieslagen" uit gaan voeren (aanpassen eigen makro's bijvoorbeeld), die niet inzichtelijk zijn bij het project


Het voorbeeld wat aangedragen wordt van de pc's die standaard een windows licentie hebben....tja, kwestie van goed onderhandelen met je leverancier.

Overigens; als je zo graag wil bezuinigen op je ICT kosten, en daarom overstapt naar open source, waarom zou je dan nog A-merken willen hardware willen kopen. Er zijn genoeg klonen die ook voldoen

De term 'Test Experts' houdt in dat het hier om mensen gaat die terzake deskundig zijn.
Merkwaardig dat deze experts niet op de hoogte zijn van de MicroSoft licentievoorwaarden.

De leverancier moet van MicroSoft gewoon de licentie kosten terug betalen waneer hier geen gebruik van gemaakt wordt.

Dat dit voor de particulier niet altijd een gemakkelijke weg is is zeker een feit, maar als bedrijf schaf je als regel een aantal systemen aan.
Een computerboer die niet bereid is zich aan de wensen van de klant aan te passen verdiend die klant ook niet.
computerleveranciers te over in (en om) Nederland.

@Pieter

>Een waarschuwing is op zijn plaats: IBM als een van de >grootste voorvechters van OpenSource is, tegen zijn >eigen belofte in, bezig om met zijn patenten de >OpenSource ontwikkeling van TurboHercules te bestrijden. >Zie ook : http://arstechnica.com/open-source/news/2010 >/04/ibm-breaks-oss-patent-promise-targets-mainframe- >emulator.ars

Dit klopt niet. Nog niet in ieder geval. TurboHercules, het bedrijf dat een (commerciële) turnkey-oplossing gebaseerd op Windows Server verkoopt, probeert gewoon een licentie voor het gebruik van zOS van IBM af te dwingen. Zij hebben zelf IBM gevraagd om een lijst te leveren met patenten die mogelijk geschonden worden door TurboHercules. Die lijst hebben zij gekregen en roepen nu moord en brand omdat 2 van de 173 patenten op de lijst van 500 patenten stond die IBM had beloofd om niet tegen open-source te gebruiken. IBM heeft zelf nog niets gedaan, maar zal na deze valse beschuldigingen wel moeten. En dan kunnen zij zonder problemen die twee patenten gewoon weglaten. Die andere 171 zijn waarschijnlijk genoeg. Lees meer op groklaw.net en leer.

@Sjonnie Sjaak
Bedankt voor het wijzen naar groklaw.net . Voor andere lezers geef ik hier de link naar dit document http://www.groklaw.net/article.php?story=20100408153953613 met als titel : Why I Believe IBM is Free to Sue The Pants Off TurboHercules

Dit stuk haalt vele bronnen aan maar geeft meteen precies de waarschuwing aan waar ik in mijn vorige reactie op doelde:
"IBM has no intention of asserting its patent portfolio against the Linux kernel, unless of course we are forced to defend ourselves," said Nick Donofrio, senior vice president for technology and manufacturing

Alles mag met opensource zolang het maar niet de belangen schend van IBM. De toepassing van OpenSource ten koste van de belangen van de rest van het bedrijfsleven maakt hen dus niets uit. Een zeer logisch standpunt in het westerse economische model, alleen past het niet geheel met de uitstraling die men als opensource voorvechter tracht uit te realiseren. Wanneer komt er net als OpenSolaris een OpenZ-os?

De bewering van de auteur dat TurboHercules draait op Windows en dus niet opensource is (update 8), is natuurlijk zorgwekkend. “So the base operating system is Windows. So, you tell me. Is TurboHercules an "Open Source company"?” Dus FireFox, OpenOffice, ThunderBird gedraaid op Windows XP is dus closed source volgens deze voorvechter van de FOSS gemeenschap. Dat TurboHercules wil verdienen aan de support op het TurboHercules product is voor de auteur ook een reden dat het niet OpenSource is (zie de lange update 10) Dit verdienmodel wordt allang gebruikt door bijvoorbeeld Sun, Novell en RedHat. TurboHercules wil zelfs support gaan leveren op de IBM Z-os software, waarvoor een officiële licentie zou moeten worden aangeschaft bij IBM.

Vervolgens haalt de auteur er ook nog indirect de Mainframe Migration Alliance bij die alleen zou zijn opgericht om IBM aan te vallen en dus gesponsord wordt door Microsoft: “TurboHercules is a member of organisations founded and funded by IBM competitors such as Microsoft to attack the mainframe” Wanneer je beter kijkt naar http://www.mainframemigration.org/pages/directory.aspx zie je gelijk dat hier ook vele dienstverleners/leveranciers tussen staan die multiplatform COBOL compilers leveren of zelfs Unisys mainframe migraties als doel hebben.

Natuurlijk is er ook weer plaats voor de terugkerende discussie over welke van de vele OpenSource licentievormen de beste is.

De auteur haalt een uitspraak van de oprichter van de commissie ECIS aan. (IBM is lid van deze commissie) (zie bij update 5) Dat de ervaringen die Microsoft met de Europese Unie heeft opgedaan nu door TurboHercules worden ingezet. Welke firma’s hadden Microsoft ook al weer aangeklaagd bij de EU en ervoor gezorgd dat zij deze miljoenen kostende ervaring moest opbouwen?

De auteur suggereert dat TurboHercules een kantoor in Seattle, WA heeft (update1) en dus natuurlijk met Microsoft samenspant: “TurboHercules is co-headquartered in Paris, France, where Bowler moved after he left the United Kingdom, and in Seattle, Washington, in close proximity to the one big software company that has in the past taken a shining to anything that gave Big Blue some grief, particularly with mainframes. (Yes, we mean Microsoft).” Wanneer U in Eindhoven een kantoor heeft dan werkt U natuurlijk ook samen met die “gloeilampenfabrikant”.

Alles overwegende blijf ik dus bij de waarschuwing dat je moet uitkijken met het brengen van een nieuwe concurrerende standaard die mogelijk de belangen raakt van dit soort bedrijven.

@Pieter

Tja, en nog steeds klopt jouw bewering niet, dat IBM, tegen zijn eigen belofte in, bezig is om met zijn patenten de OpenSource ontwikkeling van TurboHercules te bestrijden.

De opensource ontwikkeling gebeurt in het "Hercules" project, en ik kan niet zien waar deze ontwikkeling belemmerd wordt. Het gaat hier ook helemaal niet om patenten, maar dat TurboHercules, het bedrijf dat windows-systemen wil verkopen, geen licentie van IBM krijgt voor het gebruik van het z/OS besturingssysteem.

En niet vergeten dat dit helemaal niet door IBM is begonnen. IBM heeft keurig specifieke vragen van TurboHercules beantwoord, en wordt daarna door TurboHercules 'aangeklaagd' om toch nog een licentie af te dwingen.

Zoals ik het lees is het opensource gedeelte helemaal niet bedreigd. Het is tot nu toe gewoon een conflict over licentievoorwaarden van een proprietair besturingssysteem, zoals dat in deze wereld wel vaker voorkomt. Ik denk overigens dat je een Openz/OS kunt verwachten zo ongeveer rond de tijd dat je OpenWindowsServer2008+, OpenWindows7, OpenOracle en dat soort systemen te downloaden vindt..

Het is ook niet zo gek om vragen te stellen of een binaire executable dat op een proprietair, niet te controleren, basis-systeem draait, wel of niet echte opensource is. Het doet er alleen niet aan toe. De rechthebbenden van Firefox, OpenOffice, Thunderbird en een heleboel andere opensource programma's hebben de nodige licenties afgegeven. De rechthebbenden van z/OS niet.

Verder ben ik het wél met je eens dat het verstandig kan zijn om te waarschuwen tegen de praktijken van grote bedrijven, al had ik wél verwacht dat je als eerste voorbeelden zou noemen van grote bedrijven die publiekelijk écht bedreigd hebben (hint: 253 patenten in Samba, maar wij zeggen niet welke..) of bedrijven die de dreigementen ook echt uitgevoerd hebben (hint: vFAT, TomTom en anderen). Op groklaw.net zul je er vast meer informatie over vinden.

Vacatures

Stuur door

Stuur dit artikel door

Je naam ontbreekt
Je e-mailadres ontbreekt
De naam van de ontvanger ontbreekt
Het e-mailadres van de ontvanger ontbreekt

×
×