Managed hosting door True

Heerenveen kon Open Office niet koppelen

Gemeente had allerhande problemen met open source software

 

De gemeente Heerenveen heeft vijftig applicaties proberen te koppelen aan Open Office. Bij tien tot vijftien applicaties ondervond de Friese gemeente problemen. ‘Voor sommige van deze applicaties is geen koppeling beschikbaar en moesten we deze zelf maken. Dat lukte niet altijd', zegt ict-manager Klaas Kielstra. De gemeente stapte onlangs over van het opensourcepakket Open Office naar Microsoft Office.

Het betreft bijvoorbeeld een Centric-applicatie, zegt de ict-manager. ‘Maar dat is zeker niet de enige. Het gaat om allerhande problemen voor verschillende applicaties.' Zo lukte het bijvoorbeeld niet om tekstbestanden te importeren in applicaties voor het versturen van brieven. Ook de verbinding met een SQL-database gaf problemen. Ook gemeentespecifieke applicaties leverden problemen op. ‘We hebben geprobeerd een juridische applicatie aan te sluiten op Open Office. Maar voor deze applicatie was helemaal geen koppeling beschikbaar.'

Het waren overigens niet alleen problemen met de koppeling waar de gemeente mee te maken had. ‘De Excel-variant Calc had een magere performance. Bij grote bestanden liep het programma regelmatig vast', zegt Kielstra.

Vier jaar

De gemeente zegt vier jaar bezig te zijn geweest om Open Office naar behoren te laten werken. ‘We hebben koppelingsvlakken laten maken en workarounds bedacht. Zo'n spaghetti van programmatuur is ook niet wenselijk. Uiteindelijk moet je dan besluiten dat het niet goed werkt', zegt de ict-manager.

De werknemers van de gemeente werken inmiddels met Microsoft Office. Dat geeft geen problemen, zegt Kielstra. ‘Alle programmatuur is hierop aangepast.' De ict-manager benadrukt dat het niet zo is dat de gemeente geen open source software meer gebruikt. ‘Maar we zijn uiteindelijk ook een bedrijf waarbij de ict gewoon moet werken. Open source software die goed en naar behoren werkt, blijven we gebruiken.'

Dit artikel is afkomstig van Computable.nl (https://www.computable.nl/artikel/3269081). © Jaarbeurs IT Media.

?


Sponsored


Lees ook


 

Reacties

Bijvoorbeeld een Centric-applicatie en MS SQL-database gaven problemen. Een juridische applicatie waar geen koppeling voor Open Office gemaakt is, maar die wel met MS Office geïntegreerd is. Niet erg verrassend.
Heb zelf ooit meegewerkt aan de ontwikkeling van zo'n juridische applicatie. Geheel gebaseerd op Microsoft middelen. Deze kon ook niet omgaan met Corel Office, SUN StarOffice, Lotus Symphony en Notes, en noem maar op. Helaas voor de gebruiker kan die applicatie niet goed met Office 2010 samenwerken, niet compatible. Alle werkplekken moeten Office 2003 hebben, of Office 2007 of straks Office 2010,maar geen Office 2003 meer.

ICT moet gewoon werken zonder vendor lock-in, maar veel leveranciers kunnen / willen dit nog niet en verwerpen daarom open standaarden. En stom genoeg, veel kopers accepteren dit. In vier jaar tijd kan je ook programma's gaan vervangen die niet aan open standaarden voldoen.

Het probleem lijkt hier niet te zijn dat er geen koppelingen met OpenOffice.org te realiseren zijn, maar dat de achterliggende (Centric) applicaties dit niet toelaten. Als deze applicaties ook toegankelijk broncode beschikbaar zou hebben, dan is het toch altijd mogelijk om te laten koppelen?

Hans, je hebt gelijk, maar Centric en cs werken niet zomaar mee en vaak geheel niet mee.
Dan moet je de koppelingen zelf gaan maken en beheren. Dat kost veel extra geld en doorlooptijd.

Vaak is het praktischer het om een goed langetermijnbeleid te hebben en vendor lock-in zo veel mogelijk te voorkomen. Dat beleid stel je uiteraard niet samen op met je leveranciers zoals vele gemeenten nu doen. Bij de tenders vraag je naar open systemen en niet naar “Microsoft of vergelijkbaar”. Oneerlijke en incompetente leveranciers weer je daardoor.

15 van de 50 applicaties konden niet gekoppeld worden met Openoffice, maar wel goed met MS-Office, of waren daar in het verleden wel maatwerkkoppelingen voor gemaakt?
En inderdaad is het een goede vraag of dit nu met Office 2003, 2007 of 2010 is opgelost?
Als je een goed beleid neerzet met Openoffice en andere open source centraal stelt en van daaruit eisen gaat stellen aan de andere applicaties en die desnoods vervangt door makkelijk te koppelen applicaties, immers dit is nu een eis, dan kom je een eind. Zeker als je al 4 jaar met Openoffice werkt.....
Zijn alle applicaties nu aangepast op MS-office, zoals de ICR manager stelt of werken ze native met MS-Office?
Het verhaal is vreemd opgesteld en is enigszins vertekend, naar mijn idee.

15 van de 50 applicaties konden niet gekoppeld worden met Openoffice, maar wel goed met MS-Office, of waren daar in het verleden wel maatwerk koppelingen voor gemaakt?
En inderdaad is het een goede vraag of dit nu met Office 2003, 2007 of 2010 is opgelost?
Als je een goed beleid neerzet met Open Office en andere open source centraal stelt en van daaruit eisen gaat stellen aan de andere applicaties en die desnoods vervangt door makkelijk te koppelen applicaties, immers dit is nu een eis, dan kom je een eind. Zeker als je al 4 jaar met Open Office werkt.....
Zijn alle applicaties nu aangepast op MS-Office, zoals de ICT-manager stelt of werken ze native met MS-Office?
Het verhaal is vreemd opgesteld en is enigszins vertekend, naar mijn idee.

Laten we we nu echt eens eerlijk zijn i.p.v. alles wat open source is altijd helig te verklaren: Open Office loopt jaren achter op MS Office, zit vol rare bugs en vreemde user-interface fouten. Open Office is leuk voor thuis gebruik, maar echt geen serieuze oplossing om bedrijfsprocessen op te laten draaien.

Helemaal eens met de reactie van M hierboven. Veel Open Source fanaten proberen ons al jaren te overtuigen dat MS Windows en MS Office vervangen moeten worden door Linux en OpenOffice. Ik zou iedereen die hieraan denkt willen aanraden om eens een maandje met OpenOffice te werken. Het is de grootst denkbare troep, zit vol bugs en veiligheidsgaten, is totaal niet intuitief en het ergste: het is niet compatible met 90% van de bestaande documenten.

En niet alleen de compatibiliteit met MS Office documenten is waardeloos. Probeer een complex OpenOffice document maar eens op te slaan in het standaard ODF formaat en dan te openen in bijv. K-Office, je zal merken dat je links en recht opmaak en data verliest. Het is een complete RAMP om mee te werken.

De gemeente Heereveen heeft dit nu ook door maar is helaas de zoveelste gemeente die duizenden euro's belastinggeld heeft verspeeld aan een product dat simpelweg niet geschikt is voor het grote werk.

M, het gaat hier om open standaarden waar Microsoft en haar partners niet aan kunnen of willen voldoen. Jammer dat je er een MSCE geloofskwestie van maakt.

Door mijn langdurige ervaring met MS Office en concurrenten is mijn beeld genuanceerder. Als ik een Eurootje voor elke MS Office crash bij mij en mijn klanten had gekregen, dan was ik heel rijk geworden (helaas zij kregen de mededeling om de applicatie de volgende keer netjes af te sluiten).
Dat MS Office de laatste 10 jaar een professioneel product is geworden (na 10 jaar geknoei) staat buiten kijf. Ik wil Microsoft op dat punt een compliment geven Er zijn echter ook goede alternatieven en dat is in veel gevallen Open Office. Dat werkt meestal net zo goed, is op meer OS platformen in te zetten en is soms ook beter.

Het probleem is Microsoft’s arrogantie richting de gebruikers / klanten en hun soms zelfs criminele opstelling in de markt. Noem één ICT-bedrijf dat zo veel aan boetes heeft moeten betalen. Ik denk zelfs dat Microsoft meer boetes heeft moeten betalen dan alle andere ICT-bedrijven bij elkaar.

Tja, de pakketten zijn verschillend.
Voor velen voldoet OpenOffice.org net zo goed als MS Office, voor sommigen voldoet OpenOffice.org niet, en er zullen er vast ook wel zijn voor wie MS Office niet voldoet.

Dan moet je niet gaan afgeven op het product, dan moet je gaan afgeven op het ICT-beleid dat 4 jaar geleden blijkbaar niet zorgvuldig genoeg is gedaan.

Er blijken 15 van de 50 applicaties niet goed te koppelen zijn, er wordt een SQL-database genoemd, en bedoelt waarschijnlijk MS SQL-server. Met laatste kun je verwachten dat het niet goed samenwerkt met software waarvan de makers geen toegang hebben tot de geheime procedures en specificaties die daar ingebouwd zijn.
Er zijn echter zat andere databases die SQL-taal kennen, waaronder MyQL (waarvan sommigen ook denken dat het van Microsoft is, dat het zelfs de kleine versie is van SQL-server) PostgreSQL, Firebird e.v.a.

En als je weet dat een bepaalde Centric-applicatie niet samenwerkt, moet je mischien overwegen om die ook aan de kant te zetten en te vervangen door een versie gebaseerd op open standaarden.

Straks valt een van die leveranciers van die 50 essentiële applicaties weg, het kan in principe zelfs Microsoft zijn, en men kan geen kant meer op, want alles is gesloten.

En mischien is OpenOffice.org wel te weinig gericht op het maken van externe koppelingen, en is StarOffice daarin al beter, of moet men beter KOffice overwegen, of Gobe Productive of Applixware, maar ja laatste zijn weer betaald.

> Laten we we nu echt eens eerlijk zijn i.p.v. alles wat open source is altijd helig te verklaren:

Nee, laten we nu eens eerlijk zijn en toegeven dat het bedrijfsleven en de overheid zichzelf opgeknoopt heeft aan Microsoft door jarenlang software die met gesloten standaarden aan elkaar hangt te blijven kopen. Deze vicieuze spiraal moet onderbroken worden.

> Open Office loopt jaren achter op MS Office,
Kolder. OpenOffice heeft alle features die je nodig hebt om je werk te kunnen doen. Ik werk al >5 jaar met OOo en ben nog NOOIT iets tegengekomen wat ik niet kon, maar met MS-Office wel had gekund.

> zit vol rare bugs en vreemde user-interface fouten.
En MS-Office niet, wil je zeggen?
Hoe vaak ik de afgelopen jaren in MS-Office (op de PC van de klant moet ik helaas vaak wel) geen rare fouten in opmaakprofielen ben tegengekomen - waar de "oplossing" uiteindelijk vaak is, nieuw document openen en alle tekst van het oude naar het nieuwe document copieren en hopen dat alles door is gekomen...
Rare interface-fouten: er zitten nog steeds verschillen tussen de interfaces van de verschillen Office-programma's.
Ik zal de laatste zijn die zegt dat OpenOffice foutloos is, maar meer bugs dan MS-Office? No way.

> Open Office is leuk voor thuis gebruik, maar echt
> geen serieuze oplossing om bedrijfsprocessen op te
> laten draaien.
99 van 100 gebruikers gebruiken Office om documentjes te typen en spreadsheetjes te maken. Daar is OpenOffice prima geschikt voor. Geheel geintegreerde omgevingen in Office heb ik voor zowel MS Office als OpenOffice nog nooit zien werken, en lijkt me ook geen goed idee. In MS-omgevingen betekent het in ieder geval dat je weer een extra Microsoft-strop om je nek hangt.

@Roel: Die duizenden euro's belastinggeld vallen in het niets bij die honderdduizenden euro's (of zijn het miljoenen?) die voor licenties worden betaald. Komt bij dat deze honderdduizenden euro's niet in NL worden geinvesteerd maar naar het buitenland verdwijnen. Kun je beter werkloze IT-ers voor aan het werk zetten, scheelt weer uitkeringen.

Onderhoud en beheer zul je altijd moeten betalen, dat maakt geen verschil.

En dat open source onveiliger zou zijn dan closed source of meer bugs zou bevatten, dat is niet meer dan FUD, maar dat weet je zelf ook wel.

Akkoord, Microsoft heeft een dominante positie verworven in het desktop-domein en is nog steeds sterk als server-OS, al groeit het aandeel van Linux sterk (meer dan 20% van alle servers in de financiële sector draait op Linux).

Maar er zijn toch wel meer commerciële bedrijven die dominant zijn in andere domeinen/sectoren? EMC (SAN, tokens (via de dochter RSA), Oracle (RDBMS), SAP (ERP), Google (zoekmachine) om maar een paar te noemen. Ook deze bedrijven blinken niet bepaald uit in integratiemogelijkheden en openheid.

Vanwaar die exclusieve fixatie op Microsoft?

Die MS fixatie komt omdat het hier gaat om MS Office vs Open Office. Niet zo gek dus! Ik gebruik al jaren beide en heb liever Open Office (ook vaak handig als je een MS Office document dat je opent binnen MS Office niet open kunt krijgen. Lukt dan 9 van de 10 keer wel met OO!).

Verbazend dat mensen hier, die geconfronteerd worden met het feit dat open office voor de desktop prima in orde is maar in een Enterprise op dit moment nog niet voldoet, alsnog gaan roepen dat men blijkbaar niet hard genoeg geprobeerd heeft..
MS is op dit moment goedkoper als je de licentie & ontwikkelkosten samen rekent dan de ontwikkel kosten ten behoeve van open office alleen. Feiten is waar het om draait, niet de wens om de wereld te verbeteren ongeacht de kostprijs (uit de zak van de burger)

Wat mij verbaast is dat veel mensen, niet gehinderd door enige kennis, keihard roepen dat software gewoon met alle office-pakketten moet integreren. Ik weet niet hoeveel mensen daar ervaring mee hebben, maar hebben jullie enig idee hoeveel tijd en geld het kost om een office SDK te "leren" en vervolgens in je pakket te integreren?

Neem een document management systeem (DMS), voorzien van enige workflow. Er is zoiets als ODMA, maar dat beschrijft slechst een paar procent van de functionaliteit die je zou willen. Ik wil vanuit mijn DMS-pakket een tekstverwerker aanroepen, die op basis van een template en een spreadsheet (of database) brieven genereert, adresgegevens daarin invult, en vervolgens met een bepaalde status in het DMS opslaat. Andersom wil ik in Word een template kunnen definieren, velden plaatsen, en dit als mailmrge-template direct in mijn DMS opslaan.

Dit zijn heel normale functionaliteiten voor een DMS. Enig idee wat erbij komt kijken om dit alleen al voor MS Office of OpenOffice te maken? Stel je moet dit doen voor vijf pakketten. Daar is geen beginnen aan...

Te vroeg op Send geklikt...

Wat ik nog wilde zeggen is dat velen denken dat "office integratie" het uitwisselen van bestandje betekent. Nee dus, het is veel meer. Het is het compleet over en weer kunnen besturen en uitwisselen van data, en genereren van data, tussen een applicatie en een office-pakket.

@Mike Chung:
Dat heeft te maken met het feit dat 'Microsoft' de eerste grote speler op dat 'breed inzetbare gebied' was, waar we massaal op kunnen lopen zeiken, omdat we het allemaal gebruiken, en dus denken dat we er alleaal massaal verstan van hebben, denk aan: Windows95/Office97

Ik geef je helemaal gelijk Mike, maar mens eigen is altijd te kunnen zeggen, 'vroeger, weet je nog, in de tijd van..., toen was alles beter'.

Dat krijgen we nu ook te horen met Windows XP/Seven, zo iets hoor je nooit zeggen over SuSE Linux 6.0, of Slackware 2.x, noem maar op.
Hoe groter het 'markt verspreide veld' hoe groter de kans van slagen, hoe groter het 'zeik gehalte', logisch toch?

Jij praat toch ook niet over de performance/privacy issues van Ask.com? Jij hebt het toch ook over Google.com?

@Mike en reactie daarop:
Helemaal mee eens. Waarom er altijd de grootste speler in de markt (MS), met overigens de voor mij meest beschikbare APIs en bestandsuitwisselingsformaten, wordt afgegeven begrijp ik niet. Hoge bomen vangen veel wind blijkbaar.
Als je nu echt over een vendor-lock-in praat moet je eens zien wat de spelers in de gemeentelijke markt ervan bakken. Probeer eens een data-model voor een GBA of BAG database van bijv. Centric te krijgen. Succes! En veel gemeenten pikken dat ook nog omdat ze afhankelijk zijn van diezelfde leverancier. Dat vind ik nou echt slecht, open-source of niet.

Een Gordiaanse knoop (de software "standaard" wereld) kun je ontwarren. Vraag niet wat het kost, niemand weet het antwoord.

Toepassingen maken die gebaseerd zijn op welke office software dan ook creëren hun eigen (ergere!) Gordiaanse knoop. Uitgangspunt voor een kantoor is een bedrijfsproces; dat begint met een proces en het eindigt (helaas) op kantoor.

Een iets abstractere benadering zou een oplossing kunnen bieden: laten we samen de ICT opnieuw "uitvinden" en na 50 jaar goed gaan gebruiken. Voor de PC en Microsoft bestond er ook een (vergeten?) wereld met een adagium "Think". Als je dat hebt gedaan kun je altijd nog geloven dat O beter is dan M of omgekeerd. Maar geloven gaat over nog grotere dingen dan de ICT wereld . . .

@ Dick
Een gordiaanse knoop is niet te ontwarren. Daarom is die ook doorgehakt. Leer je klassiekers en kies dan pas een academische benadering ;-)

macspertise, gaat het bij jou om problemen met MS Office op een Mac? Ik gebruik OO ook voor het redden van documenten gemaakt in MS Office Windows versie.

@Jeroen R: Ik weet niet waar jij je ervaringen vandaan haalt, maar ik ben bij talloze bedrijven gedetacheerd geweest, van klein tot groot, en ik kan je vertellen dat koppelingen tussen Office en andere third-party applicaties aan de orde van de dag zijn. Een simpel briefje tikken doen we thuis, en daar zal Open Office inderdaad best voldoen voor de meeste mensen.

Enige wat ik hier lees is het geschreeuw van mensen die zich op stellen als evangelisten van het een of het ander. Als je iets tegen mMS hebt, prima dan blijf je bij je eigen ding en omgekeerd natuurlijk. Er worden nu eenmaal keuzes gemaakt binnen bedrijven en overheids instanties en dat ga je niet zomaar ieder jaar weer veranderen. Maar wel klagen als de belastingen of gemeentelijke lasten weer omhoog gaan. Als de gekozen oplossing nu goed werkt voor Heereveen in dit geval dan is dat zo. Er zullen ongetwijfeld ook organisaties, bedrijven enz. waar opne source prima volstaat.
Het klinkt mij hier meer in de oren als dat er mensen zijn die het liefst zien dat MS van de wereld verdwijnt.
Dat die opmerkingen over MS SQL, hoogst merkwaardig want in mijn eigen organisatie worden diverse applicaties gebruikt van allerlei leveranciers, zelfs Oracle, en die werken allemaal prima met MS SQL. Het klinkt mij dan een beetje vreemd in de oren dat Openoffice dat niet doet, het lijkt mij nl. dat MS er absoluut niet bij gebaat is als applicaties niet kunnen koppelen met hun database. En om nu MySQL te noemen, niet echt een Enterprise database volgens mij.
En met betrekking tot de opmerking dat MS arrogant is richting haar klant. Wij hebben een goede support en dergelijke dus ook daar zijn verschillende meningen.
En als laatste, ik ben ook er ook geen voorstander van dat MS andere goede producten probeert te verdringen of anders opkoopt.

Mike Chung, heeft gelijk. Er zijn meer bedrijven die niet bepaald uitblinken in integratiemogelijkheden en openheid. Dat is helaas al lang zo en zij hebben hun ketenpartners in crime die ook graag halve waarheden verkondigen.

De Centrics met hun achterhaalde producten moeten gedwongen worden om open standaarden en platformonafhankelijkheid te ondersteunen. Een “Manifest leveranciers open standaarden” laten tekenen is in de praktijk onvoldoende gebleken.

Daarom moeten juist de gezamenlijke overheden open standaarden en platformonafhankelijkheid eisen. Daar kunnen de bedrijven, de belastingbetaler en consumenten van profiteren. Dit is nu rijksbeleid.
Ik hoop dat de nieuwe gemeentebesturen en de nieuwe regering dit beleid gaan uitvoeren. Dit is veel belangrijker dan het open source beleid sec.

RV, ik weet uit ervaring dat er heel veel nette en zeer deskundige Microsoft medewerkers zijn. Prima collega's.

Maar als bedrijf noem ik Microsoft arrogant. De PR van Microsoft heeft zo een aantal arrogante statements gemaakt m.b.t. klachten van klanten. Het gaat om problemen met bijvoorbeeld Windows NT en 9x, Xbox, Vista, MS Office 9x, SharePoint. Hierbij worden problemen glashard ontkend of krijgen anderen ten onrechte de schuld (op een vaak slinkse wijze).
De FUD actie van Microsoft t.o.v. open source noem ik ook arrogant. Ik wil niet door Microsoft voor een crimineel uitgemaakt worden omdat ik ook open source gebruik. Zeker niet door een bedrijf dat miljarden aan boetes heeft gekregen wegens verboden marktafspraken en koppelverkoop chantage van PC-fabrikanten en ook vele malen flink heeft moeten dokken voor het schenden van intellectueel eigendom van andere bedrijven.

Omdat aan die koppelverkoop ook leveranciers meedoen, krijgen onze klanten niet de vrijheid, mogelijkheden en kwaliteit die ze verdienen.

Zou Heerenveen de koppelingen die WEL gelukt zijn ergens met een open licentie op een site kunnen zetten?

Ik ben benieuwd of gemeente Heerenveen heeft overwogen om mee te helpen aan de doorontwikkeling van Open Office? De SQL-adapter voor Word en de performance van Excel lijken mij componenten bij uitstek waar de community hulp bij kan gebruiken.

Deze discussie zou helemaal niet moeten gaan over open source versus closed source, Open Office versus Microsoft Office, maar over open standaarden versus gesloten formaten.

Wat in Heerenveen is gebeurd is dat er in het verleden is besloten te standaardiseren op Microsoft Office en daarmee de gesloten Microsoft bestandsformaten. Vele andere leveranciers hebben met pijn en moeite hiermee gekoppeld (d.m.v. van Microsoft tools). En nu plukt men hier de zure vruchten van: vendor lock-in.

Dit is het perfecte voorbeeld daarvan, want na 4 jaar proberen is het nog niet gelukt om van de gesloten software af te komen. Had mijn jaren geleden gekozen voor het Open Document Format, dan hadden leveranciers binnen no time koppelingen gebouwd of had je simpelweg kant-en-klare koppelingen gedownload van internet.

Of men er vervolgens voor kiest om Microsoft Office of Open Office te gebruiken om deze ODF-bestanden te bewerken doet er niet toe. Met open standaarden heb je tenminste de vrijheid, die je nu niet hebt. Je zit niet alleen vast aan Microsoft, maar ook aan al je leveranciers die koppelen met je office producten en weigeren nieuwe koppelingen te ontwikkelen. Wat mij betreft een ongewenste situatie en zonde van mijn belastinggeld.

Ik ben het volledig met Marcel eens! Ik werk zelf voor een multinational (met inmiddels een omvang van meer dan 100.000 medewerkers). De sleutel tot integratie wordt inderdaad gevormd door open standaardformaten.

De software die wij ontwikkelen of laten ontwikkelen is daarom niet of nauwelijks afhankelijk van de Office pakketkeuze. Bovendien krijgt een Office pakket nooit een fundamentele rol binnen welk geautomatiseerd werkproces dan ook. Je legt het lot van je bedrijfsvoering immers niet in een pakket dat zich bij een volgende release heel anders kan gedragen. Een dergelijke afhankelijkheid leidt altijd (ik spreek uit ervaring) tot behoorlijke problemen en dus kosten bij een opwaardering.

@Roel: Ik werk zelf met Linux, om precies te zijn met Kubuntu. Ik kan met volledig gegronde redenen zeggen dat Kubuntu veeeel beter is dan Windows. Het enige wat ik altijd direct uit Kubuntu verwijder na het installeren is OpenOffice. Is inderdaad troep. In plaats daarvan gebruikte ik eerst Lotus Symphony, maar sinds een tijdje KOffice. Ook ik ben dus iemand die graag mensen overtuigd over te stappen op Linux, maar ik verplicht niemand en ik overtuig ze al helemaal niet van OpenOffice.

Heimen, waarom gebruikte je Lotus Symphony? Symphony is gebaseerd op OpenOffice, net als StarOffice en OxygenOffice Professional (alleen Windows)?
OpenOffice werkt minder goed samen met de KDE interface van Kubuntu. OpenOffice kan je beter bij de Gnome interface van bijvoorbeeld Ubuntu gebruiken. KOffice werkt beter bij Kubuntu.
Er zijn overigens kwaliteitsverschillen tussen OpenOffice versies. Versie 3.0 en 3.1 zijn duidelijk minder goed en langzamer dan de versie 3.2. Ben daarom lang bij versie 2.4 gebleven.

@ICT-er, 28-02-2010 14:26
Volgens mij geef je hier de kern van de problematiek van het Open Source gebeuren aan: tig-distributies van even zovele hobbyistenclubjes die hun eigen gekozen koers niet in kunnen/willen wisselen voor een algemene koers en elkaar onderling niet optimaal verdragen. Daarmee wordt het voor de IT-verantwoordelijke een onoverzichtelijke brei waarbinnen heel moeilijk een verantwoorde bedrijfskritische lijn te trekken valt.

Daarbij getuigen veel OS-projecten van enige minachting naar pure gebruiker: men veroordeelt de gebruiker tot het inkloppen van cryptische commandline regels en het aanpassen van ini-files. De GUI is niet voor niets uitgevonden en dat heeft MS toch beter door dan die OS-ontwikkelaars.

Wat ik vreemd vind, is dat er nog veel te veel gemeenten eigen applicaties in gebruik hebben. Als Heerenveen gemeentespecifieke applicaties gebruikt, gebruiken andere gemeenten die ook. De meeste taken die door gemeenten uitgevoerd worden, zijn taken die door ALLE gemeenten worden uitgevoerd, en die vaak ook nog eens aan dezelfde overheidsregels moeten voldoen. Maatwerk is in dat soort gevallen niet vaak nodig, hooguit op detailniveau zouden er verschillen kunnen/mogen zijn.

Gemeenten zouden daarom wat mij betreft veel vaker gedwongen mogen worden samen te werken in de ontwikkeling van oplossingen zodat problemen en oplossingen gedeeld worden. Ze moeten inzien dat het in hun eigen belang is als ze hierin samenwerken met - maar ook als bescherming tegen - de vendors. Dit gebeurt veel te weinig. Daarbij moet men oude applicaties durven loslaten. Investering in de aanpassing is voor een enkele gemeente vaak te duur, maar gedeelde nieuwbouw hoeft dat door de schaalgrootte niet te zijn. Rijk en VNG zouden hier veel in kunnen betekenen.

Vendors kunnen/zullen namelijk nog veel te vaak hun eigen 'onderzoek' herkauwen/misbruiken voor andere organisaties. Dit is voor iedereen een valkuil ( ook de vendor ), omdat er vaak niet meer verder gezocht wordt : het eerdere onderzoek wordt een soort mantra, wat luiheid in de hand ( en innovatie tegen ) werkt ...

Waar we daarnaast ook eens mee moeten ophouden met het roepen van zaken zoals : "De Excel-variant Calc had een magere performance. Bij grote bestanden liep het programma regelmatig vast".

Als ik regels als deze lees, lopen de rillingen over mijn rug. Men kent niet meer het type toepassing, alleen maar de produkten.

Om nog een voorbeeld te noemen : Blackberry/Iphone/ Android/Windows Mobile telefoons et al zijn allemaal smartphones.

Als professionals zouden we in ieder geval het taalgebruik weer moeten standaardiseren : we hebben het dan over spreadsheets ipv excelsheets, presentaties ipv powerpoints undsoweiter ...

Het gebruik van produktnamen maakt de discussie ondoorzichtiger ...

@Ron Tuijnman, 28-02-2010 15:36

Aan dezelfde onoverzichtelijkheid en minachting maken Microsoft en andere vendors zich ook en misschien nog meer schuldig. Niet alleen met licenties, maar ook het niet of onvoldoende ondersteunen van eerdere versies.
Daarbij marginaliseer je hier de structurele bijdragen aan open source van major vendors zoals Oracle/Sun, IBM ...

IT-beslissingen en/of -investeringen bij overheid en bedrijfsleven verschillen daarbij op een belangrijk punt : het hoefddoel is resp. maatschappelijk of winstmaximalisatie.

Ron Tuijnman, deze problematiek is generiek voor nieuwe applicaties en software updates en upgrades. Steeds weer moet je kijken of de software goed genoeg is voor de situatie bij jouw klant. Bij upgrades naar bijvoorbeeld Windows 200, 2003 en 2008 server, Vista en Seven heb ik ook veel problemen gezien, veel meer dan bij Linux. De eerste release van MS is meestal niet geschikt voor grootschalige productie omdat het de beheerorganisatie te veel belast met operating system problemen, driver problemen of problemen met de applicaties. Ik heb de lekkende NT servers nog meegemaakt; knudde in vergelijking met die van Novell en SUN.

Bij softwareprojecten zoals OpenOffice, Ubuntu, Typo3, kan je niet spreken over hobbyistenclubjes. Miljoenen mensen gebruiken die software voor het werk en het zijn echt geen geitenwollen sokken idioten. Sommige open source projecten halen niet dit niveau, maar dat is voor mij geen reden om negatief te zijn over al die pogingen. Closed source haalt meestal ook niet dat niveau. Concurrentie is goed.

Het klopt dat MS een handige GUI voor niet ICT-ers heeft gemaakt in navolging van Apple. Dat is in de Linux wereld ook is opgepakt. Maar de professional wil vaak (en moet soms) toch met de prompt werken op server. Ook een ervaren applicatie gebruiker wil met schortcuts kunnen werken i.p.v. met het GUI-menu te moeten werken. En als ik een gebruiker in Windows geheel wil verwijderen, dan moet ik dit nog steeds met een prompt commando doen. Dat heeft toch weinig met open source arrogantie te maken.

grumbl, je verhaal dat te veel gemeenten eigen applicaties in gebruik hebben klopt. Dat geldt ook vele andere branches zoals waterschappen, ziekenhuizen, bakkers, makelaars..... Te weinig open standaarden in gebruik/aanwezig, te veel maatwerk, te veel onnodige koppelingsproblemen, te veel kosten en dus te weinig rendement. Dus moeten we doorgaan met klanten vertellen dat het ook anders kan.

Ik denk dat deze discussie achterhaald is met de opkomst van de cloud applications. De vraag die iedereen zich binnenkort stelt is, gebruik ik Zoho Office, Google Office of Microsoft office in de clouds.

@Peter

De vraag is alleen of de overheden hun data wel willen\mogen opslaan ergens in de cloud.

Om je een idee te geven: een aantal jaren geleden hadden we in ons rekencentrum wat applicaties draaien van een grote gemeente. Ons uitwijkcentrum stond destijds nog in het buitenland.

Echter, voor deze gemeente mochten we geen gebruik maken van ons standaard uitwijkcentrum; vereist was dat de data binnen de landsgrenzen bleef.

Het zou me daarom niet verbazen als "de cloud" niet gaat werken voor gemeenten en andere overheden

peter, door een eventuele cloud uitbesteding verandert er niets aan kwesties rond connectivity, bestandsformaten, maatwerk, et cetera. Het lijkt alleen of je de problemen kwijt bent door ze tegen betaling over de schutting te gooien. Je hebt in feite te maken met een MS cloud, Google cloud, Centric cloud, ATOS cloud, IBM cloud, enzovoorts, op het internet. De ICT-service manager van de gemeente moet een optimale keuzes maken tussen OSx compliant diensten. Bijvoorbeeld, een intermediaire servicedesk moet in staat zijn om de gebruiker te ondersteunen. Die gebruiker weet niet hoe en welke cloud SLA gebruikt kan worden.

@grumbl, 28-02-2010 16:19:
[Quote]
Niet alleen met licenties, maar ook het niet of onvoldoende ondersteunen van eerdere versies.[/Quote]

Je kunt veel zeggen van MS, maar niet dat ze hun eerdere versie niet ondersteunen. XP zelfs nog tot 2014 en ik maak me sterk dat veel onder Win98 ontwikkelde applicaties ook gewoon onder W7 nog zullen functioneren.
Ik moet onmiddellijk bekennen dat ik me ook stoor aan de update cycli van MS die met nieuwe versies komen of daar nou een reeele behoefte aan is of niet. Maar aan de andere kant: ook de OS-gemeenschap laat zich niet onbetuigd met nieuwe versies. Wat mij daar dan bij stoort is toch een beetje het sectarische gebeuren van al die verschillende desktops en distributies. Dat maakt het er voor een IT-beleidsbepaler niet overzichtelijker op.

@ ICT-er, 28-02-2010 16:32
[deze problematiek is generiek voor nieuwe applicaties en software updates en upgrades. Steeds weer moet je kijken of de software goed genoeg is voor de situatie bij jouw klant.]

Uiteraard moet iedere nieuwe situatie eerst op zijn bruikbaarheid worden beoordeeld. Maar ik blijf toch van mening dat wanneer er zich compatibiliteits problemen voordoen, de leveranciers van de diverse pakketten als eerste de problematiek met de nieuwe MS-producten aanp-akken omdat daar nu eenmaal de grootste groep gebruikers mee geconfronteerd wordt.
Ik heb geen 'belang' bij OS of MS. Die keuze dat interesseert mijn directie helemaal niets. Mijn directie wil een makkelijk werkend systeem dat zijn geld terugverdient en daarmee een positeve bijdrage levert aan onze winst - en daarmee mijn salaris. Als ik ze ga vertellen dat we omwille van een OpenSource-keuze alle presoneelsleden een week op training mogen sturen om te leren werken met alle nieuwe applicaties dan maak ik daar geen vrienden mee. En dan heb ik het nog niet eens over het traject dat daar aan vooraf gaat: het uitzoeken en testen van vervangende pakketten voor de software die we nu gebruiken. Dan geldt al vlug: niets repareren dat niet stuk is! Zeker als je dan bedenkt dat de ene 'desktop' de andere applicatie weer niet lekker verwerkt. MS is dan hoe je het wendt of keert toch de minst risicovolle keuze...

Nog enkele aanvullende punten op de interessante opmerkingen over standaardisatie van applicaties voor gemeenten. Die gaan in wezen allemaal over de Catch-22 van de korte termijn versus de lange termijn. Ben je bereid voor de lange termijn te investeren of kijk je liever naar de korte termijn?
Die maatwerkkoppelingen kun je ad-hoc oplossen op basis van aanwezige MS-technologie. Leverancier tevreden: kleine investering, klant tevreden. En dezelfde oplossing kan hij telkens opnieuw verkopen aan weer de volgende klant (gemeente). Klant tevreden: kleine investering, probleem opgelost. Dat een andere gemeente hetzelfde probleem heeft, kan hem niet schelen.
Los dat maar eens op. Je kunt als leverancier proberen het grote plaatje te schetsen. Maar dan gaat de opdracht naar een andere speler die kleinschaling (kleingeestig) denkt. Want goedkoper want het ad-hoc probleem opgelost. Je kunt als gemeente proberen groter te denken. Maar dan breng je zeer moeilijke processen op gang: intergemeentelijke samenwerking, gezamenlijke budgetten. Terwijl je wordt afgerekend op lokale problemen.
Leverancier en klant houden elkaar in de houdgreep. Iemand die groter denkt krijgt de opracht niet. Los dat maar eens op.

Dit alles is juist 't _gevolg_ van 't niet (over de hele linie) hanteren van Open Standaarden. Zonder Open Standaarden, geen goede samenwerking tussen verschillende pakketten.

@Flippo:
"Los dat maar eens op."
De oplossing is dat de overheid 't _verplicht_ om alleen nog maar Open Standaarden te gebruiken (binnen de overheid, dan). Natuurlijk is dat een lang project wat niet van de ene op de andere dag gaat, en moeten er veel zaken ontwikkeld worden. Maar dan wel landelijk invoeren, en dus landelijke pakketten.
Gesloten Standaarden? Jammer dan, niet toelaten. Dan is 't nog steeds beter om zelf maar een pakket (als overheid zijnde) te ontwikkelen. En desnoods zoekt men de toevlucht (bijv. als tussenstap) naar engelse pakketten. Een beetje ambtenaar kan best engels.

Slechts 'stimuleren' of 'aanbevelen': dat werkt niet. Verplichten is 't enige wat werkt.

Dat Calc vastloopt bij veel gegevens, is op zich verder een terecht kritiekpunt, als dat geconstateerd is. Dat moet gewoon uitgezocht/aangepast worden - of men neme een andere Open Spreadsheet.
Wellicht is 't al opgelost als ook het besturingssysteem gebruik maakt van Open Standaarden. Wellicht moet je OS dat ook wel zijn, om uberhaupt Open Standaarden in je pakketten ook goed te ondersteunen.

{PS: eerder (ander artikel) maakte ik gebruik van de username M. Omdat ik zie dat iemand anders die toevallig ook gebruikt, zal ik voortaan MM pakken. Maar dat terzijde.)

Ron Tuijnman, ik zou zeggen op de korte termijn kan Microsoft de minst risicovolle keuze zijn. Maar ik hou niet van bijna monopolies van MS, Google, Oracle, etc.

Als eigenaar en budgetverantwoordelijke wil ik niet te veel moeten betalen. Als ICT-er en gebruiker wil ik vrijheid. Dat gun en adviseer ik ook mijn klanten.

[quote]The European Commission, in its March 24, 2004 decision on Microsoft's business practices,[1] quotes, in paragraph 463, Microsoft general manager for C++ development Aaron Contorer as stating in a February 21, 1997 internal Microsoft memo drafted for Bill Gates:

"The Windows API is so broad, so deep, and so functional that most ISVs would be crazy not to use it. And it is so deeply embedded in the source code of many Windows apps that there is a huge switching cost to using a different operating system instead...

"It is this switching cost that has given the customers the patience to stick with Windows through all our mistakes, our buggy drivers, our high TCO, our lack of a sexy vision at times, and many other difficulties [...] Customers constantly evaluate other desktop platforms, [but] it would be so much work to move over that they hope we just improve Windows rather than force them to move.

"In short, without this exclusive franchise called the Windows API, we would have been dead a long time ago." [/quote]
http://en.wikipedia.org/wiki/Vendor_lock-in

@Henke54... De discussie over MS-Office en alternatieven heeft toch niets met de Windows API te maken. De enige programmeeromgeving waarin ik die de laatste 15 jaar heb gebruikt is vanuit Forth (voor de lol). Als de Windows API een rol speelt bij je productiviteit zit je bij Adobe of zo, niet bij een Nederlandse gemeente.

Maar ik snap niet dat de OS-gespecialiseerde bedrijven niet een interface vanaf de vier GBA-2 leveranciers schrijven. Je kunt dan toch veel beter proberen met Open-Office een plekje te bemachtigen dan proberen MS-Office te verdrijven? Legacy verdrijven is commercieel vaak helemaal niet interessant. Hoop ellende voor niets. Zorgen voor maximale synergie vanuit de legacy met wat je aan nieuwe applicaties wilt binnendragen. Pas als de TCO van legacy toeneemt door wijzigende omstandigheden en eisen moet je bestaande functionaliteit gaan vervangen. Maar zoiets is maar zelden het geval en valt altijd tegen. Wij hebben trouwens nooit crashende office-applicaties. Ik snap trouwens ook niet waar die vendor lock-in nou uit bestaat. Het ergste is eventueel een archiefconversie, maar ik ben er nog nooit een aanleiding bij een klant voor tegengekomen. Viewers zijn sowieso gratis en tlat text indexering heb je ook al geen MS-Office voor nodig.

Stuur door

Stuur dit artikel door

Je naam ontbreekt
Je e-mailadres ontbreekt
De naam van de ontvanger ontbreekt
Het e-mailadres van de ontvanger ontbreekt

×
×
Wilt u dagelijks op de hoogte worden gehouden van het laatste ict-nieuws, achtergronden en opinie?
Abonneer uzelf op onze gratis nieuwsbrief.