Managed hosting door True

EMC: kosten open soure lopen hoog op

 

Open source

Documentum, het content management-onderdeel van storageleverancier EMC, merkt dat overheden in Europa zich oriënteren op opensource-oplossingen, onder andere op het gebied van enterprise content management (ecm). Volgens de leverancier moeten overheden zich niet blind staren op de aanschafprijs van ecm-software, maar vooral kijken naar wat de dienstverlening rondom die software de komende jaren gaat kosten.

Mark Lewis, baas van EMC's Content Management & Archiving softwaredivisie, zegt: 'Open source is weliswaar vaak goedkoop, maar de dienstverlener die het verkoopt vraagt relatief veel geld voor diensten. Gemiddeld betaal je vier tot vijf euro voor de noodzakelijke diensten op elke euro die je uitgeeft aan software. De aanschaf van de applicatie vormt slechts een klein deel van de totale kosten. Daarnaast kent open source geen verantwoordelijke ontwikkelaar. Bij software van grote zakelijke leveranciers is dat wel het geval.'

Hans Timmerman, cto van EMC Nederland, beaamt dat de afzet van content management software, en dus ook Documentum, bij Nederlandse overheden tegenvalt, onder andere door de discussie over open source software. 'De Nederlandse overheid heeft nog geen concrete stappen gezet om werkelijk door te zetten op het gebied van record management en archivering. Dat komt mede doordat de overheid zich op dit moment veel richt op opensourcemogelijkheden. Het lijkt erop dat open source een nieuwe religie voor de overheid is.'

Dit artikel is afkomstig van Computable.nl (https://www.computable.nl/artikel/3204274). © Jaarbeurs IT Media.

?


Lees meer over



Lees ook


 

Reacties

Wat zijn de prijsverschillen tussen diensten voor open en closed source software? Zonder cijfers roepen dat de ene duurder is dan de andere, dat is wat goedkoop. Komt bij dat je voor open source zelf een dienstverlener kunt uitzoeken en dus de prijs kunt drukken, iedereen kan zijn diensten verlenen. De source is tenslotte open, daar kan dus iedereen kennis van opdoen.

Dat een closed source leverancier verantwoordelijk is voor zijn software, dat is logisch maar verder ook niet meer dan een lege huls. Dit zegt namelijk nog helemaal niets over het release- en patchbeleid. Dit moet je per product beoordelen, zowel bij open als closed source software.

Dit is typische closed source prietpraat. Diensten van closed leveranciers zijn allerminst gratis en in veel gevallen duurder dan bij open source. Dit komt omdat er bij closed source een vendor lockin is voor dienstverlening rond software (alleen de leverancier/partner kan het onderhoud doen). Bij open source is er concurrentie mogelijk. Deze marktwerking is logischerwijs goed voor de prijs.

@Arnout: Kom dan eens met cijfers om je bewering te onderbouwen. Hoeveel duurder zijn diensten voor closed software dan? Dat er geen concurrentie mogelijk is bij closed source software is trouwens onzin. Binnen het Windows platform zijn voor bijv. boekhouding verschillende pakketten beschikbaar van verschillende leveranciers. Het lijkt me trouwens dat een op maat gemaakte open source software applicatie ook niet zomaar door iedereen ondersteund kan worden behalve dan door de leverancier.

Zowel closed source en Open Source maken zich (soms) schuldig aan vendor lockin. Kijk bijvoorbeeld naar Asterisk.
Een open source (en gratis te downloaden) telefoon centrale.
Veel aanbieders maken er hun eigen beheerschil omheen en zo kom je dus niet van hun af (Vendor Lockin).
Daarnaast maakte Asterisk zich zelf in het verleden ook schuldig aan vendor lockin door eigenlijk alleen de Digium borden te ondersteunen.

Begrijp me niet verkeerd, ik ben een open source aanhanger, omdat ik het principe goed vind en ik denk dat er sneller betere software mee te krijgen is. Maar laten we wel de juiste argumenten gebruiken om de een of de ander de hemel in te prijzen.

Het is namelijk helaas nog altijd zo, dat voor veel open source producten er beter geschoolde beheerders nodig zijn en die zijn nu eenmaal duurder.

Nu is het wel frappant dat deze opmerking over Open Open Source komt van Documentum, dat bij mij bekend is als een bodemloze put na de aanschaf.

@Marc: Jij schrijft dat er concurrentie mogelijk is bij closed source doordat je kunt kiezen uit verschillende (ook open) pakketten, dat is natuurlijk waar. Waar het om gaat is dat nadat je eenmaal gekozen hebt voor een pakket, daarna kun je bij closed niet meer buiten de leverancier/partner heen. Dit kan bij open source in principe nog wel.

"Het lijkt me trouwens dat een op maat gemaakte open source software applicatie ook niet zomaar door iedereen ondersteund kan worden behalve dan door de leverancier."

Maar andere leveranciers kunnen zich hier wel in verdiepen en de ondersteuning, beheer en zelfs ontwikkeling op zich nemen.

Een van de duidelijke voordelen van open source en open standaarden zit hem in het feit dat meer dan een bedrijf zo'n pakket aan kan bieden en de daarbij behorende diensten. Concurrentie tussen leveranciers gaat dan niet meer tussen verschillende producten, maar op de service die de bedrijven kunnen leveren; De software ansich krijgt dan een commodity karakter: 't is niet meer bepalend voor het totale prijskaartje want iedereen kan het leveren. De geleverde diensten, de kwaliteit er van en het bijbehorende prijskaartje daaraan zullen bepalend zijn.

Als EMC in de race wil blijven, moeten ze Documentum maar Open Source maken en niet vasthouden aan een verouderd businessmodel.

Dat hebben meerdere leveranciers gedaan: mooi voorbeeld is Open Office (voorheen Star Office)

Toch jammer dat 2010 begint met hetzelfde gejammer als waar 2009 mee is geeindigd. Open source is volwassen en is een serieuze concurrent net zoals dat er closed source concurrenten zijn. Zorg voor een goed product, goede diensten voor een goede prijs, ga uit van je eigen kracht en je kunt de slag winnen.

Gejammer over open source door een closed source partij is wel zo 2009!

Grappig: bij Documentum maken ze dankbaar gebruik van een aantal open source projecten zoals chiba, jboss en eclipse.

Kan de redaktie proberen deze mensen tegen zichzelf te beschermen, ze maken zich onsterfelijk belachelijk.
"is weliswaar vaak goedkoop, maar de dienstverlener die het verkoopt" Foss is gewoonlijk kostenvrij.
"kent open source geen verantwoordelijke ontwikkelaar" dat is net zo weinig waar als 1 verantwoordelijk ontwikkelaar voor Photoshop.

"Gemiddeld betaal je vier tot vijf euro voor de noodzakelijke diensten op elke euro die je uitgeeft aan software."

Hmm... Ff rekenen... vier tot vijf keer nul is... Ook nul? Dus da's nog steeds lekker goedkoop.

@Hans
Ik zou iets meer verwachten van iemand in deze positie. Jammer genoeg.... Trouwens: het feit dat je dit soort beleid religie noemt, laat me zien dat je geen verstand hebt van beide. Hoe dan ook Suc6 verder.

Wil EMC haar eigen - blijkbaar te hoge - prijzen op deze manier vergoelijken? En dan ook nog eens publiekelijk foeteren op de eigen klanten en FUD verhalen vertellen. Heel slim.

Als een stagiair van me dat deed, dan kreeg hij een schrobbering. Misschien toch maar een basiscursus commerciële vaardigheden gaan volgen, meneer Hans Timmerman?

Ik vind (als iemand die erg weinig van closed source software moet hebben) het eigenlijk een erg goed stukje. De waarschuwingen die Timmerman hier geeft zijn zeer terecht. Die opmerking over religie is misschien commercieel onverstandig, maar je moet inderdaad niet de denkfout maken dat software gaan gebruiken een kwestie is van een geschikt pakket kiezen, verkrijgen en installeren, er komt meestal een hoop onderhoud bij kijken.

Ik kan je niet volgen Reinier. Dat klanten zich niet blind moeten staren op de aanschafprijs, lijkt me de enige zinnige opmerking. Kies inderdaad niet zondermeer voor open source.

Daarna komen opmerkingen zoals de open source dienstverlener vraagt "relatief veel geld voor diensten". Daarbij is er geen onderbouwd ROI-verhaal waaruit zou moeten blijken dat EMC goedkoper is. Mark Lewis, toon dat maar eens aan.

De opmerking " Daarnaast kent open source geen verantwoordelijke ontwikkelaar" is FUD.

En dat de Nederlandse overheid vanwege open source niet doorzet “op het gebied van record management en archivering”, wordt zonder onderbouwing gebracht.
Zo’n gefrustreerde opmerking maak je hoogstens privé aan de bar, maar toch niet tegenover een journalist.

Misschien heeft Witold Kepinski niet voldoende doorgevraagd? Een onderzoeksjournalist zal m.i. kritisch moeten blijven. Kortom: je moet niet de interviewee aanspreken (op zijn antwoord) maar de interviewer (op diens vraag).

Hieronder enkele feiten, die waarschijnlijk ook bij Mark en Hans bekend zijn:

1. Er is een open source ECM systeem (GPL) dat gecertificeerd is voor records management (DoD 5015.2).

2. Er is ook een NEN-2082 certificeringen van dit open source ECM systeem bekend.

3. Een van de oprichters van Documentum is met een aantal zeer ervaren ontwikkelaars weggegaan en is met al zijn ervaring 5 jaar geleden een nieuw open source ECM systeem gaan ontwikkelen.

4. Open source ECM systemen drukken de licentiekosten van closed source ECM systemen zoals die van EMC Documentum. Zij moeten hierop reageren en doen dat op verschillende manieren. Een ervan is hierboven te lezen.

5. Hoewel open source ECM systemen en closed source ECM systemen enkele jaren geleden vaak naast elkaar werden gebruikt, zijn er sinds ruim een jaar steeds meer migraties van closed source ECM naar open source ECM. Het gaat hierbij ook om bedrijfskritische ECM systemen.

6. Moderne ECM systemen hebben geen last van legacy technologie van tientallen jaren geleden. Zij kunnen dus gebruik maken van de nieuwste architecturen, technologieën en concepten. Het geeft architecten en ontwikkelaars meer vrijheden om een ECM systeem in de organisatie van 2010 te integreren.

7. CAS en cloud opslag worden steeds vaker gebruikt voor ECM en gaan vaker concurreren met dure storage oplossingen (van b.v EMC).

8. Het bouwen van oplossingen met tools en talen naar keuze is goedkoper dan gedwongen te worden een proprietary taal en tools te gebruiken van een closed source leverancier zoals EMC Documentum.

9. De “dienstverlening” rondom EMC Documentum staat bekend als erg duur. De aanval is de beste verdediging hebben Mark en Hans wellicht gedacht.

10. Er zijn open source ECM spelers die verantwoordelijk zijn voor de code en deze ook ondersteunen.

11. Er zijn open source ECM spelers die ondersteuning volgens een Service Level Agreement leveren.

12. Veel system integrators die EMC Documentum implementeren, implementeren ook open source ECM systemen. Door de openheid en keuzevrijheid van tools kan uit een grotere groep experts gekozen worden voor maatwerk. Daarnaast zijn er nog andere implementatievoordelen te halen met open source.

13. Aangezien open source software voor iedereen toegankelijk is hoef je hiervoor niets te betalen. De door Mark genoemde verhouding software:dienst geldt dus voor closed source leveranciers zoals EMC Documentum. De sofware licentiekosten vallen dus weg bij open source en dat is volgens de verhouding van Mark (mocht die correct zijn) een besparing van ten minste 17%-20% op je project. Mooie kostenbesparing met open source dus.

14. Grote internationale en middelgrote organisaties hebben om 1 of meer van bovenstaande feiten gekozen voor een open source ECM systeem. Het kostenaspect speelt altijd mee, maar is vaak niet de doorslaggevende reden.

Het Computable artikel zegt daarom meer over EMC Documentum dan over de rest vind ik.

N.B: Ik ben zelf bij een open source ECM software-editor werkzaam.

En nu maar hopen dat Computable stopt met het plaatsen van dit soort kansloze en eenzijdige berichten.

@Paul Jongen: Mooie lijst met feiten, jammer dat Computable hier zelf geen onderzoek naar heeft gedaan.

Ik ben geen tegenstander van "open source" producten maar heb over een aantal zaken toch mijn twijfels;
- Hoe zit het met de ontwikkel kosten, er zal gecustomized moeten worden niets werkt "out of the box" .
- Ik hoor ook niemand iets roepen over het niveau van je beheerders deze moeten in staat zijn het product op (hoog)niveau kunnen ondersteunen, wat zijn hiervan de (opleidings)kosten en wat als deze mensen je organisatie verlaten deze kennis is in mijn ogen moeilijk te borgen.

Met dit gegeven vraag ik me af of dat dit op de lange termijn wel zo kostenverlagend is t.o.v. de "closed software"

Ook bij closed software komt het vaak voor dat er nog iets moet worden aangepast. Out of the box is ook niet altijd alles in closed source, customizing speelt ook daar. En nog erger, functies die ontbreken in de software en geen mogelijkheid om deze eenvoudig toe te voegen. Of het moet zijn dat de leverancier deze, tegen een 'concurrerend' tarief, wil toevoegen.

Ook bij closed source zul je beheerders en gebruikers moeten opleiden. De certificering van MS of oracle lijkt me een goed voorbeeld. Overigens ook een gewild papiertje buiten de organisatie.

Verlaten deze dan na verloop van tijd de organisatie dan doe je als bedrijf iets niet goed. Ze lopen niet voor niks weg. Daar kun je open source of closed source niet de schuld van geven.

@Marc: Er zijn honderdduizenden open source projecten, het is dus niet mogelijk om 1 antwoord op jouw vraag te geven. Dat kan met closed source software evenmin.

De ontwikkelkosten die je aankaart zullen vaak niet van toepassing zijn, vele open source producten worden out of the box gebruikt. Je denkt toch niet dat iedere Apache, Java of PostgreSQL gebruiker eerst deze toepassingen gaat aanpassen en opnieuw compileren? 99 van de 100x werkt men met een standaard oplossing met hooguit een eigen configuratie. En hoe je dat moet doen, dat staat gewoon in de handleiding.

Er zijn minstens zoveel voor - als nadelen te noemen voor het kiezen voor OpenSource. OpenSource moet niet als doel worden gezien, maar als middel en men moet kiezen voor de oplossing die het beste aansluit op de wensen en eisen van de organisatie in alle opzichten, waarbij closed- en opensource als gelijkwaardig moeten worden beschouwd. Afwegen van verschillen tussen open- en closed source is zinloos. Het gaat om de oplossing, om kosten op langere termijn, schaalbaarheid etc...

Naast de economische functie heeft een overheid ook de plicht in de uitvoering van haar opdracht enkele fundamentele waarden te hanteren en te bevorderen zoals:bewaren van vrijheid en onafhankelijkheid, de rechten van de mens, bescherming van de privacy e.d. Dit zijn wel etische overwegingen maar hebben verder niets met religie te maken. Een overheid kan zich niet veroorloven overgeleverd te zijn aan de grillen van één bepaalde leverancier. OSS biedt in deze meer garanties en daar mag een prijs tegenover staan.

Vacatures

Stuur door

Stuur dit artikel door

Je naam ontbreekt
Je e-mailadres ontbreekt
De naam van de ontvanger ontbreekt
Het e-mailadres van de ontvanger ontbreekt

×
×