Managed hosting door True

Spoelstra spreekt: Adblocker is diefstal

Steeds meer mensen installeren op hun computer een adblocker. Een op de vijf heeft er al één of zelfs meerdere. We houden op internet niet van advertenties. We zien ze als vluchtelingen die ongevraagd ons scherm binnen komen lopen.

De advertenties laten ook heel pijnlijk zien dat je gevolgd wordt op het internet. Google volgt mij beter dan de meeste van mijn volgers op Twitter. Meest irritante vind ik dat als ik bijvoorbeeld een nieuwe jas op internet heb gekocht, ik de komende twee maanden alleen maar advertenties met die nieuwe jas te zien krijg. Die heb ik net gekocht! Ik ga hem niet nog een keer kopen.

Vitesse

Voor de meeste websites zijn advertenties hun inkomsten. Een adblocker installeren en toch naar die website gaan, is dus gewoon stelen. Of je moet voor die website betalen. Als je als supporter bij een voetbalwedstrijd alle reclameborden gaat afplakken, word je ook het stadion uitgezet. Tenzij je het natuurlijk bij Vitesse doet want daar zijn ze allang blij dat er iemand in het stadion zit.

Niets is gratis in deze wereld. Alles wat je gratis krijgt daar zit op één of andere manier toch een verdienmodel achter. Bij de gratis producten van Google ook. Die financieren ze met advertentie-inkomsten. Alle producten van Google zijn er dus ook op gericht dat een adverteerder door jouw beeld loopt. Waarom ontwikkelt Google bijvoorbeeld een zelfrijdende auto? Dan hoef je als bestuurder niet meer op de weg te letten en kunnen ze dus je voorruit vol met reclame stoppen. Elke keer als je met je ruitenwisser over je raam swiped, komt er een nieuwe advertentie.

PVV en Sylvie Meis

Met advertenties op mijn scherm kan ik dus leven. Ik zou wel graag andere blockers op mijn computer willen hebben. Bijvoorbeeld een blocker die de reacties van PVV-stemmers onder nieuwsberichten weghaalt, een blocker die alle artikelen over Sylvie Meis blokkeert of eentje die alle opiniepeilingen verwijdert tenzij we drie dagen voor de verkiezingen zitten. Maar achter die blockers zit geen verdienmodel dus die zullen er wel niet komen.

Jacob Spoelstra is columnist en stand-up comedian. Kijk voor meer informatie op www.jacobspoelstra.nl.

Dit artikel is afkomstig van Computable.nl (https://www.computable.nl/artikel/5608807). © Jaarbeurs IT Media.
5

 

Reacties

Het web is niet bedacht voor advertenties. Dat komt misschien als een schok, maar het is domweg een feit. Als je mensen ongevraagd allerlei storende rotzooi presenteert als ze je site bezoeken, moet je niet dom gaan mekkeren als ze daar iets tegen doen. Bedrijven die hun businessmodel baseren op oneigenlijk gebruik van een resource, zijn gewoon verkeerd bezig.

Reclame op zich vindt bijna niemand echt erg. En dat daar een verdienmodel achter zit ook niet.
Waarom dan toch adblockers? Omdat de advertenties zichzelf onmogelijk maken! Omdat er MB's aan plaatjes binnenkomen die de sites traag maken. Omdat de banners soms zo groot (en bewegend) zijn dat de content niet meer eenvoudig te lezen is. Dan neem je je maatregelen.
Als in een stadion de wedstrijd bijna niet meer te volgen is door de commerciele uitingen, ook dan gaat het publiek wat bedenken.
Dat is geen diefstal, dat is reageren op overmaat.

"Niets is gratis in deze wereld".

Beste Spoelstra, in de tijd dat er nog geen ruilmiddelen bestonden was alles in deze wereld gratis. In diezelfde tijd waren er ook al neanderthalers die het nodig vonden om die kale rotswanden vol te kalken met plaatjes. Hieruit kun je concluderen dat er altijd aandachttrekkers zijn geweest die recht menen te hebben op jouw aandacht. En geld. Een beetje vergelijkbaar met gesubsidieerde kunstenaars die ons de zwarte piet toespelen. Als de dingen die ze maken en doen zo goed zijn, hebben ze geen reclame nodig. Geef mij dus maar die kale rotsmuur.

Wat is het verdienmodel van een adblocker, vraag ik me dan af...

Dat vind ik wat kort door de bocht. Veel websites zijn gratis om te lezen, en er wordt veel tijd door mensen in gestoken om de content te genereren en de site in de lucht te houden. Je bent niet verplicht om hun site te bezoeken, maar als je dat doet vraagt men indirect om de tegenprestatie om een advertentie te bekijken. Ook al focus je er niet op.
Door een adblocker te gebruiken ga je dus eigenlijk in tegen de huisregels van de website. Wellicht dat websites hier tegen in verzet gaan door een adblocker-wall. "Je kan onze website alleen bezoeken als je je adblocker uitschakelt (of als je een donatie doet)." En dat lijkt me hun goed recht. Al vrees ik weer voor de negatieve impact op de gebruikerservaring. Maar daar maakt de gebruiker het dan zelf naar. Websites zijn niet verplicht om hun content zonder enige tegenprestatie prijs te geven. Een ander businessmodel is natuurlijk ook een optie, maar dat zal in veel gevallen niet haalbaar zijn.

Adblockers ondermijnen hiermee de diversiteit aan websites. Veel sites zullen niet meer rendabel zijn, alleen de grote blijven over. Ik begrijp dat advertenties storend kunnen zijn, maar veel mensen zien alleen hun eigen voordeel. Er is zelden besef dat daarmee het bestaansrecht van veel websites verdwijnt.

Persoonlijk heb ik het er best voor over om een advertentie ergens in beeld te hebben. Meestal zie ik ze niet eens actief. En als ik daarmee een bijdrage lever aan een website waar ik iets heb gehad aan de content, dan vind ik dat een prima. Vind ik de advertenties te opdringerig, dan moet ik voor mezelf besluiten dat ik de website wil boycotten. Een adblocker installeren vind ik in dat opzicht hypocriet.

eens met Frank. Bovendien vertraagt al die troep het laden van de website en de pc, en kost meer stroom. Vergeet bij mobiel de data kosten niet!
Advertenties, zoals op papier, dus als plaatje of tekst afkomstig van het opgevraagde domein, -zonder wat voor tracking dan ook-, kan ik begrijpen en mee leven. Het is mijn pc en die hoort te doen wat ik wil! Alles en iedereen die mij in het echt of via het web probeert te volgen maak ik het zo moeilijk mogelijk. In real live zijn daar wetten tegen! Waarom worden die niet toegepast op het web???
Alles wat niet van het opgevraagde domein afkomt blokkeer ik. Sindsdien nooit meer last gehad van een virus!

" Of je moet voor die website betalen. Als je als supporter bij een voetbalwedstrijd alle reclameborden gaat afplakken, word je ook het stadion uitgezet. "

Slechte analogie. Beter: de supporter zet een speciale bril in het stadion op, waardoor de reclameborden VOOR HEM niet meer opvallen.

Ik zap trouwens ook altijd weg tijdens reclameblokken, ben ik in jouw optiek dus ook een dief.. lekker dan..

De advertentieindustrie treft zelf blaam, de advertenties zijn vaak te irritant (1x zoeken naar een product, en dat dan overal continu op elke site zien), filmpjes die spontaan beginnen te spelen, traag laden van sites, verspilling van bandbreedte en ook zeker niet zonder gevaar (malware verspreidt zich vaak via advertenties, en je privacy is in het geding).

Wanneer advertenties door de site zelf worden gehost kunnen ze ook niet geblokkeerd worden en is er geen gevaar voor malware via advertentienetwerken meer. Zie Nu.nl die dat met sponsored artikelen doet.
En Computable.nl die ook heel vaak een nogal gekleurd artikel plaatst wat doorspekt is met reclame; ik neem aan dat daar een compensatie aan vast zit en onderdeel van het business model van deze site is.

Op zich ben ik het wel eens met vSchaik, advertenties houden websites betaalbaar. Maar om ook Spoelstra gelijk te geven, het gaat wat ver om drie maanden na het zoeken naar een leuke jas of leuke reis nog dood gegooid te worden met ads voor jassen of reizen is ook niet handig. En dan zeker niet als ads gewoon mega storend in beeld komen, dwars door een tekst die je wilt lezen en dergelijke. In een krant staan toch ook geen advertenties dwars door een column?
Als websites zich nou gewoon eens een beetje inhouden met waar de advertenties precies staan, geen vervelende popups er door drukken, en adverteerders nou eens hun surfgedrag-analyse een beetje inperken, komt iedereen aan zijn trekken, en heb je geen adblocker meer nodig. Adblockers heb je omdat je advertenties storend vind. Niemand knipt de advertenties uit de krant voordat 'ie hem gaat lezen.

AdBlockers TOP!
1.
Er zijn slecht 2 businessmodellen op internet. Modellen die persoonlijke informatie exploiteren, de googles en facebooks van deze wereld. Modellen die dit zullen proberen te beschermen. Bij de laatste weet je hoe je hoeveel betaald, bij de eerste wordt je ongecontroleerd bestolen. AdBlockers bieden de mogelijkheid om weer controle te krijgen op je eigen gegevens. Top!
2.
Reclame richt zich alleen op mensen die te beïnvloeden zijn. En dat is maar een kleine homogene groep tussen de 10 en de 45. Dus alleen daarvoor wordt content ontwikkeld door sites die het moeten hebben van advertenties en plgen kaalslag onder betaalde sites. Zij blokkeren de ontwikkeling van een pluriform internet.
AdBlockers rekenen hiermee af en stimuleren dus een pluriform internet. Top!

Advertenties plaatsen is diefstal. Het kost mij tijd, energie en bandbreedte om die rommel binnen te halen.

Op mijn brievenbus heb ik een sticker zitten die reclame verbiedt. Dat is geen diefstal. Op mijn browser heb ik een adblocker. Dat is dan dus ook geen diefstal. Dat mensen inkomsten verwachten als ik hun site bezoek verplicht mij tot niets.

Toch moet het kind niet met het badwater worden weggegooid. Voor de kleinere websites is het zelf exploiteren van de ruimte niet rendabel, dus wordt exploitatie van de advertentieruimte uitbesteed aan externe partijen.

Een hierboven veel gelezen argument is dat men het als storend ervaart dat je gedrag wordt gevold. Het implementeren van een Adblocker is dan symptoombestrijding. In plaats daarvan zou je als gebruikers cookies kunnen weren/verwijderen. Zo lever je wel je tegenprestatie naar een website die je bezoekt, maar wordt je niet geconfronteerd met dingen die je al hebt aangeschaft.

Verder is het (helaas maar logischerwijs) zo dat budgetten voor online campagnes gemiddeld over de markt gelijk blijven (of afnemen). Een adverteerder wil zoveel mogelijk rendement op de investering en zal dus een voorkeur hebben voor zo prominent/intrusief mogelijke uitingen. De websites die zich netjes gedragen (met kleine subtielere advertenties) zien zo hun inkomsten terug lopen.

In de echte wereld hebben winkels het moeilijk om te concurreren met webshops. Logisch, webshops hebben minder huur, personeel en andere vaste lasten. Toch zijn er consumenten die een winkel inlopen om iets te bekijken, het later online kopen, maar wel klagen dat winkels failliet gaan.
Als een consument waarde hecht aan de huidige diversiteit van websites dienen adblockers niet gebruikt te worden, of nog beter: dient uit goodwill juist op kleine subtiele advertenties geklikt te worden. Dat zou vergelijkbaar zijn met het kopen van Fair Trade producten (maar dan zonder dat het je een cent extra kost).

"Spoelstra spreekt". Vóór je spreekt is het altijd goed te bedenken of je niet beter je mond kunt houden. Zo ook in dit geval.

Ongevraagde reclame geldt als 'spam'. Dat past niet binnen het 'verdienmodel' van het internet, doodeenvoudig omdat het internet geen verdienmodel heeft.
Spam in mailvorm is strafbaar. Spam als reclamebanner geldt als diefstal van bandbreedte.

Net doen alsof je politiek-correct bent is een beetje goedkoop.
Oók al geen verdienmodel.

Snap de weerstand niet. Zolang de advertenties niet irritant over de content heen bewegen en weg geklikt moeten worden, is er niks aan de hand. Doen ze dat wel dan ben ik sowieso meteen weg.

Gratis is iets anders dan dat het geen geld kost. Er zijn zat mensen die kosteloos een bijdrage willen leveren, al dan niet tegen adware.

Zou het niet zo kunnen zijn dat de moderne consument juist door het gebruik van internet zich bewuster is geworden van de mogelijkheden die datzelfde internet biedt?
Persoonlijk blok ik al zolang ik gebruikmaak van internet (en dat is al vanaf 1994)ALLE advertenties en laat ik weten dat ik niet gevolgd wil worden.
Als ik om wat voor reden een product of dienst nodig ben (sorry ik ben noordeling) ga ik naar één van de vele vergelijkingssites of ga gericht op zoek via een zoekmachine. Ik weet dat ik daarbij ook gemanipuleerd kan worden, maar ik heb (bijna)volledig zelf in de hand welke informatie ik tot me neem. Op die manier koop ik wat ik zelf denk nodig te hebben en word ik inderdaad niet achtervolgd door aanbieders die me willen aansmeren wat ik net gekocht heb.

Vervolgens bepaal ik de hand van het product of ik dat via een webshop wil kopen of bij die leuke zaak op de hoek. Service is nog steeds veel waard.

Bijzonder is dat de meeste vergelijkingssites geen voor de consument zichtbaar verdienmodel hebben, maar natuurlijk is dat er wel. Die vorm is voor mij acceptabel. De aanbieder betaalt waarschijnlijk voor het product dat hij verkopen wil en rekent dat in zijn prijs door.

Tenslotte. Ik moet het afkloppen, maar in combinatie met antispyware heb ik mijn computer nog steeds virusvrij weten te houden. Een extra steuntje in de rug om opgedrongen advertenties en trackers te weren.

Ik heb pas een adblocker geinstalleerd nadat ik me realiseerde dat advertentienetwerken gehackt werden, waardoor malware werd geserveerd aan argeloze gebruikers op betrouwbare nieuws sites zoals nu.nl en telegraaf.nl.
Als de nieuws site zelf de advertenties zou hosten worden advertenties niet geblokkeerd, en zijn gebruikers een stuk veiliger (mits de nieuws site zelf niet gehackt wordt natuurlijk, maar dat is een ander onderwerp).
Dus meneer Spoelstra: U moet u iets eerder verdiepen in de materie alvorens conclusies over andere mensen te trekken.

Ach Jacob, het enige wat je weggooit is de verpakking, in dit geval de reclame. Dat kun je geen diefstal noemen.

Van de week een donatie overgemaakt aan Adblocker. Dus de reclame-makers moeten zich daar maar melden. Adblocker is een aanvulling, een verbetering zo u wenst. Ik blokkeer elke advertentie - net zo lang tot ze niet meer mijn GUI verstoren! Door Adblocker kunnen de advertenties alleen maar beter (mooier) worden. De reclamemaker moet (simpel gezegd) eens in de spiegel kijken.
@ vSchaik: Als een site niet zonder reclame kan, zal een site ook wel niet veel te melden hebben. Tevens ben ik niet verantwoordelijk voor hun verdienmodel o) Overigens hebben Apple, IBM, Microsoft, Intel, BMW, Toyota enz. geen advertenties (of zijn niet storend), hun site is namelijk hun advertentie / leveringsprogramma. Internet is van iedereen, als je een vergoeding wenst voor het gepubliceerde dan doe je iets volledig verkeerd of je wilt verdienen aan iets wat niet van jou is. Jij maakt het nieuws niet! Het nieuws wordt gemaakt door de betrokkenen en daar heb ik geen reclame voor nodig - wel Adblocker.

Ik vraag me af of de echte diefstal niet het misbruiken van door de gebruiker betaalde bandbreedte/databundel is?

Ik vindt reclame prima, zolang ik niet de nadelen daar van ondervind en de rekening moet betalen :) Zoals bv tergend langzaam laden van websites, hoog datagebruik (vooral mobiel) en tig weken achtervolgd worden met reclames van die ene webshop die je eens bezocht hebt.

Hmm... hoe zit het eigenlijk met Computable?

Het achtervolgt worden van je ouwe aankopen herken ik.

Zelf zocht ik naar een goeie zaklamp, dus ik heb op Youtube gezocht naar reviews over wat de sterkste en kleinste zaklamp was en die aangeschaft.
Toen heb ik wekenlang advertenties moeten zien van een troep zaklamp van een dubieus bedrijf dat het niet voor een scherpe prijs aanbood en loog over zijn verzendkosten.

Misschien moeten de marketeers die in je de vorige eeuw zijn blijven steken eens wakker worden. Als ik naar Youtube ga op zoek naar een product, misschien daar iets mee doen? Er zijn zelf review gasten op Youtube die producten gratis krijgen van bedrijven. Zolang ze maar integer en betrouwbaar mogen zijn, kan dat je bedrijf alleen maar helpen.

Spoelstra, ik ben trots op je!!
Mooie eigen kijk op een onderwerp, en laat die reacties maar komen.

Zelf denk ik dat het 'verdienmodel' van advertenties op websites niet geldt voor alle situtaties. Het is wel een model dat bestaat bij de gratie van het internet.

Voor de gebruiker gaat het volgens mij om controle: Met name daar waar het schreeuwerige, blinkende, aandachttrekkende, afleidende plaatjes,filmpjes,popups en ander ongerief betreft. De toevallige benadering van een website leidt dan tot irritatie. Daar wil de bezoeker van af en een adblocker helpt.

Als advertenties minder agressief waren, zou het fenomeen niet bestaan, denk ik. In een papieren magazine en tegenwoordig ook op social media, blader je die adds gewoon vlot dóór.

Dit staat zelfs los van het volgen van het surfgedrag en het bepalen van de advertenties die relevant zijn (en in de meeste gevallen: relevant waren).

Just tuppence!!

@nico, verdienmodel van adblocker is zelfde als dat van een virusscanner.

Het mooie van google is dat ze juist populairder zijn geworden dan yahoo, altavista en andere vergelijkbare sites, o.a. doordat ze de advertenties subtiel langs de zijlijn houden.

Levensgrote advertenties over of door het artikel is super irritant en conditioneert mij in ieder geval om het product niet te kopen want bij het zien ervan heb ik enkel nog negatieve associaties. :)

Ik zoek mijn nieuws ook steeds meer op nos.nl en minder dan nu.nl want mijn browser is door alle advertenties van sanoma echt niet vooruit te branden (maar tja, die site zal wel zijn tijd te ver vooruit zijn voor mijn eenvoudige 64-bit i7 quadcode 1.8Ghz, 8Gb, en sarcasme).

Ik vind een ad-blocker dus perfect legitiem.

Dat advertenties voor 'gratis' content advertenties als verdienmodel hebben vind ik prima, maar het moet voor de consument duidelijk zijn waarmee ze betalen. Als ik namelijk in de winkel iets koop weet ik precies wat het kost.

Wanneer ik met mijn privacy moet betalen, denk ik dat de prijs in de meeste gevallen vele malen hoger is. Ik betaal dan namelijk niet met een creditcard, maar ik geef ze mijn creditcard, die ze dan weer kunnen kopieren en doorverkopen en geld aan verdienen zonder dat ik dan nog weet wat me wordt aangedaan.

Daarnaast zijn die advertentiebedrijven vaak een belangrijk platform voor het verspreiden van malware van derden. Tenslotte kunnen bedrijven ook voor andere verdienmodellen kiezen, zoals een betaalmuur.

Ik ben er niet bang voor dat veel gratis dingen gaan verdwijnen. Die gratis content is immers een belangrijk platform voor sites om potentiele betalende klanten te lokken voor premium services. Dus ook goed.

Laat er maar een dedicated advertensie site komen, waar je een hele dag naar kan kijken om zo 'reklame credits' te kunnen sparen waarmee je dan als alternatief betaalmiddel voor een betaalmuur kunt betalen.

Komt goed, als het ene verdwijnt verschijnen er wel andere innovatieve oplossingen. Een makke melkkoe is nooit de beste motivatie voor innovatie.

Daarnaast onderschatten we hoeveel mensen worden gemotiveerd door iets anders dan winstbejag maar idealisme. Daar is niets mis mee. Als het aan bedrijfsleven lag waren die waterputten in 3e wereldlanden nooit geslagen, want wat is het verdienmodel? het rendement? wat zouden de aandeelhouders ervan vinden?

Het argument dat het een ramp is dat advertenties worden geblocked lijkt op de angst voor open source voor bedrijfsleven. Inderdaad, net als illegale downloads van mp3s ten koste gaan van CD verkoop, maar bijdragen aan verkoop van mp3 spelers, krijg je vanzelf nieuwe verdienmodellen en laat dat maar gebeuren. Als consumenten dat niet fijn vinden, dan komen de advertenties vanzelf terug.

Anders kun je met dit argument evengoed gaan goedkeuren dat we straks allemaal verplicht een P2P plugin moeten installeren om een website te mogen bezoeken, zodat een bedrijf mijn PC resources kan gebruiken om zijn hostingkosten kan drukken. (In feite doet nu.nl dat al doordat mijn energierekening pieken vertoont elke keer dat ik hun website bezoek).

Toevallig ontdekte ik net een wat mij betreft mooi nieuw initiatief: Acceptable Ads. Uitgevers van Adblockers kunnen deelnemen aan dat (onafhankelijke) programma, waardoor alleen niet-storende banners getoond worden. Als eindgebruiker kan je dat nog steeds tegen houden, maar het idee is dat je zo toch je favoriete (gratis) websites steunt, en dat daarnaast de reclamemarkt wordt gestimuleerd subtielere ads te gaan gebruiken.
Lees hier meer: https://adblockplus.org/acceptable-ads

Het blokken van ADS valt wat mij betreft onder de mensenrechten. Je kunt ook een Nee Nee sticker op je brievenbus plakken en als het dan goed is gooien ze niet meer of minder ongewenste reclame in je brievenbus.
Gewenste reclame zou je kunnen zien als geadresseerde reclame zoals van de Postcodeloterij of reclame van bedrijven waarbij je geregistreerd staat over aanbiedingen.

De actie van Apple voor het toestaan van de Adblockers in de Appstore vind ik dus ook een uiting om de mensenrechten te respecteren en direct een gevolg dat Apple standpunt heeeft ingenomen tegen het bespioneren. Dat is wat de trackers nl. ook doen. Bovendien loop je verhoogde risico's om Virussen en cyberattcks op te lopen bijv. bij het het Internetbankieren.

De volgende stap kan zijn dat de Browserfabrikanten een beveiligde pagina aanbieden, geheel beveiligd en geheel ontdaan van alle ongewenste toevoegingen om te kunnen Bankieren en DigiD activiteiten met je zorgverzekeraars en de belastingdienst.

Daarna zouden de Banken en verheden een verplichting kunnen eisen om een security niveau te installeren op de toegangspagina van hun website.

Op de PC's en Laptops is het al lang mogelijk om Adblockers te installeren. Gelukkig volgt nu ook het mobiele platform.

Zou Spoelstra gesponsord worden door de Adverteerders met dit bericht? Je kunt deze stelling namelijk niet echt serieus nemen.

Lees meer over:
Vacatures

Stuur door

Stuur dit artikel door

Je naam ontbreekt
Je e-mailadres ontbreekt
De naam van de ontvanger ontbreekt
Het e-mailadres van de ontvanger ontbreekt

×
×