Managed hosting door True

Discussie

‘E-mail is onvervangbaar’

 

Het oude, soms ouderwetse, e-mail is een krachtig communicatiemiddel dat beklijft. Dit is de discussiestelling die Computable-lezers vandaag krijgen voorgelegd.

Functioneel gezien valt e-mail te vervangen door verschillende alternatieve communicatiemethodes. Sommige daarvan zijn op bepaalde vlakken beter, anderen zijn vooral populairder. Maar de universele aard van e-mail, plus e-mailinfrastructuur, zorgt ervoor dat de oude, vertrouwde elektronische post nog een lang leven beschoren is. Niet elke organisatie wil aan een moderne app als Slack. Niet elke organisatie gaat voor Whatsapp, Skype of Snapchat. Maar nagenoeg elke organisatie heeft al wel e-mail.

Daarmee valt mail onder de Wet van Metcalfe, die stelt dat de waarde van een netwerk kwadratisch toeneemt met het aantal aangesloten apparaten. Lees voor ‘apparaten’ in dit geval dan mailgebruikers en het netwerkeffect is evident. De ouderwetse fax had dit voordeel ook en is toch passé. E-mail heeft echter een grotere kracht doordat het onafhankelijk werkt van apps (mailclients), infrastructuur (servers van specifieke leveranciers), aanbieders (app- en platformmakers) en computerplatformen (besturingssystemen). E-mail is vooralsnog onvervangbaar. Wat vind jij?

Er kleven nogal wat nadelen aan e-mail.

Dit artikel is afkomstig van Computable.nl (https://www.computable.nl/artikel/5757883). © Jaarbeurs IT Media.

?


Lees meer over


 

Reacties

Email heeft gewoon een rol en dat is prima.
Voor bepaalde communicatie kunnen alternatieven gebruikt worden, maar e-mail is generiek en universeel.

Wel zou het fijn zijn als er langzaam aan een overgangsfase komt in de HTML standaarden van e-mail, want die zijn al zeker zestien jaar oud en vreselijk arbeidsintensief.

He, verdorie. Net vandaag mijn glazen bol vergeten mee te nemen.

Natuurlijk is e-mail vervangbaar. Het is echter geen kwestie van "dan gebruiken we vanaf nu X". Email is het resultaat van een open standaard die met relatief goedkope middelen kan worden gebruikt door iedereen, voor iedereen.

En daar zit 'm dus de crux (en dat haakt prettig in met de voornoemde wet van Metcalfe): om 'even' iedereen om te hangen naar een andere standaard is nogal 'een dingetje'.

Maar waarom zou je een goed werkend middel moeten vervangen? De wereld werkt met veel effectiviteit met het middel e-mail. En waar zou je e-mail dan mee moeten vervangen?

En wat de vraag van Henri Koppen betreft: de HTML in een e-mail is alleen maar de inhoud, niet een standaard die door e-mail wordt afgedwongen. Het bericht kan ook een stuk platte tekst zijn (zo is het zelfs begonnen), of RTF, of noem maar iets op. Zolang je mail-client maar weet wat er in staat (of liever gezegd hoe het er in staat) is er geen enkel probleem. Of heb je andere HTML standaarden voor ogen?

CPT : Diverse e-mail clients zijn geen volwaardige HTML intepreters, zo werkt HTML5 nagenoeg niet en weet je ook niet wat wel werkt omdat je niet weet wat de ontvanger gebruikt. Maar ook FONTS gebruik e.d. is heel beperkt. DIV jes werken ook niet en in de basis moet je dan HTML Tables gebruiken. Dan heb je nog Microsoft die een soort eigen HTML renderer gebruikt. Die leest jouw HTML en verandert daar actief dingen in.

Dus ondanks dat HTML gebruikt kan worden in e-mail is er geen sprake van een standaard gebruik en ben je aan de goden overgeleverd. Je weet domweg niet wat de ander ziet. Alleen al de grote van lettertypes is een ding.

Dus na PLAIN Tekst en verwrongen versie van HTML zou er ook zoiets moeten komen als HTML5 (wat daadwerkelijk meer een standaard is dan HTML ooit geweest is)

Dus zelfs standaard is niet standaard....

Vacatures

Stuur door

Stuur dit artikel door

Je naam ontbreekt
Je e-mailadres ontbreekt
De naam van de ontvanger ontbreekt
Het e-mailadres van de ontvanger ontbreekt

×
×