Managed hosting door True
Deze opinie is van een externe deskundige. De inhoud vertegenwoordigt dus niet noodzakelijk het gedachtegoed van de redactie.

Eindelijk duidelijkheid in reikwijdte StiPP

Rechter fluit bedrijfstakpensioenfonds uitzendbranche/detachering terug

 

rechter rechtszaak rechtbank

Voor it-bedrijven die werknemers uitlenen geldt een dreigende pensioenverplichting. It-bedrijven, en andere uitleners, kunnen namelijk vallen onder het verplicht gestelde bedrijfstakpensioenfonds voor de uitzendbranche, StiPP. Lange tijd heerste er onzekerheid over de vraag wanneer een uitlener verplicht is om deel te nemen. De kantonrechter Amsterdam geeft duidelijkheid.

Het deelnemen in StiPP is verplicht gesteld voor uitzendkrachten die op basis van een arbeidsovereenkomst werkzaam zijn voor een uitzendonderneming. Een uitzendonderneming heeft een allocatiefunctie en stelt voor ten minste 50 procent van het totale premieplichtig loon op jaarbasis uitzendkrachten ter beschikking. Een uitzendkracht werkt onder leiding en toezicht van de opdrachtgever. Maar wanneer is er sprake van een allocatiefunctie? En wanneer wordt er gewerkt onder leiding en toezicht van de opdrachtgever?

Feiten

In de onderhavige zaak leverde de werkgever gekwalificeerd medisch specialistisch personeel aan opdrachtgevers, zijnde (thuis)zorginstellingen. Er werden dus werknemers ter beschikking gesteld aan opdrachtgevers. Volgens StiPP moeten alle ondernemingen die door middel van detachering, payroll en andere vormen arbeid ter beschikking stellen, aangemerkt worden als uitzendonderneming. Ook deze werkgever zou daarom een uitzendonderneming zijn. Verder zou het personeel volgens StiPP werken onder leiding en toezicht van de opdrachtgever. StiPP heeft de werkgever per 1 januari 2011 aangesloten. Een vergaand standpunt met verstrekkende gevolgen voor alle uitleners. Het bezwaar van de werkgever is niet gehonoreerd. De kantonrechter oordeelt echter anders.

Allocatiefunctie

Voor zowel de beantwoording van de vraag of er sprake is van een allocatiefunctie als de vraag of er gewerkt wordt onder leiding en toezicht van de opdrachtgever, is volgens de kantonrechter de feitelijke situatie doorslaggevend. Niet relevant is dus hoe de werkgever zich noemt of zich afficheert op zijn website.

Werkgevers hebben enkel een allocatiefunctie als zij er hun bedrijf van maken om vraag en aanbod van tijdelijke arbeid bij elkaar te brengen. Het betreft vervanging van arbeid tijdens ziekte of afwezigheid, het opvangen van piek-uren et cetera. De werknemers in kwestie hebben een vast dienstverband en zijn daarom volgens de kantonrechter op één lijn te stellen met bijvoorbeeld ict-consulenten die tijdelijk elders gedetacheerd worden om een bepaalde werkwijze of bepaalde protocollen te implementeren of juist wijzigingen door te voeren. Van een allocatiefunctie is daarom geen sprake. De werkgever levert slechts gespecialiseerde kennis en informatie aan een zorginstelling die de instelling zelf niet in huis heeft.

Leiding en toezicht

Beoordeeld moet worden of de kern van de leiding en toezicht blijft rusten op de eigen werkgever. Hierbij moet gedacht worden aan het beoordelen van het functioneren, het hebben van een vast dienstverband met de eigen werkgever en het bepalen van de arbeidsvoorwaarden. Het feit dat de werknemers die worden uitgeleend zich aanpassen aan de werktijden van de opdrachtgever en de opdrachtgever een instructiebevoegdheid heeft, betekent nog niet dat er gewerkt wordt onder leiding en toezicht van de opdrachtgever.

Omdat de werkgever in kwestie én geen allocatiefunctie heeft én de werknemers niet werken onder leiding en toezicht van de opdrachtgever, is volgens de rechter deelname in StiPP niet verplicht.

Conclusie

De conclusies die we uit deze uitspraak kunnen trekken zijn de volgende. Om vast te kunnen stellen of een werkgever die arbeid ter beschikking stelt aan een derde verplicht moet deelnemen in StiPP moet: de werkgever een allocatiefunctie hebben (het bij elkaar brengen van vraag en aanbod van tijdelijke arbeid), de werknemers werken onder leiding en toezicht van de derde (waar rust de kern van leiding en toezicht) en bij de beoordeling worden gekeken naar de feitelijke situatie (niet enkel naar de inschrijving in het handelsregister van de kamer van koophandel en de website van werkgever).

Aan de hand van deze uitspraak wordt het, met de juiste argumenten, ook voor it-bedrijven eenvoudiger om bezwaar te maken tegen een verplichte deelname in StiPP. Ook bij it-bedrijven zal de allocatiefunctie vaak ontbreken en zal de medewerker niet werken onder leiding en toezicht van de derde. Ondanks het feit dat de feitelijke situatie doorslaggevend is, is het noodzakelijk om contracten, facturen, website en overige uitingen in overeenstemming te brengen met de feitelijke situatie om discussies met StiPP en procedures te voorkomen. 

Marion Hagenaars, Cordemeyer & Slager Advocaten te Haarlem 

Dit artikel is afkomstig van Computable.nl (https://www.computable.nl/artikel/4813437). © Jaarbeurs IT Media.

?


Lees meer over


 

Reacties

Marion,

Aangezien een onderwerp als pensioen tegenwoordig behoorlijk in de belangstelling staat heb ik enige vragen over wie nu precies de partijen in deze zaak waren, wat precies de winst is voor 'gekwalificeerd medisch specialistisch personeel' omdat je anders afficheren op je website dan het werkelijk gaat ook bekend is als 'window dressing' en juist dat bezorgt de branche zo'n slechte imago, of zoals je zelf stelt:

"Ondanks het feit dat de feitelijke situatie doorslaggevend is, is het noodzakelijk om contracten, facturen, website en overige uitingen in overeenstemming te brengen met de feitelijke situatie om discussies met StiPP en procedures te voorkomen."

@Ewout

Pensioen is alleen maar uitgesteld salaris
Stipp doet alsof het een monopolist is
monopolisten zijn achterhaalde instituten
over het algemeen is een deposito een beter iets dan een pensioenfonds

een pensioenfonds minimaliseert niet de overhead over jou beoogde(?) pensioen
de meeste fondsen halen ruimschoots niet wat ze indertijd suggereerde of beloofden

kortom de verplichting is aanvechtbaar.....

@maarten

Even wachten op antwoord van Marion, krijg de indruk dat het hier niet om de goedbetaalde specialisten gaat die met een vork schrijven.





@Ewout,


vork?, ik werk alleen omdat het een waanzinnig leuk vakgebied is de iCt, wat is dat nou .:)

Partijen zijn Care 4 Care Human Resources tegen Stichting Pensioenfonds voor Personeelsdiensten (StiPP). Volgens de uitspraak werken bij Care 4 Care voornamelijk verpleegkundigen met een BIG-registratie en financieel administrateurs of managers met ervaring in de zorg. De winst voor Care 4 Care is dat zij niet verplicht is om zich aan te sluiten bij StiPP. Over winst voor gekwalificeerd medisch specialistisch personeel kan aan de hand van deze uitspraak niets worden gezegd. Het advies is om de contracten, facturen, website et cetera, in overeenstemming te brengen met de feitelijke situatie. Dus juist geen "window dressing".

@Maarten

Marion beschrijft een case uit de zorgsector en trekt aan het einde een vergelijk naar de IT, had dit stuk in De Boerderij gestaan....

Om op de vork terug te komen, als uitlener zich anders afficheert dan feitelijke situatie dan denk ik niet dat uitgeleenden hier de creatief schrijvenden zijn. En ik had al begrepen dat het om Care4Care.nl ging en zag daar ook een soort van vork.

Oftewel onder welke CAO vallen de uitgeleenden nu of vallen ze door deze uitspraak juist weer tussen wal en schip?

Beste Marion,

Ik ben het niet met je eens dat er nu eindelijk duidelijkheid is omtrent de reikwijdte van de werkingssfeer StiPP.

Allereerst stel je zelf al dat de kantonrechter heeft beslist dat er geen verplichtstelling geldt indien er èn geen allocatiefunctie is èn geen leiding en toezicht door de opdrachtgever.
Indien er dus wel leiding en toezicht door de opdrachtgever is, maar geen allocatiefunctie, of indien er wel een allocatiefunctie is, maar geen leiding en toezicht door de opdrachtgever, is er dus zonder meer nog twijfel.

Verder hebben er andere kantonrechters afwijkende uitspraken gedaan, dus door deze ene uitspraak is er zeker nog geen jurisprudentie die algemeen kan worden uitgedragen.

Maar ik ben wel met je eens dat niet alle (IT) detacheerders verplicht zijn zich aan te sluiten bij StiPP. Ik begeleid momenteel een zestal detacheerders waarvan ik in ieder geval van mening ben dat ze niet verplicht zijn, omdat ze dermate hoog gespecialiseerd personeel leveren dat toezicht door de opdrachtgever niet mogelijk is.

Vriendelijke groet,

Jeroen ten Berg

Vacatures

Stuur door

Stuur dit artikel door

Je naam ontbreekt
Je e-mailadres ontbreekt
De naam van de ontvanger ontbreekt
Het e-mailadres van de ontvanger ontbreekt

×
×