Managed hosting door True
Deze opinie is van een externe deskundige. De inhoud vertegenwoordigt dus niet noodzakelijk het redactionele gedachtegoed van de redactie.

Cloud computing is niet altijd lonend

Cloud computing is het buzzword van de laatste tijd. Toch zijn er nog veel onduidelijkheden. Zo is het niet vanzelfsprekend goedkoper dan een eigen omgeving inrichten en (laten) beheren. Wanneer loont het dan wel?

Er zijn verschillende vormen cloud computing. Je kunt alleen de functionaliteit van software uit de cloud gebruiken (Software as a Service; denk aan Salesforce.com), maar ook de infrastructuur waarop je eigen software laat draaien. Dan hebben we het over Infrastructure as a Service. Bij de IaaS-oplossing is het van belang na te gaan hoe en door wie het platform wordt beheerd. Bedenk in elk geval welke functionaliteiten (dat kan inclusief communicatie via e-mail, ip-telefonie of beeldvergaderen) jouw organisatie zou willen betrekken van de cloud-leverancier.

Niet altijd de oplossing

Mijn definitie van cloud computing in dit artikel is de volgende: een model voor het op flexibele wijze inzetten van verwerkingscapaciteit. In plaats van het zelf aanschaffen van een server, huur je bij een externe partij de verwerkingscapaciteit van zo’n zelfde server. Cloud computing is interessant voor organisaties die (tijdelijk) extra verwerkingscapaciteit nodig hebben. Of heel wisselende capaciteiten nodig hebben. Kortom schaalbaarheid is het sleutelwoord. Is flexibiliteit in de capaciteitsverwerking niet relevant voor je bedrijf, dan hoef je dus eigenlijk je infrastructuur niet naar de cloud te brengen.

Hybride

Je kunt je servers verplaatsen naar het datacenter dat de cloud-diensten aanbiedt. Je kunt eventueel een deel van de capaciteit in eigen huis houden. In geval van zo’n hybride omgeving is het nodig een dienstverlener te kiezen die wel in staat is de complete omgeving eenduidig te beheren.

Beveiliging

Beveiliging is nodig op juridisch, fysiek en technisch niveau. Juridisch moet je je afvragen wat er gebeurt als je op enig moment besluit niet meer van de diensten van de cloud provider gebruik te willen maken. Spreek een zogenoemde ‘exit-strategie’ af met de dienstverlener. En wat er gebeurt als deze failliet gaat of anderszins niet aan zijn verplichtingen voldoet? Hoe is de continuïteit gewaarborgd? Op fysiek niveau gaat het bijvoorbeeld om de certificeringen (zoals BORG klasse 4), om biometrische toegangscontrole in het datacentrum, apart afgesloten serverkasten, dubbel uitgevoerde stroomvoorziening met aggregaat als back-up, meervoudige internetverbindingen en ten slotte een gecertificeerde brandblusvoorziening.

Op technisch niveau gaat het bijvoorbeeld om beveiligde Logical Unit Number (LUN)-koppelingen, een fysieke firewall en een virtuele firewall, en per klant virtueel afgeschermde lan’s. Een back-up voor de internetverbinding is van belang. Zorg ervoor dat de routers en firewalls zijn ingesteld voor een automatische overname bij storingen. Idealiter heb je toegang tot het telecomplatform van de cloud-leverancier, zodat alles geïntegreerd en eenvoudig te beheren is.

Welke oplossing je ook kiest, er zal altijd sprake zijn van migratie van hard- en software naar de cloud. Hiervoor moet je - in samenwerking met de it-specialist - een plan opstellen, waarbij je samen zoekt naar maximale beperking van de risico’s. Het doorgaan van de bedrijfsactiviteiten staat voorop.

Dit artikel is afkomstig van Computable.nl (https://www.computable.nl/artikel/4773886). © Jaarbeurs IT Media.
?

 

Reacties

Martijn,

Bedankt voor je artikel.

Ik wil even terug komen op wat uitspraken die je doet:

"Is flexibiliteit in de capaciteitsverwerking niet relevant voor je bedrijf, dan hoef je dus eigenlijk je infrastructuur niet naar de cloud te brengen"

Wat nu als ik ontzorgt wil worden? Zelf niet meer verantwoordelijk wil zijn? Is Cloud dan geen goede oplossing?

"Je kunt je servers verplaatsen naar het datacenter dat de cloud-diensten aanbiedt. Je kunt eventueel een deel van de capaciteit in eigen huis houden. In geval van zo’n hybride omgeving is het nodig een dienstverlener te kiezen die wel in staat is de complete omgeving eenduidig te beheren"

Helemaal eens. Goed punt. In een hybride model is het belangrijk om de verantwoordelijkheden goed inzichtelijk te hebben.

"Beveiliging is nodig op juridisch, fysiek en technisch niveau."

Het veiligstellen van je data vind ik eigenlijk ook wel onder beveiliging vallen,maar wordt hier niet genoemd. Ondanks dat het in mijn ogen cruciaal is. Je kan wel alles redundant uitvoeren, maar tegen menselijke fouten helpt weinig, als je geen back-up hebt in geregeld.

Al met al vind ik het een vrij summier artikel. Al is Cloud natuurlijk wel een onderwerp waar iedereen een andere mening over heeft.


Met alle respect, ik zie sinds een tijdje dat er steeds herhaling van herhaling van cloudonderwerpen gepubliceerd worden. Bijvoorbeeld Ruud heeft kort geleden een artikel, lees een samenvatting gemaakt van zijn artikelen en punten die er al tig keer besproken waren

"http://www.computable.nl/artikel/opinie/cloud_computing/4760903/2333364/in-de-cloud-kan-het-wel-eens-mistig-worden.html"

Heeft niemand iets nieuws?

Reza,

In mijn "samenvatting" stonden enkele zaken zoals als Multi-tenant , classificatie en Quality of service. Dit zijn zaken die nog redelijk onde belicht zijn. En waar best nog wel wat over geschreven kan en mag worden.

Ik deel wel je mening dat de andere punten in mijn artikel al redelijk uitgemolken zijn. Maar om een goede checklist te maken, moet deze natuurlijk wel compleet zijn.

En aangezien het artikel al 1.5 week in de top 10 staat van best gelezen, is het voor het gros van de mensen zo te zien wel interessant. Mensen lezen nu eenmaal graag samenvattingen ipv het hele boek.

Martijn,

De cloud is inderdaad niet altijd lonend voor de afnemers maar meestal wel voor de aanbieders. De cloud is tenslotte grotendeels gebaseerd op het massa is kassa principe waarbij soms één oplossing tot in het oneindige gekopieerd wordt. Die parallellisatie geeft dan wel schaalbaarheid maar niet voor alles waardoor de cloud inderdaad niet altijd de oplossing is.

En wie 'afstand' doet van zijn data moet niet al teveel zeuren over de beveiliging, als het echt belangrijk is kun je het beter niet in de Cloud zetten. Maar aan de andere kant is het eigen datacenter ook niet 100% disaster proof en kan juist de cloud de business weer redden als de noodaggregaat onder water staat. Maar het heeft ook weer geen nut om al je IT up and running te hebben als je niet de goederen kunt leveren omdat je hele distributie centrum met de complete voorraad is uitgebrand.

Kortgezegd is het dus allemaal een afweging die de cloud (of de IT in het algemeen) lonend maakt zoals je ook in je afsluiting geeft. Mijn advies hierbij is wel om niet (alleen) met de kalkoen het kerstdiner te bespreken. Want voor je het weet ben je dan een vegetariër met een chronisch ijzer tekort;-)

Ruud,
Het door social media verspreiden van een link naar een artikel om er verder op te klikken waardoor het artikel op top 10 komt staan, zegt niet over het feit dat het artikel gelezen is of een bepaalde inhoud heeft!
Hiermee wil ik je artikel niet afwijzen, ik geef maar aan dat wat je benoemd hebt is geen indicatie en onderbouwing om dat artikel als een mooi artikel te beschouwen. Dat zie je ook terug op het aantal reacties en de inhoud van de discussie die je artikel teweeg heeft gebracht.
Bovendien zaken zoals QoS zijn ook eerder door andere lezers ter discussie gebracht.

Nogmaals dit is geen afwijzing van je artikel maar wel een opmerking omtrent dit onderwerp "Cloud" en de artikelen met dezelfde inhoud en lading die keer op keer hierover geschreven worden.

Reza,

Ik wil even 1 ding duidelijk stellen. Ik verspreid mijn artikel nooit en te nimmer met de boodschap klik hier even op. Ik deel mijn artikel wel met mijn netwerk, en laat de keuze aan de persoon zelf over of men het wil lezen of niet. Deze nuance wil ik wel even duidelijk maken. Want jouw reactie suggereert iets anders.

Dat het voor jou en Henri niet even interessant was, hoeft natuurlijk niet te zeggen dat het voor overige lezers ook zo is. Mijn ervaring is dat checklists veel gelezen worden. Zeker als je de juiste pakkende titel gebruikt. En daar is ook dit weer het levende bewijs voor.

Ook op twitter werd het artikel zeer goed opgepakt door mensen die buiten mijn netwerk vallen. Alleen vaak zijn deze checklists voor de echte experts wat minder interessant. Maar ja de discussies die daar meestal uit voort komen maken weer een hoop goed.

Even terugkomend op QoS en multi-tenant. Dit heb ik zelf enkele keren in de verschillende discussies voorbij zien komen en aangedragen. Echter heb ik hier nog geen echte artikels over gezien. Maar ook ik mis nog wel eens wat. Dus ik laat me graag door je verrassen.

Reza,

Dat je lezers attendeert op samenvatting van Ruud zorgt er volgens mij voor dat hij weer op 1 staat van meest gelezen artikelen. Misschien moeten jullie deze discussie dus voortzetten onder dat artikel zodat hij ook nog meer reacties dan jouw heeft;-)

Kijkend naar de verschillende kanalen zie ik dat jullie beiden aan 'zelfbevlekking' doen maar ga je tekort door de bocht door te stellen dat artikel niet gelezen wordt, reacties zitten namelijk ook in tweets. En omdat ook de 'nietszeggende' reacties van Ruud worden getweet lijken zelfs deze te worden gelezen!

Goede suggestie Ewout.

Ik stel voor dat we deze discussie onder mijn artikel verder voort zetten :-)

En iedereen die voor de Computable schrijft doet aan zelfbevlekking. Want je wilt toch je stuk onder de aandacht brengen. En ja twitter, linkedin, nieuwsbrieven van je werkgever etc. etc. zijn daar uitermate geschikt voor.

Dit artikel lijkt best ok aan de oppervlakte, maar naast dat het allemaal wat oppervlakkig is, staat er veel halve informatie op. Uiteraard zal ik dat onderbouwen:

"Mijn definitie van cloud computing in dit artikel is de volgende: een model voor het op flexibele wijze inzetten van verwerkingscapaciteit."

Wat staat hier nu? Wat is flexibel inzetten van verwerkingscapaciteit? Waar staat mijn data dan? Wat is het model dan?

"Cloud computing is interessant voor organisaties die (tijdelijk) extra verwerkingscapaciteit nodig hebben. Of heel wisselende capaciteiten nodig hebben. Kortom schaalbaarheid is het sleutelwoord."

Ik kan nog wel meer dingen noemen waarom cloud computing interessant is:
- betalen naar gebruik
- on-demand self service
- IT afnemen zonder investeringen vooraf (capex versus opex)
- hoge beschikbaarheid
- naast schaalbaarheid ook elasticiteit (het snel kunnen uitbereiden en inkrimpen = iets anders dan schaalbaarheid)

Maar het venijn zit hem in "Je kunt je servers verplaatsen naar het datacenter dat de cloud-diensten aanbiedt"

Servers verplaatsen is geen cloud computing. Dat is gewoon uitbesteden. Same shit, different place. Hiermee mis je nu juist de essentie van cloud computing. Hoe ben je schaalbaar als je servers verplaatst? Zonder aanpassingen in je architectuur kun je met die servers niet meer dan in je datacenter.

In de op 1 na laatste alinea lees ik allemaal facetten die erg klinken als rackspace of hosting en niet bepaald cloud computing. Hoe regel je dan schaalbaarheid? Dat er een extra server bijgeplaatst kan worden?

Sorry voor mijn kritische noten, maar noem het dan geen cloud computing.

Ik heb even op de site gekeken, maar wat schertst mijn verbazing! Als ik op login druk kom ik op een site terecht die gewoon HTTP doet! http://www.computication.nl/login/ Als ik HTTPS ervoor zet krijg ik een melding. Foei.

En Ruud, ik vind je artikel wel interessant, maar maakte een grapje die je zelf ook wel eens maakt, waarop je mij uit de tent lokt en pac-man noemt.

@Ewout: "De cloud is inderdaad niet altijd lonend voor de afnemers maar meestal wel voor de aanbieders."
wat een negatief uitgangspunt! Ik durf te beweren dat cloud computing voor Microsoft niet eens winstgevend is met alle investeringen die zij hebben gedaan en dat ze sinds kort pas over de 1 miljard omzet halen met Windows Azure. Zelfs de koning van de cloud computing -Amazon- maakt zeker nog geen vette winsten maar flinterdunne marges.

Als het niet lonend is voor de afnemers, dan zijn die afnemers dus een beetje dom? Hebben zij zich erin laten luizen?

De amerikaanse cloud is fout voornamelijk omdat de amerikaanse overheid zeer onbetrouwbaar lijkt. Maar laten we realisme verkiezen boven sprookjes, zij geven vooralsnog veruit de beste "bang for you buck".

Maar goed. Uitbesteden van IT aan hosting providers is niets mis mee, de punten hiervoor genoemd in dit artikel zijn gewoon valide. En ik heb eigenlijk geen klanten meer die de belangrijkste servers on-premises hebben. Bijna iedereen besteed uit.

Waar je voor op moet letten en wat ik veel zie is dat je niet met 1 cloud / hoster te maken hebt, maar vaak met een tussenpersoon die zijn hardware weer in een datacenter van een derde partij stalt. En dat is een risico die niet genoemd word. Leuk als de tussenpersoon een certificering heeft, of het datacenter gecertificeerd is, maar het gaat om de hele keten, of die klopt. Vraag er maar eens op door bij je levancier, grote kans dat je nieuwe kennis op doet....









Beste Martijn,

Met alle respect, je doet een aantal uitspraken die niet erg getuigen van een goed en up to date beeld van wat er bij grote cloud providers gebeurt.

Het begint al je bij je titel: "Cloud computing is niet altijd lonend", dat vertaal je vervolgens dat cloud computing niet altijd goedkoper hoeft te zijn. Waar staat geschreven dat iets goedkoper moet zijn om lonend te zijn? Cloud computing is een dienst, diensten kunnen meer kosten dan zelf maken, dat wil niet zeggen dat het niet loont. Er zijn meerdere factoren die mee spelen bij de bepaling of iets loont ja of nee.

Je definitie van cloud computing is eigenlijk al erg beperkt, "een model voor het op flexibele wijze inzetten van verwerkingscapaciteit" en het huren van een server online. Ook je stelling dat een move naar de cloud alleen nodig is als je flexibiliteit in je verwerkingscapaciteit nodig hebt slaat de plank mis, wie wil er nou niet de mogelijkheid hebben om zijn it omgeving te downsizen als het economisch minder gaat?
Je gaat eigenlijk volkomen voorbij aan de business drivers van cloud en kijkt alleen naar de techniek.

In moderne cloud oplossingen draait het daarnaast al lang niet meer alleen om een Virtuele Server, deze server centrische gedachte maakt meer en meer plaats voor een netwerk centrische oriëntatie op cloud, we verplaatsen niet alleen een server naar de cloud maar complete, complexe netwerk infrastructuren, inclusief (door de klant configureerbare) firewall, loadbalancers, wan optimalisatie, back-up voorzieningen, storage etc

De tijd van VPS servertjes in de cloud is echt voorbij, het gaat niet meer om die ene tijdelijke workload maar om complexe bedrijfsnetwerken met ERP, Big Data en andere zware applicaties die wij naar de cloud zien verhuizen.

Bij een moderne cloud oplossing hoeft een klant zich nu juist niet meer druk te maken over veel zaken die je onder de techniek schaart. Hoe een cloud provider zijn techniek ook inricht, wat voor datacenter het staat, welke biometrische toegangscontrole in het datacentrum, apart afgesloten serverkasten, dubbel uitgevoerde stroomvoorziening met aggregaat als back-up, meervoudige internetverbindingen en wat vooreen gecertificeerde brandblusvoorziening ze ook hebben, het doet er niet toe.

Als klant neem je een dienst af, met SLA's, als de provider dit haalt door zijn cloud te hosten op 2000 Ipad's en ze voldoen aan de afspraken wat maakt dat dan uit?

Als klant stap je naar een cloud provider om je juist niet druk te hoeven maken over dit soort zaken, de klant wil er van af, wil een dienst met een prestatie verplichting, een dienst bij een organisatie die de zaken beter voor elkaar heeft dan dat hij het zelf ooit zou kunnen.

Wat betreft je juridische punten heb je op sommige vlakken gelijk, wat er met data gebeurt moet je als klant goed in de gaten houden, maar ook waar de data staat, welke wetten er gelden, en of er door je provider op een gezonde manier met deze wetgeving wordt omgegaan (helaas blijft dat vaak vooral veel hangen theoretische beloftes, er zijn maar weinig providers bereid de juridische strijd aan te gaan voor hun klanten). Amerikaanse cloud providers hebben momenteel een klein probleem...

Het failliet gaan van een provider is altijd een risico, maar ik moet eerlijk zeggen dat na meer dan 15 jaar werken voor providers ik heel wat meer klanten heb zien omvallen dan providers.

Al met al kan ik me niet vinden in jouw stuk en jouw definitie van cloud
het doet, nogmaals met alle respect, wat gedateerd aan.

Wel ben ik het met je eens dat voor migratie naar de cloud je een specialist en een plan nodig hebt. Hoe complexer de omgeving des te meer is er te winnen met een goed plan en degelijke voorbereiding van de move naar de cloud.

@Henri,

Goede toevoeging. En van jou kan ik het hebben hoor (-;

Een beetje pesten zo nu en dan blijft leuk.

@ Vincent,

Welkom op Computable en goede feedback. Waar voor dank.

Het maakt niet zoveel uit wat er boven dit artikel staat. De boodschap is dat je goed moet nadenken voordat je besluiten neemt, zodat je weet waar je aan begint.
Als je je IT in de Cloud wilt zetten dan is de belangrijkste voorwaarde dat je in control bent van je demand-supply keten. Ofwel: je weet wat je wilt en je weet tegen welke voorwaarden je dat wilt (tijd, geld, kwaliteit).
Wie voor 100% Cloud gaat kan daar dus afspraken maken, maar weet niet waar zijn data staat, noch welke weg die data aflegt om er te komen.

Met dit artikel zie ik het volgende artikel, over certificering van Cloud dienstverlening, al weer in de lucht hangen.
Een beetje herhaling van zetten.

Vincent,

Mooie toevoegingen die weer laten zien dat reacties de meerwaarde vormen op dit opinie platform. Toch wil ik ingaan op een paar opmerkingen:

1. Wie wil er nou niet de mogelijkheid hebben om zijn it omgeving te downsizen als het economisch minder gaat?

Schrappen van een paar servers zal misschien de infrastructuur downsizen, iets dat we al gedaan hebben met virtualisatie. Rationaliseren van het applicatielandschap door het uitfaseren van allerlei legacy gaat echter een stuk moeilijker. In tegenstelling tot start-ups hebben veel organisaties namelijk nog een behoorlijke erfenis van eerdere keuzen. En daar komen alleen maar meer bij in de vorm van mobiliteit, wendbaarheid en schaalbaarheid.

Het verhuizen van je ERP omgeving naar de cloud is geen sinecure, de kosten gaan hier meestal voor de baten uit en is dus geen besluit dat even lichtzinnig genomen kan worden. In dat kader is trouwens de opmerking van Henri interessant want verlies maken op diensten ken ik nog van de eerdere dot.com economie.

2. Amerikaanse cloud providers hebben momenteel een klein probleem...

Kijkend naar de investeringen die er nodig zijn lijken Europese providers me ook een probleem te hebben, zeker als ze onder de prijs moeten concurreren met Amerikaanse providers die de verliezen misschien kunnen dekken uit andere 'cash cows' In dat kader bezien is de aangekondige reorganisatie van Microsoft opvallend omdat de cloud hiermee zeker niet transparanter wordt.

3. Als klant neem je een dienst af, met SLA's, als de provider dit haalt door zijn cloud te hosten op 2000 Ipad's en ze voldoen aan de afspraken wat maakt dat dan uit?

Een probleem met de cloud is dat SLA's zoals we ze kennen niet bestaan, je kunt meestal alleen de voorwaarden van levering accepteren. Nu is er ook goed nieuws want het National Institute of Standards and Technology (NIST) werkt hard aan het definiëren van standaards voor Cloud Computing. Vraag is echter of die ook voor ons in Europa werkbaar zijn nu blijkt dat de waarde van privacy minder hoog aangeslagen wordt aan de overkant van de plas.

4. Het failliet gaan van een provider is altijd een risico, maar ik moet eerlijk zeggen dat na meer dan 15 jaar werken voor providers ik heel wat meer klanten heb zien omvallen dan providers.

Dit doet vermoeden dat je vanuit de aanbieder kant argumenteert terwijl Martijn juist de kant kiest van de andere partij. Ik gaf in eerdere reactie al de opmerking over de kalkoen en het kerstdiner want de loterij zonder nieten kennen we al van een andere sector waar klanten de rekening betalen voor het gokken met andermans bezit. Rien va plus, de data is niet meer van u;-)

Ik kan mij niet aan de indruk ontrekken te melden dat dit artikel niet weergeeft welke ontwikkelingen in Cloud plaatsvinden. Intussen gaan de ontwikkelingen zo snel, dat dit artikel niet de tijdgeest meer weergeeft. Er zal altijd een goede overweging moeten zijn om Cloud te gebruiken en Cloud zal niet voor alles meteen een oplossing zijn. Als er geen nieuwe ontwikkelingen zijn zullen we per definitie stil staan of zelfs achteruitgaan.
Een gemiste kans.

Beste Ewout,

Je hebt gelijk ik praat vanuit de aanbieders kant, werk voor een grote internationale aanbieder van public/private cloud.

Ik ben het echter niet eens met je opmerking over SLA's, hoewel de meeste grote public cloud aanbieders inderdaad een min of meer best effort cloud dienst leveren is het wel degelijk mogelijk om publieke cloud diensten af te nemen met hoge beschikbaarheidsgaranties, boete clausules, onderhoudswindows, service level management etc. Veel van de best effort providers hanteren vreemde uitzonderingen en regels om hun aansprakelijkheid te beperken (kan voor een Amerikaanse organisatie redelijk belangrijk zijn).

Eindgebruikers dienen dan ook goed de aanbieders te vergelijken en zich van deze kleine regeltjes te vergewissen. Wij zeggen altijd 'not all clouds are created equal' en dat geldt net zo goed voor cloud providers.
Er is een boel ruis in de markt over wat cloud is, het originele artikel draagt daar aan bij. Cloudwashing gebeurt aan de lopende band en brengt klanten in verwarring over de echte voordelen en mogelijkheden van cloud.

Nederland kent 800 kleine providers die allemaal een cloud of hosting boodschap de markt in sturen, het is dan ook niet verwonderlijk dat klanten maar ook professionals soms de bomen door het bos niet meer zien.

De "echte" enterprise ready cloud diensten, die bijvoorbeeld SLA's met 100% beschikbaarheid kunnen garanderen(inclusief een normale vergoedingsregeling), beschikken dan ook over de meeste van de volgende kenmerken:

1. Afrekenen voor resource gebruik per minuut of uur, niet betalen voor resources die niet gebruikt worden
2. flexibel kunnen bij of af schalen van resources (CPU, Storage, Ram)
3. Resources kunnen uitrollen vanuit een webinterface of service catalogus. (en die images zelf kunnen samenstellen met eigen images)
4. Alle beheertaken kunnen uitvoeren middels een webinterface of geautomatiseerd via open API's (cloud voordeel behalen = automatiseren)
5. Integratie van firewall en loadbalancing functionaliteit
6. Integratie met 3rd party billing of monitoring tools
7. delegatie mogelijkheid van beheer verantwoordelijkheden (gelaagd adminaccount model)
8. Meerdere locatie wereldwijd
9. de mogelijkheid om van uit een universele beheerschil publieke, private and dedicated omgevingen te managen in een echte hybride cloud oplossing
10. Back-up en dissaster recovery mogelijkheden

Inderdaad het kost wat, mijn huidige werkgever investeert dit jaar alleen al 100 miljoen dollar in cloud innovatie, puur R&D.

Daar zitten nog niet de kosten in van 10 publieke cloud locaties wereldwijd... en nee het is geen Amerikaans organisatie :-)





Vincent,

Misschien moet je een volledig profiel aanmaken en ook eens een opinie plaatsen, ben erg benieuwd naar jouw visie.

Vooral rond het SLA dilemma lijkt me nog veel uit te leggen omdat het hier nog weleens gaat om het verschuiven van verantwoordelijkheid. En over 'cloud washing' is ook nog wel wat te zeggen hoewel het natuurlijk ook deels vanuit de vragende kant gevoed wordt. Zie ook mijn reactie over multi- en megatenancy op artikel van Ruud.

Want de "echte" enterprise ready cloud diensten vragen natuurlijk ook 'cloud enabled' applicaties. Grappig trouwens dat 50% van je genoemde punten beheertechnisch zijn, de cloud wordt langzaam maar zeker volwassen.

Expert
Martijn van der Schaaf

Martijn van der Schaaf
CEO, Computication. Expert van voor het topic .
Hele profiel

Vacatures

Stuur door

Stuur dit artikel door

Je naam ontbreekt
Je e-mailadres ontbreekt
De naam van de ontvanger ontbreekt
Het e-mailadres van de ontvanger ontbreekt

×
×