Managed hosting door True
Deze opinie is van een externe deskundige. De inhoud vertegenwoordigt dus niet noodzakelijk het gedachtegoed van de redactie.

Hardware leasen is forse kostenbesparing

 

Computable Expert

Bart Creemers
Director, ECONOCOM. Expert van Computable voor de topics Mobility en ICT-branche.

Het idee dat een technisch apparaat, zeg een laptop of een Ipad, op naam moet staan van de directeur of het bedrijf zelf, is achterhaald. Immers, niet het eigendom, maar het gebruik van een apparaat is waar een bedrijf rendement uit haalt. Als we al auto’s leasen en enkel betalen voor het gebruik, waarom doen we dat dan niet meer voor andere technologie in het bedrijf?

Technische innovatie zorg ervoor dat bedrijven steeds meer moeten investeren om de beste diensten aan te bieden. De klant stelt steeds hogere eisen. Denk bijvoorbeeld aan laptops, smartphones en tablets, maar ook verkeerslichten en zelfs wasmachines kunnen op afstand verbinding maken met het internet. Een trend die vaak onder de noemer ‘het internet der dingen’ wordt samengevat.

Deze verbonden apparaten, die ook wel smart objects genoemd worden, hebben een kortere levenscyclus. Ze zijn direct gelinkt met ict. En de verbeteringen op dit gebied gaan steeds sneller. Een software update kan wel iets verhelpen, maar kan een levenscyclus niet met jaren verlengen.
Een mobiele telefoon uit 2008 telt op technisch front niet meer mee. Lang niet alle applicaties die in 2012 worden gelanceerd, zijn geschikt voor oudere telefoons. Een ontwikkelaar richt zich op de nieuwste telefoons, en gebruikt de nieuwe functies. Denk bijvoorbeeld aan de iPhone 3Gs waar een kompas werd ingebouwd die zijn voorganger nog niet had. Applicaties die van deze kompas gebruik maken, zijn nutteloos voor de kompasloze voorloper van de iPhone 3Gs.

Met deze ‘vergankelijkheid’, is het onzinnig om als bedrijf een apparaat zelf te kopen en weer te vervangen als een nieuwer model beter aansluit op de wensen van de veeleisende klant. Een alternatief is leasen: elke maand een vast bedrag, en na een bepaalde tijd wordt het apparaat vervangen door de nieuwe versie.

Steeds meer smart objects worden bovendien gebruikt om de servicegraad te verhogen. De modesector kan hier bijvoorbeeld nog heel veel winst uit halen. Een kledingwinkel heeft een groot aanbod van jassen, broeken, jurkjes en misschien nog wel meer. Personeel maakt vaak nog handmatig een overzicht van wat er in de winkels hangt. Een goede oplossing schuilt in het inzetten vanrRadio-frequency identification (rfid), ideaal voor productidentificatie. Je weet precies wat waar hangt, ook dat ene jasje in maat 40, dat door een klant ergens anders is teruggehangen. Toch is het meteen een hele investering om hier je winkel mee in te richten, als je alle bijbehorende randapparatuur zelf aan moet schaffen. Leasen, ofwel huren, zal in de toekomst waarin technologie alleen nog maar een grotere rol gaat spelen, voor veel bedrijven een beter alternatief zijn.

Dit artikel is afkomstig van Computable.nl (https://www.computable.nl/artikel/4614714). © Jaarbeurs IT Media.

?


Lees meer over


Partnerinformatie
 

Reacties

Goed idee! Maar waarom zou je een hardware (b.v. een server) leasen als hij duurzaam en modulair opgebouwd is waardoor je de onderdelen hoeft te vervangen/opwaarderen en niet de hele hardware? Of is dit idee niet commercieel en winstgevend voor de fabrikanten?

Cloud computing lijkt ook op leasen, het is immers OpEx versus CapEx, er zit echter een groot verschil tussen cloud computing en leasen.

Bij cloud computing stop je met betalen op het moment dat je stopt met gebruiken en dat kan meestal per direct en is elastisch. Als ik morgen meer nodig heb dan kan dat, maar ook als ik ineens veel minder nodig heb. Die elastischeteit is ideaal en ook alleen maar te realiseren als het product generiek en wellicht digitaal is.

Bij het leasen van fysieke producten zoals de voorbeelden in het artikel geldt dat je waarschijnlijk wel langere termijn aangaat en dat het niet elastisch is.

Leasen is ook OpEx als alternatief voor CapEx maar doordat iemand de CapEx moet dragen en daar winst op moet maken zal het in de regel niet goedkoper zijn. Een mobiel leasen zonder bijbehorende elasticiteit zal dus leiden tot *hogere* kosten voor de afnemer in tegenstelling tot het gebruik van cloud computing.

Lease lost dus een financieringsprobleem op, je spreidt namelijk de uitgaven uit over een wat langere termijn. En wellicht wordt je wat ontzorgt, maar het zal in mijn ogen niet leiden tot een kostenbesparing en daarmee kan ik het dus niet met de titel eens zijn.

Het aanschaffen van nieuwe hardware is ook achterhaald. Gebruikte/refurbished hardware aanschaffen is nog veel kosten besparender. En gebruikte hardware leasen is ook veel kosten besparender. Laaghangend fruit....

Misschien wat bondiger. Leasen zonder flexibiliteit in duur *kan* niet leiden tot besparingen voor de Leasee.

Het product kost bedrag X inkoop. De lease verstrekker moet dit betalen. De lease verstrekker kan pas geld verdienen als het product over zijn levensduur heen meer geld opbrengt dan het gekost heeft. Als de Leasee stopt met het gebruiken van het product moet dit product waarde hebben en houden voor de volgende leasee c.q. gebruiker en minimaal periode X geleased worden. Fysieke producten verliezen in de regel snel waarde, maar ook het verplaatsen, de tijdelijke opslag als het even niet verhuurd is et cetera zijn gewoon extra kosten die ingecalculeerd moeten worden.

Dus ja, leasen kan zorgen dat je niet hoeft te inversteren, maar *niet* leiden tot kostenbesparingen, kom met een goede onderbouwing als ik ernaast zit. Ik ben zeer benieuwd.

Leuk voorbeeld van 'Managers logica'. N maal een maandelijks bedrag is goedkoper dan een eenmalig bedrag van aanschaf. Maar de verhuurder moet ook wat verdienen. Dus per saldo ben je dan ook nagenoeg altijd duurder uit.

De visboer adviseert om vis te eten

Ik ben het volledig met Henri eens en bovendien spreekt de auteur zichzelf tegen.
quote "Met deze ‘vergankelijkheid’, is het onzinnig om als bedrijf een apparaat zelf te kopen en weer te vervangen als een nieuwer model beter aansluit op de wensen van de veeleisende klant. Een alternatief is leasen: elke maand een vast bedrag, en na een bepaalde tijd wordt het apparaat vervangen door de nieuwe versie."

Daarmee zegt hij zelf al je de hardware na een "bepaalde tijd" vervangt door de nieuwe versie. Meestal is een leasecontract ongeveer dezelfde termijn als de economische levensduur vd hardware bij een bedrijf.
Leasecontracten zijn zoals Henri zei per definitie duurder dan het zelf doen ivm overheadkosten.
De enige conclusie die ik kan trekken is dat de economische levensduur van hardware en software korter is geworden.
Alleen middels een converged infrastructuur zul je kosten kunnen besparen omdat je "meer-met-minder" doet. (virtualisatie, cloud computing etc.)

Och, leasen lijkt ook best veel op IAAS : Infra As A Service. Dat huur je in per periode. Op die leases kun je je vast ook per periode op abonneren. Opschalen, omdat hardware toch net niet toereikend was, kan misschien ook wel wat flexibeler.
En inderdaad, zo'n RIFD oplossing kun je niet IAAS oplossen, moet toch echt fysiek lokaal en wellicht is er een markt voor.

Beste Bart, je geeft in je verhaal wel redenen aan om te leasen maar geen onderbouwing voor de kostenbesparing zoals Henri al signaleerde. Kortom je koptekst komt niet overeen met je artikel.

Investeringen.
In een markt waarin nieuwe technologie elkaar snel opvolgt kan het een reden zijn om te gaan leasen. Maar niet elke nieuwe technologie hoeft perse te leiden tot verbetering en dient opgevolgd te worden. Daarbij speelt dat het economisch uitbaten van bestaande technologie juist een reden kan zijn om langer door te gaan. Een andere reden om continue investeringen te voorkomen is om de markt behoedzaam te volgen en te voorkomen dat je niet met de kinderziektes belast wordt. Kortom investeringen kunnen gerust uitgesteld worden en door tijdig te reserveren hoef je niet te leasen want je hebt immers budget; capital expenditure. Tot slot kun je altijd nog beter lenen dan leasen als je geen budgetten hebt.

Operationele uitgaven.
Leasen zoals Henri het uitlegt is altijd duurder dan wanneer je het zelf aanschaft. Immers bij leasen moet je naast de normale kosten ook de winst optellen.

Kortom, ik ben net zoals Henri benieuwd naar de financiële onderbouwing. Wellicht dat ik iets over het hoofd heb gezien.

Leasen van hardware is een typische vorm van korte termijn denken. Je hoeft nu de investering niet te doen, en kunt snel en goedkoop over het nieuwste van het nieuwste beschikken.

Kijk even, zoals in het artikel genoemd wordt, naar de lease-auto.
Ik heb de proef op de som genomen en via directlease een auto uitgezocht. Leaseprijs bij een looptijd van 5 jaar; 15000km/jaar : : €601 per maand, excl. brandstof, excl. BTW.
Consumentenprijs van betreffende auto: €36325. Een snelle rekensom leert dat je dus na 5 jaar gewoon de hele nieuwwaarde hebt afbetaald! Hiervoor heb je dan geen onderhoud, maar daar staat tegenover dat de restwaarde van de auto naar de leasemaatschappij gaat, en niet naar jou.
(en laat ik het hoofdstuk bijtelling nog even buiten beschouwing)

Sommigen komen nu ongetwijfeld aan met service en onderhoud. Daar ben ik heel stellig in: als ik een apparaat koop met een verwachte levensduur van x jaar, verwacht ik eigenlijk weinig tot geen onderhoud. Het is net zoiets als extra garantie bijkopen voor je TV. Ik vraag dan altijd aan de verkoper: hoezo, verkoopt u mijn zo'n slecht product dan dat u verwacht dat het binnen x jaar kapot gaat?

Kortom, net als enkele voorgangers zet ook ik een groot vraagteken bij de financiële onderbouwing.

@Henri:
Je uitleg en argumentatie over Opex en Capex van cloud vind ik kortzichtig.
Je organisatie zal met veel en verschillende kosten te maken krijgen als zij naar cloud gaan. Als je het goed aanpakt dan zou (1) je in de vooronderzoekfase met veel kosten voor het onderzoeken van deze verandering te maken krijgen(technisch, juridisch, organisatorisch en nog meer) Vervolgens (2) heb je te maken met een berg van kosten in de initiatiefase. Daarna heb je te maken met de kosten van (3) transitiefase. (4) Kies je voor een prive cloud, dan zal de leverancier voor jou investeringen doen die je hem zeker (onzichtbaar) in de looptijd van je contract afbetaalt.
Je gaf aan "Bij cloud computing stop je met betalen op het moment dat je stopt met gebruiken" Dat hangt af van wat je afneemt. Als je bijvoorbeeld een prive cloud hebt en je wilt je contract eerder beëindigen, (5) dan heb je zeker met een afkoopsom te maken. Wil je na afkoopsom of aan het eind van je contract naar andere leverancier of terug naar eigen datacenter dan (6) heb je te maken met (re)transitiekosten. Er zijn nog meer kosten die in Capx en Opex van cloud opgenomen waar ik in je reactie en afweging geen spoor van zie. Daarom vind ik je vergelijking tussen cloud vs leasen niet juist.

Verder zei je “Bij het leasen van fysieke producten zoals de voorbeelden in het artikel geldt dat je waarschijnlijk wel langere termijn aangaat en dat het niet elastisch is” Je aanname is niet correct! Je mag zelf je leasetijd bepalen en ook bij het bestelen van je hardware rekeninghouden met (de lege ruimte) voor de uitbreiding van componenten in de toekomst (bijvoorbeeld in een server, geheugen, hardschijf, processoren, etc) In je contract ga je opnemen wanneer deze onderdelen binnen de looptijd van het contract niet verkrijgbaar zijn dan gaat de leverancier jou voorzien van een nieuwe hardware met deze uitbreiding voor de rest van contractduur en tegen de afgesproken prijs in het contract.
Misschien is het een idee dat jij als cloudexpert een keer een artikel schrijft over Capex en Opex van cloud!

Terug naar het artikel, of leasen duurder is dan kopen of omgekeerd, is het naar mijn mening afhankelijk van de consturctie, situatie en het onderwerp. Dit is iets wat je per geval moet bekijken.

Bart,

Zoals Tom Cruise in de film Jerry Maguire al riep: "Show me the money!" Er is namelijk altijd een break-even point waarna aanschaf goedkoper wordt dan huurkoop. Want de leasemaatschappijen zijn tenslotte ook gewoon commerciële organisaties die hun administratiekosten hebben en dus geen ideële instellingen die in oud ijzer handelen. Neem als voorbeeld de mobiele telefoons welke we ook 'gratis' kunnen vervangen zolang we ons maar verbinden aan een abonnement, welke dus langer is als toestel duurder wordt. Lease is dus vooral een financiële constructie waarbij de winst niet bij de klant ligt maar alleen beter in de boeken staat. Verder is het wel een leuk idee om RFID te nemen welke net als scheermes strategie uit verbruiksproducten zoals tags bestaat en een lezer. Want naast termijn is er soms nog een andere 'catch' welke over het hoofd gezien wordt.

In een TCO plaatje is dit eenvoudig uit te rekenen, of het nu gaat om een investering of een lease vorm, of een huurvorm, of welke andere "slimme" financiële constructie dan ook. Meer "schijven", betekent in de meeste gevallen dat het niet goedkoper gaat worden, de tussenschakel heeft ook zo zijn kosten. Daarnaast, zo leert de ervaring, iets wat aan termijnen gebonden is loopt altijd uit, omdat tegen de tijd dat het vervangen moet worden, de organisatie druk is met andere zaken, (Murphy's law) . Het langer laten doorlopen is de "money maker" voor de lease maatschappij.

Vergelijk dat maar eens op microniveau, met wie zijn toestel bij zijn abo prijs heeft zitten en op de afloopdatum een nieuwe heeft, los van het feit of dat dan ook technisch/functioneel nodig is.

@Redactie computable

Is het wellicht een idee om auteurs van artikelen verplichten ook te reageren op vragen/opmerkingen die gemaakt worden naar aanleiding van hun artikel.

(in mijn ogen) Te vaak zie ik dat er een stelling geponeerd wordt, er een, vaak goede, discussie gevoerd wordt, maar dat degene die de stelling geponeerd heeft niets meer van zich laat horen.

Ik denk dat het een grote meerwaarde geeft aan de inhoudelijke kwaliteit van zowel de artikelen (men zal stellingen beter moeten onderbouwen) als de discussies.

Mensen als Henri Koppen, John de Voogd en Reza Sarshar doen dit bijvoorbeeld steevast wel, wat zeer interessante en zinvolle discussies oplevert.

@PaVaKe,

betekent dit dat je nu ook hier in Computable gaat schrijven?.........

Ik heb overigens nog wel een geval bedacht waarin degelijk een kostenbesparing gerealiseerd kan worden en dat zit dan in met name shortlease welke ook alleen maar kan werken als het onderwerp "actueel" blijft en vaker geleased kan worden.

Neem bijvoorbeeld een medisch apparaat. Organisatie X weet dat deze het komende jaar voor onderzoek een zeer duur apparaat nodig heeft omdat er capaciteit tekort is. Na dit jaar blijft dit apparaat zijn waarde houden voor vervolg leases en voor de organisatie is dit (veel) goedkoper dan zelf aanschaffen en weer verkopen (wat geen core competentie is).

Maar zeer veel businesscases die hierop lijken kan ik niet bedenken.

@PaVaKe: Natuurlijk zou het fijn zijn als schrijvers ook reageren, dit heeft veel toegevoegde waarde, maar of het realiseerbaar is, ook commercieel gezien, is de vraag. Ook is Computable niet exclusief voor dit artikel, dit artikel valt ook op meerdere plekken elders te lezen (maar zonder deze waardevolle reacties)

@Maarten: wie weet ... ik schrijf al wel zo nu en dan, maar dan voor een ander blad

Ik zet toch ernstige vraagtekens bij dit business model. Al die nieuwe gadgets gaan nogal snel stuk. Lease auto's worden na hun gebruik verkocht aan mensen die die auto's graag willen hebben.

Al die nieuwe gadgets hebben wel snel de neiging stuk te gaan.

Voor de meeste organisaties is hardware een noodzakelijk kwaad om een bepaalde functionaliteit te realiseren. Het is beter om helemaal niet meer naar hardware te kijken, maar naar de functionaliteit die vanuit bedrijfsvoering benodigd is. Zoek daarbij een leverancier (of leveranciers) die de benodigde functionaliteit leveren inclusief lifecycle management van onderdelen die onderhevig zijn aan veroudering, slijtage of defecten.
Er zijn voldoende bedrijven die zich bezighouden met hardware (lease of koop maakt niet uit) maar de pijn zit vooral in het onderhouden en vervangen van de hardware. Daar biedt lease of koop geen onderscheidend voordeel.

1. Er is geen behoefte aan kapitaal want je betaalt per maand/kwartaal en spreidt zo mooi de kosten terwijl er direct gebruik kan worden gemaakt van de technologie die op dat moment nodig is. Paveke geeft aan dat dit voor een auto niet opgaat, maar met rente, investering en restwaarde kom je op een gebruiksvoordeel. Het financieel voordeel hangt af van object, gebruiksduur en dergelijke EN niet vergeten de rente.
2. De wens om alles in de Cloud te doen leeft nog niet bij iedereen en oplossingen zoals RFID zullen nimmer de cloud ingaan en bezorgen de retailers goede mogelijkheden voor gebruik van de nieuwste technologie welke tegelijkertijd voordelen brengt mbt voorraadbeheer en anti-diefstal.
3. Op veel componenten wordt er gewerkt met restwaarde afhankelijk van de oplossing die men kiest; deze zorgt dat eerder vervangen en/of leasen leidt tot een voordeel. Ik ga geen cijfermatige onderbouwingen maken omdat deze per klant specifiek gemaakt worden op basis van en combinatie van factoren. Uitgaande van TCO is deze per case vast te stellen.
4. Zeker in deze economische tijden waarbij banken niet bereid zijn om investeringen te faciliteren, biedt juist lease met als onderpand activa een goede oplossing.
5. Reze sashar zijn reactie sluit beter aan; lease biedt flexibiliteit en tegelijkertijd een mooie controle.
6. Specifiek in ons geval doen we graag het onderhoud op de systemen erbij dus dan wordt het leasevoordeel nog beter voor de aankopende partij

Resumerend is het super om via deze wijze met elkaar te spreken over de voors en tegens; onderzoek toont aan dat op jaarbasis voor ruim 5 miljard wordt geleased. In 90% van de gevallen gaat het om autolease; ICT- lease staat met slechts 15% nog maar in de kinderschoenen en met jullie fijne reacties kunnen we de bekendheid en de vaak gegeven argumenten metelkaar delen. Ik denk dat, in tegenstelling tot vroeger, de ontwikkelingen zo snel gaan dat niet het eigendom maar juist de beschikbaarheid van belang is.

Vacatures

Stuur door

Stuur dit artikel door

Je naam ontbreekt
Je e-mailadres ontbreekt
De naam van de ontvanger ontbreekt
Het e-mailadres van de ontvanger ontbreekt

×
×