Managed hosting door True
Deze opinie is van een externe deskundige. De inhoud vertegenwoordigt dus niet noodzakelijk het gedachtegoed van de redactie.

Hebben we nog wel patenten nodig?

 

Computable Expert

Morten Minke
Software Architect, Capgemini. Expert van Computable voor de topics ERP en Development.

Er is veel discussie vanwege de voorstellen van Europa om de wetgeving rondom patenten te veranderen. Nota bene de bedrijven (lees o.a. Apple en Google) die elkaar de rechtszaal uitvechten hebben zich gebundeld tegen deze nieuwe voorstellen. Het is niet dat zij geen patenten willen, maar ze zijn bang dat meer bedrijven nu in staat zijn om eenvoudiger blokkerende maatregelen af te dwingen bij een rechtbank.

Je kunt je echter afvragen of patenten nog wel nodig zijn? Leveren ze nog steeds de bescherming voor de 'uitvinders' van werkelijke nieuwe technologie? Ik hoor de voorstanders van patenten zeggen dat er dan geen innovatie meer is en dat bedrijven dan niet meer gaan investeren. Als er immers veel geld aan research wordt besteed en een ander kopieert vervolgens het idee, dan is dat oneerlijk. De grote vraag is echter waarom research nog alleen door het enkele bedrijf en achter gesloten deuren uitgevoerd moet worden. Waarom wordt er niet gezamenlijk ontwikkeld. Iedereen kan een bijdrage leveren.

Net als nu zal ieder bedrijf uiteindelijk een eigen invulling geven aan het 'idee' en zich daarmee onderscheiden van de concurrent. De consument krijgt zo een goedkoper product (kosten voor research worden gedeeld), meer keuze (iedereen kan de technologie of het idee gebruiken) en de innovatie gaat sneller (er wordt door veel meer mensen meegewerkt).

Een bijkomend effect is dat wat nu zogenaamde technologieën zijn, maar zo voor de hand liggen dat ze eigenlijk niet eens patentwaardig zijn, er ook helemaal niet toe doen. Een nadeel is natuurlijk dat het voor kleinere bedrijven wel moeilijker wordt om een goed idee concurrerend op de markt te zetten. Als ik echter kijk naar hoe het veel opensource projecten vergaat, dan blijven ze voorsprong houden doordat ze veel flexibeler zijn en niet het gewicht van een grote organisatie hoeven mee te nemen.

Open ontwikkeling van technologie, samenwerking en concurrentie gaan hand in hand, dat laten de verschillende bedrijven die zich met open source bezighouden zien. Daarnaast wordt er wel degelijk geld verdiend. Ik ben echter bang dat veel bedrijven nog steeds niet inzien dat ze patenten niet nodig hebben, maar samenwerking.

Dit artikel is afkomstig van Computable.nl (https://www.computable.nl/artikel/4896848). © Jaarbeurs IT Media.

?


Lees meer over


Partnerinformatie
 

Reacties

2 redenen die ik zo uit m'n mouw kan schudden:

- versterken concurrentie-positie: als jij iets op de markt kunt brengen wat anderen nog niet hebben, en de concurrent kan/gaat dan pas iets vergelijkbaars ontwikkelen dan kun jij geruime tijd de markt domineren met het door jou ontwikkelde feature. Prettig bijkomend voordeel kan zijn dat je daarmee ook je innovatieve karakter ten toon kan spreiden
Deze concurrentiepositie is voor sommige bedrijven zelfs zo belangrijk dat ze geen patenten aanvragen omdat ze dan (deel van) hun technologie prijs moeten geven waar de concurrent voordeel bij kan hebben.

- meer geld verdienen: door patenten te verkopen kun je ook weer geld verdienen bijvoorbeeld.

Voorop gesteld leuk artikel, relevant onderwerp en leest lekker weg.

Ik snap de propositie van patenten wel en ben niet tegen het idee van een patent. Dat er iets moet veranderen is wel nodig.

- Als bedrijven niet daadwerkelijk hun patent produceren of echt in gebruik willen nemen, kan het niet geschonden worden. Dit sluit trollen uit.
- Levensduur van een patent terug naar een jaar of vijf
- Op ideeën kan geen patent worden aangevraagd

Kortom, maar de requirements van een patent anders zonder het de klein uitvinder onmogelijk te maken.

Open source is natuurlijk ook mooi en een keuze


Pa Va Ke slaat de spijker op zijn kop (waarmee hij niet aangeeft dat hij het al of niet met de gang van zaken eens is)

Henri zijn visie komt mij symphatiek en zinvol over...
Zou aan het verlenen van patenten iig de eis koppelen dat aantoonbaar gemaakt moet worden dat er voor de ontwikkeling van de verleende technologie kosten zijn gemaakt die NAAR REDELIJKHEID terug verdiend moeten worden.

Ik vrees echter dat het graaigemak (patenttrollen) te zwaar wegend is om iets aan de patentenoorlog te doen.
Het is nog niet zo lang geleden dat in Nederland werd gesproken over het verschil tussen software en software in apparaten.
Waarbij we angstvallig stil bleven over wat het verschil dan zou moeten zijn. Politicy die daar (terecht) geen idee van hebben maken over dat soort zaken (gecoachted door de industriele lobby) beleid.

Zal nog wel even duren voor er domweg paal en perk aan gesteld wordt.
Bedrijven die geen ideeen vrij willen geven (en daarom niet patenteren) lopen idd risico dat een ander met een zelfde idee komt en het dan wel patenteert waarna de hell van prior act bewezen moet worden.
En dat terwijl die bedrijven nog altijd bescherming op basis van auteurs rechten hebben..

Pascal, de punten van PaVaKe zijn de standaard redenen.

*NAAR REDELIJKHEID* is ook een sympathiek antwoord, maar gaat hem waarschijnlijk niet worden. Daar zijn lobby's veel te krachtig voor en bovendien subjectief. Ik ben niet voor regulering, want dat is het feitelijk. Daar zijn andere "krachten" voor om monopolisten aan banden te leggen.

Maar goed, dit is een onderwerp waar het laatste nog niet over geschreven is! Er spelen ook machten waar we geen weet van hebben...

Allen tot nu toe bedankt voor jullie waardevolle commentaar.

Een van de problemen is wanneer het een patenttrol is. Grote bedrijven geven andere de schuld dat ze patenten alleen maar hebben om er geld mee te verdienen, maar zelf doen ze niet veel anders. Er worden immers zat bedrijven opgekocht alleen om het patentportfolio (dit is gewoon een gangbaar woord geworden!) in handen te krijgen. Dat heeft niets met bescherming van eigen research en innovatie te maken, maar om een machtspositie te krijgen.
Daarnaast wordt er, met name in Amerika, op de meest onzinnige zaken een patent gegeven. Ik kan alleen maar hopen dat Europa daarin achterblijft (soms is achterblijven niet zo erg).

Wat Henri aankaart is zeker een optie, de levensduur van patenten inkorten en wellicht de overdraagbaarheid ervan beperken.

Ik denk echter dat een situatie waarbij partijen samenwerken leidt tot een veel snellere innovatie. Door de veranderingen die momenteel plaatsvinden is het ook veel eenvoudiger voor wildvreemden om elkaar te vinden en elkaars ideeën te versterken.

Als je om ons heen kijkt is alles met 'crowd' in, denk aan crowdfunding. Het gaat daarbij om het feit dat iedereen opeens kan meedoen. Samenwerking met kleine bijdragen kan ook leiden tot grootse zaken.

Goed onderwerp dat de afgelopen jaren hier nog niet aan bod is geweest. Dat is op zich al knap!
Ik denk dat beide nodig zijn. Patenten zijn er voor om er voor te zorgen dat veel geld geïnvesteerd in innovatie niet goedkoop bij een ander bedrijf beland die er goedkoop mee aan de haal gaat. en die dus makkelijker kunnen scoren omdat zij niet die voorinvestering nodig hadden.

Geen patenten gaat direct oneerlijke concurrentie geven, want dan wordt bedrijfsinfo stelen nog interessanter. Wel zou de juridische strijdkracht ingeperkt moeten worden zoals die nu gebeurt, want dat wordt te vaak als oneigenlijk wapen gebruikt.

Voor de discussie hier ...... het coca-cola recept is niet gepatenteerd....

Er is een overigens principieel verschil wat in Europa en in de VS tot de patent mogelijkheden toegelaten wordt.

Morten,
Patenttrolling is natuurlijk iets heel anders dan werkelijk investeren in productontwikkeling en daar middels een patent de vruchten van te plukken. Er valt dus voor beide argumenten wat te zeggen waarbij ik ontwikkelingen in Open Source echter wat ver gezocht vindt, een andere discussie omdat ook hier intellectuele rechten wel degelijk beschermd kunnen worden. Eigenlijk zeg ik dus met veel woorden dat ik het voor één keer eens ben met Henri, aangaande de stiekeme regulering via lobby dan.

Binnen Europese markt is er een andere sluipende killer die onder de mantel van conformisme schuil gaat en geniepiger is dan patenttrolling omdat op die manier concurrentie via wetgeving uitgeschakeld wordt, zoals bijvoorbeeld via een stichting Brein.

En als zo'n beetje elk innovatie platform bevolkt wordt met juristen, politici en andere bekrompen geesten is samenwerking weinig innovatief omdat 'in-the-box' denken de norm is. Maar ik heb al eens vaker gezegd dat Joint Development om eerlijk delen gaat, tegenwoordig een nogal sleetse slogan.

@Maarten
In opinie Dot.com economie wordt Bedot.com economie is vraagstuk patenten wel even ter sprake gekomen: "Want als kennis alleen waarde heeft als deze beschermd is met patenten dan is kunde Duits voor klant." Maar als we Steve Jobs en andere marketing boegbeelden adoreren maar in ons onderwijssysteem elke vrije geest scalperen die boven het maaiveld uitkomt dan eten we straks alleen maar de groente van Montsanto.

Als je idee ooit is gestolen, zelfs onder NDA, door een "partner" die het voor je zou gaan realiseren besef je ineens de waarde van een patent op een idee hoor! En als je duizenden uren research in een stuk unieke code hebt zitten is het ook wel fijn als dat beschermd kan worden. Maar... goede regelgeving rond hoe gedetailleerd een patent beschreven moet worden en aan welke minimale eisen het moet voldoen zou goed zijn. En, het moet voor iedereen betaalbaar zijn om te patenteren én beschermen.

Gijs, ik snap je onderbouwing voor het beschermen van een idee wel, maar het is een heel grijs gebied. Pinchen of multigesture movements zijn ook prachtige ideeën waar heel veel onderzoek voor is gedaan, maar zou daar een patent op mogen komen?

Een idee is iets anders dan werkende code. Op werkende code zit intellectueel eigendom welke je kunt vastleggen (ook een patent overigens), maar daar zijn ook andere mogelijkheden voor zoals auteursrecht of modelrecht.

Kijk naar Facebook. Het "stelen" van code of idee is nooit bewezen toch heeft Zuckerberg een centjes moeten betalen terwijl er van een patent geen sprake was.

Patenten zorgen ook voor een hoop narigheid en misbruik. De elite hebben de macht, het geld om die macht uit te oefenen en zeer veel ervaring. Kijk naar Monsanto, en dat is dan weer waar Pascal op doelt met "naar redelijkheid".

Kortom, voor alles is wat te zeggen en het is ook nog eens heel interessant.

Een idee is overigens een idee. Zeer veel mensen hebben zeer veel goede ideeën. Het idee is vaak niet de inspanning, al kan ik me wel voorstellen dat heel wat mensen onjuist bejegend zijn en niet hebben geprofiteerd van hun idee (Tesla, anyone?).

@Henri Een idee moet natuurlijk wel in de vorm van minimaal een FO gedocumenteerd zijn.

Patenten zijn nodig.

Dat uit de mond/pen/kb van een verstokte FOSS-gebruiker en "medewerker" klinkt wellicht vreemd.
Wie een uniek idee heeft en dat te gelde wil brengen mag niet door grotere/rijkere konkurenten bedrogen worden die zijn idee stelen en er veel, heel veel mee verdienen.
Waar het mank gaat is dat inmiddels iedere voor de handliggende oplossing als uniek idee geclaimd wordt (usa bijv. eppel).

Foss is goed voor innovatie maar we mogen niet vergeten dat er een aantal briljante mensen zijn die recht hebben inkomsten uit hun idee/uitvinding te krijgen.

Het is tijd dat europa paal en perk stelt aan het doorgedraaide usa-patent-systeem.

Vacatures

Stuur door

Stuur dit artikel door

Je naam ontbreekt
Je e-mailadres ontbreekt
De naam van de ontvanger ontbreekt
Het e-mailadres van de ontvanger ontbreekt

×
×