Managed hosting door True
Deze opinie is van een externe deskundige. De inhoud vertegenwoordigt dus niet noodzakelijk het gedachtegoed van de redactie.

To hobby or not to hobby

Expert

drs. Siem Korteweg
Consultant, QNH. Expert van voor het topic .

Veel bezwaren tegen open source benadrukken het hobbyistische karakter ervan tegenover de blijkbaar serieuze manier van ontwikkeling van closed source software. Is dat werkelijk het geval en zo ja, is dat een probleem?

Op de website distrowatch staan 670 distributies in de database, waarvan minder dan de helft nog actief is. Veel van deze actieve distributies hebben weinig of geen volgers en de meesten zal geen lang, actief leven beschoren zijn. Een vergelijkbare situatie zien we op websites als freshmeat en sourceforge met talloze open source projecten, die maar enkele releases kennen en vervolgens alleen maar diskruimte in beslag nemen. Het grote aantal 'kansloze' distributies en projecten kan en zal worden opgevat als een teken van hobbyisme. Maar is dat daarmee meteen van toepassing op alle open source software?

Een belangrijke reden van het grote aantal open source projecten is de lage drempel. Infrastructuur zoals website, wiki, versiebeheer, forum en bug tracking zijn vrij beschikbaar en met enkele klikken van de muis te realiseren op bijvoorbeeld sourceforge. Deze lage drempel nodigt nogal wat mensen uit om hun persoonlijke probeersels op internet te publiceren of om een eigen kopie van een project te starten wanneer ze hun zin niet krijgen. Dat leidt ertoe dat ook amateurs software van hobbymatige kwaliteit publiceren. Naar mijn mening diskwalificeert dat niet meteen alle open source ontwikkelaars. Velen van hen zijn professionele ontwikkelaars in dienst van bedrijven. Hen het hobbyisme van anderen verwijten, is nogal kortzichtig en onterecht.

Dan de hobby kwaliteit van open source software. Op veel gebieden hebben open source producten ondertussen hun waarde bewezen en zijn ze minstens even goed als hun closed source tegenhangers. Deze bewezen open source producten bieden kwaliteit en stabiliteit en support is mogelijk. Ook hier is het onterecht om deze producten in de hoek te zetten vanwege de rommel die soms als open source wordt gepubliceerd. Er is ook de nodige slechte closed source software in omloop en dat maakt niet meteen alle closed source software slecht.

Wat zorgt er dan voor dat slechts een deel van de open source software een volwassen status bereikt? Jan van der Torn noemde in een van de vorige opiniestukken terecht het aspect van survival of the fittest, maar dat is niet alles. Ook timing en geluk spelen een rol. Wanneer een project zich als eerste op een bepaald gebied richt en volwassen wordt, zal het lastig worden voor andere projecten om dezelfde status te bereiken. Ieder project zal zich wel moeten blijven ontwikkelen, omdat anders uiteindelijk andere projecten de survival of the fittest zullen winnen.

Tenslotte kan open source software geen succes hebben en houden zonder een goede community. Een geslaagd open source project kan niet gerund worden door individualistische ontwikkelaars die op de spreekwoordelijk regenachtige avonden aan het project werken zonder zich iets van de gebruikers aan te trekken. Een goede community vereist structuur en doorzettingsvermogen. Ook op dit vlak is het onterecht om de goede communities hobbyistisch te noemen vanwege de minder goede.

Bij open source zien we dus een soort speeltuin waarin door velen naar hartenlust gehobbyd kan worden en waarin leidende projecten op een gegeven moment boven komen drijven. Dit gebeurt niet vanzelf en met hobbyisme zal de goede open source software zeker niet slagen. Scheer niet alle open source software over één kam. Kwaliteit, structuur en doorzettingsvermogen zijn voorwaarden voor het succes van goede open source software. En dat is niet anders dan voor goede, closed source software.

Dit artikel delen:

Reacties

Het is natuurlijk door welk brilletje men wil kijken, veel closed software is met een 9-tot-5 mentaliteit geschreven en/of onder bizare tijdsdruk van een commerciele deadline.

Is alle closed source software per definitie onder die voorwaarden geschreven? Nee, er is ook hele goede closed source software op de markt.

Maar ik moet het eens zijn dat ook bij open source software het brede spectrum in kwaliteit aanwezig is.

Het verschil met andere beroepen is, dat men thuis vaak een meer professionele omgeving heeft dan op het werk.

Een metaalbewerker zal bijvoorbeeld thuis niet een professionele draaibank hebben staan, maar een IT-er heeft gemiddeld wel een zwaardere desktop machine thuis staan dan op zijn/haar werk.

Zowel bij open als closed source is het van belang dat je je oriënteert op van wie en welke support je op een product kan krijgen.

Voor een tooltje is Open Source zeker een prima alternatief. Anders wordt het in mijn optiek wanneer het bedrijfskritische applicaties of het OS betreft. Dan zou ik er zelf niet aan moeten denken de bedrijfsvoering te verbinden aan het lot van deze of gene 'distro'.

De wildgroei aan alternatieve Linux-achtige OS-en is een sprekend voorbeeld van de vleesgeworden anarchie van de Open Source community.

@R.J. Tuijnman: Je bent er van op de hoogte dat het overgrote deel van internet niet meer werkt wanneer je de open source componenten zou verwijderen? (denk aan BIND) En dat bedrijven zoals Google en Apple (bv. OS X, Safari, Android, Chrome) hun kracht halen uit open source? Samen zijn ze goed voor een beurswaarde van zo'n 300 miljard dollar... Geen idee wat jij verstaat onder "bedrijfskritisch", maar 300 miljard dollar is voor mij toch iets meer dan een fooi. De miljoenen aandeelhouders hebben blijkbaar geen enkel probleem met open source, zien hier geen probleem in.

En wie is er succesvoller: R.J. Tuijnman of Google en Apple?

@Technicus:
Veel closed software is met een 9-tot-5 mentaliteit geschreven....

Jammer genoeg leidt een artikel met het woord 'Open Source' er in, per definitie tot generalistische, amper bewijsbare uitspraken. Volgens mij kom je niet ver als je commerciele software met een 9-5 mentaliteit wil schrijven....

R.J. Tuijnman, de meeste closed source is inmiddels ook abandonware geworden. De belangrijkste reden is dat de aansluiting bij de markt verloren is gegaan. Bij de keuze voor software moet je daarom altijd ook kijken naar continuïteit op de middellange termijn.

En wie de toekomst denkt te kunnen voorspellen, die mag de historie bestuderen van Netware, OS/2, LAN-manager, MVP en de meeste andere operating systems.

@R.J. Tuijnman: kijk eens naar de aankondiging van Rackspace en Nasa op de open source topic pagina. Dat is niet zomaar een tooltje. Deze software is zo veelomvattend dat het voor een enkel bedrijf als Rackspace onmogelijk is om afspraken met alle hard- en software leveranciers te maken. Bovendien zouden die zich niet willen binden aan één enkele dienstenleverancier. Rackspace en Nasa delen de investeringen die nodig zijn om deze software te realiseren en profiteren bovendien van anderen die de software gebruiken en eventuele verbeteringen aandragen.

Verder is de wildgroei van Linux distributies aanleiding voor jou om meteen maar alle Linux distributies op de vuilnisbelt te gooien. Zoals ik in het artikel aan aangaf, is het niet terecht om de goede open source software te veroordelen op basis van de minder goede. Veel bedrijven draaien bedrijfskritische applicaties op enkele goede Linux distributies. En wanneer we alle netwerk apparatuur uit zouden zetten waarin Linux gebruikt wordt, dan zal er bar weinig bandbreedte overblijven.

@Kasper: Inderdaad, je begrijpt waarschijnlijk ook wat ik bedoel met "het ligt maar aan welk brilletje je wil opzetten" :)

@R.J. Tuijnman ik begrijp waar de paniek vandaan komt. Het lijkt een "wildgroei" en daarom trekt men snel de conclusie dat het beter is daar niet van afhankelijk te zijn.

Dat is precies wat free open source probeert te voorkomen. Zodra je open source draait, weet je gegarandeerd zeker dat het altijd zal blijven draaien. Jij bent namelijk volledig eigenaar het stuk software. Dus van niemand afhankelijk.

Dan nog twee doorsnee voorbeelden van bedrijfskritisch:
het besturingssysteem dat gebruikt wordt in firewalls die bij defensie draaien http://www.genua.de/produkte/rsgate/index.en.html (www.OpenBSD.org)

Het besturingssysteem dat de ultra beveiligde communicatie tussen ambassades regelt: http://www.secunet.com/en/products-services/high-security/sina/sina-box/
(linux distro)

Google kan niet zonder open source. Het hele bedrijf van onder tot boven gebruikt open source. Servers, programmeer talen, firewalls, desktops tegenwoordig, ontwikkel tools, server management, wiki's pardon kennis management systemen alles is open source gebaseerd bij Google.

Als het echt spannend wordt, dan draait er een (free) open source (achtig) besturingssysteem in. Denk maar na, zou jij een vliegtuig vertrouwen dat op Windows draait?

De opensource cultuur en toegankelijke karakter ervan leidt er toe dat er makkelijk rommel tussen kan zitten. Die rommel moet je kunnen herkennen en niet inzetten in een professionele omgeving ;-)

@Mo: Sterker nog, Google zou niet bestaan als er geen GNU en Linux geweest waren.

@R.J. Tuijnman, Luchtverkeersleiding lijkt me redelijk kritisch, juist daarom is voor Linux en andere opensource componenten gekozen zie http://www.eurocontrol.int/artas.

Voor een "tooltje" vind ik dat best aardig bedrijfskritisch.

@Technicus: een zwaardere desktop levert geen betere software op lijkt me

Maar ik kan me wel vinden in :
"veel closed software is met een 9-tot-5 mentaliteit geschreven en/of onder bizare tijdsdruk van een commerciele deadline"

Iets wat je thuis in de hobby-sfeer maakt, is zoals jij het wil hebben, en daar stop je ziel en zaligheid in. Voor zulke bevlogenheid en vakmanschap krijg je in een commerciele omgeving vaak niet de kans, wat ten koste gaat van de kwaliteit.

@samenvatting, je doet alsof je verstand van de closed en open source ontwikkeling heb, maar daar geloof ik niet in.

Tussen de closed source releases zit net zo goed rommel. Als beheerder en als projectleider heb ik heel veel closed source software getest / laten testen, die daarbij afgekeurd werd wegens functionele gebreken en technische bugs.

De opensource cultuur en toegankelijke karakter heeft ook z'n voordelen; meer inzichten in fouten. `Security through obscurity' werkt niet. Volgens Microsoft hebben zelfs de professionele Windows releases tienduizenden bugs die opgelost moeten worden.

Het was een samenvatting van het artikel, niet mijn mening.

Ik begrijp dat ik wat los heb gemaakt met mijn opmerking over een 'tooltje'. Maar de meeste respondenten vergelijken voor mijn gevoel appels met peren in hun reacties.
Er bestaan inderdaad zware OS-applicaties, maar dat is dan bij instanties die een brede IT-staf in dienst hebben om de zaak draaiende te houden. Dat heb ik hier niet. Ik ben in mijn eentje verantwoordelijk voor het reilen en zeilen van de IT hier op een kantoor met vijftig werkplekken. Het vakgebied is redelijk specialistisch en gebaseerd op Microsoft software.
Ik programmeer(de) in Clipper, Delphi, VB en een heel klein beetje PhP en acht mezelf dan ook niet in staat om zelfstandig Open Source projecten te managen.
Mijn situatie is dan ook niet te vergelijken met Google of de luchtverkeersleiding en dat zet mijn opmerking voor mijn gevoel toch wel in een iets ander kader/licht. Binnen dát kader moet mijn opmerking geplaatst worden dat een OS- 'tooltje' voor het een of ander geen kwaad kan, maar dat ik er nog steeds niet aan moet denken voor de bedrijfsvoering hier afhankelijk te zijn van OS-projecten.

"en acht mezelf dan ook niet in staat om zelfstandig Open Source projecten te managen. "

Waarom zou je een open source project moeten managen wanneer je gewoon een stuk (open source) software wilt gebruiken? Of je nu drie keer op "ok" klikt bij het installeren van een closed source software of drie keer op "ok" klikt bij het installeren van open source software, ik zie het verschil niet.

Zo werken vele gemeentes in NL met open source voor hun GIS-systemen, merken ze alleen niets van. Werkt dus ook bij gemeentes met een man of 10 in dienst en waar iemand de IT er even bij doet. Op vele assurantiekantoren hetzelfde verhaal, ze gebruiken open source maar spenderen nauwelijks tijd en resources aan de IT. En zo hoort het ook te zijn voor de eindgebruiker, het gaat om de eindresultaten en niet om de middelen. Software is maar een middel en dat kan dus ook prima open source software zijn.

Uitzonderlijke situatie die hier optreed.
Eindelijk lezen we weer eens een artikel dat ergens over gaat en dat geschreven is door iemand die ten minste de indruk wekt kennis van het onderwerp te bezitten,
Krijgen we nu een zooitje reacties dat in tegenstelling tot wat normaliter het geval is uit wat uit de lucht gegrepen prietpraat bestaat.
Kom op vakbroeders, kom eens met scherpe en degelijk onderbouwde kritiek zoals gewoonlijk het geval is !

@R.J. Tuijnman, wat een rare gedachtekronkels laat je zien. Je bent net zo “afhankelijk van OS-projecten”, als van closed source projecten. Windows NT 3.5 was ooit het project Daytona, XP was het project Whistler, Vista was het project Longhorn, enzovoorts. Welke afhankelijkheidsproblemen heb jij met die closed source projecten gehad?

Waar ik me wel zorgen over zou maken, is dat jij met je gedachtekronkels in je eentje de bedrijfsvoering met ICT moet faciliteren.

@samenvatting, verschuil je niet achter een ander. Een samenvatting moet ook in lijn met het originele verhaal zijn.

@Eric J.: Wat is dan nog het nut van de 'source' in open source als je er toch niets aan kunt aanpassen? Mijn ervaringen met OS-software zijn bepaald niet 'Drie keer klikken op OK'. Zo wilde ik MySQL updaten, maar mooi dat hij het vertikte om de Wizard af te maken omdat hij de service niet opgestart kreeg... Ook wilde de automatische back-up niet draaien totdat ik in een of andere ini-file handmatig de zaken aan had gepast. Dit is maar één voorbeeldje en het gaat me te ver om alle OS-missers waar ik inmiddels tegen aan ben gelopen hier de revue te laten passeren.
Ik probeer verder iedereen hier in zijn waarde te laten - ook al ben het niet met de persoon in kwestie eens. Laat ieder lekker zelf zijn keuze voor OS of CS maken en gebruiken waar hij/zij het beste mee overweg kan.

@ICT-er: De afhankelijkheid van de Microsoftproducten is groot. Applicaties van derden koppelen zo uit de doos probleemloos met MS-producten en zelden of nooit met OS-producten. Dat maakt mij afhankelijk.

Problemen ken ik uiteraard ook: W7 laat zich bijvoorbeeld niet als 'update' op een XP-machine installeren en dus gaan wij 'gefaseerd' over op W7 en nemen de onwenselijkheid van een mixed-omgeving dan maar een periode voor lief.

En maak je geen zorgen: alles draait hier als een tierelier! En daar gaat het tenslotte om. Ik hoef niet zo nodig een belijdenis voor het een of andere softwareconcept te doen: ik zorg gewoon dat het werkt en dat er gewerkt kan worden. Ook al maak ik daar dan keuzes bij waar jij je niet in kunt vinden en waardoor je mij dan maar meteen meent te moeten diskwalificeren...

Stuur dit artikel door

Je naam ontbreekt
Je e-mailadres ontbreekt
De naam van de ontvanger ontbreekt
Het e-mailadres van de ontvanger ontbreekt

×
×
Wilt u dagelijks op de hoogte worden gehouden van het laatste ict-nieuws, achtergronden en opinie?
Abonneer uzelf op onze gratis nieuwsbrief.