Managed hosting door True
Deze opinie is van een externe deskundige. De inhoud vertegenwoordigt dus niet noodzakelijk het gedachtegoed van de redactie.

Social networking zonder kwalitatieve kennisdeling

 

Computable Expert

Roy Wasse
Directeur, OpenValue. Expert van Computable voor de topics Datamanagement, Development en Beheer.

Sociale netwerksites zorgen ervoor dat je als individu eenvoudig kunt zien welke updates er zijn, door wie deze gemaakt zijn en met welke waardering. Dit is vaak gekanaliseerd op basis van je opgegeven behoeftes. Dit is fantastisch, zo kun je efficiënt jezelf op de hoogte houden van de informatie die je interessant vindt. Bovendien is het ideaal in een tijd waarin information overload een serieus probleem is en tijd steeds schaarser wordt.

Tot zover even de lovende woorden over sociale netwerken. Ik zie hier toch een aantal gevaren zodra dit wordt toegepast op het beschrijven van de werkelijkheid door het jureren en genereren van kennis.

Binnen een sociaal netwerk heersen namelijk vaak specifieke paradigma's met eigen waarheden en exemplarische voorbeelden. Er is een eigen waarheid. Daarnaast speelt het populariteitsaspect van de zender van informatie een belangrijke rol in de waardering ervan. Dit is bijvoorbeeld zichtbaar bij websites waar samenzweringstheorieën worden aangehangen (bijvoorbeeld http://www.zapruder.nl/), een forum van een politieke partij zoals SP (http://www.sp.nl/)  of een blog waarin vaak wordt ingegaan op nieuwe gadgets als de iPhone zoals BoingBoing (www.boingboing.net/).  

De informatie en kennis die uit dergelijke netwerken naar voren komt heeft vooralsnog niet veel te maken met gedegen bronnenonderzoek, empirisch onderzoek of universele waarheid. Tenzij je gelooft dat de beste volksmenner het meestal juist heeft, de verpakking belangrijker is dan de inhoud en verder kijken dan je neus lang is niet nodig is.

Dit alles denken ze bij Google kennelijk wel. Ze hebben eens goed gekeken naar Wikipedia en gemeend zelf ook een graantje mee te moeten pikken van het succes van kennisdeling met Web 2.0-technieken.

Op Knol , het nieuwe kennisdelingsplatform van Google (http://knol.google.com) kan een individu een artikel aanleveren en mogen anderen dit niet wijzigen (zoals bij Wikipedia). Anderen mogen echter wel een artikel over hetzelfde onderwerp aandragen. Hierdoor komt de focus op de auteur te liggen. Zijn populariteit en de overtuigingskracht zal iemand dus helpen bij de keuze welke kennis geldig is. Er zit zelfs nog een kwalijk commercieel tintje aan, als populaire auteur mag je namelijk meedelen in de opbrengsten van Adwords bij jouw artikel.

Op dit moment moet Knol nog uit de verf komen, maar als iemand ervoor kan zorgen dat het platform momentum krijgt, dan is het Google. Er staat vergeleken met Wikipedia een fractie van de artikelen online, maar op termijn lopen we dus het risico dat de kwaliteit van kennis te grabbel wordt gegooid en dat waarheid een commercieel en populistisch tintje krijgt. Dan liever Wikipedia. Dit platform legt niet de focus op de auteur en biedt een versie van de waarheid aan die berust op de consensus die op dit moment geldt ten aanzien van een onderwerp. Ik zeg niet dat het ideaal is, maar het leidt tot eenduidige kennis die meer objectief zal zijn dan bij Knol.

Kortom, wat mij betreft is Google de verkeerde weg ingeslagen. Misschien niet commercieel, maar wel op het vlak van kennisdeling.

Dit artikel is afkomstig van Computable.nl (https://www.computable.nl/artikel/2671061). © Jaarbeurs IT Media.

?


Lees meer over


 

Reacties

By the way De Google URL in dit artikel werkt niet!
Deze wel: http://knol.google.com
--------------------------------

De ellende is - in mijn ogen - begonnen met het "Geloofs Paradigma" genaamd Kerk en Bijbel Roy.

Kennis is Macht, dus wie leert jou nu nog ware Kennis? Wie in deze maatschappij zal zich onbaatzuchtig ten dienste tellen van het kostenloze verhogen van je kennispeil? For the bettergood of mankind?

Zelf op school word je - onder dreiging van de leerplichtwet!! - gestructureerd DOM gemaakt, DOM gehouden en iedere vorm van zelf-ontdekking en creativiteits uiting en onderzoelingsdrang tot in de kiem gedood

Meer achtergrond info >>
http://www.johntaylorgatto.com/

Wat is universele waarheid en hoe beoordeel je die dan (als leek). Dat toch ook afhankelijk van je opvoeding, scholing en referentiekader en niet te vergeten de emotioneel gekleurde blik waarop JIJ openstaat en waarmee je gehersenspoelde ego je persoonlijk groei blokkeert? (produkt van generatieslange hersenspoeling door Kerk en Staat!)

Idd heb ik ook ervaren dat de verpakking belangrijker is dan de inhoud. Helaas ontbreekt het ook bij de meeste mensen aan hun eigen inhoud, om de aangeboden kennis neutraal op zijn waarde te schatten :-(

KNOL is volgens mij, zeker omdat Google erachter zit, een kennis OOGST platform. Een fake webfrontend wat je uit je tent lokt om je kennis te publiceren, waarna via vele api-en o.a. de geheime diensten een potje gaan socal engineren om te kijken wat er tussen jouw oren leeft ;-) How is that for a change???
En via Google Desktop Search en Google Documents hebben ze allang toegang tot je documenten en kennis online!

Wikipedia word al gecensureerd door o.a. Het Koningshuis en de (amerikaanse) geheime diensten. niet.
Leuk tooltje hiervoor:
De Wikiscanner website: http://wikiscanner.virgil.gr/

Youtube Materiaal:
http://www.youtube.com/results?search_query=wikiscanner

VRAAG:
Wat heeft het dan voor nut om nog info online te zetten? Er word door anderen (regering, overheid,school, kerk) bepaald wat JIJ mag weten en wat niet.
Daarnaast zijn immers al plannen in de maak om internet af te gaan schermen, te censureren net zoals nu al met TV zenders gebeurd. Hoe meer je betaald, hoe meer toegang je krijgt online.


Als ik wat te delen heb, zet ik het wel op mijn eigen webserver.. Dan kan niemand aankomen, in ik kan in mijn eigen logfiles (voor zover ze niet gehacked worden door mijn eigen weserver-leverancier, ISP of andere partij) zelf controleren wie ernaar gekeken hebben ;-)
Of kom naar een van mijn face-to-face cursussen of workshop, Dan leer ik je voelen of het klopt!

Laat ik afsluiten met een paar "wijze woorden" van een - binnen mijn referentie kader - knappe man

*"Geloof niets omdat het door een deskundige wordt gezegd, of als gezegd wordt dat het van de engelen komt, van Goden, van een ge?nspireerde bron, van De Kerk, van de overheid, regering of andere vorm van dictatuur / onderdrukkers.

"Geloof het alleen als je het verkent hebt in je eigen hart en geest en lichaam en het als waarheid gevonden hebt.

"Werk je eigen pad uit, met vlijt."
(c) Guatama Buddha
--------------------------------------
"Het is van het grootste belang om te handelen en te voelen vanuit je hartscentrum. Er zijn steeds meer verschillende channelings en lessen vandaag de dag die tegenstrijdig en verwarrend zijn en dat is waarom je moet weten en voelen wat jouw standpunt is. Alleen jij kan uitmaken wat waar is in je hartscentrum. Laat niemand voor je beslissen."
(c)Benoch

Namaste, Ronald

Ik begrijp deze kritiek niet zo goed. Wikipedia werkt precies zo, alleen daar kan iedereen jouw tekst wijzigen in onzin. Bij knol.google kan dat niet als je de instellingen goed instelt. Bovendien wordt de content bij knol.google beoordeeld door lezers, waardoor kwaliteit in principe vaak zal komen bovendrijven. Verder is het zo dat het hele internet vol staat met informatie en dat er geen controle is of die informatie juist is. Ik zei feitelijk alleen maar voordelen aan knol.google. Het zit goed in elkaar en biedt een leuk platform voor iedereen die mee wil doen. Auteurs mogen keizen of er advertenties bij de teksten wordnen gezet. Wikipedioa wilde nooit advertenties geloof ik, maar Wikipedia bedelt wel dagelijks om giften, wat pas echt vervelend is. Waarom hebben zoveel mensen in Nederland toch in eerste instantie negatieve kritiek? Klok en klepel. Probeer te ontdekken waar die hangt. Knol.google is enorm leuk.

Vacatures

Stuur door

Stuur dit artikel door

Je naam ontbreekt
Je e-mailadres ontbreekt
De naam van de ontvanger ontbreekt
Het e-mailadres van de ontvanger ontbreekt

×
×