Managed hosting door True
Deze opinie is van een externe deskundige. De inhoud vertegenwoordigt dus niet noodzakelijk het gedachtegoed van de redactie.

Efficiency en kostenbesparing dient de IT-mens

 

Gemak dient de mens. Daarom kiezen veel it-verantwoordelijken ervoor om hun netwerkinfrastructuur in handen te geven van een enkele leverancier. Dat is overzichtelijk en, inderdaad, gemakkelijk. Helaas is gemak voor de it-mens van vandaag niet de allerbelangrijkste leidraad. Efficiency en kostenbesparing en 'risk tolerance' zijn net iets belangrijker, zeker als de directie of het bestuur van een organisatie het voor het zeggen hebben.

Dat betekent dat er vaak gekozen wordt voor een multi-vendor omgeving. Het zijn grote ecosystemen waarin meer leveranciers zijn samengebracht.  Een mooie mix van merkproducten met gekoppelde ondersteuning en pre-owned netwerk- en opslagapparatuur plus service, om capaciteit en kwaliteit hoog te houden en tegelijk aanzienlijk te besparen. Dat maakt het landschap diffuser, maar betekent niet noodzakelijkerwijs dat het voor de it-verantwoordelijken ongemakkelijker wordt.

Als budgetten strakker worden, is het onverantwoord om je compleet over te leveren aan één leverancier. Met een hybride landschap is het mogelijk om op elk onderdeel te excelleren tegen de scherpste prijs. Het opbouwen en managen van zo’n hybride landschap vergt wel expertise en ondersteuning. Bovendien moeten de gekozen oplossingen passen bij de it- en Businessroadmap van de organisatie.

Bij het samenstellen en inrichten van een multi-vendor omgeving is de belangrijkste leidraad: het zo goed en slim mogelijk inzetten van het beschikbare budget. Om dat te realiseren, kan het verstandig zijn advies in te winnen en in zee te gaan met een partij die ook het monitoren en beheren van alle onderhoudscontracten ongeacht leverancier, mogelijk en transparant maakt. En zo draait het uiteindelijk toch ook om het gemak van de it-verantwoordelijke.

Dit artikel is afkomstig van Computable.nl (https://www.computable.nl/artikel/4728717). © Jaarbeurs IT Media.

?


Lees meer over


 

Reacties

Sara,

It's true it can be profitable to use multiple vendors and I agree that knowledge, skills and experience saves cost but that 'accounting wisdom' is vaporized into the cloud. Designing, implementing and maintaining a hybrid IT landscape demands multi-vendor skills, which are nowadays translated into a bunch of certificates.

So you can be contractual right with a multi-vendor strategy but it becomes intractable when users are paying the fee of endless incident routing and slow service. And I've seen those budget driven solutions, stripped to the bone to save a penny but a common error here is that effectiveness and efficiency are confused just as riskless and reckless are mixed up.

When IT managers keep up ignorance about nuts and bolts of the infrastructure by managing IT on paper with contract management all solutions become inoperable at the end. Take for example virtualization which saves at physical assets but when these virtuals are breeding like rabbits you finally come short on network and storage, no shortcuts here.

So I guess control is not in the contract but in the monitoring which will be more complex with a multi-vendor strategy. And perhaps somebody will argue that you can solve this with software but that's a shift of costs, an accounting trick. So penny wise and pound foolish it's not about the budget but where to put your money. And regarding valuable and independent advice, most IT managers think it's for free.

Sara,
Ik vind je conclusie best kort door de bocht! Misschien koop je een dienst/product in een hybride vorm of (multi-vendor) voordeliger in maar dat zegt niks over het behalen van efficiency, hoge redement en kostenbesparing in de hele keten! Het behalen van voldoende efficiency is juist altijd een uitdaging in een multi-shopping oplossing.

In een multi-vendor omgeving :
1) kun je zelf de eigenaar/beheerder van de keten zijn. Zoals je aangaf, dan heb je te maken met een grote uitdaging om alles goed te managen. Of je hier de efficiency uit kan halen is maar een vraag.

2)Of ga je de keten uitbesteden! In dit geval wat is er nieuwe aan je voorstel? Dit is toch uitbesteding van ICT, iets wat we al jaren kennen. Of je hiermee efficiency........!


Voor het behalen van efficiency en kostenbesparing moet je beter je ict in de hele keten onder loep nemen. In dit kader, als IT-manager ben je naar mijn mening verplicht om je contracten een keer per jaar door te nemen. Uiteraard kun je beter hierover door een extern bureau geadvieseerd worden. Ik zou beheer en monitoren van mijn contracten uitbesteden alleen als ik de zekerheid krijg dat ik hierdoor x% per jaar terug kan verdienen.
Geef je me deze garantie dan zal ik een contract bij je afsluiten!

P.s. Uiteraard zou ik mijn reactie in het Engels achtergelaten hebben als het artikel ook in het Engels geschreven was.

Zoals Ewout in zijn 2e alinea al aangeeft bedriegt de schijn maar al te vaak.

De individuele onderdelen zijn zo goedkoop mogelijk ingekocht, maar als iets niet werkt begint het vingerwijzen tussen de diverse partijen.

Ook heeft de praktijk uitgewezen dat deze scherpste prijs haar nadelen kent. De kosten zijn weliswaar laag, maar de service vaak ook. 3 maanden wachten op 500 GB uitbreiding op een file-server is bij sommige leveranciers heel gewoon, maar ze zijn wel goedkoop... vanuit de inkoop organisatie gezien.
Als eindgebruiker loop je hier 2 keer tegenaan (de eerste keer geef je ze nog het voordeel van de twijfel) maar bij de 3e keer ga je zelf maar hardware aanschaffen.

Netto resultaat: dubbele kosten voor de organisatie.

@Pa Va Ke

Een uitbreiding van 500 GB voor een (file)server kan heel eenvoudig als er bij eerste aanschaf rekening gehouden werd met groei, de ruimte om een disk te plaatsen ontbreekt namelijk nog weleens omdat hier vaak op bezuinigd wordt. Maar over capaciteitsmanagement, eigenlijk het ontbreken hiervan heb ik al vaak wat geschreven.

Bij een multi-vendor omgeving moet het dus in de eerste plaats om inpasbaarheid gaan, de mogelijkheid om ongeacht merk of model aanpassingen en aanvullingen te kunnen maken. En dat is door allerlei beperkingen in fysieke aansluitingen of licenties dus niet zo eenvoudig waardoor meeste IT infrastructuren uit een verzameling puntoplossingen bestaan door de komma's in het contract.

Om terug te komen op je voorbeeld: een uitbreiding van de opslag in een fileserver betekent meestal ook een verandering in allerlei randvoorwaarden zoals bijvoorbeeld de backup wat ongemerkt de prijs per GB behoorlijk kan opdrijven. Zeker als voor deze fileserver bijzondere eisen rond de beschikbaarheid of aantal gebruikers gelden waardoor deze dubbel uitgevoerd is of gespiegelde disks gebruikt worden.

Het is dus misschien effectief om bij de Mediamarkt een goedkope NAS te kopen maar als deze apart veilig gesteld moet worden of maar een beperkt aantal gebruikers toe laat niet altijd efficiënt. En wie denkt dat de verkoper enig verstand heeft van de technische details komt nog weleens bedrogen uit omdat die kennis meestal niet verder reikt dan de tekst op de verpakking.

@Ewout

Vaak is het niet eens zozeer (het ontbreken van) capaciteitsmanagement, maar meer dat de contracten afgesloten worden door mensen die niet met de eindgebruikers communiceren. Hierdoor is de behoefte onbekend, waardoor deze niet ingevuld wordt

A multi vendor solution is not intended to be a single bullet for all IT problems. It is designed to bring control back to the IT manager and potentially lowering the organizations risks and costs.
To manage a multi vendor approach you must always be balancing risk, cost and performance. It is true that one solution will not fit for every manager/every organization. However if the industry does not at least examine ideas trends outside of the box, the industry will pass them up.

Vacatures

Stuur door

Stuur dit artikel door

Je naam ontbreekt
Je e-mailadres ontbreekt
De naam van de ontvanger ontbreekt
Het e-mailadres van de ontvanger ontbreekt

×
×