Managed hosting door True

Wie gunt wat

Capgemini wint grote aanbesteding Jeugdzorg

De Utrechtse ict-dienstverlener Capgemini gaat webapplicatiediensten bouwen voor zorginstelling Jeugdzorg Nederland. De webdiensten worden als Saas-dienst geleverd. Capgemini levert na de implementatie het beheer en onderhoud van de webapplicatie. Het contract heeft een duur van twee jaar, met de mogelijkheid dit acht keer met een jaar te verlengen.

De webdiensten komen in het tweede kwartaal van 2014 beschikbaar voor medewerkers van de zestien aangesloten jeugdzorginstellingen. Een voorwaarde bij de aanbesteding was de Agile-ontwikkelmethode. Hiermee willen de jeugdzorginstellingen zich ervan verzekeren dat de software wordt gebouwd in samenspraak met de gebruikers.

Daarnaast moet het systeem de administratieve last voor medewerkers verlichten, de automatiseringskosten terugbrengen en het werk van medewerkers vereenvoudigen. De webdiensten worden gebouwd op het applicatieplatform van het Rotterdamse softwarebedrijf Mendix.

De aanbesteding houdt verband met de veranderingen in de jeugdzorg in 2015, weet Sjef Hoppenbrouwersvan Lokale Overheid & Zorg bij Capgemini. ‘In 2015 worden er taken overgeheveld van de provincies naar de gemeenten.’

Kwaliteit weegt zwaar

In de Europese aanbesteding gaf Jeugdzorg Nederland aan dat er maximaal vijf bedrijven zouden kunnen inschrijven. Bij de gunning is door Jeugdzorg vooral afgegaan op de kwaliteit van de voorgestelde oplossing, prijs woog minder zwaar. De gekozen wegingsverhouding tussen beide criteria bedroeg drie staat tot een.

De aanbesteding werd op 8 november 2012 uitgeschreven. De inschrijving sloot op 17 december 2012. 

Dit artikel is afkomstig van Computable.nl (https://www.computable.nl/artikel/4792423). © Jaarbeurs IT Media.
?

 

Reacties

Toch jammer dat nog veel mensen de werkelijke waarde van gunningscriteria niet begrijpen. Ik heb de criteria van deze aanbesteding gezien en in absolute punten klopt het ook wel. Alleen zeggen absolute punten niet zoveel bij een aanbesteding. Het gaat om het verschil dat je kunt maken met de andere inschrijvers. Dat heeft Capgemini het beste gedaan. Of dat betekent dat dit ook kwalitatief de beste oplossing was, kun je uit de uitslag van een aanbesteding niet concluderen. Over het achterliggende mechanisme heb ik eerder dit jaar een presentatie gegeven: http://www.slideshare.net/frankvogelezang/leveranciers-zijn-ratten

Zeer fijn dat een aanbesteding meer op kwaliteit gebaseerd is dan de prijs. Ik ben benieuwd hoe dit punt (kwaliteit) in deze aanbesteding gedefinieerd is. Winnen of verliezen van een aanbesteding kan direct te maken hebben met hoe sommige punten door de opdrachtgever gedefinieerd worden en hoe deze door inschrijvers begrepen worden.

En in het artikel "9 vragen over de aanbesteding Jeugdzorg" staat:
"Op basis waarvan is Capgemini gekozen?
Capgemini heeft de economisch meest voordelige aanbieding gedaan."
Dus blijkbaar heeft kwaliteit toch (weer) niet de doorslag gegeven.

Het is voorspelbaar wat voor artikelen hierover over twee jaar in Computable verschijnen.

@Frank,
Je kunt volgens mij wel concluderen dat CapGemini de beste offerte heeft geschreven, want ze scoren beter dan de andere 4 aanbieders (op z'n Cruijffs: je wint alleen als je vaker scoort dan de tegenstander").
Je artikel over leveranciers had vanuit het perspectief van de leverancier waarschijnlijk een vergelijkbare opzet gehad: inkopers zijn namelijk ook ratten.

Wat mij opvalt is dat de aanbesteding van december dateert, en dat het contract nu pas getekend wordt. Inkopers en verkopers (en juristen en directies) hebben dus al ruim een half jaar uren besteed aan een sluitend contract. Inclusief de RFI/RFP fase is er door de 2 contractpartijen waarschijnlijk al zo'n anderhalve ton besteed (schatting mijnerzijds). En als je de kosten van de 38+4 andere aanbieders meetelt (schatting: 50, respectievelijk 250 uur per inschrijver a 100 euro) is er in totaal al meer dan vier ton besteed. Waar en wanneer worden die kosten terugverdiend, of worden die verhaald op klanten, medewerkers en belastingbetalers?

Mijn conclusie is dat een europese aanbesteding meer kost dan dat hij oplevert (zeker in de contracteringsfase, maar vaak ook in de uitvoeringsfase) en dat er slimmere methodes moeten worden bedacht dan de huidige om een juiste leverancier te selecteren. Een juiste leverancier is immers een partij die - in gepaste samenwerking met de uitbestedende partij - de gewenste functionaliteit kan realiseren binnen de vereiste acceptatiecriteria: kosten, kwaliteit, tijd, e.d.
Ik sluit trouwens niet uit dat CapGemini dan ook als winnaar uit de bus was gekomen (dat is namelijk een hele andere discussie).

@Eddy,
Op basis van de totale criteria (prijs en kwaliteit) heeft Capgemini het beste gescoord. Ze hebben namelijk gewonnen. Laat dat helder zijn.

Waar ik grote moeite mee heb is de laatste paragraaf van het artikel dat de kwaliteit zwaar weegt. Dat is, zoals in veel aanbestedingen, namelijk niet het geval. Doordat kwaliteitsaspecten vaak op basis van rapportcijfers worden gescoord kun je in de regel niet meer dan 25% van de kwaliteitspunten verschil maken.

Overigens deel ik je conclusie dat dit soort procedures enorm geldverslindend zijn, waarbij ik bang ben dat je schatting aan de lage kant is.

Vacatures

Stuur door

Stuur dit artikel door

Je naam ontbreekt
Je e-mailadres ontbreekt
De naam van de ontvanger ontbreekt
Het e-mailadres van de ontvanger ontbreekt

×
×