Managed hosting door True

'Harddisk verdwijnt, alles wordt flash'

 

Computable kennissessie Flash

Wanneer de prijs van flash-geheugen die van traditionele harddisks zal naderen, zullen organisaties voor hun opslag overstappen op het vaste geheugen zonder bewegende delen. Dat voorspelt expert Herbert Smals van Dell. De hogere snelheid van chipgeheugens maakt deze vorm van opslag zeer gewild. De hogere kosten van de zogeheten solid state disks (ssd’s) maakt echter dat organisaties dit geheugen zeer selectief toepassen.

Volgens Smals is de keuze voor flash ook goed voor het milieu. ‘Flashgeheugen is zuiniger met energie dan traditionele harde schijven. Op plaatsen waar je veel data opslaat, levert dat forse besparingen op. Bovendien wordt bij de productie minder gebruik gemaakt van metaal. Daardoor is flashgeheugen ook makkelijker te recyclen.’

De Computable-kennissessie 'Waarom en wanneer kiezen voor flash-storage?' werd gehouden tijdens de ict-vakbeurzen Infosecurity, Storage Expo en het Tooling Event in Jaarbeurs Utrecht. Het gesprek werd geleid door Computable-expert Ruud Mulder van Unisys. De experts aan tafel waren Jur Faber (Consolidate IT), Arsalan Jahangir* (EMC), Ronnie Oomen (Pure Storage) en Herbert Smals (Dell). Bekijk hieronder een compilatie van de discussie.

Computable-kennissessie 'Waarom en wanneer kiezen voor flash-storage?'

*) Om juridische redenen is expert Arsalan Jahangir van de Amerikaanse storageleverancier EMC in de videocompilatie niet sprekend opgevoerd. Jahangir kreeg van zijn werkgever hiervoor geen toestemming.

Dit artikel is afkomstig van Computable.nl (https://www.computable.nl/artikel/4917703). © Jaarbeurs IT Media.

7,3


Lees meer over



Lees ook


Partnerinformatie
 

Reacties

Moet je daar een expert voor zijn om tot deze conclusie te komen, dit begrijpt ieder logisch denkend mens.

Flash is op zich niet zo duur meer, echter de OEM's als Dell, HP en IBM houden dit medium fictief duur in hun producten. Ga maar na, een Intel SSD van 256 GB kost op de vrije markt ongeveer 200 euro. Dezelfde capaciteit in een 'OEM' Laptop of Desktop kost al gauw het dubbele. En in een Server trekken ze al helemaal het vel over je oren. Daar komt dan ook nog bij dat het plaatsen van 'OEM' SSD's in veel merk-apparatuur meteen 'unsupported' is, terwijl de merken zelf dezelfde spullen gebruiken....

"Wanneer de prijs van flash-geheugen die van traditionele harddisks zal naderen, zullen organisaties voor hun opslag overstappen op het vaste geheugen zonder bewegende delen."

Nog een voorspelling: wanneer de leaseprijs van een Rolls Royce die van een gemiddelde zakenauto zal benaderen, zullen organisatie voor hun wagenpark overstappen op Rolls Royces. Zover zal het voorlopig niet komen, en ook voor SSD geheugen is de prijs per opslageenheid nog steeds een veelvoud van dat van harde schijven (hard disk opslag kost zo'n drie cent per Gb en SSD opslag een euro, een factor 30 is niet binnen een paar jaar weggewerkt).
Realistisch: waar je in de DC of op je persoonlijk device Rolls Royce kwaliteit nodig hebt en je je die kunt veroorloven, zet de SSD in. Elders waarschijnlijk nog wel even traditionele hard disks.

Is wel een kwestie van hele lange adem voordat SSD hard disks volledig vervangt. Volgens Gartner kost het nog ettelijke honderden miljarden aan investeringen voordat de SSD markt qua volume 20% van de enterprise storage markt kan halen.

http://www.storagenewsletter.com/rubriques/market-reportsresearch/gartner-ssd-hdd/

Gosh wat een visionairs hebben we toch in IT land;-)

Nog een, CRT monitoren zullen verdwijnen.

Maar ach er was ook ooit iemand die riep 640Kb zal genoeg zijn.;-) ;-)

@Erwin: Niet zo duur? Ik dacht van wel.
SSD: 200 euro / 256 GB = 0,78 euro/GB
HD: 100 euro / 3 TB = 0,03 euro/GB

Oftewel: SSD is 23 keer duurder dan schijf met draaiende platen. Voor de meeste producten zou bij een factor 23 prijsverschil gelden dat we de betreffende verkoper voor gek zouden verklaren.

Jammer dat er niemand iets riep over de ontwikkelingen in de nabij toekomst zoals IMDB (in-memory database) en ook nog veel applicatieontwikkelingen i.c.m. SSD-ontwikkelingen.

Voor de rest deel ik ook de mening zoals die van Keesje :-(

Wat een nieuws. Is het komkommertijd ofzo?
Het is gewoon zo dat de fabrikanten de hdd verkoop maximaal hebben uitgebuit. Vooral de zakelijke eindgebruikers. Dit hebben ze gedaan door de prijs van de SSD onwaarschijnlijk hoog te houden, zodat de verkoop van de hdd (sas, sata) nog jaren is doorgegaan. Misschien vindt zelfs de handel nu dat de grens van (on)fatsoen bereikt is.

Sessie over flash storage was ondanks ergenis over geluid interessant om te volgen waarbij de eensgezindheid van panelleden, die allemaal aan de leverancierkant staan, over de toekomst van flash natuurlijk grappig is. Vermoed dat als er opeens een grote vraag naar floppydisks was dit als het toekomstig medium gezien werd maar ik denk dat niemand een iPad wil die 10 minuten nodig heeft om op te starten omdat de disk het vertragende element is.

Veel interessanter namelijk was de conclusie dat vraag naar flash storage primair vanuit de gebruikers komt (lees de business) die een snelheid wil welke met traditionele disk gewoon niet te bieden is, niet goedkoop tenminste als je kijkt naar aantal spindles dat nodig is om prestatie van flash te evenaren. Natuurlijk kun je voor weinig geld een SATA disk bij de Mediamarkt kopen maar dat is 'penny wise and pound foolish' als je niet eerst kijkt wat je applicatie nodig heeft.

Met deduplicatie mogelijkheden dient trouwens toch anders naar de capaciteit gekeken te worden hoewel over de te behalen ratio's van reductie nog wel enige onenigheid waS. Algemene conclusie van panelleden was dat de marketing cijfers hierbij meer een natte vinger zijn en 'Meten is weten, gissen is missen' werd dan ook meerdere keren over de tafel geslingerd. Nu vraag ik me wel af of door alle veranderingen (wet van Moore) in zowel de toenemende behoefte voor capaciteit als prestatie een eenmalige meting nog wel voldoende is.

Het zal inderdaad niet waarschijnlijk zijn dat flash de harddisk (of tape) gaat vervangen maar steeds vaker zal flash wel ingezet worden voor die applicaties die eerst snelheid en dan pas capaciteit nodig hebben. Discussie richtte zich dan ook meer op de vraag waar flash het beste ingezet kon worden en welke chips het meest kosteneffectief waren. Om die lange discussie kort te maken was conclusie van alle panelleden dat je de storage moet sizen, niet alleen op capaciteit maar vooral op de prestatie omdat gebruikers snellere paarden willen.

Flash is al achterhaald maar kan nog worden 'uitgebuit'.
Het worden natuurlijk nano-opslag-'kristallen' alleen duurt het nog wat langer voordat het op de markt wordt gebracht. :)

Ik heb geen idee waar mijn storage op draait. Dat interesseert me ook werkelijk niets.

Geneuzel over hardware is toch niet meer van deze tijd?

Hoe en waar stroom wordt opgewekt.... dat interesseert toch niemand iets?

@Henri .. je brengt me op een idee !!!

Groene stroom "verkoopt" beter dan gewone stroom.
In het artikel wordt gesteld dat flash disks energie-zuiniger zijn. Ik denk dat ik maar eens flash disks ga verkopen als "groene opslagcapaciteit" :D

Wat is de gemiddelde prijsdaling van de SSD's. Volgens mij tot nu toe elke kostte 5 jaar geleden een 128GB SSD 1000 euro. Nu kan ik hem onder de 100 euro krijgen. Dus in 5 jaar 1/10 van de prijs. Dat geldt grofweg ook voor de 240/256 500/512 of 960/1TB SSD's.
Het prijsverloop van HDD's liep anders. Vijf jaar geleden koste een 1TB disk 150 euro. Die kan ik nu kopen voor 50 euro. Dat is dus 1/3 van de prijs.
Als het tempo van prijsdalingen voor beide producten zo doorgaat, zal over 10 jaar er een punt komen dat ze vergelijkbaar in prijs zullen zijn. Wat wel een verschil blijft is de grootte van de schijf. Waar nu de grootste SSD 1TB is, is de grootste HDD 4TB.

Flash heeft zeker voordelen en zal op lange termijn de harddisk mogelijk geheel vervangen. Dit zal echter iets zijn voor lange termijn, harddisken hebben in veel situaties nog te veel voordelen waaronder met name de prijs per MB. Met name als snelheid belangrijk is , zal flash de harddisk gaan verdringen. De hyrbid drives zullen echter ook een goede tussen oplossing bieden. Voor goedkope storage is en zal flash voorlopig te duur blijven is mijn verwachting.

Inderdaad, je hoeft geen visionair te zijn om te begrijpen dat flash (of beter halfgeleider) opslag geheugen de hard disk gaat vervangen. HDD's zijn mechanische stukken antiek die niets te zoeken hebben in een moderne computer, alleen hebben we nog niets om ze ter vervangen - was altijd mijn stelling. Toen ik jaren geleden de eerste Stec SCSI flash disks 'ontdekte' was het mij binnen een paar minuten duidelijk dat de HDD zijn langste tijd gehad heeft.

Echter iets anders was mij ook direct duidelijk. Flash geheugen in een kastje proppen, er een disk interface voor zetten, en het ding als disk behandelen is nou niet direct de meest handige methode om flash te gebruiken. En daar wringt hem dus de schoen, de industrie heeft nog geen methodes bedacht om flash als datgene te gebruiken als wat het is, geheugen. En in het bijzonder niet als het geheugen gedeeld moet worden tussen meerdere computers.

Voor lokaal gebruik van flash lijkt de ontwikkeling te gaan naar het plaatsen van flash modules in DIMM slots. Maximale snelheid, beste methode van adresseren, directe aansturing vanuit de processor. Het probleem is alleen dat een cpu niet zoveel DIMM slots heeft, en de opslag capaciteit daarmee beperkt blijft. Anderzijds is het bestaande technologie, en dus mogelijk uitbreidbaar, desnoods met speciale cpus die niets anders zijn als high speed high capacity memory controllers. Door ze aan te sluiten via de standaard interprocessor links krijg je een architectuur die niet veel afwijkt van de huidige multi-processor systemen.

Blijft over een vervangende architectuur voor de huidige grote storage arrays. Daarvoor zal iets heel nieuws bedacht moeten worden. Ethernet, fibrechannel en zelfs infinyband zijn niets anders dan enorme bottlenecks voor flash, er zal dus iets heel nieuws ontwikkeld moeten worden.

@ Stom verbaasd,

Natuurlijk is dit een inkopper. Flash zal op termijn de huidige HD technologie vervangen. Ik deel je mening dat bijna iedereen dat had kunnen verzinnen.

Echter zie je in onderstaande reacties toch nog terug komen dat nog niet iedereen het nut van flash in ziet.

@ Marcel,

Dit is een beetje de standaard perceptie die over Flash rond gaat.Ik ben ook blij dat je dit aanhaalt.

Flash moet je ook natuurlijk niet overal in gaan zetten. Wat heb je aan een sportauto als je iedere ochtend in de file voor de Coentunnel staat?

Echter is je vergelijk natuurlijk niet helemaal eerlijk. Je kijkt voornamelijk naar opslagcapaciteit. En bij flashtechnologie kijk je naar performantie.

Waar de snelste SAS/FC 15k zo'n 180 iops behaald, kan een SSD al zo'n 3500 /4000 iops aan. Of te wel een ruime factor 20x meer performance.

Op flash ga je natuurlijk niet je bulkdata neerzetten. Zoals office data je archief of andere niet performance behoevende zaken. Dan ben je natuurlijk niet slim en kosteneffectief bezig.

Flash moet je slim inzetten. Bijvoorbeeld bij VDI of DB omgevingen waar de IO load hoog is.

En ook hier geldt weer meten is weten. Kijk eerst wat je workload is voor dat je de keuze maakt. Te hoog of te laag starten draagt namelijk niet bij aan het succes van je project.

@ Henri,

Dit is wel heel kort door de bocht. Als je storage afneemt uit de Cloud is het natuurlijk de verantwoordelijkheid van je Cloud leverancier. Dus je hoeft hier niet heel veel tijd in te steken.

Het is echter wel goed om vooraf te weten of dat stukje storage wat je afneemt gaat doen wat je wilt. Alleen in opslagcapaciteit denken is niet genoeg. Ik zou toch echt wel willen weten of mijn storage omgeving voldoet aan de performance behoeftes die desbetreffende omgeving nodig heeft.

Je wilt namelijk niet dat er ergens in je omgeving een bottleneck zit die er voor zorgt dat je infrastructuur vertraging oplevert. Vandaar ook mijn standaard feedback op je Cloud stukjes over QoS (Quality of service ) en gegarandeerde IO load. Want met alleen opslagcapaciteit ga je het niet redden.


@ PaVaKe,

Probeer de performance van 1 SSD maar eens na te bootsen op traditionele HD's. En je hoeft geen hogere wiskunde gestudeerd te hebben om de uitkomst te voorspellen.

Een flashdisk/ssd levert minimaal 20x meer performance. Als de desbetreffende leverancier ook nog slim ( dmv software/dedup/compressie ) omgaat met flash dan kan dit nog enkele malen hoger liggen.

Echter moet je het wel in het juiste perspectief bekijken. Want flash moet je natuurlijk niet inzetten in omgevingen waar alleen opslag nodig is. Dit omdat de flashtechnologie nog relatief duur en qua opslag capaciteit beperkt is.

Jaja, hier is over nagedacht door de redacteur:
Met welke statement krijgen we het aantal reakties omhoog ?
Nou, wat dacht je van: computers worden in de toekomst kleiner.
Nee, dat ligt te voordehand, we doen: flash vervangt harddisks. Ja die doen we, dat moét werken, zo blijkt.

@Ruud: op termijn wordt de productie van harddisks gestaakt, al was het maar om dat het productieproces van flash veel goedkoper zal zijn.
Dan staat iedereen gewoon met zijn sportauto voor de Coentunnel.

@Ruud ... dat bestrijd ik ook niet, maar "groen" verkoopt nu eenmaal goed.

@ Pa Va Ke,

Helemaal mee eens.

Zitten we gelukkig toch nog op 1 lijn.

@ Opendeurtje,

Eens. De traditionele HD zal op termijn verdwijnen.

En flashtechnologie zal dit overnemen. Alleen zal flash dan commodity zijn en niet meer als sportauto aangemerkt worden. Als iedereen het heeft is het nu eenmaal niet speciaal meer.

En er zal dan vast ook nieuwe technologie zijn die weer mooier en sneller is. Dat is nu eenmaal het euvel van ICT, maar maakt het voor ons natuurlijk ook weer erg leuk en uitdagend.

@Ruud,

doe mij maar de fusion disk in mijn imac..... the best of both.....en dat voor de komende 5 jaar tenminste

@ Maarten,

Zeker leuk spul.

Door de slimme inzet van de 4 GB cache reservering ten behoeve van de writes is dit zeker interessant te noemen. Omdat SSD van oudsher alleen maar leuk was met reads.

Maar echt revelutionair is dit natuurlijk niet. Want dit is een gewoon automatic storage tiering ( light edition voor thuisgebruik) zoals de meeste storage vendors al jaren doen. Terwijl Apple er pas in 2012 mee kwam.

@Marcel, 04-11-2013 13:48
Dit is maar 1 parameter.
Tijd = geld.
Met flash start de pc 20x sneller op, om te beginnen. Voor de rest scheelt het ook veel tijd. Het scheelt ook veel ergernis.
Kortom flash is meer waar dan 1 euro per GB.
De goedkoopste 256GB kost €0.527 per GB.
Via tweakers: http://tweakers.net/pricewatch/327091/sandisk-ultra-plus-%28notebook-kit%29-256gb.html
De goedkoopste HD kost €90,88, dat dan weer wel.

Flash zelf zal ook wel weer evolueren of zelfs totaal vervangen worden door bijv 3d kristallen op de lange termijn.
Maar dan zelfs zal een antieke techniek als magneetband ook nog kunnen blijven bestaan.

Maar vooralsnog is het een simpel rekensommetje. Hoeveel iops heb je nodig en wat mag de prijs per opslageenheid zijn?

@ Marcel,

Flash zet je in voor performance en niet voor opslagcapaciteit.

Een prijs pet GB vergelijk met een traditionele HD is daarom ook een beetje appels met peren vergelijken.


@ Johan,

Helemaal eens. De uitdaging ligt veel vaker op het performance dan op het capaciteitsvlak.

Bestaan er al SSD'd van meer als 10 jaar oud of zijn die allemaal kapot?

@Marcel .. het is ook hoe snel je je rijk wil rekenen.
Mijn PC op het werk start automatisch op als ik nog op m'n fietsje zit. Maakt mij dus niet zoveel uit of dat 10 seconden of 200 seconden duurt

Het is net waarvoor je het wil gebruiken. Voor onze bouwsystemen levert het een significante performance winst op, en daar is een SSD inderdaad een investering die zich snel terugverdient.
Maar voor de gemiddelde gebruiker maakt het niet zoveel uit. Je gaat er echt niet sneller door lezen of typen!

Pa Va Ke,

Met het opstarten van de PC voor de gemiddelde gebruiker heb je zeker een punt.

Het is vooral handig zoals ik zei bij performance behoevende omgevingen. De inzet van flash kan bijvoorbeeld ook een batch verwerking significant versnellen. Of een bootstorm van een VDI omgeving afvangen.

@ Jan,

Op welk type SSD doel je? De SSD die je bij de mediamarkt koopt? Of de enterprise SSD? Daar zit namelijk een wezenlijk verschil tussen.

@opendeurtje
"Dan staat iedereen gewoon met zijn sportauto voor de Coentunnel."

Geinige metafoor. Wat is dan de volgende bottleneck?

@ Hessel,

De volgende bottleneck zou zich wel eens in de onderlinge bandbreedte kunnen voordoen. Denk hierbij aan infiniband.

Dit geldt dan meer voor Centrale Storage Oplossingen.

CPU, memory en bandbreedte op de bussen is er nog voldoende.

@Ruud
Niet echt mijn werkterrein maar kan me voorstellen dat er, net zoals Schulz de file voor de Koentunnel wil oplossen, op een nieuwe manier naar die materie gekeken moet worden. Tijd voor een quantum-bus?

Hessel,

De bussen worden vaak bij een nieuwe generatie CPU's aangepast.

Maar er is ook daar nog wel ruimte voor verbetering.

De metafoor van de Coentunnel opperde ik zelf aan het begin van deze discussie. Je kan wel veel snelheid hebben maar je bent zo snel als het meest trage onderdeel van de keten.

Niet overal is flash nog even nuttig om ingezet te worden.

@Ruud,

ze waren zeker niet de eerste, maar er is een verschil tussen enkele oplossingen en een massamarkt bedienen, in feite is de oplossing zelfs nog ouder, namelijk antiek, om dat het gebruikt wordt als een soort heel groot cache geheugen.

Schrijf maar op: Flashgeheugen verdwijnt, alles wordt nanogeheugen.
(de naam zal wellicht anders worden, maar de op koolstof nanobuisjes gebaseerde chiptechnologie gaat het helemaal worden, alleen al omdat ze vele malen sneller en nog energiezuiniger is dan flash).
De geschiedenis herhaalt zich van tijd tot tijd.

HK,

Heel herkenbaar wat je schetst. Om de zoveel jaar zal er weer iets nieuws komen wat de huidige technologie omver blaast qua performance. Initieel zal dit kostbaar zijn, maar uiteindelijk wordt ook dat weer commodity.

@ Maarten,

Veel is afgekeken van waar we ooit mee begonnen zijn.

Ik ben het zo waar weer eens met je eens ;-)

@Ruud,

ik koop niet bij mediamarkt maar heb berichten van mijn leveranciers dat de eerse SSD'd niet bepaald betrouwbaar waren.
Ik heb een donkerbruin vermoeden dat er te veel vertrouwen is in die techniek, vandaar mijn vraag, hoe lang wordt er al intensief gebruik gemaakt van SSD's.
De oudste funktionerende HD die ik kortgeleden trof was 21 jaar.

@ Jan,

Ik wilde alleen aangeven dat er nu verschillende typen SSD's zijn.

De SSD's voor thuisgebruik en de enterprise SSD's.

En ook daar heb je weer meerdere smaken in ( MLC/SLC ). En natuurlijk is nieuwe technologie in het begin vaak kwetsbaarder. Maar na verloop van tijd verbetert dit vaak.

En laten we ook eerlijk zijn. De 1e HD ging ook geen 21 jaar mee ;-)

@Jan

Volgens mij refereer je aan de durabiliteit van SLC/MLCs chips waar naar ik meen veel verbeterd aan is met nieuwe controllers. Als ik me niet vergis falen HDD trouwens ook nog weleens en zetten we ze daarom in een RAID configuratie. En een backup maken we ook niet voor niks;-)

Nu ben ik natuurlijk maar een leek dus misschien dat panelleden (m.u.v. van Ruud) zich ook in discussie willen mengen want Herbert had hier volgens mij wel wat interessants over te vertellen.

Als Flashgeheugen zuiniger is met energie dan harddisks, dan zullen de datacentra de eerste zijn die de sprong maken. Die hebben een energieprobleem.

Bij servereigenaren in datacentra kunnen ze ook het beste rekenen en bij grote aantallen hebben die ook het beste zicht op problemen als storingen vanwege de draaiende mechanische onderdelen.

Begin jaren '90 waren oplossingen met harde schijven al een ramp in telecominfrastructuur en werden bewust vermeden, of bij grote telefooncentrales zoveel mogelijk gecentraliseerd. Flash geheugen kwam toen al razendsnel op voor elke beheermodule in een apparaat, naast EEPROMs. Ik heb medio jaren '90 nog net de laatste cyclus met regematig grote kosten van omwisselacties gezien omdat firmware nog in (E)PROMs ging. Daar kon je een paar man maanden mee bezig houden, waarbij het gros van de kosten was dat ze van locatie naar locatie toerden.

Het hele RAID-verhaal was het eerste antwoord op de structureel hogere uitval van mechanisch werkende opslagsystemen. Solid-State lost gewoon veel op.

Eind jaren '90 is er in Kennisnet door een kabelbedrijf al een tot "kabelrouter" herontwikkelde PC ingezet waar de harde schijf al vervangen was door een Flash-geheugen. Bepaalde techniek was op dat moment alleen als ISA-card leverbaar, kabelmodems kwamen er toen pas net, gelukkig was die kaart er met Linux-drivers.

Vrij snel daarna kwamen er de Com21 en daarna de DOCSIS-kabelmodems, maar die waren er in 1997-1998 nog niet.

Dezelfde Flash-techniek als vervanger van harddisks in de "kabelrouter" zag je daarna snel opduiken in Industrial Automation PCs.

Je wil eigenlijk geen draaiende, mechanische onderdelen hebben in locaties waar je niet je mensen voortdurend hebt rondlopen, of waar het gevaarlijk of ingewikkeld is als ze ernaar toe moeten om een onderdeel te vervangen.
Daar zit je eerste grote OPEX-besparing. Als je daarna je energierekening kunt drukken is dat je tweede grote out-of-pocket OPEX-besparing.

@Marcel
@Erwin: Niet zo duur? Ik dacht van wel.
SSD: 200 euro / 256 GB = 0,78 euro/GB
HD: 100 euro / 3 TB = 0,03 euro/GB

Oftewel: SSD is 23 keer duurder dan schijf met draaiende platen. Voor de meeste producten zou bij een factor 23 prijsverschil gelden dat we de betreffende verkoper voor gek zouden verklaren.

Je moet over de cyclus rekenen. Wat is de MTBF van een HD en wat van een SSD? en hoe lang gaat een SSD mee?

Form-factor, d.w.z. wat is de ruimtelijke omvang van een HD per TB en wat is die van een SSD (dat wint die laatste nu wel).

Stel 3 TB aan SSD = €2400 (12 x 256 GB). En dat geheugen heeft een MTBF van 200 dznd uur (vrij standaard) en gaat 10 jaar effectief mee (andere geheugen dichtheden) tegen 4 jaar MTBF op harde schijf (substantieel aantal bad sectors). Dan kom ik met wat rekenwerk uit op een afschrijving van €25 per jaar voor HD en €240 per jaar voor SSD.

De kernvraag is of de gerelateerde OPEX (energieverbruik, kosten staf om aan te rijden en HD te vervangen na 4 jaar, gebruik vierkante meters in datacentrum) dat prijsverschil goed te maken.

Ik vermoed van niet, dus probeert men het eerst op de "baten van een hogere performance" te verkopen.

Maar je pure CAPEX-redenering is te extreem.

Op het moment dat Google, Facebook etc. massaal Flash-drives in datacentra als storage-medium gaan neerzetten, of nog iets eerder de supercomputerwereld dat doet (die hebben High-performance nodig), dan beginnen we in de buurt te komen van het omslagpunt.

Je kan gewoon het aanbod volgen van een bedrijf als Clustervision, of zij RAID vervangen door Flash-geheugen.
Dat zegt meer dan een panel.
http://www.clustervision.com/content/design-performance

Zo te zien aan de reacties, had dit onderwerp tijdens de sessie anders behandeld moeten worden dan die verkooppraatjes.

@Ewout: Mooie samenvatting (je reactie op 04-11-2013 14:24)als ik niet op let dan denk ik dat jij deze sessie geleid had.

P.s. ik hoop dat ze volgende keer iets aan "geluidsoverlast" doen. Ik was bij Computable sessie niet aanwezig, het volgenn van andere sesies was ook moeilijk.

@Reza
Dank, maar Ruud heeft de sessie naar mijn mening prima geleidt hoewel hij natuurlijk wel gebonden was aan de stellingen en een te lage tafel. Dat kristallen, nanotubes en andere ontwikkelingen in laboratoria op dit moment veelbelovend lijken zal niets afdoen aan de behoefte die er nu is. Om aan te haken op metafoor van de Ferrari en Coentunnel, belofte van een minister dat het fileprobleem in 2040 opgelost is zal voor veel mensen dus gewoon te laat zijn. Ze willen nu snellere paarden en stellen dat discussie een verkooppraatje was doet naar mijn mening dan ook onrecht aan de uitdagingen van vandaag:

1. Capaciteit tegen een lage prijs door de alsmaar toenemende behoefte aan opslag.
2. Prestatie tegen een lage prijs door de alsmaar toenemende behoefte aan resultaat.

Dat je SSD niet inzet als VTL lijkt me logisch, net als dat je SATA niet gebruikt voor een database die veel (lees)acties doet. De behoefte bepaald dus in eerste instantie het medium en vandaar ook het 'meten is weten' principe. Naast classificatie is screening trouwens ook wel handig om te voorkomen dat een vrachtwagen vast komt te zitten in de Coentunnel.

Reza,

Commentaar is altijd leerzaam, mits gegrond. Maar als ik je reactie zo lees trek je wel weer erg snel ongegronde conclusies. En dat terwijl je de sessie niet fysiek gevolgd hebt en je jezelf berust op 4 min beeldmateriaal. Dat is natuurlijk wel erg kort door de bocht.

Ja in deze 4 min worden de minder technische zaken behandeld. Maar ik kan je verzekeren dat de rest van de discussie echt geen verkooppraatje was. Het gros van onderstaande reacties had voorkomen kunnen worden als Computable de gehele discussie online beschikbaar had gesteld.

Maar ja deze discussie is natuurlijk ook weer zeer leerzaam te noemen. Met natuurlijk grote dank aan Ewout die een perfect verslag heeft opgeleverd en mij daar perfect mee geholpen heeft. Een sessie leiden en nog eens aantekeningen maken was voor mijn niet haalbaar.

Jan van Leeuwen,

Je hebt mij toch even getriggerd. En ik heb even wat extra research gedaan.

De MBTF (mean time between failure ) van de huidige is beter dan van een HD.

2 miljoen uur voor de SSD en 1.5 miljoen voor de HD.

Bron: http://www.storagereview.com/ssd_vs_hdd

Het is wel goed om te kijken wat voor SSD er gebruikt wordt (SLC,MLC, NANDm,NOR ). Er is natuurlijk een wezenlijk verschil tussen enterprise en thuisgebruik SSD's/flash technologie.


@ Itk,

Goede toevoegingen. Waar voor dank.

Je ziet in enkele omgevingen al dat er niet meer gekozen wordt voor RAID. Denk bijvoorbeeld aan SSD acceleratie in VDI omgevingen. Om een bootstorm slim op te vangen wordt steeds vaker SSD ingezet. En tja hoe erg is het als er 1 SSD omvalt waar alleen de VDI image op draait? Je logt aan op een andere server en binnen enkele minuten ben je weer up and running. Natuurlijk is deze downtime niet voor iedereen even wenselijk en zal je dit risico in een zware CRM of DB omgeving niet willen lopen

Ondanks dat de MBTF van SSD beter is dan HD is het nog niet zo ver dat ik af zou gaan stappen van RAID. Niet alleen qua beschikbaarheid maar ook qua performance zitten hier nog grote voordelen aan.

@Ruud,


Raid is alleen maar goed om emotie-management te voorkomen.

Wanneer de disk ook gemonitord worden op uitvallen kan dat dus lukken en dan tijdig vervangen kunnen worden, kortom dat vergt ook nog de juiste raid keuze. in de consumenten omgeving gaat 5% van de disks stuk binnen 3 jaar, dat is wat anders dan een clean MTBF cijfer. Misschien ok daarom niet dezelfde disk uit de zelfde productie reeks er in steken, want dan is de failure rate op eens anders dan verwacht....

Samengevat, ja het wordt (eindelijk) flash / SSD. Maar gezien de ontwikkelingen op gebied van prijs, prestatie, ruimtebeslag en vooral de betrouwbaarheid, duurt het nog gauw 10 jaar voordat je geen nieuwe conventionele harde schijf meer kan kopen. Waarschijnlijk duurt het nog wat langer, en dan is vast ook de opvolger van flash op markt gekomen. Dus of het allemaal flash wordt, ik denk van niet.

Natuurlijk is de SSD voor veel toepassingen reeds aantrekkelijk genoeg. Voor gewone massaopslag dat niet frequent en zwaar aangesproken wordt, is dat nu niet kosteneffectief, zoals Marcel heeft aangetoond. En of over die 10 jaar bijvoorbeeld een 16 terabyte SSD niet veel meer zal kosten dan een wat langzamere16 terabyte harde schijf, dat is ook nog de vraag. De doorvoersnelheid neemt in principe af bij miniaturisering omdat extra verwerkingstijd nodig is voor foutcorrectie (i.v.m. nanoslijtage). En dan raak je juist het belangrijkste voordeel van flash ten opzichte van de harde schijfweer kwijt. En dat probleem heeft men nog niet opgelost. Dus voolopig nog geen 16 terabyte SSD's.

Een inkopper van Dell, SSD wordt langzaam gemeengoed en net als elke nieuwe technologie is de prijs per GB de belangrijkste drijfveer voor de adoptie curve. Dit is een uitspraak in de trant van " Als de auto de prijs van de fiets benaderd koopt niemand meer een fiets. Enig realisme zou toegevoegd moeten worden.
Er waren 10-15 jaar geleden mensen die riepen dat Tape over 10 jaar niet meer zou worden gebruikt, hoe anders is het vandaag de dag.
Het gaat nog wel even duren voordat grote volumes opslag tegen een lage prijs op SSD kunnen worden gerealiseerd. Daarnaast blijft de SSD technologie afhankelijk van een controller met firmware en de i/o bussen. Dit is gelijk aan de huidige HD techniek.
Ik verwacht meer van fusion drives zoals Maarten aangeeft, waarbij de SSD of Flash drive voor de snelheid zorgt en de HD voor het volume. Je hebt soms snelheid nodig, maar volume heb je altijd nodig. De controller is in de meeste gevallen de bottleneck, dat is per disk en ook in de SAN omgevingen op een hoger niveau.
Verder zie je verschillende ontwikkelingen op het gebied van Flash, zoals NAND flash.
Er zijn overigens al opvolgers voor de SSD drives, Intel is bezig met NVM, Non Volatile Memory, waarbij de aansturing volledig in hardware gebeurt, supersnel. Daar zit je in de Enbterprise op te wachten tegen de prijs per GB van de HD.

@Ewout:
Ik had geen oordeel over hoe Ruud deze sessie geleid heeft, ik gaf alleen maar aan dat je samenvatting zodanig mooi en compleet was dat ik zou denken dat jij die sessie geleid had.

Ruud en jij zijn collega`s en dat jullie elkaar goed kunnen aanvullen is alleen maar mooi (ook voor jullie werkgever)daar is toch niks mis mee.

@Ruud,
Ergens heb je gelijk in! Ik ben niet bij deze sessie geweest (ik moest kiezen tussen sessie van Cloud en deze! Keuze was snel gemaakt :-) )maar dat zegt niet dat ik mijn mening gebaseerd heb op alleen 4 minuten opname. Ik heb ook daarna verschillende gespreken gehad met mensen die verschillende sessies meegemaakt hebben. Wat ik hierboven zei komt ook deels uit dat gesprek.

En....naar mijn mening en zoals ik dit eerder hierboven heb aangegeven, de inrichting van je storage (en ook dus het soort van je disks) is afhankelijk van veel zaken. Je zou dit in de hele keten moeten bekijken.

@ Willem,

Goede toevoeging. Dit wordt bij de Enterprise storage oplossingen al enige tijd gedaan door middel van Automatic Storage Tiering. Flash voor de snelheid en capaciteitsdisken voor de opslag. En slimme software die bepaald waar het komt te staan.

Het beeld dat je schetst over dat de controller vaak de bottleneck is natuurlijk niet helemaal correct. Als je vooraf goed je huiswerk doet dan kan je dit voorkomen.

Ook zie je in storageland een 2-tal oplossingen. De framed en non-framed storage oplossingen. Framed werkt met controllers die een bepaalde capaciteit aan kunnen. Bereik je de max dan groei je door naar een zwaarde controller. En non-framed werkt met eigen controllers per box. Dus bij iedere uitbreiding krijg je IO en capaciteit.

Beide varianten hebben zo hun eigen voor en nadelen. Misschien moet ik hier in de toekomst nog maar eens stukje aan gaan wijden om het wat nader toe te lichten.

Performance zal hoe je het went of keert grotendeels uit je spindels komen. De controllers dienen dit alleen maar te faciliteren. Maar ik deel je mening dat het belangrijk dat je een mogelijke bottleneck voorkomt.

@ Reza,

Ik vorm altijd mijn mening als ik zelf ergens bij ben geweest. Op de verhalen van anderen afgaan doe ik al jaren niet meer. Dat creeert alleen maar meer onduidelijkheid en vaak een vertekend beeld. Tenminste dat is mijn ervaring.

De signalen die ik na afloop hoorde waren anders dan wat jij schetst. De sessie is erg positief ontvangen. En werd door sommige zelfs iets te technisch gevonden. En dat is een verkooppraatje natuurlijk nooit.

Al is het wel jammer te noemen hoe het filmpje gemonteerd is. Als dit anders gebeurd was dan had het gros van bovenstaande vragen al beantwoord geweest aangezien dit wel degelijk besproken is.

En ja je hebt gelijk dat er naar de gehele keten gekeken moet worden. Dit is ook uitvoerig besproken tijdens de discussie. Een goede voorbereiding is het halve werk. Meten blijft ook hier weer weten.
Is mijn applicatie er geschikt voor? Kan mijn infrastructuur het wel aan? Behaal ik er wel echt winst mee? En dit moet je vanaf bovenaf ( gebruiker ) meten door alle onderliggende ketens/lagen ( applicatie, netwerk, storage etc )etc. etc. Pas dan kan je de juiste keuzes maken. Maar hier heb natuurlijk al veel vaker stukjes over geschreven.

Maar misschien moet ik ook hier binnenkort weer eens wat extra aandacht aan geven.

@ Maarten,

Goede toevoeging. Alleen is monitoren niet altijd genoeg.

Disken ( flash of non flash ) gaan een keer stuk. En RAID biedt dan een stukje extra zekerheid om dit op te vangen.

Ook levert RAID voordelen zoals capaciteit en performance op. En beide zijn in Enterprise storage omgevingen cruciaal.

@Ruud,

ik bedoelde monitoren of actief laten signaleren van de raid stand van zaken, anders gaat de gebruiker je bellen voor de storing...., dan moet je opeens meer schijven tegelijkertijd vervangen..., met Raid kan het ook voordat de gebruiker het in de gaten heeft :-)

@ Maarten,

Dan ben ik het natuurlijk helemaal met je eens ;-)

Op Enterprise Storage systemen kan je dat ook proactief laten doen.

Dan kan het dus voorkomen dat de leverancier je belt met de medeling dat er disken vervangen dienen te worden.

@Ruud

anekkedote,..

zo heb ik in een project al eens gehad dat iemand langs ging bij een vestiging waar we op afstand zagen dat er een schijf stuk was, toegang geweigerd, want er was niets aan de hand alles deed het prima volgens de lokale keizer....:-) en de man was niet aangemeld..... dus het klopte niet. (beveiligde omgeving binnen de overheid)

Vacatures

Stuur door

Stuur dit artikel door

Je naam ontbreekt
Je e-mailadres ontbreekt
De naam van de ontvanger ontbreekt
Het e-mailadres van de ontvanger ontbreekt

×
×