Managed hosting door True

Verkoop monitoren duikelt in West-Europa

De verkoop van monitoren in West-Europa daalde het afgelopen jaar met 17 procent, zo meldt Meko. De komende tijd worden geen verbeteringen verwacht, aldus het onderzoeksbureau. Het enige lichtpuntje is dat klanten interesse hebben in de nieuwe led backlit modellen, die onder andere zijn geïntroduceerd door HP, Acer, Dell en Nec.

In vrijwel alle West- Europese landen zakte de verkoop van monitoren in. In Duitsland was er sprake van een daling van 13 procent. In het economisch getroffen Portugal daalde de verkoop zelfs met 54 procent.

In Rusland daarentegen steeg de vraag naar monitoren. Datzelfde geldt voor het Midden-Oosten: daar steeg de vraag met tien procent. Meko voorspelt echter dat de politieke en maatschappelijke onrust in deze regio de komende maanden alsnog tot een tegenvallende verkoop gaat leiden.

Samsung zag in 2010 zijn marktaandeel  in de  EMEA-regio dalen met vijf naar 20 procent. HP wist met twee procent te groeien naar 13 procent marktaandeel.
x

Om te kunnen beoordelen moet u ingelogd zijn:

Dit artikel delen:

Reacties

Het wordt gebracht als zijnde slecht nieuws. Ik zie het juist eerder als goed nieuws.

Er is een omschakeling in denken nodig - die ik ook graag eens wat meer bij computable (en natuurlijk ook bij Meko) zou willen zien - willen we de wereld leefbaarder maken: in het artikel wordt alleen maar uitgegaan van commercieel voordeel als men het heeft over omzet en dergelijke in dezen. Daar moet m.i. niet in eerste instantie naar gekeken worden: er moet naar gekeken worden of het uberhaupt wel verstandig is vanuit 't oogpunt van (leef)milieu of we wel onze oude monitor al moeten vervangen voor een moderner exemplaar. Volgens mij is er door de auteur aan 't woord milieu niet eens gedacht bij 't opstellen van het artikel.

Vaak zijn er dermate veel grondstoffen gebruikt bij 't produceren van electronica (neem de hele productieketen tot aan de losse electronica-componenten mee), dat het langer gebruiken van een oude monitor waarschijnlijk meestal meervoudig milieuvriendelijker te noemen is dan een nieuwe aan te schaffen, zelfs als die nieuwe een stuk energie-zuiniger is.
Commercie is ondergeschikt aan ons (leef)milieu. Of althans, zou dat moeten zijn. Dit is zelfs in zo'n sterke mate zo dat commercie een inhoudsloos woord is vergeleken met ons (leef)milieu. Eerst commercie, om dan pas iets aan 't milieu te (kunnen) doen (de foute redenering van Rutte, als hij al uberhaupt iets om 't milieu geeft), is gewoon 100% verkeerd om geredeneerd: het is symptoonbestrijding promoten. De symptonen van 'commercie voorop stellen' zijn nl. precies: rampen voor het (leef)milieu. Neen dus! Je zou altijd eerst moeten uitgaan van het (leef)milieu, en daarna pas eventueel denken het vergaren van geld (=ruilmiddel). Het milieu redden door eerst veel geld te verdienen is dikke onzin als tijdens dat proces het milieu juist totaal wordt verknald (met dank aan CDA, VVD en PVV, als we 't over Nederland hebben). Achteraf het leef(milieu) opschonen is duurder dan vooraf de boel al schoon te houden. En bovendien zit je dan in de tussentijd in de troep, en erger nog: onze troep wordt gedumpt in arme landen. Lekker sociaal!

In elk geval: meer omzet =! (of ) per definitie beter. (Dit in tegenstelling tot datgene wat je zou denken als je het artikel leest.)

Dit dus mede gezien de rampzalige staat van dienst m.b.t. het recyclen van oude electronica, die massaal wordt gedumpt en verbrandt in arme landen. Onze oude rotzooi komt in de oceanen, de atmosfeer en de grond incl. het grondwater terecht.
Dit gaat momenteel helaas vele malen sneller dan dat het afval weer afbreekt tot basismoleculen (of, in een klein deel van de gevallen, verdwijnt onder een aardplaat); en sommige stoffen breken zelfs helemaal niet natuurlijk af.
Zolang er per dag meer afval en gif (aan het oppervlak, in onze atmosfeer en in de oceaan) bijkomt (i.p.v. dat de grondstoffen diep in ongeraffineerde grond zitten) dan dat er wordt afgebroken, en dat is nu zeker het geval, moeten we eerder juichen dan huilen als er sprake is van minder verkoop (zoals in dit artikel). Google maar eens op 'plastic soup', bijvoorbeeld.

Natuurlijk zal de evolutie gewoon doorgaan: mensen die goed kunnen overleven tussen al die giffen, zullen het overleven en hun genen (die daar verantwoordelijk voor zijn) verspreiden naar volgende generaties.
In een toekomst zijn we dus gewoon immuum geworden voor benzeen, tolueen, plastics en andere oliën (vooral in het water), radioactieve stoffen (dit is evolutionair gezien trouwens wat moeilijker, vermoed ik), arsenicum, etc.
Nu denk ik dat mensen 'aan de rechterkant' daar helemaal geen probleem mee hebben. Sterker nog, ze sturen daar juist op aan (waarschijnlijk vaak zonder dat ze dat in de gaten hebben).
Ik heb daar wel een probleem mee. Het is slecht voor de biodiversiteit (ik ben voorstander van een grote biodiversiteit; iets wat nu al in schrikbarend tempo achteruit gaat, gezien op geologische tijdschaal), en we gaan rotzooi (tenminste wat we tegenwoordig rotzooi noemen) genetisch gezien steeds meer accepteren/mooier vinden (of je nu wilt of niet; je genen zijn toch de baas).

Het lange-termijn denken ontbreekt teveel bij de mensen. Ook dit is evolutionair gezien goed te verklaren: het biedt voor je nageslacht in de nabije toekomst geen of weinig persoonlijk voordeel om NU te investeren in het leef(milieu) en om de bevolking niet uit de hand de laten lopen (zoals nu wel gigantisch het geval is). Het lange-termijn denken ontbreekt teveel bij de mensen (dit zie je ook aan 't absurd magere bedrag dat er per jaar wordt uitgetrokken voor 't opsporen van potentieel gevaarlijke meteorieten - maar dat terzijde), en daardoor wordt er m.i. veel teveel en zelfs foutief waarde gegeven aan woorden zoals geld, commercie, omzet, verkoopaantallen.

Wellicht een reactie die niet echt past bij tussen de 'normale' andere reacties - want computable is tenslotte een ICT website en geen groene website. Toch hoop ik a.u.b. dat het niet als offtopic wordt geweerd. Onze toekomst is te belangrijk!








Dit gaat momenteel helaas vele malen sneller dan dat de tectonische platen over elkaar heen schuiven en de boel weer tot basismoleculen versmelt. Daar moet op zijn minst een evenwicht in worden bereikt; dat is nu niet zo - ten grote nadele van ons (leef)milieu. Verder werkt de oceaan niet lekker mee bij 't over elkaar heen schuiven van de platen: de vervuiling van de oceanen wordt steeds erger, meer dan vergeleken met de recycling-rate van de het vaste land - wat nog wel eens verdwijnt onder een tectonische plaat (gezien op geologische tijdschaal). Google maar eens naar 'plastic soup'. Enfin, het over elkaar heen schuiven van platen gaat zo extreem langzaam, dat giffen en bergen gevaarlijk afval in de praktijk 'voor altijd' op het land zichtbaar zullen blijven. Natuurlijk zal de evolutie gewoon doorgaan: mensen die goed kunnen overleven tussen al die giffen, zullen het overleven en hun genen (die daar verantwoordelijk voor zijn) verspreiden naar volgende generaties.
In een toekomst zijn we dus gewoon immuum geworden voor benzeen, tolueen, plastics in het water, olie in het water, radioactieve stoffen (dit is evolutionair gezien trouwens wat moeilijker, vermoed ik), arsenicum, etc.
Nu denk ik dat mensen 'aan de rechterkant' daar helemaal geen probleem mee hebben. Sterker nog, ze sturen daar juist op aan (waarschijnlijk vaak zonder dat ze dat in de gaten hebben).
Ik heb daar wel een probleem mee. Het is slecht voor de biodiversiteit (ik ben voorstander van een grote biodiversiteit; iets wat nu al in schrikbarend tempo achteruit gaat, gezien op geologische tijdschaal), en we gaan rotzooi (tenminste wat we tegenwoordig rotzooi noemen) genetisch gezien steeds meer accepteren/mooier vinden (of je nu wilt of niet).

Het lange-termijn denken ontbreekt teveel bij de mensen. Ook dit is evolutionair gezien goed te verklaren: het biedt voor je nageslacht in de nabije toekomst geen of weinig persoonlijk voordeel om NU te investeren in het leef(milieu) en om de bevolking niet uit de hand de laten lopen (zoals nu gigantisch het geval is). Het lange-termijn denken ontbreekt teveel bij de mensen (dit zie je ook aan 't absurd magere bedrag dat er per jaar wordt uitgetrokken voor 't opsporen van potentieel gevaarlijke meteorieten), en daardoor wordt er m.i. veel teveel waarde gegeven aan woorden zoals geld, commercie, omzet, verkoopaantallen

Wellicht een reactie die niet echt past bij tussen de 'normale' andere reacties - want computable is tenslotte een ICT website en geen groene website. Toch hoop ik a.u.b. dat het niet als offtopic wordt geweerd. De toekomst is te belangrijk! (En een schoon heden natuurlijk ook. Maar dat hebben we niet - we kunnen alleen strijden voor een schone toekomst.)

Misschien is de kwaliteit van de huidige LCD-schermen te goed, lees, te nadelig vppr de producenten; nou, daar weten ze wel iets op/tegen te vinden.

Stuur dit artikel door

Uw naam ontbreekt
Uw e-mailadres ontbreekt
De naam van de ontvanger ontbreekt
Het e-mailadres van de ontvanger ontbreekt

×
×
Wilt u dagelijks op de hoogte worden gehouden van het laatste ict-nieuws, achtergronden en opinie?
Abonneer uzelf op onze gratis nieuwsbrief.