Managed hosting door True

'Linux is niet veiliger dan Windows'

 

Microsoft-topman Steve Ballmer stelde op een Garner-symposium dat het veiligheidsniveau van Windows niet lager is dan dat van open-sourcerivaal Linux.

Ballmer gaf net als Intel-topman Craig Barrett toe dat veiligheid nog altijd een immens probleem is, maar zeker niet voor eeuwig. Naar eigen zeggen heeft zijn onderneming veel vooruitgang geboekt op het gebied van veiligheid. Hij doelde daarmee op het verschil inaantal grote lekken in Windows 2000 en 2003. De eerste 150 dagen van het bestaan van 2000 vond Cern er zeventien. Bij Windows 2003 waren dat er in een zelfde periode maar vier. "Helaas nog vier teveel", aldus Ballmer.
 
"Er is echter geen enkele reden om aan te nemen dat Linux het op het gebied van veiligheid beter zou doen." Hij weigerde echte te stellen dat Linux het slechter zou doen. Wel toonde hij cijfers die wat hem betreft voor zichzelf spreken.
 
"In de eerste 150 dagen van Red Hat 6.0 vond Cern daarin aanmerkelijk meer kritieke gaten dan in Windows 2003". De topman vindt het overigens niet meer dan logisch dat Microsoft op zijn minst gelijke tred houdt met Linux. "Microsoft betaalt zijn ontwikkelaars om het besturingssysteem veilig te maken."

Dit artikel is afkomstig van Computable.nl (https://www.computable.nl/artikel/246085). © Jaarbeurs IT Media.

?


Lees meer over


 

Reacties

Er zijn natuurlijk ook technische redenen dat Linux veiliger is voor b.v. virussen
Moeilijker patchbare Elf-Binaries en Kernel-Binaries, geen int 21h, maar dat zal allemaal wel bekend zijn.
Nu maar wachten tot er overal, in ultramoderne fabrieken gemaakte, goedkope rode dozen in de winkel staan.
In Aziatische landen heb je veel kleine bedrijfjes, ze bedenken daar vast wel iets wat hier door kleine groepjes techneuten is aan te passen.
Techneuten moesten toch al vaak ZELF een hoop van de "bussiness rules" uitpluizen nietwaar?

Ik weet zeker dat Linux veiliger is, anders zouden de Chinezen het nooit gaan gebruiken, ik ben druk bezig met "installing Red Flag Linux" en kom onderweg aardige dingen tegen zoals:
Uniquely Communist free software viewpoint, hundreds of programmers hunched over a keyboard in a dark factory cranking out lines of code, after doing their daily exercises and patriotic singing.
Nu snap ik waarom er een Chinese muur met een pinguin erop in het openingsscherm zit.
Die muur is er om westerse barbaren tegen te houden, dat singing en zo komt van slechte Westerse invloeden, van zo'n belachelijke motivatieworkshop met op afrikaanse tam tams drummende managers.

Tsjonge, wat hebben we er met z'n allen weer een verstand van. Zonder ook maar 1 test uitgevoerd te hebben in z'n leven beweren sommige met de grootste stelligheid te kunnen beweren dat het ene systeem veiliger is dan het andere... Hoe groter de schreeuwlelijk, hoe kleiner de hersenen...

Want een vergelijk Bill:
Linux redhat 6 met Windows2003,
ik ga toch ook geen Windows NT 4.0 naast de niewste versie van BSD of DARPA Linux (Linux van de FBI / CIA) leggen..., toch?
Nee dat is géén vergelijk !
Redhat 9.xx is wel degelijk veiliger en stabieler dan Windows 2003,
het probleem van Linux, ligt hem bij de marketing en de compabiliteit met andere software.
Develloper-linux-studenten hebben niet zo veel centjes als Bill Gates,
maar daarentegen doen ze wel alles met liefde, passie, en niet om te overleven.

Nieuw:
---------
Windows 2010,
100% Veilig...
-
(zo lang de Graphical User Interfase niet wordt geïnstalleerd!)

Daar gaan we weer.... (voor de duidelijkheid: ZOWEL MICROSOFT ALS DE HEREN HIERBOVEN)
Zullen we de markt maar weer eens laten beslissen?!
Eens zien wat er het meest gebruikt gaat worden... dat zegt mij veel meer over het vertrouwen in een product dan die oeverloze discussies over wat nou het beste product is. Die verspilde negatieve energie kan veel beter gestoken worden in een professionele implementatie van eender welk product.
Marketing is marketing: maar ICT managers laten zich daar echt niet alleen door leiden; een product bewijst zich toch wel in de praktijk. Of dat nu Microsoft is of Linux of whatever.
...En die 'hackers uit passie' willen hun ego's maar al te graag strelen door keer op keer de bevestiging te vragen dat ze beter zijn dan Microsoft: so much for the passion... Kennelijk is het vergelijk met Microsoft toch nog een uitdaging...

"In de eerste 150 dagen van Red Hat 6.0 vond Cern daarin aanmerkelijk meer kritieke gaten dan in Windows 2003".
Het feit dat ze een oude versie van Red Hat (uit
/- 1999) vergelijken met de meest recente versie van Windows lijkt mij ook het meest duidelijke marketing argument..
"Mircrosoft betaalt zijn ontwikkelaars om het besturingssysteem veilig te maken."
Tja...

De reden waarom Linux beduidend stabieler en veiliger is, is dat alle ontwikkelaars die het mede ontwikkeld hebben échte freaks zijn, quasi hackers die helemaal niet tevreden waren met een middelmatig iets. Ze hebben het niet voor het geld mede ontwikkeld, maar uit passie. En dat is HET verschil met het minderwaardige Windows van Microsoft, waarvan iedereen weet dat het met haken en ogen aan elkaar hangt.

Vacatures

Stuur door

Stuur dit artikel door

Je naam ontbreekt
Je e-mailadres ontbreekt
De naam van de ontvanger ontbreekt
Het e-mailadres van de ontvanger ontbreekt

×
×