Managed hosting door True

ICT-manager SVB overweegt aanklacht Zembla

 

vrouwe justitia rechter rechtszaak rechtbank

De voormalige interim-programmadirecteur van een groot ict-project bij de Sociale Verzekeringsbank (SVB), Joop Groen, overweegt een aanklacht tegen tv-programma Zembla. Volgens Groen is zijn naam door de onderzoeksjournalisten geschaad. Hij wil met ze in gesprek. Als daarna geen rectificatie volgt stapt hij mogelijk naar de rechter.

Groen beroept zich op onafhankelijk forensisch onderzoek door bureau Integis. Daarin wordt hij vrijgesteld van belangenverstrengeling rondom een groot ict-project dat door Capgemini is uitgevoerd.

'Uit onafhankelijk forensisch onderzoek door bureau Integis - op verzoek van de Sociale Verzekeringsbank (SVB) - blijkt dat er geen ‘aanwijzingen voor (mogelijke) belangenverstrengeling’ bestaan', stelt Groen. De uitkomsten van het Integis-onderzoek zijn 22 december 2015 door het ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid gepubliceerd.

Groen vindt dat de Zembla-uitzending 'De Spaghetticode' die op 2 september 2015 is uitgezonden over een mislukt ict-project van de SVB en Capgemini suggestieve aantijgingen bevat en feitelijk onjuist is. Voor Groen is het resultaat van het forensisch onderzoek aanleiding bij Zembla rectificatie te eisen. Groen stelt zowel persoonlijk als zakelijk hinder te ondervinden van de aantijgingen in de tv-uitzending.  

Hetze

Groen: 'Zembla ging voor de hetze, kijkcijfers en kamervragen, ten koste van een zzp'er die gewoon keihard werkt, niets te verbergen heeft en volledig transparant is geweest naar de redactie.'

Hij stelt dat hij ruim voorafgaand aan de uitzending uitgebreid heeft gesproken met redacteuren van Zembla. In die gesprekken zouden alle beweringen en suggesties die ex-SVB-werknemers al dan niet anoniem hebben geuit, besproken, zijn.

Groen zegt met uitgebreide documentatie en toelichtingen het totale ict-project geduid te hebben en suggestieve beweringen van de anonieme bronnen in de juiste context te hebben geplaatst. Volgens hem heeft de redactie van Zembla die feiten en uitleg verzwegen.

'Willens en wetens'

'Zowel in de uitzending als in de aankondiging daarvan, heeft de redactie van Zembla willens en wetens de suggestie laten bestaan dat hij een dubieuze rol speelde bij het ict-project bij de SVB. De impact van de landelijke media-aandacht voor deze verkeerde voorstelling van zaken is groot geweest, zowel zakelijk als persoonlijk', stelt Groen in een persbericht.

Een woordvoerder laat weten dat Groen verwacht dat hij in januari 2016 met de redacteuren rond de tafel kan om de zaak te bespreken. 'Als daar voor hem geen bevredigende uitkomst uit volgt stapt hij eerst naar de Raad voor de Journalistiek en daarna mogelijk naar de rechter', meldt de woordvoerder van Groen.

Dit artikel is afkomstig van Computable.nl (https://www.computable.nl/artikel/5673348). © Jaarbeurs IT Media.

?


Lees meer over



Lees ook


 

Reacties

Tja, alles zal op papier wellicht kloppen. Zo slim is de constructie natuurlijk wel geweest. Maar uit het onderzoek van Zembla kwam duidelijk naar voren dat de SVB-manager die verantwoordelijk was voor het nieuwe systeem werd betaald via Capgemini.
Dus diegene die de belangen van de SVB tegen Capgemini moet verdedigen en behartigen wordt betaald door Capgemini.
Ik kan er lang naar staren of over nadenken maar dat is toch echt een zeer onwenselijke en onjuiste situatie..

Tja. Het gebeurt nogal veel dat de mantelpartij (preferred supplier) een onafhankelijke ZZP-er op papier betaalt. Dat is het gevolg van mantelcontracten en vaak dwingen aanbestedingsregels dit soort zaken af. Voor mensen die niet weten hoe dat gaat komt dat heel erg verdacht over.

Als CAP hem zou hebben aangeboden aan SVB dan is er een afhankelijkheidsrelatie tussen Groen en CAP (Groen is afhankelijk van CAP voor werk). Maar het is volgens mij SVB die hem heeft uitgezocht en die hem vervolgens alleen administratief-technisch heeft gestald bij CAP omdat ze daar contractueel toe verplicht zijn. Daar is helemaal niets mis mee. CAP had daardoor geen invloed op hem.

Als ik het goed onthouden heb had Groen zelfs bedongen in zijn contract dat CAP alléén de betaling aan hem zou doen en verder niets. Een zuiver administratieve zaak dus en niet iets om je druk over te maken.

Het staat me echter bij dat er ook een hoge SVB-medewerker was die naast zijn baan bij SVB een eigen bedrijf runde met iemand anders en dat die andere betrokken was bij dit verhaal. Dat stinkt wél naar belangenverstrengeling.

Sowieso moet elke schijn van belangenverstrengeling worden voorkomen.
Wie de sourcing doet bij een groot bedrijf zou daarom uitgesloten moeten worden van de tenders van dat bedrijf. Dat houdt het zuiver, ook al in die tenderfase.
Grote jongens als CAP kunnen dan voortaan met een gerust hart de tenders proberen te winnen en voor het project ingehuurde ICT managers hebben later (iig op dat vlak) niets uit te leggen.

'Uit onafhankelijk forensisch onderzoek door bureau Integis - op verzoek van de Sociale Verzekeringsbank (SVB) - blijkt dat er geen ‘aanwijzingen voor (mogelijke) belangenverstrengeling’ bestaan'. De onschuld is in een dergelijk geval nooit te bewijzen. De voormalige interim-programmadirecteur heeft door het aanvaarden van de constructie bovendien zelf de schijn van belangenverstrengeling gewekt en niet Zembla. Als ZZP-er kan je beter of de ene of de andere pet dragen. Groen kan alleen zeggen dat er geen ‘aanwijzingen voor belangenverstrengeling zijn gevonden.
Helaas voor hem is de Sociale Verzekeringsbank blijkbaar de opdrachtgever van Integis. Dat plaatst de geciteerde zin in een vervelend daglicht. Beter zou zijn geweest, als een onafhankelijke rekenkamer dat had gedaan.

Maar dit lijkt me niet het echte probleem voor onze collega. Het project is jammerlijk mislukt. Er is ca. 43,7 miljoen euro door het putje gegaan. Dat is slecht voor naam van alle betrokken leidinggevenden, ook van de SVB, van Capgemini en voor de politiek verantwoordelijken.

Als er hoor en wederhoor is toegepast zoals je mag verwachten bij goede journalistiek zal dit gemeld moeten worden in de verslaglegging.

'Uit onafhankelijk forensisch onderzoek door bureau Integis - op verzoek van de Sociale Verzekeringsbank (SVB) - blijkt dat er geen ‘aanwijzingen voor (mogelijke) belangenverstrengeling’ bestaan'

Juistem, dus ook een voorgenomen onderzoek. Dat is natuurlijk ook een onderzoek waar bij voorbaat iets positiefs uit moet komen. Ze zijn i.i.g. consistent bezig.

@Technicus — dat kan natuurlijk, maar het kan natuurlijk ook niet vooringenomen zijn (onafhankelijk onderzoeksbureau en zo). Is je conclusie dan ook niet vooringenomen?

Waarom kost het mensen zoveel moeite om niet het negatieve te denken?

Sterker nog: iedereen denkt dat het gaat om corruptie als oorzaak van het mislukken van het project. Misschien was het gewoon te complex en zaten er mensen op met onvoldoende inhoudelijk niveau?

Ook negatief, trouwens, maar ik heb toch vooral gebrek aan kennis gezien en relatief weinig corruptie als oorzaak van het mislukken van grote projecten. Belangenverstrengeling maakt het wel lastiger om op goede inhoud te sturen, dat wel.

Zo'n onderzoeksbureau komt zelden of nooit met een uitslag die over de zere tenen van zijn opdrachtgever danst, want dan zijn zij voor de volgende keer een klant kwijt.

Er gaan miljoenen aan belastinggeld in en er komt niets uit. Dit terwijl echte kundige IT-ers soms gewoon aan de kant staan. Defensie heeft een tekort aan kogels gehad, maar had wel geld voor grote falende ICT projecten. Qua IT puinhopen is het bij de overheid schering en inslag. Dus zodra het over overheids-ICT gaat, worden mensen negatief. Dat is dan toch logisch?

Maar om niet alleen maar als een negatieveling te worden weggezet: Fisher Price komt met programmeerspeelgoed! http://tweakers.net/video/11226/fisher-price-stelt-programmeerspeelgoed-voor.html (Maar goed dat is dan wel compleet off-topic)

"Groen zegt met uitgebreide documentatie en toelichtingen het totale ict-project geduid te hebben en suggestieve beweringen van de anonieme bronnen in de juiste context te hebben geplaatst. Volgens hem heeft de redactie van Zembla die feiten en uitleg verzwegen."

Nieuwe ZZP skill, interviews geven inhoudelijk gedetailleerd over je werk bij een opdrachtgever ? Je bent ingehuurd als interim-programmadirecteur van een groot ict-project en dan ga je die "duiden" bij Zembla met "uitgebreide documentatie en toelichtingen".
"Niets te verbergen", "volledig transparant" ?

Waar spant SVB eigenlijk geen rechtzaak aan tegen Joop Groen ?

@Technicus - soms is een deel van de informatie een gevaarlijke basis. Ja defensie had geen kogels voor training. Had dat misschien te maken dat de Navo op stel en sprong voorraden naar Polen en de Baltische staten had gestuurd in het kader van geopolitieke gebeurtenissen? Poetin en zo?

Dat willen ze natuurlijk niet aan de grote klok hangen vanwege de diplomatieke schade die dat veroorzaakt, maar toch, het zou zo maar kunnen...

Kortom, we weten het niet, en dan is het beter om geen conclusies te trekken dan lekker je onderbuikgevoel te volgen.

Dat de opdrachtgever een ongezonde invloed kan hebben op de opdrachtnemer, dat is waar. Maar de opdrachtnemer heeft ook een reputatie te bewaken omdat deze anders elders niet meer aan de bak komt. Integriteitsonderzoeksbureaus nemen hun werk daarom denk ik vanzelf nogal serieus.

Niet dat er niets aan de hand is bij SVB (die ambtenaar die ook een bedrijf had dat hierin betrokken was, dat kan natuurlijk helemaal niet). Maar op basis van het ene gegeven dat de rekening van de ZZP-er via CAP werd betaald kun je gewoon niet zulke vergaande complot-conclusies trekken.

En dat staat los van de puinhoop die ze er bij de overheid (maar niet alleen daar, hoor) er bij grote IT projecten van maken, met name door een wat beperkte inzet van kennis en know how.

Papier is geduldig. Officiële afspraken tussen SVB en dhr. Groen geven slechts de formele intenties aan en zijn in deze zaak helaas niet meer zo belangrijk. Het gaat er om dat dhr. Groen kan aantonen dat hij binnen zijn mogelijkheden steeds alles voor zijn opdrachtgever heeft gedaan en hij niet lijdelijk heeft toegezien hoe het project steeds meer heeft gekost en toch faliekant mislukte. Welke eisen en ultimatums heeft hij namens de SVB gesteld? Wat heeft hij gedaan om er voor te zorgen de SVB haar aandeel in het project naar behoren heeft geleverd?

Als interim-programmadirecteur ben je operationeel eindverantwoordelijk. Daar wordt je goed voor betaald en dan moet je zo nodig overuren maken, met de vuist op tafel slaan en desnoods maar opstappen als politieke overwegingen zwaarder wegen dan rationele.

Ik vraag me overigens af waarom dhr. Groen juist Zembla wil aanpakken, GeenStijl is veel verder gegaan met de kritiek (fraude versus mogelijke beïnvloeding). GeenStijl reageert heel snel en vaak te snel, maar Zembla is serieus maanden bezig met het uitdiepen van een onderwerp. Zembla kan fouten hebben gemaakt, maar gaat bepaald niet over één nacht ijs. Misschien wil dhr. Groen via Computable duiden wat zijn rol was en wat hij gedaan heeft namens de SVB. Het lijkt me heel interessant om te horen wat dhr. Groen bijv. Zembla heeft verteld en laten zien.

Gerben, de Europese aanbestedingsregels dwingen niet af dat je de keurmeester via de slager moet inhuren. Als je dat als (semi)overheid zo hebt geregeld, dan ben je dom en verkeerd bezig.

Papier is geduldig. Officiële afspraken tussen SVB en dhr. Groen geven slechts de formele intenties aan en zijn in deze zaak helaas niet meer zo belangrijk. Het gaat er om dat dhr. Groen kan aantonen dat hij binnen zijn mogelijkheden steeds alles voor zijn opdrachtgever heeft gedaan en hij niet lijdelijk heeft toegezien hoe het project steeds meer heeft gekost en toch faliekant mislukte. Welke eisen en ultimatums heeft hij namens de SVB gesteld? Wat heeft hij gedaan om er voor te zorgen de SVB haar aandeel in het project naar behoren heeft geleverd?

Als interim-programmadirecteur ben je operationeel eindverantwoordelijk. Daar wordt je goed voor betaald en dan moet je zo nodig overuren maken, met de vuist op tafel slaan en desnoods maar opstappen als politieke overwegingen zwaarder wegen dan rationele.

Ik vraag me overigens af waarom dhr. Groen juist Zembla wil aanpakken, GeenStijl is veel verder gegaan met de kritiek (fraude versus mogelijke beïnvloeding). GeenStijl reageert heel snel en vaak te snel, maar Zembla is serieus maanden bezig met het uitdiepen van een onderwerp. Zembla kan fouten hebben gemaakt, maar gaat bepaald niet over één nacht ijs. Misschien wil dhr. Groen via Computable duiden wat zijn rol was en wat hij gedaan heeft namens de SVB. Het lijkt me heel interessant om te horen wat dhr. Groen bijv. Zembla heeft verteld en laten zien.

Gerben, de Europese aanbestedingsregels dwingen niet af dat je de keurmeester via de slager moet inhuren. Als je dat als (semi)overheid zo hebt geregeld, dan ben je dom en verkeerd bezig.

@Jaap — Aanbestedingsregels zorgen ervoor dat er voor bepaalde kavels (b.v. programmamanagement) vaak een beperkt aantal aanbieders is (na de aanbesteding is die gewonnen door 1 of meer partijen). Als je een dan onafhankelijke ZZP-er wilt inhuren moet dat technisch dus via die aanbieder, daar dwingt dat contract *met die aanbieder* (en niet de aanbestedingsregels) je er toe.

Het kale feit dat een onafhankelijke aanbieder (de ZZP-er) wordt betaald via een mantelpartij is juridisch gezien dan onvermijdelijk geworden. Ook SVB moet zich houden aan de zelf afgesloten contracten.

En het betekent qua belangenverstrengeling niets, want niet CAP maar SVB bepaalt of deze ZZP-er ingehuurd en betaald wordt of niet. CAP zit er alleen maar *administratief* tussen. Dat is een veel voorkomende constructie als gevolg van het feit dat men zich aan contractuele eisen moet houden.

Het Zembla programma (ik heb het gezien) suggereerde belangenverstrengeling op basis van alleen dat *administratieve* argument. Dat gaat te ver, denk ik. Ik had daar al moeite mee toen ik het zag.

Wat mogelijk nog schrijnender is, is dat Groen *zelf* toen dat gebeurde (zo staat mij bij) bezwaar heeft gemaakt tegen de schijn van afhankelijkheid van de constructie. En hij is er ondanks dat mee akkoord gegaan omdat hij zwart op wit heeft gekregen dat CAP zich *alleen administratief* met hem zou bemoeien. In zijn situatie zou ik dan denken dat ik netjes ben geweest en ik de schijn van belangenverstrengeling voldoende heb vermeden.

ALs SVB twee kavels had voor de rol die Groen vermeldde (CAP en een andere) dan was het verstandiger geweest het bij de andere mantelpartij onder te brengen. Maar dat was wellicht niet het geval, ik weet het niet.

Mensen zijn onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Maar dat uitgangspunt is niet populair. Die administratieve taak van CAP is gewoon geen bewijs.

Gerben, je geeft het eigenlijk zelf al aan een beetje aan; de SVB hoeft kromme (raam)contracten met aanbieders niet te accepteren. Zo kan de opdrachtgever kiezen voor de inhuur van zzp-ers via meerdere brokers en detacheringbureaus contracteren met expliciete restricties om dubbele petten te voorkomen. Zo kan je zzp-ers en gedetacheerden onafhankelijk positioneren op plekken waar onafhankelijkheid een vereiste is. Maar opdrachtgevers doen dit niet altijd, ook al hebben ze meestal mensen in huis om dit soort situaties te voorkomen en kunnen ze anders een adviesbureau inhuren die helpt bij aanbestedingen en het opstellen van contracten.

Iemand op het niveau van programmadirecteur behoort om te kunnen gaan met een betalingsconstructie die de schijn van belangenverstrengeling wekt. Dat doe je door aantoonbaar onafhankelijk op te treden en serieus om te gaan met de kritische rapportages van de Auditdienst van de SVB en bedenkingen vanuit het SVB-personeel. Wijzen naar een soort verklaring van onafhankelijkheid helpt weinig in dit stadium.

@Jaap - We zijn het wel ongeveer eens op dat punt. Ik vind echter nog steeds dat het enkele feit van deze administratieve constructie geen bewijs is voor verstrengeling. Ergens anders in de documentaire over een andere speler zat die overigens wel.

@Gerben, dat klopt. Maar Zembla heeft over G.(zijn naam werd niet genoemd) alleen gezegd dat hij via Capgemini werd betaald en door zijn zakelijke partner R. gecontroleerd. En dhr. Groen gaf groen licht voor de uitbetaling aan Capgemini voor software die nog niet goed werkte, niet door de SVB was geaccepteerd en ook uiteindelijk nooit in gebruik is genomen, voor zover deze was opgeleverd. Dhr. Groen zegt uitgebreid contact met Zembla te hebben gehad. Waarom heeft hij hen niet kunnen overtuigen dat hij integer heeft gehandeld?

Vacatures

Stuur door

Stuur dit artikel door

Je naam ontbreekt
Je e-mailadres ontbreekt
De naam van de ontvanger ontbreekt
Het e-mailadres van de ontvanger ontbreekt

×
×