Managed hosting door True

Politieacademie en Capgemini ruziën over NOAS

Invoering onderwijssysteem met software van Caci en Scientia mislukt

 

De Politieacademie en Capgemini maken ruzie over het nieuwe onderwijsadministratiesysteem Noas. Het systeem, waarvoor zo'n negen miljoen euro is uitgetrokken, deugt volgens de Politieacademie niet. Die heeft het contract inmiddels ontbonden en eist de broncode op. Capgemini legt de schuld voor de te late oplevering bij de Politieacademie. Die zou niet de beloofde mankracht hebben geleverd en tussentijds extra functies aan het systeem hebben toegevoegd, waardoor er extra vertragingen zijn ontstaan.

Dit meldt de NOS op basis van bronnen binnen de opleiding en een briefwisseling tussen de Politieacademie en Capgemini die de omroep in zijn bezit heeft. Of de Politieacademie nog door wil met het nieuwe systeem is onduidelijk. Het opleidingsinstituut eist in ieder geval de broncode op om eventueel zelf aan het programma te kunnen sleutelen, aldus de NOS.

Osiris en Syllabus Plus

De gunning voor de implementatie van het Nieuwe Onderwijs & Administratiesysteem (Noas) stamt al uit 2010. Het systeem is bedoeld voor de studentenregistratie en de administratie van de studievoortgang, het maken van roosters en het verstrekken van managementinformatie. Het project maakt deel uit van een traject om het applicatielandschap bij de Politieacademie te vervangen.

De opdracht van Capgemini was tweeledig: het opleveren inclusief testen van Noas en het verzorgen van het technisch applicatiebeheer. De automatiseerder zou in dit kader ook de opleiding en training van de medewerkers van de Politieacademie gaan verzorgen. Noas is gebaseerd op het studentregistratiesysteem Osiris van softwareleverancier PSB (tegenwoordig Caci) en het roosterpakket Syllabus Plus van Scientia. De combinatie Osiris/Syllabus Plus is vooral in gebruik in het hoger onderwijs, onder andere bij de Universiteit Utrecht en de Universiteit Twente.

Naar elkaar wijzen

Volgens de Politieacademie is het Capgemini echter niet gelukt een goed werkend systeem op te leveren voor haar organisatie. Noas had in de zomer van 2011 klaar moeten zijn maar bij iedere test van het systeem ging er iets mis. Op 11 april van dit jaar stuurde de toenmalige directeur Ad van Baal een brief naar Capgemini waarin hij de overeenkomst ontbindt.

De automatiseerder is het echter niet eens met de zienswijze van de Politieacademie. Capgemini legt de schuld voor de te late oplevering bij de Politieacademie. Die zou niet de beloofde mankracht voor systeem- en acceptatietesten hebben geleverd en tussentijds extra functies aan het systeem hebben toegevoegd, waardoor er extra vertragingen zijn ontstaan. Ook verwijst Capgemini naar softwareleverancier Caci de in de tussentijd een vernieuwde en dus op diverse punten anders werkende versie van Osiris had aangeleverd.

Dit artikel is afkomstig van Computable.nl (https://www.computable.nl/artikel/4732519). © Jaarbeurs IT Media.

?


Lees meer over



Lees ook


 

Reacties

Capgemini management is te druk met het wegpesten en treiteren van mensen. Aandacht voor klant, technische ontwikkelingen en kwaliteit is er niet meer. Dit soort casus zijn het gevolg......

Bij Cap wordt je vooral beoordeeld op wat je NA werktijd doet... Dat veroorzaakt een 9-5 mentaliteit bij de klant. Zeker in deze tijden zou Cap bij een klant een stapje extra moeten zetten; meer doen dan wat er strict volgens je contract gevraagd wordt...meedenken met de klant, etc. Ook vanuit account management lijkt me een actievere houding gewenst: niet slechts 1x bij de medewerker(s) op locatie langs komen om te kijken of het "goed" gaat...

Als je 9 miljoen uittrekt voor een systeem voor studentenregistratie en administratie vrààg je ook om een systeem dat niet werkt. Alle tijd en aandacht gaat dan uit naar het verbrassen van dat budget en dan heb je geen tijd meer voor adequaat testen en opleveren.

Dit soort casus blijkt een herhaling van zetten. CAP Gemini zou toch inmiddels van de hoed en de rand moeten weten. Begeleiding van de klant behoort hier core business te zijn. De politie academie had een onafhankelijk persoon moeten inhuren die vanaf dag 1 Cap gemini in de gaten had gehouden ivm het binnen loodsen van teveel juniors etc, voortgang, testen, oplevering etc. Deze eventuele meerdere personen hadden dit kunnen voorkomen of de boel tijdig kunnen bijdraaien etc. Tjonge wat een traditioneel geknoei zeg....

@van der Horst: "De politie academie had een onafhankelijk persoon moeten inhuren die vanaf dag 1 Cap gemini in de gaten had gehouden".

Ik heb in het verleden bij een overheidsorganisatie een soortgelijke rol vervuld. Raad eens wie de eerste was die eruit vloog? De opdrachtgever wilde feitelijk niets over problemen horen...

Volgens mij lijkt dit erg op een eerdere situatie met Cap en de Katholieke Kerk, of zo .... Blijkbaar leert men niet van eerdere fouten.

Als niet de genoemde mankracht vanuit de politieacademie wordt geleverd, dan moet de projectleider dit bij de opdrachtgever aankaarten, en aangeven wat hiervan de consequenties zijn. Dit geldt ook voor het toevoegen van extra functionaliteiten (scope creep). De vraag is dus of dit door de PL is aangegeven.

Het koppelen van het systeem met twee andere pakketten, daar zit een project (en beheer) risico aan, dat bij nieuwe versies van deze systemen aanpassingen aan de koppeling moeten plaatsvinden. In de software architectuur is het dan ook van belang dat er tegen een abstractie van een koppeling wordt geprogrammeerd (façade). Het noemen van het project risico van versie veranderingen dient dan ook benoemd te zijn. De abstractie van de koppeling moet men terug kunnen vinden in de software architectuur.

Het zou interessant zijn om te weten of hier aandacht aan is besteed, daarmee zou je een beter beeld kunnen krijgen van waar het een en ander is mis gegaan.

Hoorde ook dat de politieacademie nu de broncode wou, ik vind dit altijd een vreemd fenomeen. Bij zo'n maatwerk systeem zou je als opdrachtgever het verkrijgen van de broncode altijd als voorwaarde moeten stellen. Het lijkt er op dat dat niet is gedaan, of Cap doet moeilijk omdat het contract is opgezegd.

Ik zou nog een stapje verder willen gaan dan van der Horst.

De directie van Capgemini staat gewoon toe dat dit soort mislukkingen worden verkocht, en er veel te weinig wordt gedaan aan project governance.
Er is niets geleerd van mislukkingen als Rijkswaterstaat.

Ondertussen gaat de directie wel huilie huilie doen, over hun zogenaamde "dure" medewerkers.

Belachelijk dat een directie de werknemers straft, voor hun eigen falen.


Men gaat waarschijnlijk weer reageren dat testers voor eigen parochie preken... maar ik blijf pleiten om de testverantwoordelijkheid door een onafhankelijke partij te laten nemen. Hierdoor blijven de partijen onafhankelijk van elkaar en wordt o.a. het requirement, defect en changeproces niet vanuit de bouwende of implementerende partij gestuurd. Geen verborgen agenda's en belangen!

Ik ben bijzonder verbaasd als het klopt dat Cap Gemini de broncode niet wil geven. Het geeft een oude manier van denken en doen weer van een logge en starre dienstverlener. Oude economie waarmee je het op de lange termijn niet gaat redden. Niet bij werknemers en niet bij klanten...

Gewoonlijk legt CAP zich toe op projectleiding en testen, want dan zijn de programmeurs degenen die het niet goed gedaan hebben en blijft jouw functioneren buiten schot, kwestie van uutje-factuurtje, rekken en erbij blijven

Gall's Law :

"A complex system that works is invariably found to have evolved from a simple system that worked. The inverse proposition also appears to be true: A complex system designed from scratch never works and cannot be made to work. You have to start over, beginning with a working simple system."

Ik lees dat de politieacademie gewoon een bestaand leerlingensysteem gebruikt wat door Capgemini wordt aangepast. Waarom iets dat op honderden scholen en universiteiten al bestaat opnieuw bouwen. Dat inrichten van zo'n systeem hoeft toch geen jaren te duren en zoveel te kosten?
Onbegrijpelijk.

Het zoveelste voorbeeld van een ICT project dat te complex, te specifiek en te weinig gestructureerd is. Het onderwerp studenten- en leerlingenadministratie is inmiddels wel een struikelblok voor vele Universiteiten, HBO instellingen, ROC's etc. geworden. Wanneer leren opdrachtgevers en opdrachtnemers nu eens om zich te beperken, de basisprincipes van projectmanagement ook werkelijk toe te passen?

Een tijdje geleden was het een mislukt project van Capgemini bij het UWV. Dat had toen al vierhonderdveertig miljoen euro gekost. Capgemini had zijn buik van al dat geld volgevreten en ging daarna het UWV, als opdrachtgever, de schuld van de mislukking geven om zich daarna uit de voeten te maken.
Nu halen ze dezelfde truc met de Politieacademie uit. Eerst die negen miljoen opvreten en dan om zich heen gaan slaan en wegwezen.
Er zullen in Nederland toch wel verstandige mensen rondlopen die een potentiële opdrachtgever kunnen wijzen op de gevaren van samenwerking met Capgemini?
Vroeger werd het Gapgemini genoemd.

Koop een standaard pakket en pas de organisatie aan.
Is veel goedkoper, vooral binnen de rijksoverheid.

Het zoveelste project dat mislukt en betaald mag worden door de belastingbetaler.
Wanneer wordt men bij de overheid een wijs een gebruikt men producten, die hun nut al bewezen hebben en ergens anders al operationeel zijn ?
Niet slim van zowel Cap als de politiedienst,ongetwijfeld is men uitgegaan van een pakket in ontwikkeling en zijn hier eisen en functionaliteit aan toe gevoegd die specifiek zijn voor de politie.
Onwijs van Cap om de klant niet goed aan het verstand te brengen dat wijzigingen in projecten , duurder en moeilijker worden als het project vordert en onwijs van de politie om tijdens het proces hun eisen en verwachtingen bij te stellen.

Of dit nieuws is, NEEN !!!

Er zijn in de 80 en 90 jaren van de vorige eeuw boekenkasten vol geschreven van de risico’s die slechte project management en slechte specificaties met zich mee brengen.

Ik hoop dat de politie academie de moed heeft om alle software over boord te gooien en op basis van hun hardware infrastructuur te kiezen voor bestaande en bewezen toepassingen, ondanks dat deze misschien niet geheel aan de eisen voldoen. (Dit kan zowel te veel als te weinig zijn). Het verdergaan met broncode, waarvan bewezen is dat deze niet deugt, maak alleen maar dat er nog meer geld verspilt word zonder een goed resultaat. Op los zand kan men niet bouwen, dat staat al in het oude testament.

Vermoeiend. Al die mensen aan de wal.

Voortaan pas betalen als er een werkend systeem wordt opgeleverd. No cure no pay. Geen gelazer dat de klant niet doet wat hij moet doen. Goed projectmanagement weet hoe je hier mee om gaat.

@KJ,
En dat lokkertje van standaardpakket betalen ze nu bij justitie het lesgeld voor. Dat OracleEBS, OBIE pakket functioneert nog steeds niet.

Nee, ik denk dat de Cap-management hier zwaar gefaald heeft. Verkeerde mensen op de project, zovan wie hebben we nu op de bank. Ik heb zelf voor zo'n grote toko gewerkt en bij intern uitgevoerde projecten is het meestal zo dat alleen een paar goede ontwikkelaars, ontwerpers het project dragen, de rest zit er voor spek en bonen erbij en alleen om uurtjes te factureren.

Dit is het zoveelste project wat mislukt en niet alleen van CAP.

Vroeger was je als ontwerper / analiist / programmeur zelf verantwoordelijk voor de producte die je op moet leven. Ze moeten dus goed zijn conform de afspraken. Testen is dus eigenlijk door derden overbodig. Maar ja dat was vroeger.....

Als Projectleider/manager ben je verantwoordelijk voor het totale resultaat. Zowel aan de kant van de opdrachtgever als opdrachtnemer heb je een Projectleider/manager nodig die verantwoordelijk is. Tijdens de loop van het project moet dan ook alles controleren. Budget, functionaliteit, kwaliteit en tijdigheid.

Indien hier iets veranderd moet je dat vooraf met de gevolgen melden en goedkeuring verkrijgen.

Hier heeft dus iedereen boter op zijn hoofd en is het niet zijn of haar schuld.

Mensen lever toch eens beter werk op. Iets waar trots op kan zijn. Dan gaat alles goed.

Wanneer leren opdrachtgevers eens van mislukkingen, eerst LCMS en RWS, nu NOAS. Ga uit van resultaatverplichtingen.

De technische details ken ik niet.

Wel zie ik dat Capbemini na het beledigen van zijn technici ook totaal geen problemen heeft met het beledigen van de klant. Misschien is een organisatiebrede communicatiecursus iets voor Capgemini?

Het mag duidelijk zijn dat Cap niet echt lekker ligt bij de gemiddelde (reagerende) ICT-er. Het valt me echter op dat er wel heel veel mensen zijn die met grote stelligheid uitspraken doen over zaken die ze onmogelijk uit dit ene artikeltje hebben kunnen halen. De opmerking van @Stuurlui kan ik daarom wel begrijpen.
Hoe dan ook zal het Cap moeite gaan kosten de negatieve spiraal te doorbreken.

Met wie heeft Cap de laatste tijd eigenlijk geen ruzie??

Als een ding uit het artikel duidelijk wordt, is dat (dit deel van) de Overheid zich weer eens niet aan de eigen standaard (PRINCE2) houdt.
Ook Cap als leverancier van PRINCE2 cursussen doet duidelijk niet aan "practice what you preach" (als zij de aanpak echt training en niet de in IT gebruikelijke PINO-variant).
Hier is de argumentatie: http://www.viergever.info/nl/prince2lev.aspx

Je kan je ook afvragen waarom Cap deze opdracht überhaupt gekregen heeft. Welke spelers waren er in het spel en hoe precies zijn de spelregels gevolgd? Dit is voor de pers een zeer interessante zaak en zal zeer zeker interesse hebben van het volk.

Het volk mag zich wat dat betreft wel eens wat drukker maken om dit soort flagrante verspillen van gelden en hier ook politieke consequenties aan verbinden.

@Peter
Een hele interessante vraag. Hiervoor moet een Europese aanbesteding zijn uitgeschreven. En hierin waren destijds randvoorwaarden van het project bepaald. Heeft Cap zich aan deze afspraken gehouden? Is er sowieso wel een aanbesteding geweest?

@Peter: lijkt me helemaal geen interessante zaak, want wat is het voornaamste criterium bij het winnen van zo'n aanbesteding? Prijs.

(European) Tenders zijn in essentie gedoemd om te mislukken.
De regels maken het onmogelijk om volgens een logische, efficiente en succesvolle manier te werk te gaan.
Niemand zou, met eigen geld, op deze manier oplossingen en leveranciers selecteren en projecten uitvoeren zoals het Tenderproces voorschrijft.
Van Fyra, via Betuwelijn, Noordzuidlijn tot nu weer dit Police Academy 8 drama, allemaal zwaar over budget of een volledig fiasco.

De Europese aanbestedingsregels zijn niet eens het echte probleem. Dat zijn de gedrochten die inkoopafdelingen ervan maken (terwijl ze claimen gewoon de Europese regels te volgen). Maar of inkoop hier het probleem was? Zal ongetwijfeld een rol hebben gespeeld maar niet de hoofdrol. Dat is en blijft een combinatie van Opdrachtgeverschap en Opdrachtnemerschap.

Het jammerlijke een beetje van alle reacties, hoe gefundeerd, gefrustreerd of anderszins, dat men blijk geeft niet helemaal te begrijpen hoe IT als materie werkt, hoe je daarmee om moet gaan.

In tweede, als je als leverancier niet weet hoe je er mee om moet gaan, kun je dit je klant niet overbrengen. Want je MOET je klant goed uitleggen wat IT als materie is, hoe je ermee om moet gaan, en daar vandaan starten.

de Civile Matrix®
Volkomen los van al het gekrakeel van de PA en Capgemini, hebben niet zoveel klaarblijkelijk gehoord van de Civile Matrix®. Het is DE illustratie van de meest basale stappen van het IT als materie en proces. Door die basis niet te gebruiken, is het gewoon, vroeg of laat, vragen om problemen, in welk project of traject ook. Dit is namelijk geen 'rocket science' maar gewoon de IT als materie volgen

Proces invulling vs de praktijk
Wanneer men niet eens op de hoogte blijkt van de meest basale wetmatigheden van IT als materie, dit de klant ook niet heeft weten uit te leggen, dan weet je dat de proces invulling ook fout zal gaan lopen met alle gevolgen van dien.

Publicitaire gevolgen...
Het jammerlijke is dat het geheel op deze negatieve wijze in de publiciteit is gekomen. In alle onafhankelijkheid, dit geeft namelijk ook af op de IT professional uiteindelijk.

IT is een pracht vak. Maar heb je geen idee van hoe de materie werkt? Dan zijn dit soort dingen de 'Voorspelbare' uitkomst. Tijd voor elke IT professional zich weer eens te realiseren wat automatiseren nu uiteindelijk is en waar het uiteindelijk om draait.

Dat zit namelijk zeker niet tussen de oren van de commerciële dames en heren die zich ophouden in de IT. Dat blijkt maar weer eens.

bit.ly/hQeQQz

@NumoQuest,

Gelukkig zijn er nog mensen die het WEL begrijpen. Maar.... je slot? Van de commerciële mensen moet je het niet hebben, of wel?

Ja, hier spreekt een commerciële. Verlies je niet uit het oog dat in een dergelijk traject (pre- & after sales) bij een klant en leverancier verschillende disciplines betrokken zijn. Of staat niet in de Civile Matrix?

P.s. het klopt dat ik Civile Matrix niet ken. Volgens google bestaat dat niet, behalve op je eigen site...

@jeroen: Hij is ook de uitvinder van de Civile Matrix. (niet te verwarren met de civiele matrix.) Het is ook gewoon zijn achternaam.

Ietjes meer je huiswerk doen en je slaagt net wel ;-)

Beetje jammer dat NumoQuest als bedrijf helemaal niet ingeschreven staat bij de kvk. Op numoquest.nl staat ook helemaal geen adres....ipv IT als materie zou ik zeggen IT als hete lucht.

De mislukte projecten van Cap Gemini stapelen zich op - NIFV, Rijkswaterstaat en nu de politieacademie. Hoelang geleden heeft dit bedrijf voor het laatst een project succesvol afgerond?

Typisch Capgemini weer.

Zelfde puinhopen veroozaakt bij de UWV, Rijkswaterstaat en nu weer de Politieacademie.

Ik heb 2 projecten voor bovengenoemde klanten bij Capgemini gedaan en het enige dat mij is bijgebleven hoe de heren managers (en/of wannabe managers) neerbuigend zich over de klant uitte; Cap was geweldig en slim en de klant was maar dom......
Die arrogantie lijkt zich naar boven in de hierarchie te trekken.
De goede naam die Cap ooit had, is erg ver in de achtergrond geraakt.

(Niks ten nadele van de echte goede techneuten bij Cap)

p.s. Inderdaad ook heel schandalig hoe ze hun personeel er de laatste jaren uit pesten. Hier wordt zelfs op managementniveau openlijk over gesproken.

@ Jeroen,
De matrix is vrij verkrijgbaar. Een emailtje volstaat.

@ Technicus
Dank voor de uiteenzetting. We zijn gewoon open vind en benaderbaar hoor. Mits ze de naam goed spellen natuurlijk. ;O)

@ Jos,
Waar staat geschreven 'Gij zult ingeschreven staan in....?'
Jammer dat u zomaar zaken aanneemt zonder verifiëren. Een email met een vraag had u op al uw vragen antwoord gegeven. De deur staat gewoon daarvoor open ....

@NumQuest: Personen/bedrijven die diensten leveren aan anderen dienen ingeschreven te staan bij de kvk. Je geeft zelfs aan te werken voor grote bedrijven. Als de deur open staat zet dan gewoon kvk-nr/btw nummer/adres op numoquest.nl en doe niet zo geheimzinnig.

@ Jos,
Een tikkeltje spijtig dat u zaken zeer graag in de publiciteit wil brengen zonder de moeite te doen enig contact op te nemen en uw vragen te stellen. Uw reactie is ietwat inherent aan het gegeven dat een minimum aan ondernemerschap in Nederland formeel los is gelaten.

Anders had u aeker geweten dat er verschillende professionele werkrelatie vormen bestaan die geen KvK registratie noodzakelijk maakt. Dus de verplichting om dergelijke zaken op een website te vermelden bestaat dan ook in het geheel niet.

Nogmaals jammer dat u zaken aanneemt en niet de moeite iets te controleren voor uzelf.

Vacatures

Stuur door

Stuur dit artikel door

Je naam ontbreekt
Je e-mailadres ontbreekt
De naam van de ontvanger ontbreekt
Het e-mailadres van de ontvanger ontbreekt

×
×