Managed hosting door True

'ICT-beheerder sterft uit door cloud computing'

Computable-experts discussiëren tijdens rondetafel op Infosec

Door cloud computing verandert de rol van de ict-beheerders ingrijpend. De systeembeheerder verandert in een beheerder van diensten. Volgens Mike Chung van KPMG zal de ict-beheerder op termijn zelfs uitsterven. Ict-beheer en cloud computing is één van de onderwerpen bij Computable-rondetafeldiscussies op Infosecurity in de Jaarbeurs in Utrecht. Daar leiden redactieleden van het ict-vakblad verschillende sessies over actuele onderwerpen in de ict.

Mike Chung van KPMG: 'Systeembeheerder wordt in de cloud een uitstervend ras, zeg maar een kantklosser of mandenvlechter van de 21e eeuw. Behalve voor het onderhouden van koppelvlakken met de interne ict zal zijn werk steeds meer worden uitgefaseerd. Aan de kant van de afnemer zal zijn werk worden vervangen door contractbeheerders en juristen.'

Kurt Glazemakers, cto Terremark Europa, ziet de toekomst minder zwart-wit: 'In het geval van SaaS (software as a service red.) verandert de rol van de systeembeheerder ingrijpend. Hij hoeft geen applicatiekennis meer te hebben, maar dient zich te focussen op de beschikbaarheid van de hardware en het netwerk. Bij infrastructure as a service is er minder verschil met zijn huidige rol'.

Chung nuanceert: 'cloud computing heeft vooralsnog een zeer bescheiden aandeel in de ict-markt, het gaat om minder dan vijf procent. Voorlopig zal er nog veel lokaal geïnstalleerde ict zijn waardoor ict-personeel nodig blijft.'

Hij vervolgt: 'Het aandeel van cloud computing groeit echter gestaag met twintig tot dertig procent per jaar. Vrijwel alle bedrijven die cloud computing afnemen zullen in de komende jaren te maken hebben met een hybride situatie van on-premise en cloud computing naast elkaar. Wellicht worden delen van de ict ook uitbesteedt of elders gehost. Technische integratie en goed beheer van verschillende leveranciers worden dan uitdagingen.'

Niet altijd goedkoper

De deelnemers aan de discussie zijn ook kritisch over de vaak door leveranciers aangehaalde financiële voordelen van cloud computing. Bram Veenhof, webarchitect bij Microsoft: 'De cloud is niet alleen maar goedkoper. Als een oplossing geen gebruikmaakt van specifieke cloud computing-voordelen zal het zelfs duurder zijn. Cloud computing maakt scenario's, met name met piekbelasting en periodiek gebruik wel goedkoper, maar er zijn ook voorbeelden waar cloud computing duurder is.'

Overzicht Rondetafel-discussies Computable

De Computable-sessies vinden plaats tijdens die gecombineerde beurzen Infosecurity, Tooling Event en StorageExpo in de Jaarbeurs in Utrecht.

3 november
10.00 - 11.00 uur IPv6
11.30 - 12.30 uur Storage trends
13.30 - 14.30 uur Systeembeheer in de Cloud
15.00 - 16.00 uur Storage in de cloud

4 november
10.00 - 11.00 uur Gerichte aanvallen
11.30 - 12.30 uur Mobiele apparaten in het netwerk
13.30 - 14.30 uur Patchmanagement
15.00 - 16.00 uur Informatiebeveiliging

De sessies vinden plaats op stand D-159

x

Om te kunnen beoordelen moet u ingelogd zijn:

Dit artikel delen:

Reacties

Wie beheert de cloud dan?

Door het een ander naampje te geven verdwijnt iets nog niet.

Heeft dhr. Chung kennisgenomen van het feit dat menig bedrijf apathie koestert tegen alle vormen van cloud computing?

Klinkt een beetje als de "paperless office" van vroeger.

Wie beheert de verbinding naar de cloud?

Zal de Cloud branche specifieke applicaties bieden? En zullen ze die beheren?

Die artikelkoppen moeten nu eenmaal altijd reacties uitlokken. Je ziet steeds dat Computable-artikelen naar het einde toe, meer genuanceerd worden.

Dat ICT verandert is een feit, er blijven echter systemen die beheert moeten worden, of deze nu in de bezemkast staan, in een datacenter of in een zeecontainer. Deze systemen moeten worden beheerd zoals dat nu ook gebeurt. De systeembeheerder/serverbeheerder zal daarom zeker wel blijven bestaan, wellicht worden de taken anders.

Daarnaast zijn er altijd clients die verbinding maken met die systemen, of dat nou lokaal of een remote systeem is dat maakt niets uit, er zal iemand aanwezig moeten zijn (op locatie, danwel in india) om support te verlenen op de clients.

Daarnaast zijn er nog steeds netwerken, lan, wan, VPN's en locale switches, datacenter switches die beheerd moeten worden.

Zo zie je, er is altijd plek voor een:
- systeembeheerder
- serverbeheerder
- werkstation beheerder
- netwerkbeheerder

hoe en waar hij dit beheert verandert, de applicaties en technieken veranderen het beroep zal nooit uitsterven omdat systemen zichzelf mooit 100% volledig kunnen installeren, configureren en beheren.

Ik begrijp Glazemakers' reactie niet helemaal. Juist bij SaaS verandert de rol van systeembeheerder meer riching applicatiebeheerder. Bij SaaS draait het tenslotte om applicaties die beschikbaar dienen te blijven.

Bij IaaS blijven de taken van de systeembeheerder zoals we die nu kennen ongeveer hetzelfde.

Dit klinkt weer als de zoveelste stropdas van een groot consultancyburo.

Ik kom ze te vaak tegen op projecten, de KPMGers, Accentures, PWCers, Deloittes, zij doen de blabla en Business Consultancy, strak in het pak gestoken en halen hun neus op voor de techniek en de technici. Die huren ze zelf wel in op hun projecten, of offshoren het naar India.

Deze jongens zien ICT als een commodity uit de kraan, dat "is er gewoon, net als water en gas", zonder zich te realiseren dat ook gas en water niet uit de kraan komen zonder de mannnen die pompen en centrales en (pijp-)leidingen onderhouden.

Let wel: ik heb veel te maken met kleinere klanten die liever met een techneut hier in NL praten dan met een callcenter van een automatiseerder in India of China, die op papier idd Engels praten, maar die alleen maar snel zijn in het op "customer action" zetten van servicecalls.

Cloud computing is leuk voor Twitter of Facebook of Hyves, bedrijfskritische applicaties worden liever toevertrouwd aan mensen die je kent en kunt vertrouwen en waar je naar toe kunt lopen als het niet werkt.

Ik vraag me af wie verantwoordelijk is voor de uptime en de security van de cloud. Laatst las ik nog dat beheerders de meest gewilde beroepsgroep gaan worden. Is dit weer zo'n verhaaltje om angst te zaaien?

Helaas dreig ik aan den lijve te gaan ondervinden dat dit een waarheid als een koe is. De aanbieders van clouddiensten rollen over elkaar heen om zich hier binnen te vechten. Voor de komende twee jaar zit ik nog wel goed, maar daarna?

Het lijkt een onontkoombare ontwikkeling, maar aan de andere kant schuilen er ook gevaren in de overstap. Zaken die ik mij bijvoorbeeld afvraag en overdenk:

- Maatwerk wordt onbetaalbaar. De expertise die ik hier inbreng op tal van gebied zal dan telkens ingehuurd moeten worden en sommige 'creatieve oplossingen' worden gewoon onmogelijk. Daardoor wordt onze dienstverlening (accountancy)ook een 'eenheidsworst'.

- Je hangt je totale bedrijfsvoering op aan een glasvezeltje. Er zitten vele kilometers koper/glas waar je totaal geen invloed op hebt tussen kantoor en datacenter.

- Met het gemeengoed worden van 'de cloud' ontstaat er een ongekende centralisatie van kennis en macht. Enkele fusies van datacenter exploitanten (vergelijk maar eens met het samengaan van hostingbedrijven!) en je hulpvaardige provider verandert overnight in een een starre bitten-boer en verschuiven ze je data even aar een datacenter in Verweggistan omdat het daar allemaal een stuk goedkoper kan.
Ben je het er niet mee eens?
Jammer dan: dan koop je maar weer nieuwe servers en haal je alles maar weer in huis tegen ongekend hoge kosten. De concurrentie is immers ook geconvergeerd tot een mega-databoer.
En waar haal je dán ooit nog een vaardig systeembeheerder vandaan?

- Wanneer de cloud inderdaad de vlucht neemt die men voorspelt, dan zal de belasting van het netwerk ook evenredig toenemen. Met name aan de capaciteit bij de knooppunten en datacenters is het niet denkbeeldig dat de limiet van zelfs glasvezel bereikt zal gaan worden.

- Door de concentratie van data worden datacenters onvermijdelijk doelwit van hackers. Niet alleen van buitenaf, maar ook van binnenuit: wat gebeurt er twee pizza-dozen verderop? Wordt daar een botnet gehost? Gooit justitie zometeen het hele datacenter plat? Of legt een hacker met een botnet-aanval dat hele center plat?

Kortom: wie voor de cloud kiest legt zijn lot in handen van de IT-cowboys met de stropdassen en kan alleen nog maar hopen en bidden dat het allemaal zo goed blijft gaan als dat ze je het ooit hebben voorgespiegeld. Je lot weer in eigen handen nemen zal een schier onmogelijke zaak blijken gelet op de hoge kosten die dat met zich mee zal brengen...

Ze hebben wel humor bij KPMG. Vroeger dachten ze dat 5 computers op de hele wereld genoeg was....
Had je ook maar 5 beheerders nodig gehad...

Nee, in plaats van ict beheerders, juristen aanstellen dat is een stuk goedkoper. Kun je achteraf wel lekker procederen als de cloud zich niet aan de afspraken heeft gehouden.

En al die speciale applicaties dan waar er per bedrijf al tientallen van zijn?

@Tuijnman,

Ja, er zitten ook nadelen aan Cloud compunting. Maar je zegt zelf dat het vaak in totaliteit goedkoper zal worden dan Local hosting.

Als jij denkt dat je baan en functie in de hele markt uit zal sterven, richt je dan meer op de zaken die overblijven en misschien groeien : beheer van data centers, ICT availability SLA contracten of dergelijks, ICT security, Functioneel applicatie beheer, Internet connectivity, Unified messaging, draadloze securecommunicatie, Identity Management, Outsourcings kostenvergelijkingen enzo

Vreemde rampsenarios hoor ik ook. Vroeger dacht men dat hackers de root DNS servers zouden aanvallen, waardoor hele Internet wereldwijd lam zou liggen. En dat datatransmissie over koper niet sneller dan 1 Mbit/sec zou kunnen. Virus via Internet zouden in notime hele wereld infecteren...

Als een cloud leverancier waar je op dat moment afhankelijk van bent, zich misdraagt, dan ga je naar zn cloud concurrent of je spant een proces aan als de SLA wordt genegeerd.

@Zwartkijkert
Ik stel nergens dat cloud-computing goedkoper zou zijn. Ik betwijfel dat ten zeerste, zeker als je lokaal virtualiseert. De kosten per werkplek komen immers iedere maand terug, terwijl je de lokale investeringen veel meer zelf in de hand hebt.

Ik heb momenteel mijn plezierigste werkplek van de afgelopen dertig jaar. Ik wordt deze maand 56. Waar denk je dat men op mij nog zit te wachten? En welke zaken gaan groeien? Blijft een gok. Ik heb vele hypes zien komen en gaan,zekerheden zien vallen als rijpe appelen. Mijn vader zaliger was postbode(dát blijft altijd bestaan! riep hij) en hij adviseerde me destijds om televisiemonteur te worden (Dát blijft altijd bestaan! kreet hij wederom). We leven in een onzekere tijd en als ik me eerst moet gaan toeleggen op één bepaalde tak van IT-sport dan ben ik weer enkele jaren verder. En dat allemaal zonder enige zekerheid dat ik het ooit in de praktijk zal kunnen gaan brengen.

Je houdt de vooruitgang niet tegen. Maar ik zet mijn vraagtekens bij OF het een vooruitgang is. Voorlopig houd (en hoop) ik het erop dat het een hype is...
En als de concurrent dezelfde SLA hanteert, dan valt er weinig te kiezen. Van procederen word je ook niet wijzer: je wilt werken, snel, veilig en ongehinderd. Vandaag lag loket.nl er uit en hebben we een complete salarisafdeling aan het duimendraaien. Lang leve de cloud...

Cloudcomputing is leuk om het blogje van Mike Chung draaiend te houden. Zonder it-beheer geen cloud en geen blogje voor deze man.

Het was uiteraard niet persoonlijk bedoeld. Ik begrijp je invalshoek. Succes.

"Heeft dhr. Chung kennisgenomen van het feit dat menig bedrijf apathie koestert tegen alle vormen van cloud computing?"
En? Dat zegt niks. Dat kan veranderen. Correctie: *Zal* veranderen. Natuurlijk blijven er altijd wel een paar mensen achter die uitzondering zullen blijven. Niks nieuws onder de zon.

"Zal de Cloud branche specifieke applicaties bieden?"
Natuurlijk. Waarom niet? Er is geen reden tégen te bedenken.

"En zullen ze die beheren?"
Uiteraard heb je daar wel beheerders voor nodig (dat kan deels een verhuizing (naar grote serverparken) zijn van de systeembeheerders natuurlijk). Maar een beheerder van een server die 100 of 100000 klanten/bedrijven kan bedienen, kan met veel minder beheerders veel meer 'werkstations' (Terminal Clients) kunnen bieden.

"Zo zie je, er is altijd plek voor een:
- systeembeheerder
- serverbeheerder
- werkstation beheerder
- netwerkbeheerder"
Ja, maar een systeemebeheerder is niet direct 't zelfde als een netwerkbeheerder. Een netwerkbeheerder weet veel meer van netwerken dan een systeembeheerder. Een systeembeheerder kan zichzelf echt lang niet altijd zomaar upgraden naar netwerkbeheerder. (Hierbij de termen systeem- en netwerkbeheerder even een beetje globaal gedefinieerd.)

"...omdat systemen zichzelf mooit 100% volledig kunnen installeren, configureren en beheren."
Wat is 100%? En hoeft 100%? Nee hoor: als 't 99% zou zijn, heb je toch ook 99% minder beheerders nodig? En dan spreek je nog over het pre-cloudcomputing tijdperk. Met cloud-computing kan je met minder beheerders bij het serverpark gewoon meer Terminals beheren. Dus die 99% (als dat haalbaar zou zijn) kan je dan nog verder verhogen - misschien 99,9%. Zie daar: er is nog maar 1 promille van 't aantal systeembeheerders nodig. Die 99% wordt natuurlijk niet zomaar gehaald. Maar we gaan wel die kant op. Op één fysiek servertje kunnen straks 1000 virtuele servers draaien indien nodig. Een systeem die dan zulke virtuele servers automatisch aanmaakt is niet alleen denkbeeldig, maar al praktijk. Bijvoorbeeld bij de malware-maffia. Zulke servers zijn virtueel, en als iemand anders dan de maffia ze probeert te benaderen, dan kunnen ze zichzelf vernietigen en hup... Weg bewijs. En verderop maken ze even hard weer virtuele servers aan. Wellicht nog niet '100%' (hangt natuurlijk een beetje af van de engte van de context waar je over spreekt), maar 't schurkt er wel dicht tegenaan vergeleken met ouderwets 'handmatig een servertje installeren middels een setupje draaien met een bakje koffie erbij'.

"Juist bij SaaS verandert de rol van systeembeheerder meer riching applicatiebeheerder."
Het hangt er een beetje vanaf wat je precies onder cloudcomputing verstaat natuurlijk - ik zie 't even als slechts 'server-client'-systemen. Zo bezien, zal 't heel vaal voorkomen dat een 'lokale' applicatiebeheerder helemaal niet meer nodig is. Dat applicatiebeheer wordt dan ook centraler gedaan op het serverpark: een applicatiebeheerder kan een update installeren of instelling aanpassen voor 10000 clients tegelijk.

"
- Met het gemeengoed worden van 'de cloud' ontstaat er een ongekende centralisatie van kennis en macht. Enkele fusies van datacenter exploitanten (vergelijk maar eens met het samengaan van hostingbedrijven!) en je hulpvaardige provider verandert overnight in een een starre bitten-boer en verschuiven ze je data even aar een datacenter in Verweggistan omdat het daar allemaal een stuk goedkoper kan.
Ben je het er niet mee eens?
Jammer dan: dan koop je maar weer nieuwe servers en haal je alles maar weer in huis tegen ongekend hoge kosten. De concurrentie is immers ook geconvergeerd tot een mega-databoer.
En waar haal je dán ooit nog een vaardig systeembeheerder vandaan?"
Je beschrijft precies de redenen waarom de overheid een rol in dezen moet spelen. En wel met 't pushen en zelf maken van Open Source. Dan gaat 't niet om commercie, maar om functionaliteit.

"- Wanneer de cloud inderdaad de vlucht neemt die men voorspelt, dan zal de belasting van het netwerk ook evenredig toenemen. Met name aan de capaciteit bij de knooppunten en datacenters is het niet denkbeeldig dat de limiet van zelfs glasvezel bereikt zal gaan worden."
Kok kom... Niet zo negatief. Kan er een aantal beheerders ook weer overstappen naar glasvezellegger of wireless-aanlegger :).
Bovendien: een thin-client (dat noem ik ook cloud) neemt nauwelijks bandbreedte - tenzij er video en geluid overheen moet. Videoconferencing neemt niet zo heel veel bandbreedte, tenzij je een fps van 100 wilt hebben in 1920x1200. Maar vanwege de verschuiving van thick-client naar thin-client heb je ook weer winst aan de andere kant.

"- Door de concentratie van data worden datacenters onvermijdelijk doelwit van hackers. Niet alleen van buitenaf, maar ook van binnenuit: wat gebeurt er twee pizza-dozen verderop? Wordt daar een botnet gehost? Gooit justitie zometeen het hele datacenter plat? Of legt een hacker met een botnet-aanval dat hele center plat?"
Dat het risico gecentreerder zal zijn, klopt wel natuurlijk. Toch gaat 't daar niet zo snel gigantisch fout. Kijk naar de grote bedrijven nu: Apple, Google, Microsoft. Daar gaat ook wel eens wat mis op hun serverparken, maar over 't algemeen valt dat aardig mee. Maar die systemen heb je nu ook al. Het zullen er wel meer worden.
Verder vind ik dat je wederom redenen aandraagt waarom je zou willen dat de overheid hierin stapt - bij 't aanleggen en beheren van datacenters met Open source, dus. Als zulke verantwoordelijkheid bij de overheid ligt i.p.v. bij een commerciële partij die alleen maar dollartekens in de ogen ziet, dan heb ik daar veel meer vertrouwen in. Niet dat 't daar nooit mis kan gaan - zeker niet. Maar ik heb daar wel meer vertrouwen in. Als er maar voor Open Source wordt gekozen.

"Zal de Cloud branche specifieke applicaties bieden?"
Natuurlijk. Waarom niet? Er is geen reden tégen te bedenken.

Ik doelde met die opmerking op specifiek maatwerk.

Draait die cloud ook een programma dat voor een Motorola processor is geschreven of voor een Sparc? En de broncode niet meer leverbaar is? Of het programma moet via RS232 praten met een robot, hoe doe je dat met die cloud?

@mm:
"Bovendien: een thin-client (dat noem ik ook cloud) neemt nauwelijks bandbreedte"

Zo lust ik er nog een paar. Een stel RS232 terminals aan de Prime is ook cloud computing? Daarbij, dat er iets zal veranderen is een gegeven, maar koers en eindpunt zijn variabel.

Het valt wel op dat doembeelden vaak worden opgeworpen door partijen die er (financieel) belang bij hebben; angst is dan vaak een dankbaar middel. Zie cloud, zie ipv4, zie y2k, ...

Semper ad meliora.

@MM
Ik zie het verband tussen open source en de cloud niet zo. Het zou voor mij overigens wel de redding betekenen, omdat men hier no-way overstapt op OpenSource...

Een simpel voorbeeld, win7 krijgt een update en na verloop blijkt dat de Internetverbinding niet meer werkt. Bij nazoeken blijkt dat win7 een bug heeft die diep in het systeem zit en waarvoor alleen hulp ter plekke mogelijk is.

Dan heb je aan een cloud niet veel, wel aan een systeembeheerder.

Cloudcomputing is momenteel een hype, die gaat over.

@jan: klopt, maar in het MKB zul je geen systeembeheerder meer tegen het lijf lopen er even van uitgaande dat men alleen gebruik maakt van de Cloud. Je belt in dit geval de "monteur".

Voor IT organisaties die traditioneel systeem- en netwerkbeheer als core business hebben, verandert er wel degelijk wat. Alles wordt gecentraliseerd waarbij zo'n organisatie verantwoordelijk wordt voor hetgeen dat ze aanbieden (saas, paas, iaas).

Cloud Computing is al geen hype meer, 't is reeds een trend. Dat wil zeggen dat er momenteel ontzettend veel geld in wordt gepompt. Google bouwt grote datacentra bijvoorbeeld om Cloud Computing mogelijk te maken.

Er wordt voorspelt dat traditioneel beheer over 5 jaar verleden tijd is. Mijn visie is dat het traditioneel beheer dat we nu kennen blijft en cloud computing een aanvulling kan zijn op het huidig ICT portfolio.

Veel oudere ICT-ers benoemen nadelen van Cloud computing en geven dat als reden dat het niets zal worden, niets anders dan een hype.

Vroeger had je wel eens belangrijke programma's die bewust draaiden op MS/IBM/PC-DOS. Dat vond men nodig omdat men MS Windows 3.1x niet vertrouwde. System.ini kappot en niets werkte meer.
Toen kreeg je client server programma's. Dat vond men soms niet ok, want bij netwerkverbinding werkte je applicatie niet meer. Zeer onbetrouwbaar dus. Toen kreeg je Internet. Dat was eigenlijk ook maar niets, want daar was te weinig controle over, zoals verschillen tussen browsers en afhankelijkheid van Netwerk.

En dan nog mijn oom met zn tikmachien. Af en toe inktlint vervangen en typex kopen. Nix booten of debuggen.

Resultaat : iedereen werkt nu dagelijks wat men een paar jaar daarvoor afdeed als hype-kul. Overigens, reageren in een landelijk-breed CMS is ook een vorm van Cloud Computing, 24/7.

ICT-beheerder een uitstervend ras? Waar draaien al die Wolken dan op? Dat spul heeft geen beheerder nodig? Da's pas geavanceerd!!

Ik word altijd lichtelijk depressief van al die gloedvolle Cloud-verhalen. Het wordt altijd efficienter etc, maar hoe e.e.a. dan ook echt geregeld gaat worden in termen van heel grofstoffelijke security, accounting, procedures etc., daar lees ik eigenlijk weinig over.

Ik zat net op de wikipedia te kijken naar de definitie want die opmerking dat een CMS een cloud is klopt niet helemaal.

Maar onderin op de pagina staat er ook iets van kritiek. Wel grappig wat voor de voorman van Oracle en RMS er over zeggen.

Cloud zal een extra dienst worden binnen de ICT. Er is ook al jaren virtualisatie en toch zijn er nog steeds servers die rechtstreeks op "ijzer" draaien.

Welke mix van ICT je gebruikt is afhankelijk van welke eisen er worden gesteld. De besturing software van een kern centrale in de cloud draaien lijkt mij niet zo handig, maar een webwinkel is daar uitermate geschikt voor.
Voor projecten kan een cloud ook erg handig zijn, je bouwt tijdens het project je applicatie op virtuele servers in een cloud. Als de nieuwe applicatie geaccepteerd is ga je heb of hoosten van uit een cloud of je doet dit op een virtuele omgeving inhuis.

Het punt is dat ik bedrijfskritische applicaties liever zelf volledig onder controle heb, en dat houdt dus ook in dat ik de fysieke omgeving onder mijn hoede wil hebben. En niet dat die ergens in een goedkoop achteraf landje staat waar je totaal geen controle erover hebt.

Je accountantsverklaring is immers ook afhankelijk van je ICT-beveiliging. Dan houd ik mijn ICT liever in eigen hand.

Ik zie wel gebeuren dat de cloud voor sommige applicaties interessant kan worden, denk aan het MKB, en dat grote bedrijven hun eigen cloud gaan opzetten voor zover ze die al niet hebben.

@henk, beveiliging (beschikbaarheid, integriteit en vertrouwelijkheid), is inderdaad heel belangrijk. Alles in eigen hand houden betekent echter niet dat de beveiliging beslist beter is geregeld. Slecht en niet gehandhaafd beveiligingsbeleid komt erg veel voor. Er zijn veel open dirs, de malware bestrijding is doorgaans matig en social engineering wordt steeds gemakkelijker doordat het persoonlijke contact door de automatisering steeds minder wordt. Zelfs banken zoals de ING gaan soms flink de mist in.

In hoeverre de grote cloud leveranciers thans beter aan de bedrijfsspecifieke eisen kunnen voldoen, dat is inderdaad de vraag. En dat is ook van belang voor de accountantsverklaring. Maar accountants hebben echter zelden meer verstand van ICT dan de normale gebruiker.

Mede daarom blijven ICT-beheerders nodig. Ze zullen vaak op een andere plaats zitten, maar die verschuiving vindt al jaren plaats door de ontwikkeling van bijvoorbeeld WAN, LAN, SaaS, webhosting en virtualisering.

@Jan van Leeuwen
Ik hoop met jou dat het een overwaaiende hype is, maar ik denk dat die bug meer een wens dan de vader van de gedachte zal zijn en mócht ie optreden, dan huurt men een dagje iemand van het datacenter in en die verhelpt het probleem gewoon - of MS komt de volgende dag met met een patch...
Grappig is ook, dat met de thin-clients die dan gebruikt worden er weinig te Windows 7en is: een boot-chip met een minimaal OS-je en een Browser. En dat is het dan...

Als je met je business ICT snel wil inspelen op de markt moet je dus niet naar de cloud gaan waar je slechts een van de vele klanten bent en je door ongeinteresseerd personeel op een uiterst trage en bureaucratische wijze wordt geholpen. Bovendien is zo'n cloud een grote SPOF qua availability, performance en beveiliging.

@R.J.Tuinman

die windows7 machine draait natuurlijk virtueel in het datacentre en komt via een thin client op je werkplek terecht. Als die windows 7 machine een bepaalde update krijgt waardoor hij niet meer het netwerk op komt, heeft je werkplek dus geen beeld meer :)

@CP: je kunt natuurlijk ook je eigen cloud beginnen en daar weer (bv google apps) coudservices van andere partijen in implementeren. Op die manier kun je wel snel eigen toepassingen uitrollen, terwijl je voor de basis apps andere partijen inschakelt. Op die manier kan je systeembeheerder zich volledig focussen op specialisaties en hoeft zich niet bezig te houden met de standaard apps (mail,office etc) die door de andere partij beheerd worden

Cloud computing heeft anno 2010 een marginaal aandeel van minder dan 5% van de totale IT. Cloud computing (externe varianten) groeit volgens vrijwel alle analisten wel substantieel tussen 20 en 30% per jaar, maar ook in die mate zal lokaal geïnstalleerde en beheerde IT de komende jaren dominant blijven. De beweging richting de cloud of beter gezegd naar gespecialiseerde partijen die diensten als commodity via het internet aanbieden is onmiskenbaar, maar het zal nog enkele jaren duren. Met andere woorden: systeembeheerders zullen weinig merken van de cloud, voorlopig althans.

Zal de interne IT-afdeling dan op den duur verdwijnen? Nee, maar de interne IT zal bij veel organisaties in toenemende mate door oplossingen uit de cloud worden verdrongen waarbij techneuten zullen worden vervangen door juristen en service/contractmanagers. En 'sterf' de systeembeheerder in dienst van een interne IT-afdeling 'uit'? Toch wel, maar heel langzaam.

Aan al die reacties te lezen sterft het ict beheerdersvak eerder uit door al dat digitale gezever. Ga eens aan het werk, allemaal.
;-)

@ookweerzo:
Dat zijn fanatieke beheerders - die zitten nl. in hun pauze op computable.nl... (Net als u nu.)

;)

Goede raad aan Pim, schrijf eens een artikel hoe je zo'n cloud opbouwt. Welke komponenten zijn nodig, waar moet je op de beveiliging letten. Hoe zit het met licenties van programma's die in die cloud draaien, enzovoort . . .
En dan ook even naar het beheer van die cloud kijken, welk OS, welke netwerktechniek, wat zijn de zwakke plekken m.b.t. de hardware.

"Volgens Mike Chung van KPMG zal de ict-beheerder op termijn zelfs uitsterven. Ict-beheer en cloud computing"

Wat een zwamverhaal... van de KMPG meneer :-)
Hoe denk je dat alle ict-apparatuur (hardware, software, netwerken) die "een cloud" mogelijk maken, hun werk doen? Denk je dat dit vanzelf gaat Mike?

Ook "een cloud" heeft (een) ict-beheerder(s) nodig, een mens met verstand van ict zaken, die vertelt hoe de cloud-service-machines hun werk moet doen, om met zijn alleen een "cloud" te kunnen leveren aan de klanten :-)

@RV: Dit soort extrapolaties moet je niet al te serieus nemen. We hebben het allemaal wel voorbij zien komen. Nu wordt dan het einde van de systembeheerder voorspeld, maar in het verleden is ook al het einde van de programmeur voorspeld; we hadden immers CASE-tools :-)

Stuur dit artikel door

Je naam ontbreekt
Je e-mailadres ontbreekt
De naam van de ontvanger ontbreekt
Het e-mailadres van de ontvanger ontbreekt

×
×
Wilt u dagelijks op de hoogte worden gehouden van het laatste ict-nieuws, achtergronden en opinie?
Abonneer uzelf op onze gratis nieuwsbrief.