Managed hosting door True

‘BI-experts moeten de feiten niet ontkennen’

 

"We moeten de feiten niet negeren of ontkennen." Dat zegt Daan van Beek van advies- en onderzoeksbureau Passionned in een reactie op forse kritiek van BI-experts op zijn constatering dat met business intelligence zelden aantoonbaar financieel succes wordt behaald. Van Beek en juryleden van de BI Awards proberen de kritiek te pareren.

Organisaties behalen maar zeer beperkt financieel succes met behulp van business intelligence (BI). Dat constateert advies- en onderzoeksbureau Passionned uit een analyse van landelijk BI-onderzoek dat het bureau jaarlijks uitvoert. Slechts 6,6 procent van de onderzochte organisaties wist daadwerkelijk bedrijfsbreed een aantoonbaar rendement te realiseren. 

Daan van Beek van Passionned over de kritiek op zijn analyse: "Ik begrijp dat veel mensen business intelligence een warm hart toedragen. Maar we moeten de realiteit niet uit het oog verliezen. Juist daarom doen we al sinds 2004 gedegen onderzoek naar het effect van BI en performance management binnen het Nederlandse bedrijfsleven en de publieke sector. Om daarmee de kritische succesfactoren van BI te achterhalen. Dat is gelukt.  Laten we daarvan leren, de feiten proberen te begrijpen en niet te negeren of ontkennen."

Onbevredigend

"Natuurlijk vinden ook wij het onbevredigend om te horen dat maar 21 procent succes boekt met BI, en dat slechts 6,6 procent uitmuntende prestaties neerzet", vervolgt Van Beek. "Maar we laten ons er niet door ontmoedigen. We hebben nu meer inzicht in de route naar succes van BI en hoe we het rendement aanzienlijk kunnen verhogen. Namelijk, door veel meer dan voorheen, nadrukkelijk rekening te houden met de zachte en menselijke kant van business intelligence en performance management."

Rendement is niet louter financieel

Diverse critici menen dat het effect van BI niet altijd in geld is te meten. Van Beek zegt daar over: "Het rendement van BI is niet louter financieel. Het kan ook gaan om een hogere klanttevredenheid en een verbetering van het ziekteverzuim, of dat innovatie een hogere slagingskans heeft. Het rendement gaat dus niet alleen over financieel voordeel, maar omvat alle prestaties en resultaten."

Van Beeks mening wordt gedeeld door Gerard Struijf, adviseur bij Boer & Croon, voorzitter van de CRM Association NL en jurylid van de BI Awards:  "Ik vind de concluderende analyses logisch en opnieuw illustreren dat BI iets integraals moet zijn, en zeker niet gedomineerd moet worden door Finance."

BI is geen ICT-project

Het is een misvatting om BI te benaderen als een ict-project, aldus Van Beek:  "BI is niet alleen een ict-project. Het is een mengeling van gedrag, managementmodellen en technologie, waarbij de kritische succesfactoren niet aan de technische, maar vooral aan de gedragskant liggen."

"Uiteraard betaalt een goede informationele omgeving zich terug - meer dan dat zelfs", aldus Egbert Dijkstra, Director BI bij Ahold en jurylid van de BI Awards. "Maar helaas voldoen lang niet alle BI-systemen aan de eisen die je aan een dergelijke omgeving moet stellen. Nog maar sporadisch wordt informatie gezien als een strategisch bedrijfsmiddel, met een bijbehorende visie, strategie en sturing. BI-oplossingen zijn te vaak te technology driven, korte termijn-oplossingen gericht op single-point issues en beperken zich tot het beschrijven van het verleden. De conclusies uit het onderzoek zijn denk ik maar al te waar. Informatie op de juiste manier ingezet is bij uitstek geschikt om competitive voordeel te behalen -  misschien juist wel omdat er nog steeds zoveel niet-succesvolle BI oplossingen worden opgeleverd!"

Cracking the code

"BI is geen technisch implementatieproject. De gehele organisatie moet betrokken zijn", beaamt ook Freek Kamst, jurylid en managing director van Newcom. "Zo niet, dan beperkt BI zich tot wat rapportages en analyses die meestal geen directe toegevoegde waarde leveren."

"Daan van Beek beweert niets anders dan dat BI in engere zin nooit verantwoordelijk kan zijn voor een betere performance van de organisatie. BI kan wel een randvoorwaarde zijn voor goed prestatiemanagement", aldus Leo Kerklaan van de Holland Consulting Group en jurylid van de BI Awards. "Mijn conclusie is dat we door moeten gaan om het geheim van performance management te ontrafelen. We moeten nog veel meer onderzoek doen. Van Beek moet gewoon doorgaan. Cracking the code!"

Dit artikel is afkomstig van Computable.nl (https://www.computable.nl/artikel/2869004). © Jaarbeurs IT Media.

?


Lees meer over



Lees ook


 

Reacties

Voor de derde week op rij hebben we nu deze discussie uitgemolken. Met de kop "BI Experts moeten de feiten niet ontkennen" wordt gesuggereerd dat de stelling op feiten gebaseerd was. En dat was nou precies waar "de experts" over vielen.

Nog even terug naar "de feiten": in het aangehaalde onderzoek wordt de vraag als volgt gesteld (Vraag 27): Zijn de prestaties en (financiele) resultaten van de organisatie de afgelopen tijd substantieel verbeterd?
-Ja, dankzij het aantrekken van onze markt
-Ja, dankzij onze investeringen in een Business Intelligence organisatie en systemen
-Ja, dankzij beiden
-Nee, de hele markt ervaart dezelfde problemen als wij
-Nee, maar dankzij de investeringen in Business Intelligence doen we het beter dan de concurrentie

Ik kan me voorstellen dat een heleboel organisaties daar "nee" op antwoorden (zeker in de huidige tijd). Daarop de conclusie trekken dat BI niets oplevert komt neer op de volgende:
- "U bent gestopt met roken, merkt u nu dat u maandelijks geld over houdt?"
- "Nou nee, niet echt eigenlijk."
- "Ah, zie je wel! Stoppen met roken levert niets op!"

Ik neem aan dat iedereen snapt dat deze redenatie niet klopt, en volgens mij is dit precies de lijn die in het onderzoek gevolgd is. Volgens mij wordt nergens in het onderzoek DIRECT gevraagd naar de ROI op BI, noch wordt DIRECT gevraagd of de business case gehaald is.

Laat Passioned nou eens inhoudelijk reageren waar ze de conclusie op gebaseerd hebben. Dan kunnen we vaststellen of we het over "feiten" hebben of niet.

De BI award wordt georganiseerd door Daan van Beek en wie zit er in zijn jury? Alex Beishuizen, hoofdredacteur van Computable! Lang leve de onafhankelijkheid! Laten we toch ophouden met deze free publicity.

Overigens, de zaak is meer dan duidelijk. Dit soort vragen en kort door de bocht conclusies kunnen niks bewijzen of beweren.

Ik blijf mij verbazen dat er mensen zijn die het onderzoek in twijfel trekken, zonder dat ze weten wat er in het onderzoeksrapport staat. Het rapport is al dagen te bestellen op onze site, maar het valt mij op dat ik de mensen die hier zonder enige kennis en onderbouwing reageren niet terugzie op de bestellijst.

@Norman Manley
Impliceer je nu echt dat mensen die het niet eens zijn met de conclusie in het rapport ervoor gaan betalen teneinde hier een "onderbouwde" reactie neer te zetten ? Vreemde reactie lijkt mij, tenzij het je meer gaat om de opbrengst van je rapport dan om het waarheidsgehalte ervan.

Ik herken het resultaat van dit onderzoek. Echter de conclusie is wat mij betreft niet BI specifiek. Ook bijvoorbeeld CRM projecten geven niet altijd het gewenste resultaat. BI heeft potentieel heel veel te bieden aan organisaties en in mijn artikel over ?overleef de economische crisis dankzij BI? geef ik voorbeelden van organisaties die veel rendement halen uit BI. Mijn ervaring is dat het succes ligt in de manier waarop organisaties in staat zijn BI succesvol te implementeren. Schijnbaar hebben veel bedrijven hier moeite mee.

Wat dat betreft is dit ook een spiegel voor veel leveranciers die BI als een stuk techniek adviseren aan hun klanten. "BI experts moeten de feiten niet ontkennen" is voor hun dan ook een wake-up-call. BI is ?not to blame?. Je kunt een sportauto ook niet de schuld geven als iemand niet in staat is zo?n racemonster te besturen en uit de bocht vliegt. Welke BI expert is zo'n bestuurder?

Ik impliceer niets, ik zeg alleen dat mensen trekken conclusies zonder het rapport te lezen.

Ik denk zelf dat BI wel degelijk bij kan dragen aan bewustzijn in de organisatie. Nog heel vaak worden belangrijke (strategische) beslissingen gemaakt aan de hand van Excel sheetjes of cijfers die 'ergens uit de onderneming' vandaan komen. BI als platform moet een einde brengen aan onduidelijke waarheden, waarbij IT toch een belangrijke speler is. Toch zal BI pas de investering waard zijn als de organisatie daar ook echt mee om kan gaan.

Norman: "het rappport is al dagen te bestellen".. of te wel TE KOOP! Ik ben benieuwd wat zij allemaal verdienen aan deze heisa.

Het zou sterk zijn als Passioned openheid van zaken geeft en het rapport gratis beschikbaar stelt. Dan kunnen we een gefundeerd oordeel geven. Of laten we het onafhankelijk beoordelen door bijvoorbeeld de Markt Onderzoek Associatie.

Ik zie bij deze discussie vooral (herhaalde) meningen en nog steeds geen feiten. Ook van mensen die veel BI ervaring hebben. Met feiten zou aangetoond worden dat het gemiddelde BI rendement meer is dan Passionned van hun respondenten vernomen zou hebben. Dat doen BI experts echter niet. Hun bedrijven proberen BI verkopen middels factsheets, maar zijzelf komen niet met facts. Dat zegt mij genoeg. Dat is garantie tot aan de deur bieden.

Met betrekking tot Van Beek's opmerking "Het rendement van BI is niet louter financieel. Het kan ook gaan om een hogere klanttevredenheid en een verbetering van het ziekteverzuim, of dat innovatie een hogere slagingskans heeft. Het rendement gaat dus niet alleen over financieel voordeel, maar omvat alle prestaties en resultaten." zou ik het volgende willen zeggen. Een hogere klanttevredenheid kan veel financieel voordeel bieden omdat de promotie, sales en after sales per klant minder kost. Een verbetering van het ziekteverzuim bespaart ook geld. Als innovatie ? waarin soms heel veel ge?nvesteerd wordt - een hogere slagingskans krijgt, dan zal het rendement van die innovatie hoger zijn. En dat alles bepaalt mede het financi?le rendement.

Van Beek's opmerking:? "BI is niet alleen een ict-project. Het is een mengeling van gedrag, managementmodellen en technologie, waarbij de kritische succesfactoren niet aan de technische, maar vooral aan de gedragskant liggen." lijkt me heel waardevol.
Het valt me op dat de meeste BI experts die gedragskant zo weinig aandacht geven. Dat zou wel ??n van de redenen kunnen zijn waarom BI vaak zo slecht landt.

Op tafel ermee ;) in ieder geval dan de vragen en de onderzoeksaanpak, transparantie is welkom, dan hoef je niet eens de resultaten en de conclusies te geven...

Wees creatief op een andere manier ;)

Cheers


@Emile, helemaal eens, het ligt aan de manier waarop organisaties BI implementeren, maar ook hoe het gebracht en verkocht wordt. Men denkt niet even na of de klant wel coureurs in huis heeft.

Laten de BI bedrijven, waar de BI experts werken, eens zelf onderzoek doen. Maar nee, dat doen ze niet, het gaat hen in-the-end vooral om uren bij de klant maken (declarabiliteit), ruimte voor innovatie, ontwikkeling en onderzoek is er vaak niet. Je zou toch denken dat een Deloitte daar wel de capaciteit en kennis voor in huis zou hebben?! Maar zoals in veel gevallen innovatie komt van de kleinere bedrijven. Dus, experts houd op met zeuren, start een onderzoek en bewijs je eigen gelijk of ongelijk.

Nu doen de reacties op de uitkomsten van het onderzoek mij nog veel teveel denken aan de managers die een KPI zien op hun dashboard en omdat de uitkomst hen niet bevalt, gaan ze de definitie ter discussie stellen, of de datakwaliteit aanvallen enz. Vreemd dat de BI experts in dezelfde valkuil willen stappen waar ze zelf altijd voor waarschuwen.

Zoals ik ook al eerder heb gezegd en Stefan bovenin weer eens kristalhelder aangeeft; geef mij het onderzoek, inclusief de analyse en de conclusies.

Dan wil ik het graag over FEITEN hebben zoals Daan ze graag beschrijft....

Dit is te veel gratis publiciteit voor enkele bedrijven....

Valt me trouwens op dat veel mensen hier anoniem reageren...waarom eigenlijk?

Eigenlijk een staaltje briljant ondernemerschap; je doet een onderzoek die je niet publiek maakt, maar de conclusies wel. Je komt er zelfs mee op de cover van een wekelijks blad (allemaal gratis en voor niks). Vervolgens verkoop je dit onderzoek voor 195 euro (niet gratis) voor mensen die willen weten hoe je BI wel succesvol kunt maken.

Kom op Passionned - dit is onderzoek volgens jullie - heb het lef dat te laten staven door ons en door de wetenschappelijke wereld. Je hebt er ontiegelijk veel gratis publiciteit mee gehad (wat onbetaalbaar is zou ik zeggen). Is dat niet tegelijk een verplichting om het onderzoek nu ook vrij te geven?

Tijd voor een debat, zou ik zeggen. Kennelijk raakt het ons en maken we ons boos of herkennen we bepaalde zaken. Mooi moment voor Computable om een open debat te organiseren waar met heldere stellingen gediscussierd zal worden over de toekomst en waarde van ons fascinerende vakgebied.

BI-Experts moeten niks! Nou ja een ding dan: ze moeten zich niet op de kast laten jagen door kreten als "BI betaalt zich bijna nooit terug" en "Het is praktisch onmogelijk om als organisatie groot financieel succes te behalen met behulp van business intelligence (BI)." van Van Beek, die in mijn ogen ook iets te opvallend veel aandacht krijgt op Computable.

Ik kom eigenlijk alleen maar succesvolle Business Intelligence projecten tegen.

Begrijp ook wel waarom business intelligence projecten soms veel geld kosten en nagenoeg niets opleveren.

Mijn advies: Begin gewoon klein, pluk het laaghangend fruit en bewijs je eerst. Schaal daarna op en maak voor iedere uitbreiding bij voorkeur een business case. Dan kun je niet snel eindigen met een fiasco.

Ik vind het een storm in een glas water.
De titels van alle drie de artikelen beschrijven niet het artikel zelf. Het gevoel bekruipt me van sensatielust.

Een paar punten die ik toch wel interessant vind:
ten eerste riep Passioned een jaar eerder exact het tegenovergestelde. Ik heb toen der tijd het artikel uitgeprint. Een jaar later komen ze met antwoorden die hier haaks opstaan. Vreemd maar goed. Ik heb de inhoud van het onderzoek niet gezien, maar de publiciteit zal hun ook niet schaden. Daarbij lijken hun te weten hoe het wel moet. Marketingtechnisch ijzersterk natuurlijk!

Betreft inhoud is het resultaat van BI niet altijd goed zichtbaar te meten. Is de markt niet aangetrokken waardoor onze verkopen zijn gestegen, of zijn het de managers die effici?nter kunnen werken mbv BI. Meten is weten, maar dan moet je het wel kunnen meten.

Dat BI projecten businessdriven moeten zijn, daar was ik het al mee eens, en ik denk dat menig projectleider hier ook van op de hoogte is. Je ziet meer en meer soorten snelspoort afdelingen ontstaan die dicht op de business staan en snel kunnen schakelen. structuur en positionering is hier nog een issue. Maar zoals wordt gesuggereerd, het gaat om de businesvalue!!!! Voorop staat dus dat de vraag vanuit de business beantwoorde moet worden en dat zowel business en IT in acht houden of dit daadwerkelijk nodig is.

Ik denk dat et wel goed is om alles eens kritisch onder de loep te leggen. Dit zou men eigenlijk altijd moeten doen.

Voor vragen of opmerkingen mail gerust. Ik sta open voor een gezonde discussie!

mvg
Joost

Leuk artikel van Gartner:
Gartner Predicts 2009: Business Intelligence and Performance Management Will Deliver Greater Business Value

Ik heb het rapport ook niet gelezen, maar ik vraag me bij ieder onderzoek altijd af, hoe er is gemeten, wat is er gemeten, bij wie er is gemeten en hoe de conclusies zijn getrokken. In hoeverre is het onderzoek representatief en zo ja, voor welke doelgroep(en)? Is er sprake van significante verschillen in resultaten tussen ondernemingen die BI toepassen en zij die dat niet doen? Met andere woorden: in welke mate draagt BI bij aan het succes van de onderneming t.o.v. andere ondernemingen in de meetgroep. Als ondernemer moet ik exact weten welke specifieke succesfactoren (KPI's) voor mijn specifieke business bepalend voor succes en hoe ik die kan meten en sturen. In dit kader zou ik het dan interessant om te weten in hoeverre BI systemen hebben bijdragen aan: verbeterde interne en externe communicatie, verbeterde klantrelaties, klantretentie, omzet en winstgevendheid. Kortom: ik moet oorzaak en gevolg correct vaststellen. Het succes of falen van een onderneming is in mijn ogen sterk afhankelijk van de mate waarin een onderneming in staat is om duurzame waarde weet te creeeren voor klanten, werknemers en de investeerders. Daarbij zijn aanpassingsvermogen of veranderbereidheid van de gehele organisatie belangrijke begrippen en daar wordt in de praktijk nog wel eens aan voorbij gegaan. Als een onderneming zijn zaakjes voor de implementatie van BI al niet goed op orde had, dan is het niet vreemd dat na implementatie dit plotseling wel gaat gebeuren. Het is mooi om een paar dashboardtjes te hebben, maar als je de (juiste) gegevens niet goed analyseerd, intepreteerd en daar de juiste beleidsmatige of operationele acties aan verbindt, dan leidt BI of welke andere analytische toepassing dan ook niet tot verbetering van de resultaten. Last but not least: waarom zouden ondernemingen zoveel geld uitgeven aan zaken die uiteindelijk niet renderen.........I rest my case.

Het probleem met dit soort onderzoek is dat je nooit de directe, causale relatie met resultaten kan aantonen. In wetenschappelijk onderzoek (bijv. 'Task-technology fit and individual performance', MIS Quarterly, Vol.19-2) naar het succes c.q. impact van IT wordt dit al sinds jaar en dag onderkend. De constructen die hier gebruikt worden om success te meten zijn o.a. perceived net benefits en perceived performance impact. De nuance zit uiteraard in het woord 'perceived'. In dit soort onderzoek wordt respondenten gevraagd hoe ze zelf de impact ervaren.

Ook ik heb het onderzoek niet gelezen maar vraag 27 die Stefan aanhaalt in de eerste reactie suggereert dat hier inderdaad sprake is van het meten van een dergelijke perceptie.

Stuur door

Stuur dit artikel door

Je naam ontbreekt
Je e-mailadres ontbreekt
De naam van de ontvanger ontbreekt
Het e-mailadres van de ontvanger ontbreekt

×
×
Wilt u dagelijks op de hoogte worden gehouden van het laatste ict-nieuws, achtergronden en opinie?
Abonneer uzelf op onze gratis nieuwsbrief.