Managed hosting door True

Acht redenen om Linux niet te gebruiken

 

Linux kan erg goed lijken op Windows, maar is het niet.

Linux is in de servermarkt al een paar jaar een geaccepteerd en veelgebruikt platform. Op de desktop wil het maar niet vlotten. Waarom niet? Acht redenen.

IBM ziet kansen voor een Microsoft-loze desktopomgeving. Het bedrijf heeft zoiets al eerder geprobeerd; in den beginne met het eigen besturingssysteem OS/2, maar later ook met Linux. Het biedt nu een compleet zakelijk applicatiepakket dat draait op Linux. Voornaamste doelgroep zijn organisaties in ontwikkelingsregio's, zoals Oost-Europa en Azië. Ook een bedrijf als Sun heeft Linux al gepromoot voor de desktop. Toch is dat het niet geworden. Ziehier acht hordes die Linux nog altijd moet nemen.

1. Gebrek aan applicaties

Voor zakelijk desktopgebruik heb je bepaalde clientapplicaties nodig, die lang niet altijd beschikbaar zijn op Linux. Denk aan Outlook, Access en Photoshop, maar ook aan Crystal Reports voor Business Objects en branchespecifieke applicaties als Klopotek. Qua functies zijn er wel vergelijkbare programma's, maar die missen vaak aansluiting op backendapplicaties of zijn niet compatibel met zelfgemaakt macro's of toevoegingen.

Webapplicaties kunnen dit probleem vermijden, maar veel bedrijfssoftware is niet zo modern. Bovendien moeten dat dan wel ‘pure' webapplicaties zijn, die dus geen gebruik maken van een platformgebonden technologie als ActiveX.

2. Gebrek aan kennis

Het aantal goed onderlegde, of liever nog: gediplomeerde Linux-beheerders is een stuk kleiner dan het aantal Windows-beheerders. Zie dus maar eens de experts in huis te halen én te houden voor de installatie maar ook het beheer van Linux-desktops. En beheerders zijn al niet goedkoop.

3. TCO versus aanschafkosten

Een bekend gezegde is: Linux is opensource en dus gratis, maar alleen als je tijd niets waard is. Alle software vereist onderhoud, of dat nou maandelijke patchrondes zijn, applicatiebeheer of dependancy-controles. Linux is geen uitzondering.

4. Migratie kost geld

Linux sluit niet aan op je ict-voorgeschiedenis. De eigen ict-afdeling, de gebruikte applicaties, de bergen reeds aangemaakte en opgeslagen databestanden, het is meestal allemaal gebaseerd op Windows en Windows-applicaties. Linux is niet altijd compatibel zonder extra werk en is ook dan nog niet gegarandeerd naadloos interoperabel. Cursussen, applicatiemigraties, maar ook conversieslagen zijn dus vereist.

5. Andere gui

Linux ziet er anders uit. Voor de techneut misschien geen probleem, maar voor de gemiddelde eindgebruiker vaak wel. De vernieuwde, dus andere, gui's van Windows Vista en Office 2007 - maar ook veel eerder al die van Windows 95 en daarna XP - hebben Microsoft al veel kritiek opgeleverd. Het andere uiterlijk van Linux, soms nét anders dan Windows, kan eindgebruikers flink verwarren en dus meer telefoontjes naar de helpdesk opleveren.

6. Geen plug&play met pda’s, smartphones en andere hardware

De kracht van Windows is het ecosysteem rondom dat platform. Dat zijn niet alleen applicaties voor dat besturingssysteem maar ook ondersteuning van apparaten. Zie een Blackberry, Palm of iPhone maar eens zonder moeilijk gedoe aan te sluiten en te synchroniseren op Linux.

7. Niet verkrijgbaar bij elke pc

De alomtegenwoordigheid van Windows zorgt ervoor dat je qua pc-hardware vrije keuze hebt. Andersom bekeken, heb je dus met Linux niet zoveel keuze. Of je koopt een standaard pc en installeert dan zelf nog eens Linux. Dus betalen voor Windows plus de kosten voor extra manuren.

8. Modulair, dus erg aanpasbaar

Voor de tweaker een plus, voor zakelijk gebruik een min; Linux is in grote mate aan te passen. Maar voor de zakelijke desktop wil je toch een standaardpakket; waar alles in zit wat je nodig hebt, wat altijd dezelfde onderdelen bevat, en wat je al kent.

Redenen om linux juist wél op de desktop te gebruiken

Er zijn natuurlijk ook voordelen aan het gebruik van linux.
In een volgend artikel geven we 9 redenen om linux juist wél op de desktop te gebruiken.

Al jaren

Veel van deze redenen gelden al jaren. Zo voerde onderzoeksbureau Gartner veel hiervan al op in de voorspelling van 2003 dat Linux op de desktop een beperkte toekomst heeft. Veel van de toen geuite argumenten gelden nog steeds. Belangrijkste is dat de TCO van een desktop vooral bestaat uit beheer, training en externe diensten.

De pc-hardware en het client-besturingssysteem waren toen maar twintig tot dertig procent van de totale eigendomskosten. Inmiddels is de prijs van hardware verder gedaald. Het besturingssysteem is relatief duurder geworden, maar is in een TCO-berekening nog altijd een klein deel.

Linux op de desktop wordt volgens Gartner pas valide als andere factoren zijn aangepakt. Dit omvat: betere compatibiliteit met Windows-applicaties, lagere kosten voor het overzetten van legacy-applicaties, en meer aandacht van de opensourcegemeenschap voor de zakelijke markt.

Dit artikel is afkomstig van Computable.nl (https://www.computable.nl/artikel/2673936). © Jaarbeurs IT Media.

?


Lees meer over



Lees ook


 

Reacties

Wat een slap artikel. De helft van de argumenten die hier genoemd worden hebben allemaal als oorzaak het "grote boze MS", zij het propri�taire standaarden of afspraken over meeleveren van Windows bij nieuwe systemen.

Als het bedrijfsleven zich wat meer zou focussen op open standaarden maakt het helemaal niet meer uit welke besturingssystemen het bedrijf en de klanten gebruiken. Iets wat MS koste wat het kost tegen probeert te houden, want dat gaat zeker ten koste van hun marktaandeel.

De GUI in Vista is ook wat veranderd, dus bij een migratie naar Vista moeten de gebruikers ook wennen aan hun nieuwe desktop omgeving. Voor de meeste gebruikers zijn de veranderingen zelfs zo marginaal, of je nou een office pakket in Linux of in een Windows omgeving moet opstarten, in beide gevallen klik je op een icoontje.

Vergeet niet dat je bij een Linux desktop ook een hoop geld bespaard op anti malware pakketten! Dat geld kun je dus weer aan training ed uitgeven.

Zeer slecht onderbouwd artikel, blijkbaar is er geen research uitgevoerd.
Er zijn o.a. professionele alternatieven voor Outlook, bijv. van Novell.

Het artikel had beter als titel "8 redenen waarom Computable zich laat spannen voor het karretje van Microsoft" kunnen hebben...

Alle 'argumenten' komen voort uit 1 punt: vendor lock-in. Bedrijven hebben zich compleet aangepast aan Microsoft, zodat Microsoft kan maken wat ze wil. Het bedrijfsleven MOET wel mee.

De hier genoemde punten zouden meer waarheid bevatten als je de titel zou hernoemen naar "8 redenen om Linux niet te gebruiken als je hiermee een windows kloon verwacht". Linux is geen windows en je moet ook niet verwachten met Linux een windows namaak binnen te halen.
Linux is een eigen besturingssysteem met een eigen bibliotheek aan toepassingen. Die vaak net even anders werken dan men gewend is met windows maar even goed de functionaliteit bieden. Daarbij dient opgemerkt te worden dat deze vaak meer raakvlakken hebben met (open) standaarden en ook in die zin veel voordelen kunnen bieden aan bedrijven.
Ondertussen hebben zeer veel bedrijven zich ingezet om het applicatie landschap onder Linux fors uit te breiden en dat gaat nog wel even zo door.
Kijkend naar kantoor toepassingen denk ik dat er inderdaad veel te besparen is met OpenSoure/Linux op de desktop. Tel maar eens op wat anders kwijt bent aan licenties. Als je nagaat dat men bij organisaties als Stichting ICTU reeds over is naar OpenOffice dan is de stap naar Linux nog maar klein.

Ik sluit me helemaal aan bij de bovenstaande schrijvers. Dit zijn een groot aantal non-argumenten (ook bekend als drogredenen) die kant noch wal raken. Ook in een ander artikel heeft IBM veel van deze onzin uitgekraamd. Met dezelfde redenen kan je vertellen waarom Apple niet kan worden gekozen en in beide gevallen is er een grondreden: Microsoft heeft ieder bedrijf in de wereld (ok, dat is wat gechargeerd) in de wurggreep door iedereen gebruik te laten maken van gesloten standaarden. Voor elk van de genoemde pakketten (Outlook, Access, Photoshop) zijn er gelijkwaardige zo niet betere alternatieven verkrijgbaar. De ondersteuning door die standaard door Microsoft wordt gegeven is waardeloos (anders zouden ze geen betaalde ondersteuningsdienst leveren) en is dus ook niet echt een reden voor Microsoft; temeer omdat de hulp in 8 van de 10 gevallen neerkomt op "installeer maar opnieuw".
Het op peil houden van MS kennis is ook geen goedkope hobby, ook de mensen met MS kennis houd je niet binnen de deur en wat ervoor terugkomt mag je weer opnieuw opleiden omdat deze net weer voor een andere versie is gecertificeerd. "Niet verkrijgbaar op elke PC" is ook een reden van lik-me-vestje. Toegegeven: de MS vaker en zonder tweaken op meer PCs, maar niemand is verplicht MS aan te schaffen op een PC. Het is een kwestie van de licentie weigeren en dan gewoon Linux installeren. De bedrijven dienen gewoon een goede keuze te maken in de distributie, en dan volgen de pakketten voor de desktop vanzelf.

Sorry, dit is de zoveelste keer dat Computable zich (on)gewillig voor een Microsoft karretje laat spannen zonder hoor en wederhoor. Is de komkommertijd nog steeds bezig en zijn de serieuze vakbekwame journalisten nog op vakantie?!

Inderdaad erg slap. Als je weet wat Linux inhoud, zou je dit niet schrijven.

1. Gebrek aan applicaties:

Onzin gebruik http://www.winehq.org Hier mee kan
Je Windows Apps in Linux draaien. Dit artikel is zeker door iemand geschreven die niet weet wat mogelijk is met Linux.

2. Gebrek aan kennis
Dat blijkt wel uit dit artikel. You make a point.

3. TCO versus aanschafkosten
Ja en? Dat geld ook voor Windows? En Linux servers hoef je niet te rebooten.

4. Migratie kost geld
Doorgaan met Microsoft kost op de lange termijn veel meer.

5. Andere gui
Wat een onzin. Er zijn meerdere Linux gui's.En deze zijn echt niet moeilijk te begrijpen. Wat denk je van Microsft die bij iedere versie de gui anders laat uitzien. Dat is pas erg.

6. Geen plug

Slap verhaal wat enkel toont dat Computable-medewerkers die dit produceren niet verder komen dan hun eigen veilige vertrouwde Microsoft-omgeving.

Verandering van spijs doet eten. Microsoft-software is zo "goed" omdat mensen het alternatief niet proberen.

Maar de banden tussen ms en Computable blijken hier wederom uit.

Wat heerlijk dat zo'n artikel alle Linux fanboys op de kast jaagt.

De overgang naar een Linux desktop gaat nou eenmaal niet vlekkeloos. Ja, er wordt aan gewerkt maar op dit moment is het gewoon nog niet interessant.

Microsoft heeft op dit moment een grotere applicatie base en Linux nog niet. Zolang dat nog niet wijzigt zal niemand snel overstappen.

Er zijn te weinig techneuten die Linux volledig kunnen onderhouden.

Linux is veel minder compatible met randapparatuur en hardware. Wat altijd weer problemen oplevert met het uitzoeken daarvan.

Op de servers: ok, maar desktop: nee dank je. Leuk speeltje voor de techneuten maar niet voor de gemiddelde gebruiker. Die interesseert het niets of het gratis is of niet. Die wil gewoon alles kunnen doen en zover is het nog niet op de Linux-desktop.

1) Gebrek aan applicaties, tot heden nog niet ondervonden. Werk als bedrijf al jaren op linux desktop. Voor genoemde M$-applicaties zijn volwaardige tegenhangers op Linux
2)Gebrek aan kennis, waarschijnlijk bij de schrijver van het artikel.
3)TCO versus aanschafkosten, Is onder Linux minder dan onder Windows, bij ons gemiddeld 600 euro per machine!!
4)Migratie kost geld, voor desktop is geen migratie, de enige is MSaccess
5)Andere gui, is wennen maar blijkt bij de medewerkers geen enkel probleem te zijn. Is zoiets als nu rijden met een automaat.
6) Geen plug

Bedankt Jasper,

voor dit waanzinnig goede stuk. Waarom ga je niet gewoon bij de Telegraaf, Story o.i.d. werken? Daar staat ook alleen maar onzin in.....

Bij een bedrijf waar ik werkte was ook een OpenSource en Linuxfan. Al zijn suggesties die zijn aangenomen hebben uiteindelijk veel meer geld gekost dan dat het opleverde.

Het mooie ervan is dat dit niet eenmalig was, onderhoud koste veel tijd terwijl die in Windows vaak automatisch ging.

Ik vind het jammer dat Linux-'fans' vaak met allerlei suggesties en alternatieven komen aanzetten die : alle problemen oplossen', en dat je dan in de praktijk dagen bezig bent omdat het niet zo werkt als je was verteld. "Oh je gebruik die distributie, dan moet je even op site A dit downloaden en compileren met programma B, daarna als sudo dit configuratiebestand editen etc. etc."

De vele, vele, vele verschillende distributies van Linux maken dit probleem alleen nog maar groter.

Het "grote boze" Microsoft is zo populair omdat het een onderhoudsvriendelijke, consistente omgeving bied met een lage leerdrempel.

Linux-fans buigen hun eigen kortzichtigheid vaak om in die van de Microsoft-gebruiker.

Ik heb veel tijd gestopt in Linux, in mijn eigen tijd en in mijn zaken-tijd, en ik zou het alleen aanraden aan mensen met weinig geld, en veel vrije tijd.

Aan alle reageerders hierboven: jullie snappen volgens mij helemaal niet waar het om gaat in dit artikel! Dit gaat niet om de reden waarom Linux in z'n algemeenheid niet te gebruiken, maar over de reden waarom Linux niet doorbreekt op de desktop. Wat dat betreft klopt het verhaal wel redelijk. Alleen de titel is totaal verkeerd, die suggereert dat dit een ordinair potje linux-bashen is, wat dus niet zo blijkt te zijn als je het goed leest.

Is Jasper Bakker in dienst genomen door Microsoft Nederland? Ga eens iets zinnigs zeggen in plaats van uit de lucht gegrepen beweringen. Puntje 3 slaat totaal nergens op.

Huh? TCO is onder Windows toch altijd veel hoger geweest? Fileservers die in het MKB gereboot moeten worden.. Veel meer beheerders nodig.. 10x maandsalaris van 1500 of 2x maandsalaris van 3000.. etc..

En aan drivers ondersteunt MS helemaal niets.. dat doen de hardware leveranciers.

Meeste argumenten hier zijn ook heel oud.. "geen nieuws" en meeste zijn allang niet actueel meer.

Uiterst slap verhaal. Vast gemaakt door Steve Ballmer tijden een regenachtige zondagmiddag. Terug naar de moraal, alle migraties gaan niet vanzelf en overgaan van Windows naar een ander Windows levert al bergen issues en compabiliteitsproblemen op. Linux is zeker wel gewoon wat meer werk maar het is zeer zeker mogelijk. Normale office taken zijn geen probleem uitgezonderd als je MS acces nodig hebt. Verder is het veel beter te beveiligen en op dit punt heeft Linux veel meer en de betere kaarten in huis. Gisteren nog een test gedaan met een RDPje (Terminal services remote desktopje naar windows 2003 server) onder een liveversie van Ubuntu, ik kan er niets aan doen maar het werkte allemaal gewoon en lekker rap. Veel van de gebruikers die 'teugen linux'zijn begrijp ik ook wel een beetje, ik weet nog hoe ik stoeide me de eerste versie van Redhat, zou je dat nu overdoen dan is dat een verschil van dag en nacht en doet het zeker niet onder voor Windows-varianten. Ik denk verder dat we softwareschrijvers moeten dwingen ook te schrijven voor Linux als het roer hierin een beetje om zou gaan dan moeten anderen ook wel. Nu schrijft men software en men gaat er vanuit dat het uitraard voor windows is. Zou de markt 50/50 zijn dan wordt het een heel ander verhaal, en zou er veel meer moeite gedaan worden zowel op het softwaregebied alsmede het drivergebied en zou men alle draagbare gadgets en andere randapparatuur ook veel beter ondersteunen.

De kosten van een X aantal werknemers Linux-cursussen te laten volgen wegen niet op tegen die van Windows.

Misschien is het de schuld van het vele gebruik van Microsoft, maar Linux-mensen hebben de neiging om dan te zeggen dat Microsoft zoveel gebruikt wordt omdat "M$" evil is. Welkom in de echte wereld. Een monopoliepositie behoud je niet door alleen moeite te doen om je monopoliepositie te behouden.

Microsoft Windows is al jaren verreweg het beste OS, met de beste ondersteuning en de beste beschikbaarheid van software.

Bij Linux wordt je vaak verwezen naar forums waar je je naald in de hooiberg kunt gaan zoeken.

Natuurlijk is Linux "veiliger", maar alleen omdat het niet de moeite waard is om een systeem te hacken dat alleen maar gebruikt wordt door een handjevol experts die alles dichtspijkeren. Zo verklein je je potentiele slachtoffers tot enkele procenten van het grote publiek.

Ik sluit me bij Nick aan, Linux-mensen bewijzen maar weer eens dat ze kortzichtig zijn, en het inlevingsvermogen hebben van een baksteen.

Ontken het maar.

Wat een raar artikel met een wel erg zwakke onderbouwing. We kunnen net zo goed op deze manier 10 redenen verzinnen waarom je geen Audi A4 moet gebruiken en wel een Volkswagen Golf en vice versa. De meeste van dit soort lijstjes is lekker gemakkelijk scoren zonder diep te graven. Er zijn natuurlijk goede argumenten om in een Ford Focus te rijden en ook om in een Peugeot 207 te rijden. Ieder bezet een niche. Geef beter vanuit het gezichtspunt van verschillende niches wanneer het ene alternatief geschikter is dan het ander.

Dhr Jasper Bakker slaat de plank volkomen mis.

De TCO bijvoorbeeld is veel lager van Linux omdat het i.t.t. Windows uit zichzelf stabiel is, het wordt niet langzamer na 2 jaar gebruik, voor virus/trojaner/rootkit heb je bij linux geen tijd nodig.

Ik heb naast elkaar 1 WinXP pro en 1 Linux desktop, van beide heb ik genoeg verstand maar die WinXP box kost tijd omdat er steeds weer een probleem opduikt, anti-vanalles geladen moet worden win-updates het systeem lam leggen enzovoort.

Ik werk met dat systeem, tweaken? Geen tijd.

Mijn vrouw die van PC's weinig begrijpt springt tussen beide desktops heen en weer omdat de programma's het zelfde zijn.

Gebrek aan programma's? Zoek eens zelf beste Jasper, met 20.000 moet je iets passends kunnen vinden.

Linux is geen Windows, gelukkig niet zou ik zo zeggen.

Al ben ik zelf een Linux-fan kan ik me wel inleven in de schrijver van het artikel. Er wordt namelijk uitgegaan van de desktopgebruikers die vaak weinig tot geen kennis hebben van computers in het algemeen.

De argumenten van de linux-fans in de vorige reacties ondersteun ik uiteraard volledig, maar zijn meer van toepassing op het serverpark van een bedrijf. Omdat Linux in dit geval veel stabieler is en dus minder geld kost (minder onderhoud) is linux een 'betere' keus.

Zelf ben ik voor een hybride netwerk: Linux servers met Windows desktops (werkt perfect!), om zo de stabiliteit te hebben op de servers, maar voor de gebruikers een 'gebruikersvriendelijk' (lees: herkenbaarheid) in Windows te houden.

Langzaam maar zeker begint Microsoft last te krijgen van Linux als besturingssysteem, zeker nu het met Vista ook niet zo lekker gaat volgens de berichten. Een negatief stukje schrijven over Linux, kan de aandacht afleiden van de problemen die Microsoft op dit moment heeft. Linux is al lang niet meer een moeilijk te bedienen besturingssysteem. Nu nog de hardware fabrikanten overhalen om iets verder over de grens te kijken!
Overigens, ik ben zelf sinds een klein jaartje op Apple over gegaan, wat een opluchting na Windows!

Zo slecht en zo eenzijdig belicht als dit artikel is, zo slecht zijn de meeste reacties er op ook. Het altijd maar vinger wijzen naar Microsoft vind ik kinderachtig en aantoonbaar kortzichtig.

Het grootste probleem is denk ik de Linux community zelf waar te veel aanbieders strijden om relatief (Windows) kleine gebruikersgroepen. Als zij nou meer de handen ineen slaan om GUI en applicatie compatibiliteit te verhogen kan Linux grote stappen gaan maken. Ik merk namelijk dat de bereidheid om over te stappen vaak wel aanwezig is, en voor een thuisgebruiker betekent TCO vrijwel niks.

Gartner staat bekend om de pro-Microsoft berichten en wordt hiervoor ook financieel ondersteund door Microsoft.

En wat Windows/Linux/BSD/OSX betreft heeft het zin op lange termijn om voor open standaarden te kiezen zodat je iig zelf kan bepalen welk platform (of combinaties hiervan) het beste voor je organisatie werkt.

Wat mij betreft heeft Linux maar een grote manco en dat is het feit dat er zoveel distributies zijn die de hele uniformiteit om zeep helpen.

Eindelijk iemand die het lef heeft om te zeggen waar het op staat.

Acht redenen om Linux wel te gebruiken:
1. Rijkdom aan Open Source, applicaties waarvoor geen licentiekosten betaald hoeven te worden.
* Vervang Outlook door Evolution
* Vervang Access door willekeurig MySQL voor grotere databases, anders OpenOffice Base
* Vervang Photoshop door The GIMP
2. Gebrek aan kennis is op te lossen door scholing, dat kost geld, maar verdien je terug door besparing op andere kosten
3. De kosten voor onderhoud qua beheer en patchen zijn niet nul, net zoals bij Microsoft compatible producten, je zou ook kunnen zeggen dat ze gelijk zijn, maar er zijn geen licentiekosten
4. Migratie kost geld, maar elke keer updaten naar de nieuwste Windows versies ook
5. Kennelijk heeft Microsoft dit probleem ook, dus geen reden om Linux niet te gebruiken. GUI is zeer gebruikersvriendelijk.
6. Als ik een pda, wifi, printer, usb-stick onder Linux wil installeren is dat tegenwoordig vrijwel probleemloos te doen, ook plug en play.
7. Hardwareboeren zouden gewoon de keuze moeten geven aan de consument en de hardware moeten leveren met het besturingssysteem van voorkeur voor de consument. Dus ook met Ubuntu, Fedora, of iets anders als de consument daar beter van wordt. Door de geringere licentiekosten zou de aanschaf van een pc stukken goedkoper zijn.
Nelie Kroes is hier gelukkig hard mee bezig op Europees niveau.
8. Wat de boer niet kent kan beter zijn!

Echt, jullie fanboys kunnen niet lezen! Er staat toch dat er een volgend artikel komt waarin juist de voordelen van Linux worden gegeven. Gaan jullie dan Computable weer beschuldigen van een anti-Microsoft houding?

@ Geen Fanboy
Het maakt niet uit of er nog een artikel na komt of niet. De meeste nadelen die in dit artikel genoemd worden hebben totaal geen raakvlak met de werkelijkheid. Als Computable een beetje zelfrespect had gehad hadden ze het artikel zelf geschreven en niet een copy paste van Gartner gedaan...

Overigens ben ik ook geen fanboy, ik gebruik MS software al jaren maar surf ook over de heg te kijken wat er daar te vinden is en zie steeds meer voordelen in Linux en OSX tegenover MS.

Voor mij hoeft ook niet alle software Open Source te zijn, zolang er maar gebruik wordt gemaakt van open standaarden.

Soms snap ik ook niet helemaal de focus op Linux, met BSD is bijvoorbeeld een veel grotere markt aan te snijden omdat de BSD licentie veel vrijer is. Maar Linux is nu eenmaal iets populairder dus zal het wel beter zijn...

Het artikel is mijns inziens best aardig. Alle reacties zijn wat mij betreft in de sfeer voor Ajax of Feyenoord. Laat ieder met zijn eigen spulleboel aan het werk gaan.
De markt geeft nu wel aan wat de beste keuze is

Dat de beheerbaarheid minder is en de hoeveelheid beschikbare applicaties is niet meer dan logisch. Kwestie van vraag en aanbod. Voor de installed base die Linux NU kent is de hoeveelheid beschikbare applicaties en de beheerbaarheid al ERG goed, laat staan als de installed base gaat groeien en de vraag vanuit de markt groter wordt.
Geldt ook voor de hardwareondersteuning. Voor de meeste hardwaremakers is het nog niet zo interessant drivers te maken voor Linux. De huidige zijn veelal gebouwd of worden gebouwd door "hobbyisten" die je echt wel experts kunt noemen.
Overige argumenten tegen Linux zijn ook voornamelijk terug te voeren op de nog vrij lage installed base. Zodra die groter wordt zullen ook alle andere "nadelen" van Linux verdwijnen als sneeuw voor de zon.
Updates in Linux lastig? Je moet bij een beetje recente distributie al je best doen ze niet geinstalleerd te krijgen. Doet echt niet onder voor Windows. En dan inderdaad veelal zonder reboot.
Zoiets als synchroniseren van je PDA met kalender en contactpersonen??? Dat doe ik al maanden via www.nuevasync.com die de info ophaalt van mijn Google kalender en mijn Plaxo contactpersonen....
De mail op mijn PDA komt al vele maanden langer van een IMAP-server draaiend op mijn Linux fileserver.
Voor de 3 belangrijke zaken waar je een PDA voor hebt, heb ik geen Windows server meer nodig.

Wat triest allemaal, gaan we hier nu ook al oorlog om voeren!

Als we nu eens een gewone gebruiker aan het woord laten?
1 InstallatieCD booten, opgeven in welk land je woont en welk paswoord je wil, en PRONTO, heel Ubuntu ge?nstalleerd inclusief OpenOffice, Firefox, e-mail, Chatprogramma, fotobewerking, spellen, etc.. Je kunt inloggen en werken. Op je desktop. Zonder crashen. Dit heb ik met Windows nog nooit meegemaakt (heb alle versies gebruikt). De eerste Windowsversies stonden bekend als duurste en meest gekochte virus (doet alles met je computer wat malware ook doet). Dit gedrag is nog niet echt veranderd. Wat een verademing is (Ubuntu) Linux dan.
Per ongeluk een SDHC kaartje gekocht en in mijn nieuwe zakelijke laptop willen gebruiken. Pech. Geen driver. Op andere PC's geprobeerd: Pech. Daarna Ubuntu ook ge?nstalleerd en jawel: herkent en beschrijft de SDHC.
Tenslotte: Mijn vrouw heeft nooit iets van Windows en PC's willen weten, geen training whatsoever, maar werkt fluitend onder Ubuntu: mail, foto's, tekst, spellen. Op een oudere PC die Windows XP niet eens trekt. Nieuwe versies? Komen automatisch, painless.
Overigens, voor de mensen die aarzelen om over te stappen: De nieuwe Ubuntu kun je onder Windows installeren, je hoeft er slechts 8 Gb harddisk voor te gebruiken, die gewoon als een FOLDER onder Windows zichtbaar is. Geen technische kennis nodig. Bij het opstarten mag je kiezen voor MSwindows of Ubuntu. Wedden dat je snel om bent? Wedden dat er dan heel snel NOG meer perfecte (vaak gratis) programma's voor Linux beschikbaar komen?
Toegift 1: Onder Ubuntu kun je gewoon aan je gegevens in Windows partities. Omgekeerd niet.
Toegift 2: Onder Ubuntu kun je veel sneller naar en van je USB schijf kopi?ren.
Tot zover een 'voor de vuist weg' vergelijkend warenonderzoek van een niet-techisch computergebruiker..

Ach, ooit met een 8-bitter begonnen, toen Apples en Atari's. Ik maar lachen op die DOS-PC's, dat was toch beroerd. Toen Apple en Atari redelijk begonnen af te sterven, kwam IBM met een redelijk goed product: OS/2. Kon je zelfs veel stabieler Windows 3.11 applicaties in draaien dan onder Windows 3.11 zelf. Op je servertje draaide je toen super stabiel je Novell. Mocht allemaal niet baten, Windows 95 kwam, en tjonge, wat was dat toch allemaal beroerd. Gelukkig was er dan nog NT, maar dat was ook nog een lachertje in vergelijking met wat Apple e.d. ooit bedacht had. Maar ja, je moest wel. Windows 2000 begon het er allemaal een beetje op te lijken, hoewel traag, redelijk stabiel. Novell ging er aan onderdoor. Tja, tegenwoordig Vista en 2008, dat gaat ook nergens meer over. Wat zijn we er allemaal mee opgeschoten? Wat kan ik nu echt meer dan 15 jaar geleden, behalve dan internet? Bestandjes delen en printen ging ook prima op dat 486 servertje met Novell erop. Zelfs Linux gaat die kant op, je hebt al behoorlijke hardware nodig om een simpel LAMP servertje op te zetten met een standaard distributie. Gelukkig bestaat er nog Debian, en zijn er nog de BSD-en. En tja, een beetje net als Netware, als je daar niet mee om kunt gaan, en niet weet wat je moet typen op de commandpromt, blijf er dan alsjeblieft vanaf. Linux is echt niet moeilijker dan Microsoft, alleen als je geen kennis hebt, is dat bij Microsoft gemakkelijker te verbloemen. Linux wordt daarmee dus geen mainstream, maar voor de beheerders en engineers die een echt goed werkend netwerk willen bouwen. Veel mensen willen graag voor de gek gehouden worden denk ik...

Die Jasper Bakker werkt zeker voor Microsoft?
Linux, en die applicaties die beschikbaar zijn voor deze platform, heeft die dus absoluut geen kaas van gegeten.

Zou me niet verbazen als hij ook denkt dat Vista 's werelds veiligste besturingssysteem is!

;-)

Goed artikel, hoop dat het vervolg artikel net zo goed wordt

De goed verstaander leest dat het voor de "gemiddelde eindgebruiker" te lastig is.
Omdat hij/zij er niet aan gewend is, echter deze ellende krijg je ook als je de gebruikersgroep moet migreren naar vista of naar een nieuwe office versie.Juist nu is de tijd rijp om over te stappen naar linux, je moet toch investeren in de gebruiker qua training.

en dan de opmerking over platformgebonden technologie als ActiveX..

Precies de reden waarom je dergelijke software links zou moeten laten liggen.
Maak gebruik van echte open standaarden, open source.
een website "applicatie" die daar afhankelijk van is kan bij de volgende versie van microsoft ook weleens niet werken

en mocht je nu die ene applicatie missen, dan gebruik je toch crossover of wine op je linux machine


Kijk dit is een super artikel, jammer dat ze vergeten zijn dat die Linux hackers niet weten wat code maken is en dus maar wat doen.
1 hele echte reden om Linux te verbannen, de code wordt gemaakt dooe hackers en geen echte instantie doet controle op die code. Het is een losgeslage bende en zeker niet te vergelijken met een bedrijf van wereldklasse als Microsoft. Deze mannen maken natuurlijk foutjes, maar de code staat ergens voor. we kunnen iemand aanspreken en wie moet je bij gratis software nu iets laten uitzoeken. ??
Ik zeg weg met die zooi, Vmware is al plat gegaan omdat die Linux mannen geen datumpje konden verwerken. Laat staan als je je bank overschrijving wilt doen (jou bankrekening is mijn bankrekening).
Stop in godsnaam met linux voor het te laat is.

Vriendjes, rustig maar. Er komt nog een vervolgartikeltje he?
Op de redactie weet men heus wel van ieder bekend windows-programma een linuxprog te noemen dat min of meer als vervanging zou kunnen gelden. Het artikel zegt toch: "Qua functies zijn er wel vergelijkbare programma's, maar die missen vaak aansluiting op backendapplicaties of zijn niet compatibel met zelfgemaakt macro's of toevoegingen".
Daarnaast is GIMP geen vervanging van Photoshop voor de serieuze gebruiker. Als je de redenen daarvan niet snapt, ben je geen dtp-er.

@Zwaar waardeloos
Dat lijkt me zwaar overdreven. Je hebt officiele distributeurs, zoals Canonical met wie je contracten kunt afsluiten.

Als ik het allemaal zo eens lees krijg ik sterk de indruk dat Linux toch een hoop Windows gebruikers veel angst aan jaagt. Hoe kan je nu zeggen dat er op open source software geen controle zou zijn, terwijl de hele wereld over je schouder mee kijkt of hetgeen je schrijft wel deugt of niet. Volgens mij kan alleen MS kritiekloos allerlei software op de consument loslaten ( als het niet goed is passen we het later wel aan met een paar honderd patches ). En ik vraag me af, als je als DTP'r niet met Gimp overweg kan of je dan uberhaupt wel een DTP'r bent.

Gimp is natuurlijk niet serieus te nemen.

Nog een reden: geen MS-Excel! Hoewel er goede spreadsheet software is onder Linux, is het geen Excel. En financiele mensen willen perse met Excel werken. Ze hebben meestal enorme modellen met veel VBA script en andere excel-specifieke zaken erin.
Dit is echt een zogenaamde showstopper voor Linux op de desktop. Hierdoor zijn al projecten teruggedraaid, of er ontstaan allerlei tussenoplossingen waarbij er voor bepaalde mensen toch weer een Windows machine is zodat ze excel kunnen draaien, of ze krijgen een virtuele omgeving waarin ze dat kunnen. Gevolg: er moeten twee desktop OS-en worden ondersteund. Dus kennis over beiden moet in huis zijn, en beperkte besparing op licenties. Zo raak je snel het kostenvoordeel kwijt.

En deze mensen hebben meestal heel veel invloed op het aankoopbeleid van het bedrijf...
Zorg dus dat je dit nagaat hoe afhankelijk de financiele mensen zijn van Excel! Denk niet 'die zetten we wel even over op OpenOffice' tenzij je je ICT carriere snel wilt beeindigen :)

Slecht dat Computable gewoon de press-releases van Microsoft overneemt zonder wat research uit te voeren!

Hier 8 redenen om Linux w?l te gebruiken.

1. Open Source
Linux is als open source beschikbaar, en alle source code is daarmee ook vrij beschikbaar. Geen geheimen, geen stiekeme afspraken, geen licentie bedragen. Meer info op http://www.google.com/search?q=open source

2. Snel en compact
Linux is snel, en loopt ook nog goed zonder 2GB aan geheugen. Zelfs je oude 486 kan nog voor iets bruikbaars worden ingezet. Een volledige functionele installatie neemt minder dan 50MB in beslag. Als je de GUI kan missen, kan Linux op nog geen 4MB worden geinstalleerd. De huidige windows versie heeft 12GB nodig.

3. Stabiel
Linux is stabiel en crasht normaal gesproken niet. Dat is ook de reden dat Linux vaak op servers wordt gebruikt. Een linux server kan honderden dagen achtereen draaien.

4. Transparant
Met linux kun je altijd nagaan wat je systeem aan het doen is en waarom. Alle configuratie- en log-bestanden zijn platte tekst bestanden. Linux doet precies wat je het vraagt, niet meer, niet minder, en probeert geen "magische dingen" achter je rug om te doen.

5. Snelle ontwikkeling
Linux ontwikkeld zichzelf van dag tot dag, patches en bugfixes komen snel uit. De meeste bugfixes worden vaak zelfs binnen enkele dagen gerepareerd. Als je wil, kun je echter ook een 'stable' versie draaien en alleen security problemen (automatisch) laten repareren of upgraden naar major releases. De meeste linux distributies hebben daarbij een update-systeem waar je met ??n klik alle software en drivers op je hele PC kan updaten. Bij Windows moet je langs alle leveranciers waarvan je software of een driver hebt.

6. Heel veel software
Er is een enorm grote hoeveelheid software beschikbaar die je meestal gratis van het internet kan downloaden. Daarnaast draait ook een grote hoeveelheid aan commerciele software op linux, inclusief bijvoorbeeld Microsoft Office en Photoshop (Crossover Office).

7. X-Window System
Linux beschikt over een briljante window systeem X, waarom verschillende window managers kunnen draaien, die aansluiten bij je eigen wensen en eisen ten aanzien van de gebruikersinterface. Voor gebruikers die windows gewend zijn, is het zelfs mogelijk om die vrijwel op windows te laten lijken.

8. Van super-computer tot PDA
Linux draait op bijna alle hardware, en kan worden ingezet voor verschillende doelen. Het kan gebruikt worden als webserver, fileserver, firewall, desktop computer, PC cluster of super-computer. Linux draait onder andere op Sun Sparc, MIPS en Alpha processors, PowerPC, PDAs. Er is zelfs een Linux voor bepaalde pols-horloges.

Voor nog meer redenen zouden jullie misschien eens op http://www.hoomanb.com/cs/Linux/101reasons.html kunnen kijken. Daar kun je uit 101 redenen kiezen, in plaats van de slechts 8 redenen die Microsoft jullie heeft toegestuurd.

Trek eens 225 Euro uit voor een eeePC. Prachtig apparaatje dat op Linux draait, waarbij je voor die 225 Euro niet alleen de hardware, maar ook (open)office, e-mail, enzovoort hebt.

Nu wil ik niet pretenderen dat een eeePC een desktop is en dat er geen probleem is met legacy applicaties, maar het laat wel zien dat een probleemloze desktop zonder meer mogelijk is, gebruikersvriendelijk kan zijn en ook nog eens zeer onderhoudsvriendelijk kan zijn. *Alle* programma's worden met ??n en hetzelfde package management systeem onderhouden, zonder dagelijks geconfronteerd te worden met meerder programma's die ieder op hun eigen manier hun updates willen installeren.

Ik denk dan ook dat die eeePc er voor gaat zorgen dat Linux uiteindelijk zal gaan doorbreken op de desktop, maar daar zal nog wel enige tijd overheen gaan.

Photoshop werkt wel degelijk (en volledig) via Wine. Dat mag best even toegevoegd worden.

-- Rob zegt: ------
Gimp is natuurlijk niet serieus te nemen.
-------------------

Tja, dat is waarschijnlijk de reden dat een groot deel van de filmindustrie GIMP (in een speciale versie: CinePaint) gebruikt om de frame-edits te doen (iets wat PhotoShop dus NIET kan).

Vandaag me weereens verbaasd. Het blijkt dat ik met de Spider2 toch de monitor van mijn Linux-systeem kan kalibreren.
Heeft Rob de laatste versie van Gimp al eens geprobeerd? Ik heb Photoshop CS2 op de winbox (alles legaal!) en waar werk ik mee . . . .Gimp op Linux, heb net bij 30 foto's de onderwerpen vrijgesteld, niet slechter als bij Photoshop!
Wie nog nooit met Linux gewerkt heeft kan het nauwelijks beoordelen, het werkt gewoon!

Vacatures

Stuur door

Stuur dit artikel door

Je naam ontbreekt
Je e-mailadres ontbreekt
De naam van de ontvanger ontbreekt
Het e-mailadres van de ontvanger ontbreekt

×
×