Managed hosting door True

Spoelstra spreekt: Kill the messenger

 

Jacob Spoelstra

Oprichter van WikiLeaks Julian Assange is opgepakt omdat hij zaken publiceert die niet echt voor publicatie bedoeld waren. O ja, en hij heeft twee vrouwen verkracht. Of hij dit werkelijk heeft gedaan, kunnen we overigens pas over twee jaar op Wikileaks lezen.

WikiLeaks publiceert aan de lopende band vertrouwelijke documenten. Met name Amerika is hier niet blij mee. Tot nu toe staat er trouwens nog niet bijzonder veel interessants op. Het meest schokkende was dat in een document stond dat Poetin door sommige Amerikaanse diplomaten ‘Batman' werd genoemd. Niet echt staatsgevaarlijke informatie. Ik vraag me eerder af, wie zet deze informatie in een diplomatiek document? Als je bij een diplomatiekoverleg de notulen maakt, hoor je te selecteren: ‘dit is belangrijk en dit kan ik weglaten'. Wat waren de argumenten om te notuleren dat Poetin ook wel ‘Batman' wordt genoemd? En hoe interessant was de rest van de vergadering als je dit al opschrijft?

Peter R. de Vries

Ook Nederland staat op WikiLeaks. Rotterdam schijnt van vitaal belang te zijn voor Amerika. Ik hoop niet voor de verdediging want dat kunnen ze niet in Rotterdam.

Het lekken en verliezen van belangrijke documenten is van alle tijden. Het heeft niks met internet te maken, al maakt dat het wel een stuk eenvoudiger. Vroeger liet je een dossiermap slingeren, vervolgens liet de halve politie z'n usb-stick liggen en hoe vaak heeft niet iemand een computer bij Peter R. de Vries op de stoep gezet met onhullende informatie?

Intenetbankieren

Alles komt een keer uit. Als je daar nu gewoon van uitgaat, dan ga je er misschien ook naar handelen. Terwijl ik dit opschrijf, zie ik dat ik mijn internetbankieren nog heb openstaan.

Het lijkt zo'n morele discussie waar de echte liberaal vindt dat je alles mag publiceren en dat alles maar bekend moet worden. Ik ben heel benieuwd als WikiLeaks alle bankgegevens van deze mensen gaat publiceren of ze dan Julian Assange nog steeds een held vinden.

Dit artikel is afkomstig van Computable.nl (https://www.computable.nl/artikel/3694057). © Jaarbeurs IT Media.

?

 

Reacties

"Ik ben heel benieuwd als WikiLeaks alle bankgegevens van deze mensen gaat publiceren of ze dan Julian Assange nog steeds een held vinden."

Dit heeft niets met privacy te maken, dit gaat om gekozen politici die stiekem iets anders doen dan ons is beloofd. In het huidige westen kun je nauwelijks meer spreken over vrije media, het is dan ook schandalig hoe de lieden van Wikileaks bedreigd worden...puur omdat ze hun journalistieke taak uitgevoerd hebben. Wij hebben geen recht van spreken tegenover censuurstaten zoals China wanneer wij ons aan hetzelfde schuldig maken.

Inderdaad Spoelstra, als het de geheimen van de Wikileaks aanhangers zelf betreft dan is het waarschijnlijk ineens een ander verhaal.

Wij vinden vooral dat wij wel alles van anderen mogen weten, maar anderen niet van ons.

In eerste instantie sprak het idee me wel aan: je ritselt wat geheime documenten en hoppa: op het internet ermee. Lekker transparant.

Het klinkt heel legitiem, maar toch is het onzin.
Het feit dat de regeringen van westerse landen door de inwoners gekozen zijn, wil natuurlijk niet zeggen dat alles wat zij doen ook publiek toegankelijk moet zijn. Sterker nog: de veiligheid van veel mensen is er gewoonweg bij gebaat dat bepaalde zaken geheim blijven.

Dit neemt overigens niet weg dat goede onderzoeksjournalistiek een belangrijke functie heeft, maar dat is m.i. iets anders dan WikiLeaks.

Ik ken wikileaks sinds kort: sinds de video vanuit de gevechtshelicopter die maar 1 interpretatie kent: het Amerikaanse leger vindt moorden plegen leuk en ontkent het daarna... Hiermee heeft wikileaks enorm veel credit gewonnen en het Amerikaanse leger en alle amerikaanse politici (die zelfs gewoon praten over liquideren zonder proces) zichzelf belachelijk gemaakt.

wikileaks had mijns inziens best wat minder cables kunnen publiceren maar dat doen ze waarschijnlijk niet uit boosheid over de leugens, of uit teleurstelling, of omdat ze willen aantonen dat de politici met elkaar iets afspreken en tegenover de pers liegen.
Ja, ik wil transparantie! en het middel om dat te bereiken heet vandaag wikileaks.

We krijgen nu via een omweg eindelijk officieel te lezen hoe de VS haar bondgenoten en haar tegenstanders ziet, en wat ze met die visie doen. Dat blijkt niet zo fraai te zijn. Natuurlijk moet niet alles openbaar gemaakt worden. Maar als privézaken over staatshoofden en ministers bekend worden, dan komt het niet omdat Wikileaks in hun privézaken snuffelt, maar omdat één van de Big Brothers dat gedaan heeft om druk te kunnen uitoefenen. Wikileaks heeft dat gesnuffel naar buiten gebracht. En vele duizenden onafhankelijke journalisten hebben weer van Wikileaks gebruikt gemaakt.

De Big Brother aanhangers spreken over het vermoorden van Julian Assange als vorm van ultieme vaderlandsliefde omdat hij heeft laten zien dat ook de VS journalisten vermoorden. Wie is dan de volgende? Moeten al die duizenden meelekkende journalisten, mediabedrijven, krantendrukkerijen, televisiestations dan ook opgeblazen worden? Moet de RTL redactie geliquideerd worden omdat we dankzij hen weten dat een kwart van de mannelijke PVV kamerleden in aanraking met de autoriteiten is geweest vanwege fraude, geweld, intimidatie of verboden wapenbezit? Als kiezer vind ik het wel relevant of het percentage cut-PPV-ers afwijkt van het percentage criminele Marokkanen.

Maar stel, u staat achter het standpunt van de VS, bent u dan ook tegen de PC-reparatuur die kinderporno op de PC van een docent heeft gevonden en daarmee naar de politie is gegaan? Die leraar wordt bij zoiets ontslagen en alle ouders daarvan op de hoogte worden gebracht door het OM en schoolbestuur. Of heeft u liever het Wir haben es nicht gewusst” van kardinaal Simonis?

En bent u het ook eens dat internetcriminelen mogen worden ingezet door regeringen om Wikileaks sites onbereikbaar te maken, of dat geheime diensten daarvoor hun eigen botnets gaan maken en inzetten? Hierdoor is een internetoorlog gestart waarbij nu al tientallen websites aangevallen zijn. Daar kunnen we allemaal last van krijgen.

Ik zou zeggen, Kill the Offender, not the Messenger.

Jacob,

Ik vind dat je wel een punt hebt met de laatste vergelijking:
Het publiceren van bijvoorbeeld strategische plekken heeft niets met het blootleggen van misstanden, corruptie of achterkamer politiek te maken. Dat is (zoals ik het eerder deze week las) het geven van een boodschappenlijstje aan terroristen.

En ja, dan lok je het uit dat regeringen alles op alles zetten om de informatiebron plat te leggen.

Hoe kansloos dat ook is trouwens, het Pentagon ontbeert wellicht een CIO die goed wordt geadviseerd.
Maar daar ken ik veel dichter bij huis ook wel een voorbeeld van. Al gaan ze daar gelukkig niet zo ver dat ze "killing in the name of" een goede oplossing vinden.

Eén puntje: je vindt dat er verkeerd genotuleerd is, dat daar selectiever gewerkt had moeten worden. Maar dan verward je Notulen met een Verslag. Een notulist bepaalt niet wat belangrijk is in een vergadering, een verslaggever wel.

Of je het nu volledig met de Wikileaks acties eens bent is niet eens zo relevant.

Wat wel heel relevant is: rechts Amerika is totaal de weg kwijt. Voorstellen om mensen die je niet aanstaan op een death squad list zetten is iets voor rechtse en linkse dictaturen. Een democratie als de USA moet zich diep schamen voor dit soort uitspraken uit hun politiek leiderschap.

Als Woodward en Bernstein nu hun stukken hadden gepubliceerd, zou er dan een US presidentskandidate opgeroepen hebben ze maar te vermoorden? Ter info: Woodward en Bernstein waren de journalisten die een Pulitzerprize wonnen met de Watergate onderzoeken...

Het is droevig.

Anton, het geven van een boodschappenlijstje aan terroristen is niet aan de orde. Dit is een FUD-verhaal met het doel om politieke druk uit te kunnen oefenen op domme politici. Elke terrorist kent de (beperkte) waarde van een internet-hub of een grote zeehaven doelen en of het bij hun strategie past om die potentiële doelen aan te vallen. De doelen die op het “beruchte”gelekte lijstje staan, staan ook al jaren op de lijsten van objecten die extra beveilig moeten worden.

De doorgaans nihilistische terroristenleiders weten heel goed wat het beste aangevallen kan worden, waarom en hoe; vaak beter dan hun tegenhangers bij de NSA en CIA. Ten eerste zijn de meeste terroristenleiders slim genoeg om de relevante informatie uit normale publieke bronnen te bemachtigen en gedetailleerd nader onderzoek te laten uitvoeren. Ten tweede worden de belangrijkste terroristische organisaties gesteund en gefinancierd door staten, hun legers en geheime diensten. De Rote Armee Fraktion stelde ook niks meer voor toen de DDR en de Sovjet-Unie hun steun introkken onder druk van de BRD.

Wat ik zorgeglijk vind is dat iedereen nu moord en brand schreeuw over wat er in Wikileaks staat, maar niemand eens gaat nadenken over hoe die informatie bij hun terecht kon komen en hoe dat te voorkomen zou zijn. Blijkbaar kan James Bond geoutsourced worden, zo gemakkelijk laten mensen hun vertrouwelijke informatie, waarvoor zij verantwoordelijk zijn (en niet wikileaks) op straat belanden.
In dit geval de digitale straat.

het is heerlijk om te zien dat Amerika in zijn hemd staat, het feit dat ze jaren lang andere landen zwaar onder druk zetten om hun eigen belangen voorop te kunnen stellen.

En de ware aard van diverse (vooral amerikaanse) politici komt nu naar boven, zie de verschillende doodsverwensingen van die politici aan het adres van Assange.

Het feit dat Visa, Mastercard en Paypall, zonder enige vorm van een proces de betalingen aan wikileaks blokkeren zegt eigenlijk al genoeg.

Free Assange.

Jacob ga jezelf eerst eens informeren, dit is bagger.

Ik hoop dat men snel meer juridische argumenten vindt om Wikileaks effectief aan te pakken. De documenten zijn d.m.v. diefstal verkregen (strafbaar!) en het is dom en verwerpelijk om zo maar grote hoeveelheden documenten op het Web te plempen met daarin namen van mensen die hun leven riskeren door het Westen te helpen in de strijd tegen het terrorisme. Al Qaida staat vast aan de zijlijn te juichen bij het zien van zo veel stupiditeit, waardoor het Westen letterlijk zijn ogen en oren kwijtraakt.
Julian Assange is een grote bedreiging voor de wereldvrede en onze veiligheid en ik hoop dat hij voor verkrachting veroordeeld wordt en het interesseert mij niet of hij dat gedaan heeft! Ik wil nog wel eens zien of de fans van hem staan te juichen als een familielid door een bom van Al Qaida gedood wordt. Diplomatie in alle openheid is ook een onrealistische illusie. Als Wikileaks openheid wenst kunnen ze beginnen met de namen van hun medewerkers e.d. te publiceren. Op dit moment zijn ze niet beter dan de vroegere linkse terreurbewegingen.

@ Michael
Zeker nooit van persvrijheid gehoord? Lees de internationale pers eens en informeer je over alle aspekten van deze publikaties (wikilieaks). Een dermate kleinburgerlijke en bekrompen reaktie kan alleen voortkomen uit gebrek aan achtergrondkennis of uit gebrek aan intelligentie. Ik ga hier niet uitspellen wat er feitelijk gebeurd is, dat moet je zelf lezen, net als Jacob.

@Michael: Ga je eens verdiepen in de geschiedenis, dan zul je zien dat Al Qaida zwaar is gesponsord door de CIA... Dit monster heeft het westen (om het wat breder te trekken) dus min of meer zelf gecreerd. Alleen kwam het toen even goed uit omdat toen de russen het doelwit waren. Met Saddam Hoesein idem dito, er zijn nog fraaie foto's van Rumsfeld die bijna persoonlijk de chemische wapens kwam brengen. En dan een paar jaar later klagen dat deze monsters niet meer onder controle zijn te houden?

En nu wil jij Assange zelfs onschuldig achter de tralies zetten omdat zijn organisatie inzicht geeft in het politieke gekronkel? Hopelijk krijg jij nooit iets te zeggen, je kunt deze verantwoording blijkbaar niet aan.

Het lijkt me handiger om eens te stoppen met het maken van problemen, dat neemt de wind uit de zeilen van terroristen zoals Al Qaida. Lukraak burgers afschieten is iets wat we veroordelen als Al Qaida het doet, dat moeten we dus ook veroordelen wanneer amerikaanse soldaten dat doen. Of wil je meten met twee maten?

@ Jacob en Michael

Dat is duits, hopelijk zijn jullie nog in staat dat te lezen hoewel ik daar mijn twijfel heb.

http://www.stern.de/politik/ausland/die-wikileaks-affaere-tausende-demonstrieren-fuer-assange-1633488.html#utm_source=standard&utm_medium=rss-feed&utm_campaign=alle

@Michael, wat fout kan gaan is dat geheime diensten in Wikileaks een smoes zien om belangrijke informatie niet meer uit te wisselen. Dan kan er weer een 911 (de terreuraanslagen van 11 september 2001) mogelijk worden, ook als er voldoende informatie voorhanden is om de terreuractie bijtijds tegen te gaan.

Je suggereert dat Wikileaks lijsten met geheimagenten zou hebben doorgegeven waar een Al Qaida van zou kunnen profiteren. Kom maar op met de bewijzen. Jij vindt het niet erg dat de twee Wikileaks-groupies wellicht pas achteraf geklaagd hebben dat Assange geen condoom heeft gebruikt (want dat is de Zweedse verkrachtingsklacht tegen hem).Het enige wat voor jou telt is dat hij aangepakt wordt. Iedereen mag van jou vreselijke foute dingen doen, maar je mag het niet aan de pers doorgeven.
Dat laat zien dat je de gedachte van Jacob Spoelstra niet snapt. Niet democratische leiders spreken al een eeuw van “nuttige idioten”. Ben jij de nieuwe lichting?

Omdat ik vermoed dat noch Jacob noch Michael de moeite nemen om achtergrond informatie te verzamelen is hier een dokumentatie van een uur in de engelse taal. Deze geeft een goed beeld van Wikileaks en van Assange.
Daarbij merk ik op dat we in dit geval mogen spreken van geweld gepleegd in opdracht van een natie die zich "demokratisch" noemt. Een natie met een geheime dienst die weinig verschilt van die van China of Rusland.

http://svtplay.se/v/2264028/wikirebels_the_documentary

Veel "plezier".

@Michael, 12-12-2010 12:18:

"De documenten zijn d.m.v. diefstal verkregen..."

De documenten waren toegankelijk voor 3 miljoen mensen. Hoe kan je hier eigenlijk uberhaupt van diefstal spreken? Het is eigenlijk gewoon een herpublicatie, gezien 't gigantisch grote aantal mensen die al toegang had.
Verder: (lands)bestuur moet openbaar zijn, willen we ons vertrouwen terecht kunnen geven aan de door ons gekozen leiders.en willen leiders verantwoordelijkheid kunnen afleggen. Iets wat in de eerste plaats al openbaar hoort te zijn: ook daar kan ik moeilijk van diefstal spreken als 't toch geherpubliceerd wordt.

"...het is dom en verwerpelijk om zo maar grote hoeveelheden documenten op het Web te plempen met daarin namen van mensen die hun leven riskeren door het Westen te helpen in de strijd tegen het terrorisme."

Ten eerste is het totnutoe alleen maar grootspraak van de VS geweest dat er geheime namen gepubliceerd zijn. Totnutoe is 't dus niks anders dan psychologische oorlogvoering/propaganda/FUD tegen WikiLeaks. En u bent daar dus ingetrapt. Dus over domheid gesproken...

"Al Qaida staat vast aan de zijlijn te juichen bij het zien van zo veel stupiditeit, waardoor het Westen letterlijk zijn ogen en oren kwijtraakt."

Als Al Qaida ziet dat de wereldleiders dingen doet die de bevolking misschien helemaal niet wil, dan is dat juist alleen maar goed voor het publiek: de kans dat men dan onschuldigen wil opblazen is dan kleiner, en de kans dat men dan leiders wil opblazen die verwerpelijke zaken deden, is dan groter. Daar kan ik niet zo mee zitten.
Maar in de praktijk denk ik dat 't allemaal niet zoveel uitmaakt: de meesten blijven nl. onterecht achter hun leiders staan, ook als ze lachend journalisten neerknallen. (Die leiders zijn uiteraard medeverantwoordelijk als ze weten dat zulks gebeurt en ze er niks aandoen. Of 't is zelfs zo dat die leiders zelfs zulke wanstaltigheden promoot. Dat is minder vreemd dan je denkt: meerdere leiders willen immers nu ook de journalist Assange letterlijk een kopje kleiner maken.) En bij Al Qaida kan je nu ook niet bepaald spreken van redelijke intelligentie. Willekeurige burgers afslachten werkt sowieso altijd averechts (iets wat Israël trouwens ook nog steeds moet leren. Maar dat terzijde).

"Julian Assange is een grote bedreiging voor de wereldvrede en onze veiligheid "

Fout. U bent blijkbaar gehersenspoeld door de VS. Juist geslotenheid is een grote bedreiging voor de wereldvreden en veiligheid. Veel 'gesloten' informatie komt uiteindelijk toch wel uit. Wees dan gewoon zo slim die informatie direct in beginsel al publiekelijk te maken. Dat wekt vertrouwen en daarmee veiligheid. Als diplomatieke informatie gesloten moet blijven, dan deugt er gewoon iets niet van. Waarom zou 't anders gesloten moeten blijven?

" en ik hoop dat hij voor verkrachting veroordeeld wordt en het interesseert mij niet of hij dat gedaan heeft!"

Hij heeft helemaal niemand verkracht. Sterker nog, beide dames zaten op te scheppen over hun 'verovering' via hun sociale media accounts! Latere pogingen om die opschepperij weer te verwijderen waren helaas te laat. Die dames hebben natuurlijk grote zakken geld belooft gekregen als ze Assange zouden aanklagen. Zweden heeft trouwens debiele wetten in dezen: officieel gezien is 't letterlijk verboden aldaar om seks te hebben zonder schriftelijke verklaring. Mannen zitten daar in 't gevang slechts om de reden dat vrouwen achteraf wraak wilden plegen. Dat is relatief makkelijk in Zweden: als je kan bewijzen dat er seks is geweest en is geen schriftelijke overeenkomst dat je dat hebt toegestaan, dan kan je al opgepakt worden. Eén van beide dames heeft trouwens eens een stel punten gepubliceerd hoe je wraak kan plegen op oude vriendjes.
Die beide dames hebben gewoon dikke dollartekens in hun ogen. Als Zweden daaraan meewerkt, dan moeten ze zich diep schamen. Allemaal een kwestie van geld em macht: Zweden heeft ook onder druk (lees: omkoperij) van de VS een strenge anti-piracywetgeving ingevoerd. En juist ja: middels 'leaks' wil ik graag dat zulke misdaden van de door ons gekozen leiders aan 't licht komen!

Dat u dit allemaal niks kan verrekken en dat u mensen veroordeeld wilt zien wegens niet gedane zaken, is erg verderfelijk.

"ik wil nog wel eens zien of de fans van hem staan te juichen als een familielid door een bom van Al Qaida gedood wordt."

Mensen die voor Al Qaida werken zijn sowieso domme religieuzen die helemaal gehersenspoeld zijn. Het is niet alleen erg maar ook gewoon fout om berichtgevers van diplomatieke informatie die sowieso al open had moeten zijn, te beschuldigen van 't veroorzaken van terrorisme. Als je echt rekening moest houden met de domheid van zulke Al Qaida gasten, dan is er maar één oplossing: ook hier die strenge religieuze Islamitische wetten invoeren. Da's sowieso 't enige wat helpt tegen zulke radicale dommerikken.

"Diplomatie in alle openheid is ook een onrealistische illusie."

Ik ben 't eens dat dat op dit moment een illusie is. Echter, er moet WEL naar gestreefd worden!!

"Als Wikileaks openheid wenst kunnen ze beginnen met de namen van hun medewerkers e.d. te publiceren."

Die zijn grotendeels helemaal niet geheim. Maar waarom zouden die openbaar gemaakt moeten worden? Je wilt die journalisten zeker ook (laten) afknallen? Vroeger was 't doodnormaal dat journalisten anonieme bronnen konden hebben. Dat mag nu blijkbaar niet meer, omdat jij gehersenspoeld bent door de VS?
Diplomaten die uit de naam van de kiezer diplomatie plegen: zij zijn gewoon moreel verplicht openheid van zaken te geven. Onafhankelijk van of dat nu bij journalisten wel of niet ook 't geval moet zijn voor wat betreft bronnen bekend maken.

"Op dit moment zijn ze niet beter dan de vroegere linkse terreurbewegingen."

Noem eens een voorbeeld van zo'n linke terreurbeweging? Als je een beweging bedoelt die aanslagen gepleegd heeft, en je durft dat te vergelijken met 't openbaren van informatie die in de eerste plaats al openbaar had moeten zijn: ga dan je ogen uit je kop schamen.

Stuur door

Stuur dit artikel door

Je naam ontbreekt
Je e-mailadres ontbreekt
De naam van de ontvanger ontbreekt
Het e-mailadres van de ontvanger ontbreekt

×
×
Wilt u dagelijks op de hoogte worden gehouden van het laatste ict-nieuws, achtergronden en opinie?
Abonneer uzelf op onze gratis nieuwsbrief.