Managed hosting door True

De kijk van Van Eijk: Websites zijn overbodig

Peter van Eijk

Peter van Eijk is onafhankelijk adviseur (www.digitalinfrastructures.nl).

Vorige week mocht ik wat vertellen over cloud computing aan marketeers en communicatieprofessionals. 'Websites zijn 'highly overrated'', zei ik tijdens die presentatie. Die uitspraak werd flink doorgetweet. Reden om er wat dieper op in te gaan.

Het hele begrip website stamt uit de vorige eeuw. Het refereert aan de plaats (‘site') waar een verzameling webpagina's vandaan komt. Ik herinner me nog landkaartjes waarop de eerste vijf websites van Nederland stonden ingetekend. Toen dachten we nog dat de website van NS in Utrecht stond. Toen had elke website nog een eigen server.

Bij het oprichten van de NLCMG (Computer Measurement Group) hebben we meer dan vijftig belangstellenden bij elkaar gekregen, en een event georganiseerd voordat we een website hadden. Hoe? Via Linkedin, e-mail, bellen en mensen ontmoeten.

Websites zijn een egoding. Het is toch tekenend dat de doorsnee webmaster van een grote organisatie vooral bezig is om afdelingen van zich af te houden die allemaal hun behoefte op die website kwijt willen, of dat nu een kleine boodschap of een grote boodschap is.

Je zult het om moeten draaien. Volgens Gerry McGovern is niet de boodschap naar de klant relevant, maar de taak die de klant zich gesteld ziet. Daarop moet antwoord worden gegeven. Die vraag komt soms via een website. Maar tegenwoordig komt die vraag meer en meer via andere media waarlangs onze digitale uitlaatgassen ontsnappen.

En daarmee komen we op de link tussen social media en cloud computing. Want sociale media zijn ook een voorbeeld van cloud computing. NOC*NSF maakte daar voor de Olympische spelen in Vancouver goed gebruik van. Deze website bestond vooral uit een frontje dat relevante content bij elkaar harkt van een aantal social media sites. Daarmee is het een website in de cloud, in de social media cloud als het ware. Resultaat: actuelere inhoud tegen een fractie van de oorspronkelijke kosten.

Websites zijn een egoding. Is het niet van managers die hun afdeling willen etaleren dan is het wel van marketeers die een mooie campagne in de markt willen zetten, en dat het liefste doen met een domeinnaam als www.ikkanlekkereenlangeredomeinnaamregistrerendanjij.nl.

x

Om te kunnen beoordelen moet u ingelogd zijn:

Dit artikel delen:

Reacties

Ai ai, op http://www.ikkanlekkereenlangeredomeinnaamregistrerendanjij.nl/ staat een link 'Twitter deze door!' Waarom zou ik me als klant de taak gesteld zien om dit artikel door te Twitteren? Egoding? Van wie? Voor wie? Wat heeft dit voor waarde?

Kijk, hiermee ben ik het helemaal eens. Voor een klant is een website nuttig voor algemene info. Als de klant dan interesse heeft neemt hij contact op. Vanzelfsprekend geldt dit niet voor online winkelen. Maar verder is internet vooral een naslagwerk en een database. Bij de meeste bedrijven, zeker mkb, is het bezoek zeer gering. De echte 'hits' zijn sites zoals marktplaats, veilingen, sex, sport, tweakers ea.

Ik kan me niet in de stelling vinden.

Bij veel sociaal media kan ik na lang bestuderen weinig 'Ad valorum' vinden.

Nu zal het voor sommige onderwerpen/evenementen wel werken, maar een oude uitspraak zei altijd al: "Slechte input geeft slechte output" Of je zo'n berichtenstroom nou bundelt op een portal of niet. Kwalitatief zal er weinig veranderen.

Over blogging en social media zag ik niet zo lang terug ook een mooie uitspraak: "Never before have so many said so much to such few"

Wel klopt het dat een website een ego-ding kan zijn, maar het kan ook een bron van nuttige informatie zijn.

Eigenlijk is het naar mijn bescheiden mening de sociale media die momenteel zwaar overrated is.

En we lezen dit... op een website...

Zo'n samengeraapte site als NOC/NSF noemde je vroeger een mash-up, tegenwoordig is het vaak schering en inslag van allerlei nieuwssites om gewoon wat RSS-feeds in modern jasje door elkaar te husselen. Waarbij bannervakken en content nauw verweven raken. Een echte website levert iets buiten de normale wereld en dienst op. Puur visitekaartje met NAW-gegevens neerzetten kan iedereen.

Dingen roepen die mensen niet verwachten trekt aandacht. Zo ook het mooie streven van Atos Origin om binnen 3 jaar e-mail af te schaffen.

Als ik Spotify open, zie ik een scherm met informnatie en wat interactiviteit (wie heeft welk lijstje aangepast), dit is in feite ook een website, alleen met een jasje er omheen. Is dit dan zo anders dat je een website als overrated benoemd? Wat is een website eigenlijk?

Wel vind ik een browser een vrij primitieve manier om data te displayen. Zo generiek dat het eigenlijk niets bijzonders kan, of dat je exceptioneel veel tijd en moeite erin moet steken om het een beetje lekker te laten smoelen en een rijke ervaring geeft.

Ik zit meer te wachten op een browser die werkt zoals Android, iOS, of een game console. Gewoon snel en vol rijke functionaliteit.

En over egodingen. *alles* is een egoding in mijn visie. Uiteindelijk doe je alles voor jezelf, ook het helpen van anderen, maar nu draaf ik weer door...

Waar is de link ter onderbouwing van dat websites overrated zijn?

Mensen zijn geïnteresseerd in informatie. En als die snel en makkelijk te vinden is zonder dat de irritatiegrens qua reclame wordt overschreden zijn ze al snel tevreden.
De uitdaging is juist om die mensen zover te krijgen dat ze jouw informatie vinden en waarderen.

"...en dat het liefste doen met een domeinnaam als www.ikkanlekkereenlangeredomeinnaamregistrerendanjij.nl."

Mijn ervaring is totaal andersom: juist korte URL's worden door iedereen als waardevoller gezien. Het punt is natuurlijk: alle korte en medium-lange namen zijn al jaren lang bezet. Het enige wat nog zo'n beetje overblijft is een korte zin (wel zo kort mogelijk). Echt lange domeinnamen kom je alleen tegen bij geinponums.

@Henri
Nu even het woordenboek "new speak" zoeken!

het mooie streven
en wat interactiviteit
met een jasje er omheen
website als overrated benoemd
data te displayen
Zo generiek dat het . .
exceptioneel veel tijd
lekker te laten smoelen
een rijke ervaring
vol rijke functionaliteit
egodingen

Soms heb ik het gevoel dat belgen hun eigen taal meer weten te waarderen.
Neem mij niet kwalijk Henri maar ik vindt het aangenamer correct nederlands te lezen, of althans een poging in die richting.

Het ego van deze man wordt danig gestreeld. Eerst wordt zijn uitspraak flink doorgetweet. Dat is blijkbaar niet genoeg dus er maar wat dieper op in gaan en nu al weer 8 reakties.

Wat een kort door de bocht verhaal. Ik vermoed dat deze man adviseur cloudcomputing is want ineens wordt, vanuit het niets, de link tussen social media en cloud computing gelegd. In deze zin is alles wat je niet op je desktop of op je eigen server hebt, cloudcomputing. Volgens mij gaat het bij cloud computing in essentie toch echt ergens anders over. Dat content van meerdere plaatsen komt en op meerdere manieren bekeken wordt, soi. Maar dat websites highly overrated? Kul, ben ook benieuwd wat Amazon van zo'n statement vindt. Oh ja, Linkedin noem ik ook een website.

Enfin, genoeg tijd besteed aan deze reaktie. Ik ga nog maar evens mijn eigen ego strelen en kijken hoeveel mensen mijn 'RSS cloud' vandaag bekeken hebben. Pfff. ikhebhetzonbeetjegehadmetlozeuitsprakenomaandachttetrekken.nl.

Helder!
Het enige doel van een website is om je informatie daar te krijgen bij wie je hem hebben wilt. Daarmee is meteen ook een kader gegeven: wie is geïnteresseerd lees gebaat bij wat jij te bieden hebt?

De klant de klant en nog eens de klant.

Hoe meer je je ego los kunt laten, hoe beter je kunt luisteren en dus kunt leveren waar het de ander om gaat. En daar betaalt de klant voor.

@Jan van Leeuwen.

Oei, je hebt wel een punt. Ik zal er in het vervolg op letten.

Overigens is taal mij worst en trots op taal vind ik zinloos. Het zou veel mooier en praktischer zijn als iedereen gewoon engels sprak.

On Topic: Social Media zijn ook overrated. Ik heb een telling gedaan en 30% heeft geen hyves/facebook/linkedin/twitter account. 60% doet er nauwelijks iets mee. Ik denk dat de "online" social media fans offline mensen nog wel eens uit het oog verliezen.

De eerder genoemden *websites* hebben best hun kracht en charme, maar het begint wel weer op een bubble te lijken. 60 Miljard voor een website lijkt mij wat onrealistisch veel.

@Henri,
Facebook heb ik als test ingericht, dat kost waanzinnig veel tijd en je wint er niet veel mee. Overgewaardeer, klopt.
Als ik mijn eigen gebruik zie dan praat ik over zeker 60% websites vanwege de informatie.

@Hneri, als 30% geen twitter/fb/hyves heeft, heeft 70% het wel. en 40% kennelijk actief. al was het maar een kleiner percentage, dan nog is het meer dan dat vage Second Life waar tijdelijk een klein clubje mensen wat mee deed in ons land. Maar wel tot in de hemel gehypt werd. Voor velen is het de vervanging van sms-jes of zelfs mailtjes. Net als sms eerder korte telefoontjes verving. En telefoon eerder even langsgaan verving. Enzovoorts.

Zelfs als beherende IT'er vind ik de cloud een hoop gebakken wolkenlucht. Maakt mij niet uit of zaken op een windowsbak, onder linux of solaris staan, op schijvenkabinet of netwerkschijf, of een cloudachtige oplossing. Als het er maar is. Net als een website. Moet te vinden zijn (opletten met alleen shockwave en flash dus) en 'moet het doen'. Noem het een BBS of internet, maak er een dolbysurround shockwavebestand van, of plain text ASCII plaatje met tekst. Het gaat om het doel, niet om het middel.

@tweaktubbie: waarvan akte.

Helemaal mee eens. Ik ben wel een cloud enthousiasteling, maar dan vooral omdat het een hefboomwerking heeft. 1 iemand, of een klein clubje kan ineens iets maken wat miljoenen mensen raakt.

Maar er gaan al hele studies rond dat veel winkelstraten in randgemeenten (zoals Zoetermeer) binnen 15 jaar zijn verdwenen, en dat gaat mij wat ver :-)

Ik denk dat websites an sich niet zo overrated zijn, en dat Social Media absoluut een grote plaats hebben in de samenleving, en dat dit groeit omdat de jeugd niet beter weet, maar niet dat het op dit moment alles bepalend is en dat Facebook op 60 Miljard wordt geschat.

De gebruikers betalen namelijks niets of weinig, en loyaliteit wordt dan danig overschat.

@Henri,

Wie is "de gebruiker" van facebook volgens jou?

De consument met een facebookpagina is eigenlijk het handelswaar. Jouw pageclicks worden verkocht aan adverteerders.

Eigenlijk is de adverteerder de afnemer, Facebook/Hyves/Google/enz. is de leverancier en jij bent het handelswaar.

Gratis bestaat niet en deze bedrijven verdienen veel geld aan wat jij "niets tot weinig betalende gebruikers" noemt.

Door gebrek aan tracking, je reply niet gezien Guido.

Je hebt gelijk dat het geld komt van adverteerders, maar die zijn er alleen omdat de gebruikers er zijn. Als die verhuizen naar iets wat beter is (en die verhuizing kost niets, hooguit wat moeite) dan is Facebook ineens zijn kracht en inkomsten kwijt.

Facebook heeft geen fundamentele waarde, de enige kracht (en die is wel groot) is dat ze veel gebruikers hebben en dat is hun enige onderscheidend vermogen. Het kan heel snel bergafwaarts gaan, kijk naar MySpace.


Stuur dit artikel door

Uw naam ontbreekt
Uw e-mailadres ontbreekt
De naam van de ontvanger ontbreekt
Het e-mailadres van de ontvanger ontbreekt

×
×
Wilt u dagelijks op de hoogte worden gehouden van het laatste ict-nieuws, achtergronden en opinie?
Abonneer uzelf op onze gratis nieuwsbrief.