Managed hosting door True

Discussie

Opslag blijft crime in elektrische auto's

 

Waterstof auto

Toyota brengt al twee jaar de door waterstof aangedreven Mirai op de markt.

Laadpalen, elektriciteitsnetwerken met een te kleine capaciteit, een overbelast net, te weinig groene stroom: slaan we met de elektrische auto wel de juiste weg in?

Een van de grote problemen van elektrische auto's is nog steeds de opslag van de energie in accu's waar ook nog eens grote hoeveelheden bijzondere aardmetalen en andere grondstoffen voor nodig zijn. Wat dat betreft is het niet allemaal hosanna.

Toch bestaat er een technologie waar je de laatste jaren weinig meer van hoort: brandstofcellen (al is het in feite natuurlijk ook een elektrische auto). Toyota heeft in ieder geval de Mirai al sinds 2015 in productie (en tot februari 2017 2840 auto's verkocht).

Moeten we doorgaan met het elektrificeren van ons wagenpark met accu's of is een andere kant opkijken misschien geen gek idee, wat vind jij?

Dit artikel is afkomstig van Computable.nl (https://www.computable.nl/artikel/6284961). © Jaarbeurs IT Media.

?


Lees meer over


 

Reacties

Waterstof wordt vaak gemaakt met behulp van stroom, dus heel efficient is dat niet. Infrastructuur is enorm belangrijk. Zonder brandstofpunten geen auto's. De winst van elektrische auto's zit hem voornamelijk in dat je geen schadelijke uitstoot hebt zoals met verbrandingsmotoren. Dan heb ik het overigens niet over CO2.

Er is geen makkelijke waarheid. Ik rij liever op stroom dan op benzine/ diesel, maar ook steeds je stekker erin steken is een ongemak. Daarnaast zijn de auto's vooralsnog erg duur of beperkt in range.

Waterstof lijkt me een uitstekend alternatief! Ook het probleem met beperkte actieradius is dan verdwenen.
Belangrijke zaak is ook hier: De voorbereiding, de kosten voor genoeg oplaadpunten.
Mogelijk helpen de al bestaande voorzieningen voor LPG opslag flink mee in de goede richting!

Ja we moeten doorgaan met elektrificatie. Waarbij 'ons wagenpark' niet automatisch de optelsom hoeft te zijn van al onze individuele 'wagens' maar misschien beter een optelsom van onze noodzakelijke verplaatsingsbehoeften. Waarbij mi. de verplaatsing van 'vlees en botten' voor een (groot?) deel vervangen kan worden door het verplaatsen van informatie mbv. ICT.

Motivatie
De context van de vraag is mi. aanmerkelijk breder. Sinds we weten (informatie) dat het verbrandingsresidu van fossiele brandstoffen (oa. CO2) schade toebrengt aan het milieu (oa. CO2) en derhalve aan ons bestaan zoeken we naar een oplossing. Technisch gezien is dat relatief eenvoudig, de zon levert ruim voldoende energie voor onze behoeften (>7.000x zoveel (informatie)) en de omzetting in voor ons bruikbare energie, elekriciteit en warmte, is bekend (informatie). Om de belangrijkste te noemen: windturbines en zonnepanelen (technologie). Waterstof is een geen primair energiebron maar een energiedrager (informatie). We weten (informatie) ook dat natuurlijke processen de basis vormen van ons bestaan.

Deze kennis (informatie) zou de basis moeten zijn voor ons gedrag. Dit is niet zo. De drijvende kracht achter menselijke processen in de westerse wereld is geld (observatie, subjectieve informatie). Dit is organisch gegroeid als beste 'meet- en regeltechniek' (beheer, bestuur, governance) voor menselijke processen.

ICT is betere techniek dan de 'eenvoudige geldtechniek' om ons beheer en besturing op te baseren en zo beter zicht (informatie) en grip (stuurtechnologie) te krijgen op de primaire processen in onze samenleving. We weten (informatie) dat techniek, ook ICT, energie nodig heeft om te kunnen functioneren en moeten dat ook meenemen in de uiteindelijke oplossing.

Om het circulair te houden: mits goed toegepast kan ICT een beslissende bijdrage zijn aan de kringloopsamenleving waarbij de componenten 'informatie' en 'communicatie' de verantwoordelijkheden zijn van de - hele - samenleving en de component component 'technologie' dienstbaar is aan de beide andere. Zoals iedere techniek dat is (of zou moeten zijn).

Terzijde
De bijzondere (zeldzame) aardmetalen en andere grondstoffen die in 'grote hoeveelheden' nodig zijn worden in 'nog grotere hoeveelheden' gebruikt in andere, mi. minder noodzakelijke processen.

Waterstof is zeker een goed alternatief. Natuurlijk kost het stroom om waterstof te genereren, maar dat kan 's nachts wanneer de stroomafname vele malen minder is dan overdag wanneer alle fabrieken / treinen / trams / huishoudens en zo weer wakker worden en stroom gaan gebruiken. Ook 's nachts waait het en de stroom die dan opgewekt wordt is zeer geschikt voor het genereren van waterstof. Ik ben voor de brandstofcel auto. Daarnaast is Fisker met een accu bezig die binnen 1 minuut geladen zou moeten kunnen worden. De materialen voor de fabricage van de accu's schijnen daarnaast zeer goedkoop te zijn, Een fractie van de Li-Ion accu's. In 2023 zou de nieuwe accu gereed zijn voor massaproductie. Ik wacht nog wel even af.

Elektrisch zal de toekomst wel zijn, maar elektrische auto's die aan een laadpaal opgeladen moeten worden gaat een probleem geven met de infrastructuur en dus heel veel geld kosten. Opladen via waterstof lijkt mij een veel betere oplossing.
De vinding van Gerard Lugtigheid / H2FUEL ( http://www.h2-fuel.nl ) waarmee waterstofpoeder veel efficiënter kan worden toegepast gaat misschien wel een doorslaggevende bijdrage leveren aan de oplossing van de uitdagingen op het vlak van opslag en distributie van deze brandstof.
Kijk eens naar de VPRO Tegenlicht uitzending ( https://www.vpro.nl/programmas/tegenlicht/kijk/afleveringen/2017-2018/op-energiemissie.html ).

Als je waterstof wilt maken middels elektrolyse heb je stroom nodig, als je waterstof wil maken middels thermolyse heb je geen stroom nodig. Als je kiest voor kernenergie op basis van pebblebed reactoren (ipv de huidige high presure reactoren) kun je a) direct waterstof opwekken uit kernenergie zonder eerste stroom te maken en b) ons oude kernafval opruimen.

M Enschede: Je noemt nu wel een hele hoop dingen waarmee men al decennia bezig is, maar waar of grote nadelen aan kleven, of wat nog helemaal niet in productie is.

Er is geen makkelijk antwoord.

Ook hier te lezen, "elektrisch heeft geen schadelijke uitstoot" dat is een sprookje.
De uitstoot wordt verlegd naar elektriciteitscentrales/kerncentrales/etc. waarvan vele niet bepaald schoon zijn.
Het volgt het westerse principe, wat vervuilt, met uitbuiterbetaling gaat, verleggen we naar landen die verder weg zijn, geen reguleringen hebben etc.
Vergeten wordt: we hebben maar 1 planeet.
"We stnken er in" is de titel van een boekje uit 1970, het is aan te raden dat nog eens te lezen.

Jan, ik geef ook aan dat elektrisch rijden een voordeel heeft voor uitstoot. Mijn punt is dat een verbrandingsmotor zeer lokaal vuile lucht produceert. Als een brommer langsrijdt ruik je dat ook nog als de brommer al weer 200 meter verderop rijdt. Als alle auto's elektrisch zouden zijn, zou dit enorm de luchtkwaliteit in de stad verhogen, ongeacht dat een kolencentrale ook vuiligheid produceert. Daarnaast hebben steeds meer huizen zonnepanelen, dit heeft zeker wel een positief effect op vieze uitstoot.

Daarnaast is centrale op 1 plek uitstoot beter te managen dan duizenden uitstoot fabriekjes lokaal (auto's, brommers, motoren, etc.)

Leuke discussie.. heeft niets met ICT te maken, maar goed :-)

Jan van Leeuwen heeft helemaal gelijk wat betreft de centrales die nog steeds nodig zijn, maar we zijn sowieso op bepaalde terreinen idioot bezig. We hebben het tegenwoordig veel over "fake news", maar vooringenomen/gesponsord onderzoek is nog veel ouder en daar komen ook veel dwaze beslissingen en hypes uit voort.

@technicus: inderdaad een leuke discussie laten we het dan ook tot dat onderwerp beperken.

Ik ben voor waterstof. Dit is namelijk te produceren als er een overschot aan stroom is. Bijvoorbeeld bij zonnig weer of harde wind. In duitsland hebben ze regelmatig stroom over maar die zijn dan ook vele malen verder dan het kolen stokende nederland. Dat we in nederland zwaar achterlopen met de alternatieve energie is geen reden om geen waterstof te gebruiken. zie ook: http://www.energiebusiness.nl/2012/06/22/noorwegen-wekt-611-procent-duurzaam-op-nederland-38-procent/

Goed dat er een alternatief is voor de accu. Waterstof heeft zelfs geen CO2 uitstoot. Het is een kwestie van tijd dat de consument zelf zijn waterstof gaat produceren. Vooral omdat de overheid in nederland er alles aan doet om de consument vooral niet zijn eigen stroom te laten produceren. Want daar zijn de energieleveranciers niet blij mee.. Verder is er nu de eerste windmolen in nederland die rechtstreeks waterstof kan maken.

Wat is er leuker dan een tankstation voor waterstof met een grote windmolen ernaast die het ter plekke produceert?

Jouw reactie


Je bent niet ingelogd. Je kunt als gast reageren, maar dan wordt je reactie pas zichtbaar na goedkeuring door de redactie. Om je reactie direct geplaatst te krijgen, moet je eerst rechtsboven inloggen of je registreren

Je naam ontbreekt
Je e-mailadres ontbreekt
Je reactie ontbreekt
Vacatures

Stuur door

Stuur dit artikel door

Je naam ontbreekt
Je e-mailadres ontbreekt
De naam van de ontvanger ontbreekt
Het e-mailadres van de ontvanger ontbreekt

×
×